بحث:احمد شاملو

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد.

فهرست مندرجات ۱ آوردن از مقالهٔ اصلی. احتمالاً به زودی حذف خواهد شد. ۲ شعر سپید ۳ لطفا بی‌دلیل برچسب نگذارید. ۴ واقعا که! ۵ برداشتن برچسبها

[ویرایش] آوردن از مقالهٔ اصلی. احتمالاً به زودی حذف خواهد شد.

احمد شاملو بطورکلی در دوران زندگیش همواره سعی داشت با جنجال آفرینی جلب توجه کند. این ترفند به حدی رسید که برخی از فرهیختگان معاصر در دوران حیات خود شاملو او را علنا و مستقیما مورد انتقاد قرار دادند. برای نمونه فریدون مشیری در مثاحبه ای گفت:

شاملو وزن را از شعر گرفت و بعد هم تعبیراتی درباره آن شد. فرض كنید می‌گوید: «جخ صبح رفتی،‌ حالا آمدی» نمی‌دانم منظورش از این كلمه‌ها چیست؟ از همین رو خیلی متاسفم. در آمریكا هم كه بودیم ایشان در سخنانش به فردوسی و اشعارش حمله كرد. به موسیقی ایرانی هم همین‌طور . درباره موسیقی ایرانی گفته بود پیش درآمدی است به عرعری و وزوزی و… در عین همین حرف‌ها، در یكی از كتاب‌هایش در مقدمه شعری آن را به ادیب خوانساری و سحر صدایش تقدیم كرده است!! ادیب خوانساری خواننده خوبی بود ولی صدایش آن سحری كه شاملو می‌گوید نبوده است . به هر حال خواننده درجه یكی بوده و بسیار زیبا می‌خوانده ولی شاملویی كه با سحرصدای او این‌گونه صفا می‌كند چطور می‌گوید كه موسیقی ایرانی عرعری است و وزوزی؟».

بطورکلی شاملو در دوران زندگی اش مشخصا سعی میکرد به هر قیمتی که شده است خود را مطرح کند، و در این راستا حتی هتک و بیحرمتی و عدم رعایت مرام فرهنگی هم برای او مفهومی نداشتند. میشود گفت دوستداران شعر شاملو بطورکلی یا چپگرا های دوران رژيم شاه بودند و یا کسانی که شیفته ی شخص شاملو شده بودند و از این طریق شعر یا «هنر» مرشدشان هم بنظرشان دلچسب می آمد. ولی واقعیت اینست که شعر شاملو فاقد ارزش هنری است و بقول خود او «شعر متعهد» است که میخواهد جامعه را از خواب بیدار کند و بیمار را مداوا کند. البته این پرسش طبیعتا به ذهن خطور میکند که احمد شاملو بر چه مبنایی خود را چنان بالاتر و برتر از دیگران میپنداشت که خود را واجد شرایط برای «درمان بیماری جامعه» بداند.

درود. ممکنه بفرمائید کجای مطالب بالا که آن را از مقاله حذف کردید، نادرست و یا بی‌ربط بوده؟ آنچه که از فریدون مشیری آورده بودم، نقل قول مستقیم (بدون کوچکترین تغییری) از گفتار خود آن خدابیامرز در مثاحبه‌ای مطبوعاتی بود. بند بعدی هم که خودم نوشتم، گمان نمیکنم حاوی اطلاعات نادرست و یا دیدگاه عجیب و نامتعارفی در میان فرهنگیان ایران در رابطه با احمد شاملو باشد. نکند خدای نکرده شما برای «جلب رضایت اکثریت» حاضرید راست را فدای دروغ کنید؟ شاملو از «دروغگویان» بود. «ایزد این سرزمین را از دروغ، دشمن و خشکی محفوظ داراد.» --اردشیر 07:19, ۲۶ مارس ۲۰۰۶ (UTC)

با درود! متن بیشتر به نظرات شخصی شما می‌ماند تا متنی دانشنامه‌ای. اینکه راجع به نیات یک نفر صحبت کنید (در جملاتی چون فقط می‌خواهد خود را مطرح کند و غیره) چندان درست نمی‌نمایاند. شاملو شخصیت جنجال‌برانگیزی بود و دوستان و دشمنان فراوانی داشت و همهٔ دیدگاهها پیرامون او باید مطرح شوند. اینکه شما دیدگاه مخالفان را بنویسید خیلی هم خوب است. گرچه ممکن است به نظر عجیب بیایدد ولی راست و دروغ ادعا چندان اهمیتی ندارد آنچه اهمیت دارد اثبات‌پذیری دعاوی مطرح شده‌است. (ویکی‌پدیا: اثبات‌پذیری را ببینید). به جای آنکه بگویید شاملو فقط می‌خواست خود را مطرح کند می‌توانید مثلاً بگویید در مورد فردوسی یا فلان موضوع اظهارنظرهای جنجال‌برانگیزی کرد که به شدت از جانب کسانی چون فلانی (یک نفر کله‌گنده!) و فلانی رد شد. به جای آنکه بگویید شعرش ارزش هنری ندارد می‌توانید نظر یک منتقد ادبی مشهور را پیرامون شعرش مطرح کنید. مثلاً نظر فریدون مشیری به عنوان یک شاعر می‌تواند جالب باشد ولی باید حتماً منبع آن را ذکر کنید. اصولاً یک قانون کلی خیلی خوب این است که به جای آنکه نظراتتان را بنویسید واقعیات را ذکر کنید. ذکر واقعیات می‌تواند شامل ذکر نظر منتقدان برجسته باشد. مسلماً می‌توانید نظرات منتقدان برجسته‌ای را که با ایشان موافقید ذکر کنید. البته این کار (یعنی فقط ذکر واقعیات مطلوب) مطلب را سخت جانبدارانه می‌کند و باید تمام دیدگاههای مهم مطرح شوند. ولی مطرح شدن دیدگاهها به طرزی‌است که پیشتر گفتم. وپ:دبط و وپ:اثبات و وپ:تحقیق سه سیاست اصلی ویکی‌پدیا پیرامون محتوای مقاله‌ها هستند.

در مورد فریدون مشیری اگر منبع را ذکر کنید می‌توانیم در متن اصلی بگنجانیم.به‌آفرید 11:12, ۲۶ مارس ۲۰۰۶ (UTC)

مشکل اینجاست که من خودم را واجد شرایط‌تر از اکثر آن «منقدان برجسته» میدانم که در اینجور موارد نظر بدهند. کسانی که با حرص و ولع و در جستجوی نام و نان میروند وسط گود، الزاما واجدین شرایط نیستند، بلکه بهر قیمتی که شده، شهرتی کسب کرده اند؛ برخی برحق و برخی نه. بهرحال، این هم پیوندی به آن مثاحبه ی فریدون مشیری: [1] --اردشیر 11:26, ۲۶ مارس ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] شعر سپید

کاربر:حسین عزیز در مورد شعر سپید یه نگاهی به همون کتاب شمیسا بینداز با اینکه خودت میدونی من اونم قبولش ندارم!! واگردانی می کنم چون این حرف من نیست! .... الکی پاک نکن گلم ;) .... ایرناواش ۱۱:۰۸, ۴ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

منبع معتبر بیار برای این که این مطلب «متواتر» است. عزیز دل! من هم وامی‌گردانم. ضمناً صفحه مرورگرم رو یکی از بچه‌ها بست، حال ورود مجدد ندارم! --217.219.236.3 ۱۵:۲۵, ۴ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

منبعی که بهت معرفی کردم، منبع معتبر دانشگاهی تو ایرانه، مشخصات کامل منبع رو بعدا اضافه می کنم. ولی منبع نداشتن دلیل نمیشه واگردانی کنی، باید دلیل دیگه داشته باشه، بدون منبع الگو داره! تازه یه جمله باید جلوش بنویسی مدرک تا زمان کافی برای ارایه مدرک سپری بشه ... واگردانی می کنم، لطف کن بی ملاحظه مطلب پاک نکن. ایرناواش ۱۶:۴۶, ۴ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

اتفاقاً به دلیل بدون منبع بودن می شه مثل آب خوردن مطلب رو پاک کرد! --213.176.8.53 ۱۵:۱۰, ۵ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

ضمناً در این جا فقط یک منبع برای «شعر شاملویی» کافی نیست، چرا که برای به کار بردن این ترکیب باید «مشهور بودن» آن را به اثبات برسانی. --217.219.238.3 ۱۵:۱۲, ۵ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

ایرناواش چرا بدون دلیل واگردانی می‌نمایی و به دیگران تهمت خرابکاری می‌زنی؟ به دلایل زیر ادعای شعر شاملویی‌ات وقتی بی‌منبع باشد، باید حذف گردد، چون «تحقیق دست اول» به شمار می‌رود:

از وپ:تحقیق

چه چیز نباید بیاید؟

ویرایشی تحقیق دست‌اول محسوب می‌شود اگر نظر یا استدلالی [بدیع] پیشنهاد کند. یعنی اگر هرکدام از کارهای زیر را انجام دهد:

1. یک نظریه یا راه حل ارائه دهد.
2. یک نظر بدیع ارائه دهد.
3. اصطلاحات جدیدی تعریف کند.
4. تعریف جدیدی از اصطلاحات موجود ارائه دهد.
5. استدلالی، بدون یادکرد منابع معتبر برای آن استدلال، ارائه دهد که به کمک آن دیدگاه خاصی را پیش برده یا علیه دیدگاه یا نظریه‌ای موضع‌گیری کند.
6. بدون یادکرد منبعی معتبر، تحلیل یا صورت‌بندی جدیدی از واقعیات، نظریات، عقاید یا استدلالهای موجود ارائه دهد که به نفع دیدگاه خودش تمام شود،

در ویرایش شما، اصطلاحات جدیدی تعریف و موارد دیگری بدون منبع، به کار رفته و دیدگاه خاصی مورد تایید قرار گرفته و علیه منتقدین موضع‌گیری شده است. یا منبع بیاورید و یا بدانید سیاست واضح ویگی‌پدیا(چه چیز نباید بیاید/تحقیق دست اول) به وضوح حذف مطلب را پیشنهاد می‌کند. ضمناً واگردانی مکرر بدون دلیل خود «خرابکاری» محسوب می‌شود و این رفتار در ویکی‌پدیا تحمل نخواهد شد. با تشکر و آرزوی موفقیت.

--حسین ۱۱:۱۴, ۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

بدیع بودن این مطلب نظر شخصی شماست و بالطبع ناآشنایی همه چیز را بدیع جلوه می دهد. بنا به سابقه آشنایی منبع به شما پیشنهاد کردم که حتی نگاه نکردید تا نظر بدهید. لطف کنید برای بدون منبع بودن منبع بودن نوشته را پاک نکنید، برچسب مدرک زده و نتیجه را در صفحه بحث دنبال کنید. شما در قدم اول اقدان به پاک کردن مطالبی می کنید که نمی پسندید... برای آخرین بار واگردانی کرده و در صورت مشکل مساله را به دیگران واگذار خواهم کرد. (در ضمن ویرایش با IP روش مناسبی نیست که شامل سه برگردان نشوید) ایرناواش ۱۱:۴۳, ۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

بهتر است سیاست ویکی‌پدیا:قانون سه برگردان را بخوانید. ضمناً منبعی در متن مقاله ارائه نشده است. ضمناً حال ندارم لاگین کنم، و به کسی هم ربطی ندارد! در این مورد هم ویکی‌پدیا مشکلی با این کار من ندارد. ضمناً من هیچ وقت این کار را برای فرار از قانون سه برگردان نکرده‌ام و نخواهم کرد. شما قانون را بخوانید تا ببنید که آن را اشتباه فهمیده‌اید.

--217.219.18.80 ۰۹:۴۷, ۷ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

حسین عزیز! هر طور که راحتی، میخوای لاگین کن، نکن، بزن پاک کن، پاک نکن ... دست خودته و فقط درگیری پیش میاد، بحث رو هم دیگه ادامه نمیدم ;) اگه هم لطف کنی وجود جملات رو در متن تحمل کنی، من هم منبع براشون اضافه می کنم ... موفق باشی ایرناواش ۱۰:۰۵, ۷ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

باشه. منتظرم... ولی اگر قبل از آخرالزمان باشد، بهتر است. اگر زمین بترکد و خورشید نیز، آن وقت سرورهای ویکی‌پدیا نیز دچار اختلال فنی خواهند شد، و من و تو نمی‌توانیم به قول شما «لاگین» کنیم. در حال حاضر برچسبی می‌چسبانم تا مطلب واضح باشد.

--217.219.236.3 ۱۱:۰۹, ۱۰ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

راستی این نظر شاملو، «شاعر نامدار» را بخوانید: «موسيقي سنتي ايران پيشرفتي نكرده پيش درامدي اجرا مي شود ،يك نفر مي آيد عروعري مي كند و آخرش هم رنگي مي زنند و تمام مي شود». احمد شاملو ،دانشگاه بركلي كاليفرنيا --213.176.8.53 ۱۵:۲۸, ۱۰ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

لطفاً تا زمانی که ابهام ها برطرف نشده است و در بی طرفی و درستی مطلب بحث هست، برچسب ها را حذف نکنید. شیوه ی ارجاع به منابع هم این گونه نیست که تنها اسم چند کتاب که «شاملو» در نامشان به کار رفته در پایین متن نوشته شود. باید مشخص شود که هر مطلب از کجا آمده است تا بتوان تصمیم گرفت. مطالب نامناسب در معرض حذف شدن قرار می گیرند. --حسین ۰۸:۱۲, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

به نظر می‌رسد که تنها مورد استفاده از عبارت «شعر شاملویی» در کتاب «موسیقی شعر شاملویی» است. آیا ابداع این عبارت توسط این نویسنده می‌تواند الزامی برای ذکر آن در ویکی‌پدیا ایجاد کند؟ من در این شک دارم. --حسین ۱۵:۵۴, ۱۲ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] لطفا بی‌دلیل برچسب نگذارید.

برچسب‌ها را بی‌دلیل اضافه نکنید. از الگوی مدرک به قدر کافی استفاده شده‌است. کجای مطلب نادرست است یا طرفدارانه است؟ در ضمن شیوه ارجاع به منابع با ذکر منبع دو چیز متفاوت است. دقیق بگویید کجای مطلب نادرست یا طرفدارانه است؟Aparhizi ۰۹:۲۷, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

منظورتان را متوجه نمی شوم. این همه متن که آقای آرش خان در این مقاله «نهاده‌اند» از کجا آمده است؟

کجای مطلب نادرست است یا طرفدارانه است؟

هیچ جای مطلب از منبع نام نبرده است. این که این «کجای» مقاله می‌شود، فکر کنم واضح است!

شیوه ارجاع به منابع با ذکر منبع دو چیز متفاوت است.

احتمالاً من منظورتان را متوجه نمی‌شوم. باید مشخص باشد که هر پاراگراف از کجا آمده است. شما در مورد چه چیزی بحث می‌کنید؟ نمی‌شود که همه جای مطلب برچسب ^{[نیاز به ذکر منبع]} بچسبانیم. می‌شود؟

بعضی شعر معروف او "غم نان اگر بگذارد" را به این تعبیر می دانند که فعالیت های سینمایی او صرفا برای امرار معاش بوده است.

«بعضی» و امثالهم نمونه‌ای ازلفاظی و طفره رفتن است. ویکی‌پدیا:از الفاظ طفره‌آمیز بپرهیزید را ببینید.

بخشی از آن را برایتان ذکر می‌کنم:

باید کوشش شود تا منبع موثق جمله پیدا شود و اگر نشد آن جمله حذف شود. مثلاً این جمله به طرز آشکاری جانبدارانه است: «تهران باحال‌ترین شهر دنیا است.» جمله زیر هم می‌کوشد با استفاده از منابع نامشخص ظاهری غیرجانبدارانه به جمله بالا بدهد: «برخی می‌گویند تهران باحال‌ترین شهر دنیا است». الفاظ طفره‌آمیز دیدگاه‌ها را بی‌طرف نمی‌کنند فقط قضیه را به نحوی ماستمالی، مبهم و غیرمستقیم می‌کنند. بهتر است که یک عقیده به جای انتساب به منبعی بی نام و نشان، به یک شخص مشخص نسبت داده شود.

خوب بگذارید تمام متن را بررسی کنیم....

---

او را پدید آورنده شعر سپید (یا شعر آزاد) در ادبیات فارسی دانسته و این سبک را با عنوان شعر شاملویی هم می شناسند.

«شعر شاملویی» دیگر چه صیغه‌ای است؟ منبع هم که ندارد. ضمناً باید «تواتر» این اصطلاح ثابت شود، در غیر این صورت «تحقیق دست اول» به شمار می‌رود. وپ:تحقیق را ببینید.

شهرت اصلی شاملو به خاطر شعر های اوست که شامل اشعار نو و همچنین در قالب‌های کهن نظیر قصیده و نیز ترانه‌های عامیانه است.

شعر سنتی و شاملو؟ ایرناوش نوشته بود [2] که «برخی از او این اشعار را شنیده‌اند». ولی چه کسی، معلوم نیست. نوشته‌ی ایرناوش این‌گونه بوده: «گفته می شود او در جوانی شعر کلاسیک فارسی می‌سروده (هرچند که از او شعر کلاسیک در دست نیست) و تحت تأثیر نیما یوشیج، به شعر نو روی می‌آورد».

دوران دبستان را در شهرهای خاش و زاهدان و مشهد گذراند و از همان دوران اقدام به گردآوری مواد فرهنگ عوام کرد.

عجب؟ دوران دبستان و جمع‌آوری مواد فرهنگ عوام؟ جل‌الخالق...

در سال 1332 با یورش ماموران به خانه او تمام یادداشت های کتاب کوچه نابود می شود.

که این طور... منبع هم که نمی‌خواهد..

در سال 1336 مجموعه اشعار "هوای تازه" را منتشر می کند. این مجموعه حاوی سبک نویی است و بعضی از معروف ترین اشعار شاملو همچون "پریا" و "دخترای ننه دریا" در آن هستند. در همین سال برای اولین بار به کار روی اشعار حافظ, خیام و بابا طاهر نیز روی می آورد.

گفته بودند که شاملو ۵۰ سال بر روی دیوان حافظ کار می‌کرده است. بدین صورت باید تا سال آینده هم مشغول باشد...

در سال ۱۳۵۴ ..... پیشنهاد دانشگاه کلمبیای نیویورک برای تدوین کتاب کوچه را نمی پذیرد.

بحث تصویب بودجه از طرف ایران بوده است، نه پیشنهاد و رد و قبول او.

مدت ها بعد ابوالحسن نجفی (که خود کتاب را دوباره ترجمه می کند) به ترجمه شاملو از این کتاب حمله می کند و ادعا می کند که شاملو اصولا مترجم خوبی نیست.

او از اغلاط این ترجمه و نیز لحن عامیانه که با لحن ادبی متن سازگاری ندارد شکایت کرده است. در عین حال او غرضی نسبت به شاملو ندارد و او را از بهترین شاعران ایران می‌داند. از [3]: «ابوالحسن نجفي با اينکه "شاملو" را بزرگترين شاعر معاصر ايران مي داند اما معتقد است او اصلاً مترجم خوبي نيست و کتاب شازده کوچولو را نيز بد ترجمه کرده است».

شاملو این سخنرانی را در نقد روش حرکت و نگاه در روشنفکری ایران با مطرح کردن سوالی، ارایه کرده است.

نظرات منتقدین و حرف شاملو نیامده، و فقط جواب شاملو درج شده است.

از جمله اشعار این مجموعه "مرگ وارطان" است که شاملو اشاره می کند تنها برای فرار از اداره سانسور "مرگ نازلی" نام گرفته بوده است و در واقع برای بزرگداشت وارطان سالاخانیان, مبارز کمونیست ایرانی, بوده است.

در مورد این بحث هست..

با تشکر و آرزوی موفقیت --حسین ۱۱:۲۵, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

از ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری

چکیدهٔ سیاست: اطلاعات ویکی‌پدیا باید قابل‌اعتماد باشد. واقعیّات، دیدگاه‌ها، نظریه‌ها و استدلال‌ها تنها هنگامی می‌توانند در مقالات گنجانده شوند که در زمان گنجاندنشان توسط مراجع قابل‌ اعتماد و نامدار چاپ و منتشر شده باشند. مقاله‌ها باید هرکجا که می‌توانند به این مراجع ارجاع دهند. هر مطلبی که منبع آن یاد نشده باشد می‌تواند مورد چالش قرار گرفته و در نهایت حذف شود.

توجه دارید که «هر مطلبی که منبع آن یاد نشده باشد می‌تواند مورد چالش قرار گرفته و در نهایت حذف شود». --حسین ۱۱:۳۵, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

در موارد زندگی‌نامه‌ای که جای بحث نیست، منبع سایت رسمی شاملو است، در باقی موارد هم شاید شما اشعار کلاسیک شاملو را ندیده‌اید، شعری که خطاب به پدرش سروده است: «بدان زمان که شود تیره روزگار پدر!..» و «سالم از سی رفت» و چند شعر دیگر کلاسیک وی است که جملگی در کتابهای وی درج شده است. (من جمله ایرناواش را تصحیح کردم). در مورد شعر شاملویی هم که باز برای من مایه شگفتی است. حتی کتابی هم به تازگی چاپ شده است با عنوان موسیقی شعر شاملویی. در مورد آن جملاتی (دوران دبستان و جمع‌آوری و یورش ماموران) که مایه تعجب شما شده است باید بگویم که در زندگی‌نامه رسمی وی ثبت شده است. به پیوندهای بیرونی نگاه کنید، در آنجا متن کامل گفته‌های شاملو آمده است. منتقدان را هم باید از جایی پیدا کرد و اضافه کرد. در مورد بحث بودجه شما منبع بیاورید و اضافه کنید. پنجاه سال بر روی دیوان هم که در متن نیست. شما هنوز نگفته‌اید کجا نادرست یا طرفدارانه است؟ بحث بر سر منبع است؟ اگر منبع ندارد الگوی منبع بگذارید, اگر طرفدارانه است الگوی طرفداری.Aparhizi ۱۱:۵۴, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

شما هنوز نگفته‌اید کجا نادرست یا طرفدارانه است؟ بحث بر سر منبع است؟ اگر منبع ندارد الگوی منبع بگذارید, اگر طرفدارانه است الگوی طرفداری.

لطفاً بالا را بخوانید تا متوجه شوید که «جانبداری» چیست. ضمناً لازم نیست به مدیران شکایت ببرید که من از «بی‌منبع بودن» اشکال گرفته‌ام. پایبندی به قوانین ویکی‌پدیا توهین نیست که آن را توهین نامیده‌اید. خواهش می‌کنم حداقل یک بار مطالب بالا را بخوانید و بعد اظهار نظر کنید. تعصب جایی در ویکی‌پدیا ندارد. ضمناً هم طرفدارانه است، هم بی‌منبع، پس هر دو الگو را می‌طلبد. ضمناً اگر منبع ذکر نشود و جانبداری آن اصلاح نشود، ویرایش‌های آرش واگردانی خواهد شد. پیروز باشید. --حسین ۱۲:۲۷, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

کجا من به مدیران شکایت برده‌ام؟! نگاهی به تاریخ آن نوشته بیاندازید، زود قضاوت نکنید، منظور من جملات کاربری است که در بالا با نام اردشیر امضا کرده است. شما برای گذاشتن برچسب نیاز است که توضیح دهید که فلان جمله مقاله نادرست است، در الگوی برچسب نادرستی و بی‌طرفی ذکر شده است که به صفحه بحث رجوع کنید. شما تنها یک جمله را تکرار می‌کنید که طرفدارانه است اما کجای آن را نمی‌گویید! این چندمین بار است که می‌پرسم کجای آن جانبدارانه یا نادرست است. دقیق توضیح دهید و گرنه برچسب‌ها را بردارید!Aparhizi ۱۳:۴۷, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

توضیح دقیق‌تر از آن که نوشتم نمی‌شود. لطفاً بخوانید. --حسین ۱۳:۵۲, ۱۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

یعنی چه «همان»؟ «همان» منبع می‌شود؟ صفحه‌ی چند؟ کجا؟ چه؟ منبع نوشتن هم اصولی دارد. یا تصحیح کنید یا حذف می‌شود. --حسین ۲۰:۰۲, ۱۲ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] واقعا که!

حسین یک هفته پس از آخرین ویرایش و بحث، برگشته و مجددا الگوی بی طرفی را اضافه و چند خط پاک کرده اید. اگر با شاملوی بدبخت مشکل ندارید، بحث را به طور مناسبی ادامه یا خاتمه دهید ایرناواش ۰۶:۳۰, ۲۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

کسی با کسی مشکل ندارد! منتظرم جوابی داده شود! من که نمی‌توانم با «خود»‌ مذاکره و مباحثه نمایم! --حسین ۱۳:۱۲, ۲۱ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

[ویرایش] برداشتن برچسبها

اگر کسی بحث دیگری ندارد برچسبها را برداریم.Aparhizi ۱۴:۱۴, ۲۵ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

آقای پرهیزی عزیز همان‌گونه که ملاحظه می‌کنید بحثی باقی‌نماند. در حال حاظر مقاله‌ی شاملو یکی از مستندترین مقالات ویکی‌پدیای فارسی است. هیچ چیز غیر دانشنامه‌یی در آن وجود ندارد و همه چیز به منابعی معتبر ارجاع داده شده است. لطفا برچسب‌ها را برداریدو عزيزی ۱۴:۳۰, ۲۵ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

با سپاس از شما بابت ویرایشهای اخیرتان در این مقاله. فکر می‌کنم مدت کوتاهی صبر کنیم و اگر بحثی نبود آنگاه برچسبها را برداریم. یکی از کاربران به تازگی این برچسبها را (بدون توضیح) افزوده‌است. صبر کنیم شاید ایشان توضیحی داشته باشد.Aparhizi ۱۴:۳۹, ۲۵ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

خواهش می‌کنم هر جور صلاح می‌دانید. عزيزی ۲۱:۰۶, ۲۵ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

برداشتن برچسب ها منطقی است و مقاله حاضر مستندتر از بیشتر مقالات دیگر است، تنها حسین با مقاله و ویرایشات من مشکل دارد! که پیشاپیش مانع حذف برچسب ها شده بود، لطفا خودتان برچسب ها را بردارید مگر اینکه در زمان کوتاه نظر دیگری ارایه گردد. ایرناواش ۰۵:۵۴, ۲۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

کسی با «مستند بودن مقاله» مشکل ندارد. «تأکید خود بنده» همین بود و به خاطر همین تأکید و پیگیری مقاله مستندتر شد. اما «بی‌طرفی» چیزی است که هنوز مشکل این مقاله است. اگر می‌خواهید وارد بحث شوید، آن بالا را بخوانید و همان‌جا جواب دهید. بخش «لطفا بی‌دلیل برچسب نگذارید»(ادعای Aparhizi). بحث پایان یافته است «دیگر چه صیغه‌ای است»؟ --حسین ۱۰:۰۷, ۲۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

صیغهٔ همگانی! ایرناواش ۱۲:۰۳, ۲۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

نه این از «بحث» گریختن است. --حسین ۱۴:۱۷, ۲۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

من هم فکر می‌کنم برای برچسب‌ها مدرک آورده‌شده، حسین اگر موردی را هنوز دارای مشکل می‌بینید ذکر کنید، در غیر این صورت برچسب‌ها برداشته شود. وحید ۱۲:۰۹, ۲۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

پاسخ به مواردی که گفته شده داده نشده است. بنابراین برچسب‌ها باید بماند. --حسین ۱۴:۱۷, ۲۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

حسین آقا! لطفا بفرمایید کدام مورد در ویرایش جدید را جانبدارانه می‌دانید؟ عزيزی ۱۴:۲۰, ۲۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

چرا آن مواردی که مطرح کردم، جوابی برایش مطرح نمی‌گردد؟ ایرناوش که اصلاً وارد بحث نمی‌شود و فقط واگردانی می‌کند! --حسین ۱۴:۲۵, ۲۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

نیازی نیست برای هر بند از جملات شما جواب آورده شود مقاله تغییر کرده و برای موارد مشکوک منبع و زیرنویس اضافه شده در صورتی که بحث جدی وجود ندارد برچسب ها برداشته می‌شود. وحید ۱۴:۲۶, ۲۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

حرف من واضح است. وجود «یک منبع» با «بی‌طرفی» متفاوت است. برای همین هم برچسب‌های «بی‌طرفی» و «بدون منبع» به صورت جداگانه وجود دارند و نیز یک برچسب «درستی» داریم. روند برداشتن برچسب بدین صورت است که «در صفحه‌ی بحث» مطرح و پس ا ز جمع‌بندی پرسش و پاسخ‌ها برچسب برداشته می‌شود. اما وقتی کسی به خود زحمت نمی‌دهد که مطالب را بخواند و جواب بدهد، برچسب‌ها می‌مانند. --حسین ۱۴:۳۳, ۲۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

حرف من هم واضح است. مواردی که بیان کرده‌اید تغییر کرده و برای موارد دیگر مدرک اضافه شده با وجود مدارک برچسب درستی برداشته می‌شود اینطور که شما می‌فرمایید تا قیامت می‌توان روی مقاله‌ای برچسب چسباند و بحث را طول داد. وحید ۱۴:۴۸, ۲۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

مدرک اضافه شده، ولی محتوای آن ثابت مانده است. اگر کسی وارد بحث نشود، تا قیامت هم برچسب می‌ماند. --حسین ۱۵:۰۴, ۲۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

پس محتوا دارای مدرک است ولی باب میل شما نیست، برچسب {{درستی}} را برای کدام موارد فعلی مقاله و {{بی‌طرفی}} را برای کدام موارد گذاشته‌اید؟ وحید ۱۵:۱۲, ۲۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

بخش «لطفا بی‌دلیل برچسب نگذارید»(ادعای Aparhizi) را ببینید. «باب میل» من هست یا نیست مهم نیست. مسأله نادرستی آن است. درخواست منبع هم برای «قابل بررسی بودن» است. ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری را ببینید. --حسین ۱۵:۲۴, ۲۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

من بحث‌های بالا را خوانده‌ام و مقالهٔ فعلی هم بررسی کرده‌ام. در حال حاضر مشکلی ندارد. اگر مورد خاصی هست بیان کنید، به تفکیک برای هر برچسب اگر نیست برچسب‌ها برداشته می‌شوند. وحید ۱۵:۲۷, ۲۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

خوب اگر مشکلی ندارند، پس چرا پاسخی برای آن‌ها بیان نمی‌شود؟ --حسین ۱۵:۳۰, ۲۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)

برای هر برچسب جداگانه دلیل بیاورید موارد با در حال حاضر یا در مقاله نیستند یا مدرک دارند. وحید ۱۵:۳۶, ۲۶ نوامبر ۲۰۰۶ (UTC)