Arutelu:Basalt

Mina soovitaksin pildid kuidagi tekstis ära hajutada. Andres 19:55, 1 May 2005 (UTC)

Miks, mida see paremaks teeks? Siim 19:57, 1 May 2005 (UTC)

Esiteks, kui tekst katkeb ära ning järgneb mitu ekraanitäit pilte, siis see segab lugemist. Teiseks, hea oleks leida pildile koht, kus ta teksti kõige paremini illustreerib. Kui sellist kohta ei ole, siis võiks ülejäävad pildid panna lõppu, kus nad ei sega lugemist ning on paremini arusaadavad, sest asja olemusega ollakse pärast teksti lugemist paremini tuttavad. Andres 20:07, 1 May 2005 (UTC)

Tundub, et me näeme seda artiklit jälle erinevat moodi. Minul küll mingeid teksti katkemisi ei esine. Pilte võib ju proovida hajutada, ehkki ma ei näe sellel suurt mõtet. Mis resolutsiooniga monitori sa kasutad? Siim 20:12, 1 May 2005 (UTC)

Ma ei tea, mis resolutsiooniga ta on. Kas Sul jooksevad pildid paralleelselt tekstiga? See on muidugi parem variant. Andres 20:28, 1 May 2005 (UTC)

Pildid peaksid olema selle lõigu juures kus neist jutt on, kuid praegu on pildid pandud artikli algusesse (mis omakorda "heidab" redigeerimis-lingid ühte hunnikusse "Lasumuskehad" pealkirja juurde) ja nad on ka väheke suured (300px) võrreldes teksti mahuga. Artikkel oleks nagu piltide jaoks mitte vastupidi --TarmoK 20:45, 1 May 2005 (UTC)

Nagu näed pildilt, mille ma üles laadisin on minu redigeerimislingid õige koha peal. Mul ei ole artikli tekstis otseselt neist piltidest juttu. Pildid ei käi rangelt mingi lõigu kohta, nende kohta saab infot pildiallkirjadest. 300 px tundub mulle mõistlik kompromiss, sest selle reso juures ei pea pildile klõpsama, et midagi näha, vaid pilt on ka artikli sees vaadatav. Muidugi võib asi olla selles, et ma kasutan suht. suurt resolutsiooni (1280x1024). Siim 20:53, 1 May 2005 (UTC)

Jah, mul on tõesti ekraan väiksem ja resolutsioon väiksem. Andres 20:48, 1 May 2005 (UTC)

Mulle sobib Tarmo variant paremini. Andres 21:03, 1 May 2005 (UTC)

Praegune ei meeldi mulle üldse. Ma ei saa aru, mille poolest see parem on kui eelmine. Kaks pilti pärast teksti mõjub eriti koomiliselt. Minu arvamus on, et need, kes asja korralikult ei näe peaks mõistliku monitori hankima ja olekski rahu majas. See tuleb küll tühistada, sest on minu jaoks väljakannatamatult ebaesteetiline. Siim 21:06, 1 May 2005 (UTC)

Kaks pilti panin lõppu selle pärast et ei osanud neid kuhugi mujale panna

Ei maksa teisi oma mõõdupuu järgi võtta, kasutajaid on erinevaid, on inimesi kes vajavad suurt tekstisuurust et üldse olla võimelised lugeda mis on ekraanil, on inimesi kes saavad internetis surfata vaid "hääle brauseritega" (ei tea mis see täpne nimi on brauseritele mis on tehtud pimedate jaoks). Ja on ka kasutajaid kellel on lihtsalt väike ekraan 800x600px --TarmoK 21:19, 1 May 2005 (UTC)

Siim, mõtle vahelduseks ka läpaka omanikele, kellel lihtsalt polegi võimalik ekraaniresolutsiooni muuta ;) - Ahsoous 21:45, 1 May 2005 (UTC)

Vaatasin nüüd ka läpaka pealt ja pole kahtlust, et minu variant on parem. Pildid olid arusaadavad ja tekst kitsam ning seega paremini loetav. Mitte ainult mina ei arva nii, vaid ka läpaka omanik. Taastan eelmise variandi. Siim 21:55, 1 May 2005 (UTC)

Ma katsetasin tähesuurusega. IE annab valida viie tähesuuruse vahel. Mul on sätestatud kõige suurem. Kui ma valin ühe võrra väiksema tähesuuruse, siis ma näen pilte nii, nagu Siim mõtles. Nii et asi ei ole siiski monitoris ega resolutsioonis, vaid tähesuuruses. Häda on aga selles, et ma saan teksti normaalselt lugeda ainult suurima tähesuuruse korral. Andres 21:23, 1 May 2005 (UTC)

Andres kas FireFox-i oled proovinud? seal saab neid kirjasuurusi sujuvamalt muuta 110%, 120%, 130% jne. ja seda veel klahvidega ka lisaks (CTRL+ "+" ja CTRL+ "-") --TarmoK 21:31, 1 May 2005 (UTC)

Artikkel peab olema selline, et teda on ilus vaadata, et ta kutsuks lugema. Võin vanduda, et selline ta minu monitoril ka oli. Praegune on nii jube, et mul tõusevad ihukarvad püsti. See, et osad inimesed ei näe artiklit korralikult tuleb kas viletsast riistvarast, kirjasuurusest vms. Pildid on praegu nii väiksed, et ilma neile klõpsamata ei saagi aru, mis seal peal on. 300 px on minu arust täpselt selline suurus, mis laseb enamikest piltidest õigesti aru saada ilma neid suurendamata. Siim 21:35, 1 May 2005 (UTC)

Võiks ju öelda et muuda oma ekraani resolutsiooni väiksemaks, muutuvad ka pildid "suuremaks", kuid ... Vikipeedia ei ole eraprojekt et saab kõike enda järgi teha, peab ka teistega arvestama ja meeles pidama et teistel on erinev riistvara ja see kas see on vilets või ei on *väga* subjektiivne. Selle järgi on ka uus Nokia Communicator "vilets" :o) Ka sellega võib kasutada Vikipeediat, rääkimata paljudest kellel on vanemad arvutid ja ei hakka ühe lehekülje pärast uut arvutit ostma --TarmoK 21:55, 1 May 2005 (UTC)

Paar vastuargumenti Siimu tegevusele a) Mul ei meeldi vaadata teiste inimeste rahakotti aga... kui kasutada näiteks interneti üle gprs-i kus iga bait maksab on päris suur hinnavahe, kas pildi külg on 180px või 300px suurune (nii 2,8-kordne)... (heakene küll, sellise suhtumise korral saab piltide näitamise päris ära keelata ;)...) b) mul ei ole vilets riistvara, aga eelistan ka 17-tollisel monitoril kasutada resolutsiooni 800x600 seda päris mitmel põhjusel - põhiline põhjus on - crt monitori puhul see et pilt on tunduvalt stabiilsem ja silmale tervislikum, muide 800x600 ekraaniresolutsiooni kasutab praegugi umbes 30%(!) internetikülastajaist - - Ahsoous 22:21, 1 May 2005 (UTC)

Samamoodi võib sulle öelda, et ära hinda enda järgi. Need arvutid mida mina kasutan kodus ja koolis ja millega ma üleüldse kokku puutun näitavad praegust varianti ilusasti. Sinu andmed on ilmselt vananenud ja käivad kogu maailma kohta. Eestikeelset vikipeediat loevad eestlased ja ma olen veendunud, et 800x600 reso kasutajaid on Eestis üsna vähe alles jäänud ja jääb iga päevaga vähemaks. Kui praegu ehk tekibki küsimus, et kas pildid peaksid olema 200 või 300 pikslit, siis aasta pärast seda küsimust enam ei ole. Pealegi, 30% on vähemus mitte enamus. Siim 22:37, 1 May 2005 (UTC)

No selge aprill 2005 on vananenud andmed ... - Ahsoous 22:49, 1 May 2005 (UTC)

Ja lihtsalt teadmiseks - sa puutud kokku kodu ja kooliga, kus reeglina kasutatavad arvutid on uuemad, aga ära unusta ettevõtteid, nemad ei vaheta oma arvutiparki kolme aasta jooksul täielikult välja. Statistikast niipalju, et asutuses, kus töötan, 26-st arvutist 21-l on resolutsiooniks 800x600 - Ahsoous 05:03, 2 May 2005 (UTC)

Mina kannatan selle väikese ebamugavuse ära küll, mida Siimu kujundus tekitab. Mul ei ole kujunduse enda vastu midagi. Tähesuurust ma ei hakka muutma, aga millalgi, kui rahakott võimaldab, hangin suurema ekraaniga monitori. Muide, minu töö juures on arvutid ja monitorid veel viletsamad kui mul kodus. Mida ma siiski soovitan, on võimaluse korral otsida piltidele koht, kus nad tekstiga seotud on. Andres 07:19, 2 May 2005 (UTC)

Siimule: Isegi kui sa jätkad oma kitsarinnalise maailmavaatega tegutsemist, võiksid pildid panna artiklis sinna kus neist juttu on, nii palju võiks vähegi küljendamist mõista.

Ja kui sa oled nii kõva teadja tehnikast siis võiksid ka teada et kõige kiiremini kasvav brausereid kasutav riistvara on mobiilid, kommunikaatorid, PDA-d jne ja nende ekraanid on kaugel isegi 800x600st rääkimata tava arvutitest koolides (mitte oma ülikoolis), raamatukogudes jne. Aga näha on et pole mõtet sulle selgitada kasutatavust ("usability") ... kuid võiksid vähemalt sedagi meeles pidada et kui sulle tundub teinekord teiste käitumine "näkku sülitamisena" siis ei võiks ise proovida mitte sama teha --TarmoK 07:30, 2 May 2005 (UTC)

[redigeeri] "thumb" ja pildi suuruse määratlus

teen siia vahepealkirja, läheb see tekst muidu väga pikaks --TarmoK 07:05, 18 mai 2005 (UTC)

See teema on siin nüüd mõnda aega rahus olnud - ärataksin ta mingil määral uueati. Nimelt teen siiski ettepaneku üldreeglina piltidele 'thumb' määratluse korral eraldii suurust mitte määrata. Nimelt viki tarkvara versiooniga 1.5 (mis peaks vist juunikuus juba ka kasutusele tulema) tekib kasutaja eelistustesse (Minu eelistused) võimalus määratleda ise vaikimise thumbnaili suurust. - Ahsoous 23:10, 17 mai 2005 (UTC)

Kahe käega poolt. Saab rohkem sisu ja formaatimise eraldatud ja sellistest "minu-arvutis-on-niimoodi ilus" argumentidest lahti.

Teine asi on see et "thumb"-i peaks kasutama tõesti "thumbnail"-i jaoks ja kui tahetakse lihtsalt väiksema kui originaal suurusega pilti siis kasutada right|frame või left|frame kombinatsioone --TarmoK 07:05, 18 mai 2005 (UTC)

Uurides (ja proovides) lähemalt, leidsin et (vähemalt praeguse tarkvara versiooni juures) suurus|frame kombinatsioonid ei tööta. Kasutades frame-i määratluses ignoreeritakse thumb-i ja pildi suuruse määratlust. Pilt tuleb siis originaal suuruses ja raamistatult. Sedasi on hetkel ainuke(?) võimalus kasutada thumb|suurus kombinatsiooni kui on soov pilti saada muu suurusega kui originaal või 180px laiusena: lähemalt inglise vikis --TarmoK 19:12, 19 mai 2005 (UTC)

Kui need muudatused softis tulevad, siis pole mul midagi selle vastu, et suurus ära jätta. Siiski tahaks teada, mis on nn vaikimisi väärtused thumbile ja frame'ile, sest vaevalt küll, et suvaline Viki lugeja oma eelistusi määrama hakkab. Siim 18:50, 19 mai 2005 (UTC)

thumbi vaikimisi väärtus on laius=180px (põhineb siis kogemusel) --TarmoK 19:12, 19 mai 2005 (UTC)