Συζήτηση:Θεωρία συνωμοσίας
Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Πολυ καλο το συμμαζεμα. Το μονο που θα ελεγα ειναι οτι ο αρχικος διαχωρισμος σε διεθνεις και ελληνικες θεωριες συνωμοσιας, εχει νοημα να παραμεινει. Στην Ελλαδα υπαρχουν θεωριες που δυσκολα θα ακουσεις σε δυτικη χωρα και στις ΗΠΑ υπαρχουν πχ θεωριες για τον Κεννεντυ που λιγο αφορουν τους Ελληνες και ως εκ τουτου δεν εχουμε αποψη για το θεμα.
Σωτηρης 22.08.05
Τα "γεγονότα" χρειάζονται ξανα-γράψιμο.+Ματιά ☎
Η αναφορά σε σκοταδισμό κύκλων στο παράδειγμα για το 666 νομίζω ότι όντως συνιστούσε pov αλλά πιστεύω ότι τώρα είναι εντάξει. Το μόνο pov που ίσως εκκρεμεί είναι κατά τη γνώμη μου το γεγονός στο Φιλλέληνες και ανθέλληνες. Εσύ Ματιά σε ποια σημεία ακριβώς αναφέρεσαι? --Dada 19:03, 22 Αυγούστου 2005 (UTC)
Η όλη γραφή θέλει δουλίτσα. Δε μου αρέσει η φράση "Γεγονός: Η θεωρία αυτή είναι αναπόδεικτη". Αν είχε αποδείξεις θα ήταν θεωρία συνομωσίας; Τόσο αυτά που χαρακτηρίζονται σαν Θ.Σ. όσο και τα "γεγονότα" σηκώνουν συζήτηση (αν είναι θεωρία ή γεγονός ή κάτι άλλο). Πχ η Χ υπερδύναμη αδιαφορεί για το αν θα βλάψει ή θα προστατέψει με τις κινήσεις της τα "συμφέροντα της Ελλάδας", αλλά σαφώς και έχει μακροχρόνιο στρατηγικό σχεδιασμό που επηρεάζει και την Ελλάδα. Αν θέλετε δουλέψτε στο άρθρο και αφαιρέστε τη σήμανση που έβαλα. +Ματιά ☎ 19:57, 22 Αυγούστου 2005 (UTC)
Μπορούμε να αφαιρέσουμε και εντελώς τα "γεγονότα" και απλώς να παρουσιάζονται οι διάφορες θεωρίες. Νομίζω έτσι είναι και το αγγλικό άρθρο, το οποίο βέβαια παρουσιάζει πολύ περισσότερα παραδείγματα. --Dada 20:44, 22 Αυγούστου 2005 (UTC)
Απ' ό,τι είδα, το αγγλικό άρθρο ασχολείται με την ανάλυση του φαινομένου "θεωρία συνωμοσίας", δηλ. με το ποια είναι τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα μιας τέτοιας θεωρίας, τι είναι αυτό που διακρίνει τις Θ.Σ. από άλλες υποθέσεις και θεωρίες (π.χ. επιστημονικές) - ιδιαίτερα το χαρακτηριστικό της "μη διαψευσιμότητας", που αξίζει νομίζω να το αναλύσουμε. Στο κυρίως άρθρο δεν αναφέρονται πραγματικές Θ.Σ., αλλά φανταστικά παραδείγματα, ενώ συγκεκριμένες Θ.Σ. αναλύονται σε επιμέρους άρθρα. Νομίζω είναι καλύτερα να ακολουθήσουμε αυτή τη διάρθρωση, γιατί εκτός των άλλων σε μισή γραμμή δεν μπορούμε να περιγράψουμε ικανοποιητικά μια θεωρία συνωμοσίας.
(Έστω κι αν πρόκειται για μια γελοία θεωρία που ανασκευάζεται εύκολα, θα πρέπει να γραφτούν αρκετά πράγματα, π.χ. ποιοι την υποστηρίζουν, πώς και πότε προέκυψε, γιατί οι συγκεκριμένες ομάδες επιλέγουν να την πιστεύουν, ποιοι την υπερασπίζονται, ποιοι την κριτικάρουν κ.α. Για παράδειγμα, στη Θ.Σ. που υποστηρίζει ότι ο ραβδωτός κώδικας σχετίζεται με τον "Αριθμό του Θηρίου" (666) θα πρέπει να πούμε λίγα πράγματα για τα χαρακτηριστικά του ραβδωτού κώδικα, αρκετά πράγματα για το τι αναφέρεται στην Αποκάλυψη και πώς έχει ερμηνευτεί κατά καιρούς από θρησκευόμενους - ή θρησκόληπτους - και να προσπαθήσουμε όσο γίνεται με ακρίβεια να καθορίσουμε ποιες ομάδες ατόμων δίνουν πίστη στην Θ.Σ. - και όχι αόριστα "σκοταδιστικοί κύκλοι" ή "θρησκόληπτοι"). --Diderot 21:08, 22 Αυγούστου 2005 (UTC)
Συμφωνώ να ακολουθήσουμε τη διάρθρωση της αγγλικής. Νομίζω ακόμα ότι δεν είναι απαραίτητη μια ιδιαίτερα λεπτομερής συζήτηση πάνω σε κάθε θεωρία. Πιστεύω ότι είναι υπερβολικό για παράδειγμα να συζητήσεις πώς λειτουργούν τα bar codes για να αντικρούσεις την θεωρία ή να αναφερθείς εκτενώς στη σημασία και ερμηνεία που δίνουν οι χριστιανοί στο 666. Αυτά μπορούν κάλλιστα να καλύπτονται σε άλλα σχετικά άρθρα. Ωστόσο χρειάζεται σαφώς μεγαλύτερη ανάπτυξη σε σχέση με αυτό που έχουμε τώρα... --Dada 21:38, 22 Αυγούστου 2005 (UTC)
Θεωρώ το όλο θέμα να εμπίπτει στην έννοια της "Προπαγάνδας" ως μέρος ή ως μέσον, είτε με φανερό είτε αφανή αντικειμενικό σκοπό. Η έννοια έτσι όπως αποδίδεται ίσως να είναι λάθος αφού και μόνο ο όρος "συνωμοσία" εντάσσεται στα ποινικά αδικήματα και μάλιστα στα "εσχάτης προδοσίας". Μάλλον πρέπει να γίνει κάποια αλλαγή με αποφυγή αυτού του "όρου" --Templar52 19:53, 23 Αυγούστου 2005 (UTC)
Συνήθως, "προπαγάνδα" λέγεται η παραπληροφόρηση που προέρχεται από μια οργανωμένη, ισχυρή πηγή (π.χ. ένα κράτος, μια ισχυρή θρησκευτική σέκτα ή οργάνωση κλπ.), ενώ οι Θ.Σ. μπορεί να προέρχονται και από κάποιον ή κάποιους που δεν διαθέτουν πραγματική εξουσία στα χέρια τους. Οι Θ.Σ. σαν φαινόμενο θα έλεγα βρίσκονται ανάμεσα στην "φημολογία" (που είναι εντελώς ανοργάνωτη) και την "προπαγάνδα" (που είναι ισχυρά οργανωμένη), δηλ. είναι φήμες και πεποιθήσεις που έχουν αποκτήσει μια κάποια οντότητα και σταθερούς υποστηρικτές. Η συνωμοσία πράγματι είναι, όπως λες, "μυστική σύμπραξη άνω των 2 ατόμων με σκοπό την διεξαγωγή παράνομων ενεργειών", αλλά εδώ μιλάμε για "Θεωρίες" (δηλ. υποψίες) για συνωμοσίες και όχι για συνωμοσίες per se. --Diderot 21:12, 23 Αυγούστου 2005 (UTC)
Οι θεωριες συνωμοσιας συνηθως ξεκινανε αποκεντρωμενα σαν φημες, οχι απο ενα ατομο με συγκεκριμενο σκοπο. Μια εξαιρεση ειναι οι προσφατοι μυθοι περι παντοδυναμιας διεθνους σιωνισμου που καλλιεργηθηκαν επιτηδες απο τους σιωνιστες κατα το 1900 για να κερδισουν τον στοχο τους που ηταν η δημιουργια του Ισραηλ (αυτο σημαινει κιολας σιωνισμος). Μετα τους βγηκε μπουμερανγκ ομως γιατι μερικοι σημερα ειναι ετοιμοι να πιστεψαν ο,τι βλακεια ακουσουν.
ματιά δεν ξερω που κολλας στο θεμα του ανθελληνισμου. Το ΓΕΓΟΝΟΣ ειναι οτι καμμαι χωρα σημερα δεν εχει επισημη ανθελληνικη ή φιλελληνικη πολιτικη. Αναλογα που την πανε τα συμφεροντα της παει. Ετσι οι ΗΠΑ πχ εχουν φιλοαμερικανικη πολιτικη και τιποτα αλλο. Η θεωρια που κυκλοφορει τοσο στην Ελλαδα για ξανθα γενη που θα μας σωσουν, ομοδοξους που μας αγαπουν, άλλα κακά γενη που μας μισουν κτλ ειναι μια αρλουμπα. Και τεσπα, εχετε γραψει περισσοτερα σχολια αποτι κειμενο στο αρθρο!
Νταντα ο σκοπος μιας εγκυκλοπαιδειας ειναι να ενηερωνει. σε μια χωρα που κυκλοφορουν τοσο οι θεωριες συνωμοσιας θεωρω υποχρεωση μιας εγκυκλοπαιδειας να καταρριπτει τις πιο διαδεδομενες με απολυτο και επιστημονικο τροπο. Τουτεστιν, κιομως χρειαζεται μια εξηγηση πως λειτουργει το συστημα των κωδικων μπαρας για να διαλυθει καθε συζητηση περι 666. --Σωτηρης 14:38, 24 Αυγούστου 2005 (UTC)
Σωτήρη διάβασε την πολιτική ουδετερότητας (NPOV). όσο παράξενο και να σου φαίνεται δεν είναι δουλειά μας να "καταρίψουμε" μια θεωρία συνωμοσίας, μάλιστα είναι αντίθετο στην πολιτική της βικιπαίδειας. --Lucinos 17:06, 24 Αυγούστου 2005 (UTC)
Αγαπητέ Σωτήρη, όσο εξωφρενικά και αν είναι μερικά πράγματα η Βικιπαίδεια οφείλει να τηρεί μια ουδέτερη στάση απέναντί τους. Δες την αναφορά του Λύκινου. --Dada 18:03, 24 Αυγούστου 2005 (UTC)
επ για μισο λεπτο, εχετε παρεξηγησει την ουδετεροτητα. Οταν εχουμε ενα πραγματικο φιλοσοφικο διλημμα του στυλ: "ελευθερη εκτρωση ναι ή ου", υπαρχουν δυο αποψεις που πρεπει να παρουσιαστουν αν εισαι ουδετερος. Αλλα αν καποιος λεει ο ηλιος ειναι μπλε, τοτε ή τον παραπεμπεις στο λημμα σουρρεαλισμος ή απλα λες οτι αυτο δεν ισχυει. Ουδετεροτητα σημαινει οτι εισαι ανοιχτος στα επιχειρηματα του, οχι οτι δεχεσαι την αποψη του σαν σωστη! Δεν ειπα να κανετε καμμια πρωτοτυπη ερευνα. Ειπα απλα οτι διπλα σε καθε θεωρια συνωμοσιας πρεπει να μπαινουν τα πραγματικα γεγονοτα. Αλλιως τι νοημα εχει η εγκυκλοπαιδεια?
Παρεπιμπτοντως η φραση "δεν υπαρχει καμμια αποδειξη που να στηριζει την θεωρια" ειναι λανθασμενη. Μια αποδειξη αποδεικνυει μια θεωρια. Μια ενδειξη την στηριζει απλα. Οι θεωριες που εχουμε στην λιστα εννοειται δεν εχουν αποδειχτει. Εγω υποστηριζω οτι δεν υπαρχει και κανενα απολυτως λογικο στοιχειο/ενδειξη που να τις στηριζει (εκτος της υπαρξης εξωγηινων που η λογικη και η επιστημη λενε οτι ισως υπαρχουν). --Σωτηρης 23:56, 24 Αυγούστου 2005 (UTC)
