Vikipedi tartışma:VikiProje taslak sınıflandırma
Vikipedi, özgür ansiklopedi
Konu başlıkları |
[değiştir] Vito ve Tembelejderha'ya...ya da başka ilgilenenlere...
Ben Mozilla Firefox kullanıyorum ve noktalı çerçeve de bir sorun yok ama Firefox'un IE'ye çevirme eklentisine tıkladığımda, sanki çerçeve koduna dotted değil de dashed yazmışım gibi bir görüntü var. İlginçtir, Wiki kodlarıyla Mozilla Firefox daima daha iyi uyum sağlıyor.
Neyse, bu sorun, çerçevenin solid yapılmasıyla giderilebilir:
 |
Bir kurum veya kuruluş ile ilgili olan bu madde bir taslaktır. Maddenin içeriğini geliştirerek Vikipedi'ye katkıda bulunabilirsiniz. |
Ya da çerçevesiz ama bir arka plan üzerine oturan biçim olabilir:
|
Bir kurum veya kuruluş ile ilgili olan bu madde bir taslaktır. Maddenin içeriğini geliştirerek Vikipedi'ye katkıda bulunabilirsiniz. |
Eh bu şablonları eski biçimlerine de çevirebiliriz tabii ama bunlar maddenin en sonunda yer alması gereken şeylermiş (beni de Vito uyarmıştı) ve vurgusuz bir satır haline olmaları, madde sayfasında oldukça silik durmalarına neden oluyor, bence. Portal ya da kardeş projelere de tek satırlık şablonlarla geçiş sağlamak mümkünken, onları (aslında, belki çok da gerek yokken) etiket biçimli şablonlar halinde kullanmaktan çok da farklı değil, önerdiğim biçim.
--Doruk Salancıileti 08:23, 30 Eylül 2006 (UTC)
Ben yeni geliştirdiğin taslaklardan yanayım. Çok şık duruyor şahsi kanaatimce. Kutu daha iyi kesinlikle.
Vito Genovese 08:31, 30 Eylül 2006 (UTC)
- Çerçevesiz arka plan üzerine oturan biçim güzel olmuş. Daha kibar duruyor--Baylanileti 08:47, 30 Eylül 2006 (UTC)
- Bana kalsa eski modelimiz bunlardan güzel, İkisinin arasında ise kutu bence de daha iyi. -Tembelejderha 08:50, 30 Eylül 2006 (UTC)
- Baylan'a katılıyorum, çerçevesiz daha hoş duruyor --Pinar 08:52, 30 Eylül 2006 (UTC)
- Kutulu olanın çerçevesini fazla koyu bulabilirsiniz ki, fikir olması için buraya bir tane de görece açık renk çerçeveli bir tane koyalım:
|
--Doruk Salancıileti 09:11, 30 Eylül 2006 (UTC) |
- Bir fikir: "Hem çerçeveli hem de içi hafif gölgelendirilmiş bir model" geliştirilse? Metal Militia 09:18, 30 Eylül 2006 (UTC)
- Tembelejderha'nın söylediği gibi en basit olan eski hali daha iyiydi. Taslak şablonunu asıl amacını maddeyi geliştirme veya dikkat çekmek olmadığı için, basit ve sade olması gerektiğini düşünüyorum. --Ugur Basakmesaj 09:24, 30 Eylül 2006 (UTC)
- Uğur, "Taslak şablonunu asıl amacını maddeyi geliştirme veya dikkat çekmek olmadığı için,..." ifadeni net olarak anlayamadım ama eğer "Taslak şablonunun asıl amacı maddeyi geliştirmek veya dikkat çekmek olmadığı için,..." ya da "Taslak şablonunun asıl amacının maddeyi geliştirmek veya dikkat çekmek olmadığını düşündüğüm için,..." gibi birşey demek istiyorsan, o zaman taslak şablonlarının hiçbir amacı olmayan (dolayısıyla da gereksiz ve topyekun iptal edilmesi gereken) şablonlar olması gerekir. Oysa, tam tersine, ilk üretildiklerinden bu yana bu şablonların temel amacı dikkat çekmek (maddenin taslak durumda ve geliştirilebilir olduğuna) ve kişiyi maddeyi geliştirmeye neredeyse direkt davet etmek. Benim önermiş olduğum biçim de sadelikten ödün vermiyor: yalnızca bu şablonuları daha derli toplu ve daha şık birer etiket haline getirmeyi amaçlıyor. Bu arada, Metal Militia'nın önerisine de bir bakalım:
|
--Doruk Salancıileti 16:29, 1 Ekim 2006 (UTC) |
- Sayfayı takip etmediğim için cevap geç oldu. Sanırım kısa yorum yapmanın sonucu olarak doğru anlaşılamamışım. Söylemek istediğim, taslak-şablonlarının maddenin içeriğine doğrudan katkısı olmayan ve o anki durumda nispeten arkaplanda kalması gerekli olan şablonlar olduğudur. Bu arada çok tipli taslak kullanımını Türkçe Vikipedi'de ilk başlatan ve bunu teşvik eden birisi olarak kullanıma karşı olmam söz konusu olamaz. Fakat eski sistem daha arkaplanda kalan ve esnek bir sistemdi. Şu anda bizde fazla kullanılmayan fakat kullanılması gereken çoklu taslak kullanımı durumunda bu tür şablonlar sayfada çok fazla yer kaplıyor ve yine bazı durumlarda boyutları ve çevçeveleri nedeniyle rahatsızlık verebiliyorlar. (örnek olarak, yazar-taslak ve İngiliz-taslak kullanımı (ingiliz-yazar taslak olmadığı durumda)) Fakat eski şekilde 2-3 tanede olsa alt alta sade bir şekilde sayfada fazla ön plana çıkmadan durabiliyorlardı ve yine vermesi gerekeni yani amacına hizmet ediyordu. Sonuç olarak birşey söylemek gerekirse, bu benim fikrimdir ve nedenlerim yukarıdaki gibidir fakat çoğunluk daha şekilli olmasının daha iyi olduğunu düşünüyorsa bana uymak düşer:) İyi çalışmalar --Ugur Basakmesaj 20:53, 6 Ekim 2006 (UTC)
- Bu konudaki son görüşlerimi yazayım: bu şablonlar bir sayfanın en altında kullanılması gereken şablonlar olduğu ve tek satırlık hallerinden esasen birer etiket haline getirilmiş olmaları ile ayrıldıkları için, kullanılmaları gereken yer itibarı ile maddeden daha öne çıktıklarını düşünmüyorum. Çoklu kullanım konusunu ise bilemiyorum: taslak ile ilgili Vikipedi uygulamalarına çok hakim değilim ama gözleyebildiğim kadarıyla, zorunlu olunmadığı sürece, bir maddenin yalnızca bir taslak başlığı altına girmesi gerektiğini sanıyordum. Bu konuda yeterince tartışıldı ve bir uzlaşmaya varıldı mı ve varılmadıysa da bir oylamaya filan gidilecek mi, bilemiyorum. Ancak, bu konuda nasıl bir yön izleneceğine net bir karar verelim derim. Sanki, Vikipedi'de bu tarz tartışmalar bir sonuca ulaşmaktan çok tıkanmaya daha eğilimliymiş gibi gözüküyor (herhalde, konuya ilgi görece hızlı azalıyor). Bu tartışmaya katılanlar ilgilenir mi, bilemem: Taksonomi kutu ve Taksokutu şablonlarını birleştirebilme dileği ile esasen Şablon tartışma:Taksonomi kutu'da Remata'Klan'ın önderliğinde bir tartışma başlatmaya çalıştık ama o da bir süre sonra tıkandı ve iş "ya biri ya öteki" gibi bence sağlıksız bir uygulamaya doğru gidiyor. Taslak şablonları ile ilgili net bir sonuç çıkana dek, üzerinde değişiklik yaptıklarımın çerçevelerini noktalı olmaktan çıkarıyorum, IE bunu çizgili olarak yorumluyor diye (zaten, IE neyi doğru yorumluyor ki.......ya da ben neyi beceremiyorum ? :-)) --Doruk Salancıileti 09:53, 11 Ekim 2006 (UTC)
- Vikipedide bazı konuları tartışıp, sonuca bağlamadığımıza katılıyorum. Hiç değilse şu an bu tartışmaya katılanlar bu şablonlardan birini oylayabilir. Hiç değilse standart bir şablonumuz olur. Browning maddesindeki gibi 2 farklı standart güzel durmuyor.--Atacameñoileti 10:47, 11 Ekim 2006 (UTC)
- Kusura bakmayi, tartismayi bugun farkettim. Browning maddesinde iki taslagi da gordum acikcasi eskisi daha estetik gozuktu gozume. Cerceve (dolayisiyla uzunluk sinirlamasi) olmasini begenmedim; degisik renk olmasini da tartisabiliriz ama gri'den yana degilim. Bir de kurum ile ilgili resim uygun gelmedi bana. Kurum simgesi olarak cesitli binalar, yada amblemeler olabilir. Saygilar, Citrat 17:07, 2 Kasım 2006 (UTC)
- Browning'deki eski model şablonun resmi süper, o yüzden göz yanılması oluyor, haksızlık :) Kesinlikle Doruk'un yeni geliştirdiği şablonları destekliyorum. Hatta Alt-x bir süredir tüm bu şablonları {{t}}'ye oturtuyor, dikkat eden olmuştur. Ben kutuları tercih ediyorum ama eskisine de fanatikçe karşı değilim. Sadece düz taslak şablonunun (Şablon:Taslak yani) şu haliyle rezil göründüğü konusunda ısrarcıyım, en azından ufak da olsa bir resim eklense süper olur. Oylama yapmaktan mümkün olduğunca kaçınmak gerek, lakin bu bir standart oylaması olacağın için istisna kabul ediliyor ve ben de alternatifleri kullanıcılara sunup oylamayla karar alınmasını destekliyorum.--Vito Genovese 17:16, 2 Kasım 2006 (UTC)
- İlk olarak tartışma yanlış yerde ve yanlış bir biçimde başlamış durumda:) Tartışmanın yeri, Vikipedi tartışma:VikiProje taslak sınıflandırma sayfası olmalı ve tartışmanın asıl konusu taslak şablonları kutulu mu olmalı olarak başlamalıydı. Çünkü herhangi bir fikir birliği olmadan, şablonlar değiştirilmeye başlandı, bu öncelikle uygun bir durum değil. Ek olarak konu güzel görünmek mi yoksa kullanışlı ve sade olması mı. Tartışmayı olması gereken yere taşıyorum. --Ugur Basakmesaj 17:24, 2 Kasım 2006 (UTC)
- Neden kutuların kullanışsız olduğunu düşünüyorsun Uğur?--Vito Genovese 17:28, 2 Kasım 2006 (UTC)
- Aşağıda fikirlerimi söyledim Vito Genovese. --Ugur Basakmesaj 17:42, 2 Kasım 2006 (UTC)
- Kutusuz,düz,sade bir cümlelik şablonlar daha kullanışlı ve güzel duruyor..Kutulu olanların aynı sayfada iki tane olması değil tek bir tane olması bile çirkin bir görüntü oluşturuyor...Ayrıca madde bütünlüğüde şablon gibi ögeyle bozulmuyor..Kutusuz..--Nihan 22:17, 10 Kasım 2006 (UTC)
- Kutusuz ve ufak bir resimli en iyisi. --Erdall 04:35, 15 Kasım 2006 (UTC)
[değiştir] Tartışma
Yukarıdaki tartışmayı Şablon tartışma:Kurum-taslak sayfasından buraya ekledim, ilk olarak bu tür tartışmaların yeri proje sayfalarıdır. Ek olarak toplu değişikliklerde, bir konuyu baştan değiştirmeden önce fikir almak ve destek alarak hareket etmek hem saygı açısından, hem de işlerin daha iyi ilerlemesini sağlayacaktır.
Taslaklar ile ilgili bir kaç noktaya açıklı getirmek istiyorum. Mesela yazar-taslak olabilir. Şayet bu yazar-taslak şablonu çok kullanılmaya başlarsa. Örneğin Türk yazarlar için, standart olan 32 olmalı, 32 maddeyi geçmişse Türk-yazar-taslak şablonu açılır ve şablonlar buna göre değiştirilir. Fakat 200 küsur ülke için 200xyazar taslak açılmasının mantığı yoktur. Bu nedenle az sayıda yazara sahip olanlarda çoklu taslak kullanımı gerekir. Şu şekilde olur, Almanya-taslak ve yazar-taslak şablonları beraber kullanılır, ve bu sayede iki taslak kategorisinede girmiş olur ve taslak şablonunun amacına ulaşır. Ek olarak 3 şablon kullanımı da olabilir, belki hem yazar hem ressamdır. Buna bir de ressam taslak eklendiği zaman aynı sayfada 3 şablon olur. Taslak şablonlarının kullanımına kısaca değindikten sonra şu anki sorunları anlatmak istiyorum.
Öncelikle şu anda X = ülke olmak üzere X-taslak olmadan X-yerleşim-taslak oluşturuluyor. Bunların birçoğu faydalı olmasına rağmen aralarında olması gereken bağlantının olması gerektiği gibi olmadığı için çok faydalı olamıyor. Bunu önlemek için ilk aşamada gerekli olan ülkeler için X-taslaklarımızı oluşturmalıyız. Daha sonra alt-taslaklar Türk-yazar-taslak gibi taslaklar oluşturulabilir.
Ayrı bir konu olarak, taslak şablonlarını ilk oluşturmaya başladığımızda bunların korunması gerektiğini konuşmuştuk fakat kullanıcı sayısının özellike yönetici sayısının az olmasından dolayı koruma dışı bırakmıştık. Bu tür şablonların niye koruma altında olması gerektiğini merak edenler olursa, çok fazla sayfada kullanılacakları için ufak bir değişiklik bile sunucuya çok fazla yük getiriyor ek olarak vandallanmaları durumunda bir o kadar sayfaya zarar vermiş oluyor. Acemi kullanıcılar ise hatatnın nerede olduğunu anlayamıyorlar.
Şu anki kutulu taslak şablonları 1 tane kullanıldıklarında ne kadar hoş görünselerde birden fazla kullanımları olduğunda sayfanın içeriğinin yanında çok daha fazla alan kaplıyorlar. Taslak şablonlarının asıl amacı madde içinde o kadar ön plana çıkmak olmadığı için sayfaya ilk girildiğinde ön planda o varmış hissi uyandırıyor. Diğer şekilde basit metinsel ve basit bir resim ile olan ise kutulu bir şablonun kapladığı alanın yaklaşık 1/3'üne denk geliyor ve daha arka planda kalarak rahatsızlık hissi uyandırmıyor.
Bunlar genel olarak fikirlerimdir, Vikipedi'de bazı konularda fikir birliği olması gerekiyor aksi takdirde ortada bir karar olmadan değiştirirlirse, bu sayfada olduğu gibi "sen değiştirirsin ben değiştiririm" tartışmalarını çok görürüz. En azından kullanıcılar bu konudaki fikirlerini belirtebilirse çok daha iyi olacak. İyi çalışmalar --Ugur Basakmesaj 17:42, 2 Kasım 2006 (UTC)
- Konuyu istemeden hareketlendirdim galiba; yukarida soylenenlere katiliyorum. Sade, kutusuz bir gorunumden yanayim. Bu tur degisiklikler tum maddeleri etkilediginden tartismadan yapmayalim derim. Sablonlarin kilitlenmesi konusunda kararsizim; Ugur dediginde dogruluk payi var; kilitlenip degistirmek isteyene not dusulmesi ve oneri getirmesi soylenebilir yada takibe alinip degisiklikler geri getirilir. Iki fikirde bana uygun. Citrat 17:54, 2 Kasım 2006 (UTC)
- Sade, kutusuz, tek satırlık taslak şablonlarını tercih ediyorum. Çok fazla yer kaplamadan işlevlerini yerine getirebilirler. --Mskyrider 18:17, 2 Kasım 2006 (UTC)
- Bence de kutusuz tek satırlı bir etiket yeterlidir. Kombine kategori taslakları ile ilgili açıklama için de teşekkürler, gayet makul.
Biliyorum yeri değil ama benzer bir konu olduğu için sorayım, kombine kategoriler oluşturmak konusunda bir sayısal kuralımız var mı? "Patagonyalı dondurmacılar" gibi ülke x meslek kombinasyonları da ancak belli bir sayının üzerine çıkılınca açılmalı. Bu sayı konusunda bir fikri olan var mı? Konuyu dağıtmamak için bu soruyla ilgili yazışmalar başka bir sayfaya kaydırılabilir. --İnfoCan 18:38, 2 Kasım 2006 (UTC)
- İnfoCan, kategori konusu daha farklı bir yapı, tartışma bu sayfada devam edebilir. Ayrıntılı düşünmedim ama aklıma gelenler; canlılarla ilgili maddelerde bazı durumlarda çok fazla boş alt kategori açılıyor ama sanki bu şekilde açılması daha mantıklı. Fakat senin söylediğin gibi, bazı durumlarda da çok gereksiz kategoriler açılıyor bunu bende yapıyorum. Özellikle ingilizce vikipediden çeviri yaparken, ayrıntılı bir kategori açıyorum ama bunu açmak için 3 kategori açıyorum ve hepsi sadece bir kategori içeriyor. Çok kesin bir kural olmamakla öneri tarzında birşeyler yazılabilir, çok gerekli olmadıkça bir kategori 4-5 maddeye ulaşmadan alt kategori olmasın gibi bir fikir belki güzel olabilir fakat bunun canlılar ile ilgili kategorilere uygulanması çok sert olabilir. Fakat konu ayrıntılı olarak kategori tartışma sayfasında tartışılırsa çok daha güzel olur. --Ugur Basakmesaj 18:58, 2 Kasım 2006 (UTC)
- Şunu yapmak nasıl olur bir sürü farklı taslak kullanımı yerine:
Tek bir taslak şablonu olsun; şablonun içine değişkenler tanımlansın. Misal {{Taslak|Ressam|Yazar|Gazeteci}} şeklinde bir kod girdiğimiz zaman, sözkonusu kişi bu 3 kategoride de listelenir. Bu tek taslak şablonu da tam korumaya alınır. Fikirler?
Vito Genovese 21:00, 2 Kasım 2006 (UTC)
- Bu resim kullanımını kısıtlamış olur, ek olarak hatalı kullanımlara çok fazla açık olur diye düşünüyorum --Ugur Basakmesaj 21:02, 2 Kasım 2006 (UTC)
- Uğurun söylediklerine aynen katılıyorum. Sayfayı doldurmayan sade bir taslak şablonunun kullanımı yeterli kanımca. Birde önüne gelen kafasına göre değiştiriyor. Bu şablonları korumayada almak gerekecek. --Carduelismsj 21:49, 2 Kasım 2006 (UTC)
- Vitonun tek sablonla kodlayarak kullanma fikirni begendim. Sablonun sayfasina kullanimi aciklanir; kelimelere gore zaten resim de otomatik degicecek sekilde yapilirsa bence en iyi cozum bu sekilde sade bir sablon olur. Citrat 23:35, 2 Kasım 2006 (UTC)
- The cat konuyla ilgili bir oylama başlatmıştı. Ancak tartışma sürdüğü için şimdilik oylamayı bekletiyorum. Oylama alt sayfası Vikipedi:Oylama/Taslak şablonlarının görünümü adresinde yaratıldı ve beklemede şu an. Lütfen henüz oy vermeyin. Tartışma sonucunda net bir karar alınamazsa standart oylamasına o zaman geçilecek. Teşekkürler.--Vito Genovese 02:20, 3 Kasım 2006 (UTC)
- Her ne kadar Vito'nun önerisi basitlik açısından avantajlı olsa da aşağıdaki konularda sorunlar yaratacaktır. İlk olarak bu şekilde resim sorunu ortaya çıkacaktır. İkinci olarak Türk-yazar-taslak şablonunu alt kategori olarak bir şekilde Türkler ve yazarlar kategorilerine bağlandırmamız gerekiyor bu şekilde ise işler çok karışacaktır. Benim fikrimce temelde basitlik için yapılan bir işlem çok fazla karmaşaya yol açacaktır. --Ugur Basakmesaj 08:41, 3 Kasım 2006 (UTC)
- Öncelikle tüm taslak şablonlarının aynı olması gerektiğini, bunun için de {{t}} ve {{üt}} gibi ana şablonların kullanılması gerektiğini düşünüyorum. Vito'nun bahsettiği toplu taslak şablonu mantıklı; {{Babil}} gibi istenen şablonları alt alta dizer, güzel de olur. denisutku msj 12:02, 3 Kasım 2006 (UTC)
Uğur Başak'ın örnek verdiği Browning sayfasına bakıyorum ve taslak şablonlarının madde sayfalarında ön plana çıkması/çıkmaması ile ilgili olarak iyi bir örnek olmadığını görüyorum: kısa ve bir satırlık bilginin yer aldığı öyle bir maddede, bırakın kutulu ve çift satırlık taslak şablonlarından 2 tane olmasını, tek satırlık ve kutusuz şablonlardan bir tanesi bile maddenin düpedüz önünde duruyor. Belki bir de şöyle bir taslak maddeye bakmakta fayda var:
Başka bir yaklaşım olarak da bir karşılaştırma olması açısından, Silah-taslak şablonunu ve onun çift satırlı halini aşağıya alıyorum ve karşılaştırmanın kolay olması için, çift satırlı olanı kutusuz, arka planı renksiz ve resim büyüklüğü güncel şablonla aynı olacak şekilde ayarlıyorum:
 |
Silahlarla ilgili bu madde bir taslaktır. İçeriği geliştirerek Vikipedi'ye katkıda bulunabilirsiniz.. |
|
Silahlarla ile ilgili olan bu madde bir taslaktır. Maddenin içeriğini geliştirerek Vikipedi'ye katkıda bulunabilirsiniz. |
Hangisi daha çok yer kaplıyor; Uğur'un ifade ettiği gibi, güncel şablon çift satırlık olanın neredeyse yalnızca 1/3'ü kadar alan mı kapsıyor?..
...Zor.
İsterseniz, daha bariz bir karşılaştırma için bir de kısmen tersine bakalım:
|
Silahlarla ilgili olan bu madde bir taslaktır. Maddenin içeriğini geliştirerek Vikipedi'ye katkıda bulunabilirsiniz. |
|
Silahlarla ile ilgili olan bu madde bir taslaktır. Maddenin içeriğini geliştirerek Vikipedi'ye katkıda bulunabilirsiniz. |
Tabii, bu örneklerde resim büyüklüklerinin daha küçük enli olacak şekilde ayarlanmasının bahsettiğim sıkıntıları giderebileceği söylenebilir ama en azından altında bir bul-yap parçası olan resimlerin küçültmeye pek de müsait olmadığını görüyorum. Tek satırlık olanda özgün resminin küçültülmüş halini, çift satırlık olanda da bir Nuvola resmini kullanalım (karşılaştırma açısından, önermiş olduğum biçemlerde kullanmaya dikkat ettiğim Nuvola resimleri için tercih ettiğim 36px enini her iki resim için de kullanıyorum):
 |
Silahlarla ilgili olan bu madde bir taslaktır. Maddenin içeriğini geliştirerek Vikipedi'ye katkıda bulunabilirsiniz. |
 |
Silahlarla ile ilgili olan bu madde bir taslaktır. Maddenin içeriğini geliştirerek Vikipedi'ye katkıda bulunabilirsiniz. |
Tabii, yine sorabiliriz, "Hangisi gerçekten daha az yer kaplıyor?" diye...
Sadelik söz konusu olduğunda da italik olmayan yazının italik olana göre daha sade olduğunu düşünüyorum. Hatta, "sadelik" deyince, şu resimlerden tamamen kurtulup da madde başlıklı uyarı satırlarını kullansak daha da iyi olmaz mı? Hem sunucular daha ferahlamaz mı? Ayrıca, çoklu şablon kullanımları da çok daha az yer kaplamaz mı? Son olarak da bu şablonlarda resim kullanılmasının kişiyi ilgili taslağa yönlendirmede şablon içindeki yazıya göre ne derece işlevsel olduğu ve aslında salt bu yüzden gerçekten ne kadar gerekli olduğu sorgulanabilir: ön plana çıkmaması savunulan bu şablonlarda niye bir de resim kullanarak vurguyu artıralım ve sunucuları yoralım ki? O noktada, madde başlıklı taslak uyarılarına şöyle bir örnek verelim:
- Silahlarla ile ilgili olan bu madde bir taslaktır. Maddenin içeriğini geliştirerek Vikipedi'ye katkıda bulunabilirsiniz.
- Bir kurum ya da kuruluş ile ilgili olan bu madde bir taslaktır. Maddenin içeriğini geliştirerek Vikipedi'ye katkıda bulunabilirsiniz.
Gördüğünüz gibi, tek satırlık taslak şablonlarından en azından silahlarla ilgili olanının kapladığı kadar alana 2 tane sığdırıverdik. Hatta, bu taslak uyarısı satırlarının başına bir de başlık ekleyebiliriz:
[değiştir] Taslak uyarısı
- Silahlarla ile ilgili olan bu madde bir taslaktır. Maddenin içeriğini geliştirerek Vikipedi'ye katkıda bulunabilirsiniz.
- Bir kurum ya da kuruluş ile ilgili olan bu madde bir taslaktır. Maddenin içeriğini geliştirerek Vikipedi'ye katkıda bulunabilirsiniz.
Elbette bu yapı (ve diğer harhangi bir yapı), Vito, Alt-X ve denisutku'nun önerdiği gibi tek bir kalıp taslak şablonu ile çok daha rahat halledilir, bilhassa resim kullanılması gerekmediği için.
Kolay gelsin...
--Doruk Salancıileti 19:11, 3 Kasım 2006 (UTC)
- Doruk beni yer kaplamsi rahatsiz etmiyor; estetik bulmuyorum. Genelde kutuladigimiz icerikler bilgi tablolari; bu yuzden verdigin Dreamin No.11'de bana hos gozukmedi. Yani bicem olarak uygun dusmuyor. Bu arada bu koslama sekline resim eklenebilir; degisken kodlamasi cok zor olmamali. Citrat 16:42, 4 Kasım 2006 (UTC)
- Tasarım hangisi olursa olsun, en az göze batan en küçük yazılı olan seçilmeli. Taslak şablonları, bir inşaat şablonu. Güzel, şirin taslak şablonları, Maddeyi güzelleştiren bir unsur gibi yanlış bir düşünceye sokuyor bence insanları. 1 satırlık maddeye, taslak şablonu koyduğunda, şirin küçük ikonlu, güzel kutucuğun sayfaya verdiği estetik sayesinde, kişi görevini yapmış sayıyor ve huzurla uyumaya gidiyor. Ama maddede artık maddeden daha çok öne çıkan bir unsur oluyor o şablon. Kendimizi kandırma olarak görüyorum bu nedenle. #İlginç bir soru başlığında belirttiğim gibi ya bence tümden kaldıralım ya da çok zade, az göze batan, hatta çirkin düz yazı birşey olsun. --Dbl2010 02:27, 6 Kasım 2006 (UTC)
- Bu tartışma başlatıldığımda birkaç kullanıcı yanlışlıkla üstteki tartışmanın altına fikrini belirtmiş ama genel fikir sanırım eski halinden yana. Buna ek olarak eklenen sistem yükü ile ilgili fikirler de katıldığında alt-şablon kullanmadan basit taslak şablonlarının kullanılması daha mantıklı geliyor. Gelen fikirler arasında tek taslak şablonu ile olan çözüm, gereksiz "if" lerin kullanılması ile sisteme zaten çok gereksiz yükler katacaktı. Tartışmanın genelinden görebildiğim kadarıyla eski taslak şablonu fikri ağırlıkta, bu mesajı yazdıktan 1 gün kadar sonra taslak şablonlarında düzenlemeleri yapmayı düşünüyorum. Karşı fikirler olursa oylama yapılabilir fakat tartışma 2 hafta kadar daha uzar. Yine de en azından 1 gün beklemeyi uygun görüyorum. Konuda fikirleri olanlar varsa belirtmeleri güzel olur. --Ugur Basakmesaj 22:09, 14 Kasım 2006 (UTC)
Evet, genel olarak eski taslak şablonları çok benimsenmiş. O kadar ki, az yukarıya yaptığım bazı farklı önerilere yönelik hiç fikir gelmedi. Gene herhangi bir fikir gelmeyeceğini zannetsem de son olarak bir öneriyi tekrarlayacağım:
|
Silahlarla ile ilgili olan bu madde bir taslaktır. Maddenin içeriğini geliştirerek Vikipedi'ye katkıda bulunabilirsiniz. |
Bu biçemin kapladığı alan çok daha az ve görünümü çok daha sade...
--Doruk Salancıileti 22:41, 14 Kasım 2006 (UTC)
Açıkçası bu son önerini pek tutmadım Doruk. İlk arka planı beyaz kutuyu eski tip şablonlara tercih ediyordum, ancak eski tipte kalmasını da sorun etmiyorum. Bu son teklifi görünce kesinlikle eskisi daha iyiydi diyorum ne yazık ki (Hiçbir şeyden nefret etmedim o kutulu Nuvola resimlerinden nefret ettiğim kadar). Maddenin yazı fontu ve büyüklüğüyle tezat oluştururan bir şablonun, bu olası değişimin arkasında yatan fikir olan estetiklikten de feragat edeceğini düşünüyorum.
Vito Genovese 22:45, 14 Kasım 2006 (UTC)
Sağlık olsun, Vito. Yalnız, şablonun kutulu (çerçeveli) olan hallerinin de font büyüklüğünün maddedeki yazı fontu büyüklüğünün %90'ı olduğu senin gözünden kaçmış galiba. Bu son önerimin kutulu (çerçeveli) olan olan şablondan tek farkı, kutusuz (çerçevesiz) ve şeffaf arka planlı oluşu. Bir maddeye uyguladığında, arka planı zaten beyaz oluyor: Orangutan.
Nuvola resimlerinin de hepsi kutulu değil ki; o resimler içinde silah konusuna uyan bir tek bu çerçeveli bomba resmi vardı. Resimlerin kendilerinin çerçevesiz olduğu Nuvola resimleri kullandığım bir avuç taslak şablonunun bulunduğu birer madde: Trabzon Ayasofya Müzesi, Pinales, Yıldız Savaşları (film), Dreaming No. 11 ve gene orangutan.
Neyse...
--Doruk Salancıileti 23:00, 14 Kasım 2006 (UTC)
- yeni kutuların fazla albenili olduğu, maddenin önüne geçtiği düşüncelerine katılıyorum. sisteme yük de geçerli bir sakınca zaten. tek bir önerim var. eski tek satırlık şablonun yazı karakteri ve büyüklüğü maddelerinkiyle çok benziyor. yeni önerilerde kullanılan font olabilir, ya da daha küçük bir punto seçilebilir, bilemiyorum, ama maddeden ayrılmasında ve küçülerek tek satırda bitmesinde fayda var. yani kısaca, doruksalın son önerisinin kutusuz ve tek satırda biteni şeklinde tarif edebilirim. --kibele 23:00, 14 Kasım 2006 (UTC)
Gördüm %90 olduğunu Doruk; da o bile rahatsız edici geldi bana. Eğer şablonu çevreleyen bir sınır yoksa ve açık kalacaksa normal metin boyutuyla aynı olmalı bence. Kutusuz ve küçük yazılı olacaksa, çift satır da olsa tek satır da olsa naşık diyorum ben. "Bilmemne ile ilgili bu madde bir taslaktır" şeklinde kısaltsak ve içeriğini geliştirmeyle ilgili uyarıyı altına küçük yazıyla (burda kullanılacak küçük yazı kötü durmaz sanıyorum) yazsak nasıl olur? Yani şablon tipi eski şekilde kalacak, ikinci cümle birinci cümlenin altına küçük fontta yazılacak. Ne dersiniz?--Vito Genovese 03:21, 15 Kasım 2006 (UTC)
- Sanırım alt satıra hiçbir zaman belli bir yerde geçişi yapmamamız daha iyi olacak. Eski şablonların en büyük özelliklerinden bir tanesi alt satıra otomatik geçiş olmasıydı. Sayfanın o andaki şekline göre alt satıra geçmesi gereken yerde kendisi geçiyor zaten. Yazı boyutu konusunda bir fikrim yok ama italik olması sanırım yeterli farklılığı yaratabilir. --Ugur Basakmesaj 10:09, 15 Kasım 2006 (UTC)
- Çok genel bir şekilde: bu şablonlarda en büyük önem kullanımının yarattığı sonuçlara verilmeli, bu daha güzel gözüküyor tarzı bir yaklaşımdan ziyade bu daha etkili sonuçlar veriyor tarzı bir yaklaşımla yaklaşmalıyız. Bu tip yaklaşımla yaklaşıldığında şablonların ilk eklenen sürümleri ve yapısı en uygunu gibi gözüküyor. - Noumenon mesajkatkılar 18:23, 15 Kasım 2006 (UTC)
- benim 'küçük olsun ya da font değişsin' önerim tamamen işlevle ilgili, estetikle değil. madde ile karışmadan görülsün, ama fazla yer kaplamasın diye. yani eskisine bir itarızım yok sonuç olarak. --kibele 10:27, 16 Kasım 2006 (UTC)
- Bu tartışmayı temel alarak eski hallerine göre tüm taslak şablonlarını düzenliyorum. --Ugur Basakmesaj 10:34, 25 Kasım 2006 (UTC)
[değiştir] İlginç bir soru
Sizce taslak şablonlarının varlığı sayesinde, kaç tane madde taslaklıktan dolu dolu hale getirilmiştir? Soruya dikkat etmenizi istiyorum. Maddenin geliştirilmesi üzerindeki taslak şablonu yüzünden olmuş olmalı. Yani o şablon olmasaydı, bu gün o maddeler hala taslak olarak durmaya devam etmekdeydiler. Sizce bu durumda olan madde sayısı kaç? 100, 1000? İçinizden gelen tahminizi yapın.
Ben 100 bile olduğuna inanmıyorum. Bu tahminim küçük olmasının nedeni ise, şayet bu taslak şablonları sayesinde insanlar çalışacak maddeler seçiyor olsalardı, bununla ilgili bir işaret görürdük, bir tartışma görürdük. Bir iz görürdük. Bu kadar sessiz olunmazdı.
Kaç maddede taslak şablonu var? Binlerce. Onları hazırlamak, sınıflandırmak, kategorisiydi etiydi butuydu. Yüzlerce dakika iş gücü demek. Vikipedi sunucularına getirdiği yük ise cabası. Artısı eksisi, sizce bu şablonlar verimli mi? Yoksa sadece bir oyun mu? Süs mü şu anda?
Wikimania'06 da Almanya Wikimedia başkanı ile sohbet ederken söyledi. Alman Vikipedisi taslak şablonlarını kullanmayı bırakmış. Polonya Vikisi de aynı kararı alacaklarını belirtti.
Bir fikir. --Dbl2010 02:27, 6 Kasım 2006 (UTC)
| Dbl2010'in bir önceki bölüme ve buraya yazdıkları ile oldukça uyuşan düşüncelere sahip olduğum için, taslak şablonlarını tamamen kaldırma fikrine katılıyorum çünkü bir maddenin "taslak" olup olmadığını bu şablonlara hiç ihtiyaç duymadan da görebiliriz. Dahası, taslak şablonu konulmamış olmasına rağmen bir dolu hatası, kaynak belirtmeyişi vb. özellikleriyle taslaklıktan hallice bir çok madde de bulunuyor.
Bu noktada, naçizane 2 önerim var:
Önermiş olduğum "şirin ve çıtı pıtı" (:-)) etiket biçeminin ise eskiden beri süregelen formattan daha fazla insanı tembelliğe iten unsurlar olduğunu düşünmüyorum çünkü zaten, yukarıdaki tartışmalardan anladığım kadarıyla, bu konuyla ilgilenenlerin çoğunluğu eski biçemi önerdiğimden daha estetik buluyor. Bir de tabii, taslak etiketi konmadan oluşturulan tek ya da birkaç satırlık maddeler de o kadar azımsanmayacak sayıda ki, çirkin/şirin taslak etiketleri kullansak da kullanmasak da eski tas eski hamam devam edecektir. --Doruk Salancıileti 08:42, 6 Kasım 2006 (UTC) |
- Taslak şablonlarını sınıflandırmaya karar verme sebebimiz ile kaldırmak isteme sebebimiz aynı: Kimse onları geliştirmeye uğraşmıyor! Yine de, öyle çok abartmadan belirli taslak alt-kategorilerin faydalı olduğunu düşünüyorum. Hani olmaz ya, biri gelip ilgilendiği bir konunun maddelerini geliştirmek isterse rahat bulsun. Buraya kadar olan kısım, vikipedistlerle ilgili olan kısımdı. Okuyucular için, alt-kategorisi falan önemli değil, ama hiç değilse iki satırlık bir madde gördüğünde "bu ne biçim ansiklopedi maddesi, ekşi sözlük gibi" diye düşünürken, bu ansiklopediyi geliştirenlerin de taslak şablonu koyarak durumun farkında olduğunu, bu maddenin o kadar da ciddiye alınmaması gerektiğini düşündüklerini görmüş oluyor. 1 milyon maddemiz olana kadar, şimdilik böyle görünüşü kurtarıyoruz :) denisutku msj 17:17, 6 Kasım 2006 (UTC)
- Diğer dillerdeki Vikipedi'lerin taslak sınıflandırmalarını kullanarak madde ekleyen, arayan, geliştiren, çeviren birisi olarak, etkili olduklarını söyleyebilirim. Peki üretkenler mi? Hayır. Etkililer, çünkü az da olsa en azından 3-5 kişi onları kullanıyor. Üretken değiller çünkü 20-25 aktif üyeden sadece 3-5'i onları kullanıyor. Bunun dışında taslak sınıflandırmasının genel olarak diğer düzenleme işlerine göre biraz daha keyifli olduğu gibi bir şey gözlemlenebiliyor... durum böyleyse, var olan (şablonları ve genel olarak taslakları kullanmayan) kullanıcıların düzenleme işlerine yakınlaşmalarını teşvik etmek için, taslaklara belki (1-2 kişinin dahi olsa) ilgi göstermesini sağlamak için, ve son olarak da zaten bunları etkili olarak kullanan kullanıcıların kullanmaya devam etmesi var olmaları daha iyi. Belki bu sorunu (şablonların kullanılmamasını) çözmeye uğraşmamız taslak sınıflandırmasını kaldırmaktan daha iyi olur... Gerekli ilgi sağlanabilse üretken de olabilecek bir uygulama... Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon mesajkatkılar 18:23, 15 Kasım 2006 (UTC)
[değiştir] Ülke taslakları hk. öneri
Son zamanlarda artan ihtiyaçla birlikte Ülkeler ile ilgili taslak şablonları açılıyor, fakat sanırım pek düzenli bir şekilde gitmiyor ve standartlaşma olmazsa (ya da yanlış bir standartlaşma olursa) düzeltilmesi zor olacak.
Üstelik bunların tek tek elle açılması da ayrı bir zorluk ve çoğu kullanıcı taslak şablonu açmıyor, varsa kullanıyor yoksa kullanmıyor.
Benim bu konu ile ilgili bir fikrim var, eğer bot kullanan arkadaşlar yapabilirlerse her ülke ile ilgili taslak şablonlarını bir çırpıda oluştururuz. Kafamdaki model şöyle:
(Örnek ülkemiz Meksika olsun :)
- {{Meksika-taslak}} → Meksika ile ilgili bu madde... (aşağıdaki kategorilere düşmeyen maddeler için)
- {{Meksika-biyo-taslak}} → Bir Meksikalının biyografisi olan bu madde...
- {{Meksika-kültürü-taslak}} → Meksika kültürü ile ilgili bu madde bir taslaktır...
- {{Meksika-yerleşim-taslak}} → Meksika'da bulunan bir yerleşim yeri ile ilgili bu madde...
En azından bu dördü her ülke için gerekli olduğundan açılması iyi olur diye düşünüyorum. Aklınıza gelen başka kategoriler varsa şimdi ya da ileride eklenebilir. Ne dersiniz?
Uğur, Özgür, diğer botçular, yapabilir misiniz böyle bir şeyi? Mümkün müdür, zor mudur? -Tembelejderha 21:09, 26 Kasım 2006 (UTC)
- İyi olur, ama 200 ülke için gerekli değil bu. En kalabalık 50 ülke için yapılırsa yeterli olur sanırım. Kalanlar için de kıtalara göre, {{Afrika-taslak}}, {{Afrikalı-taslak}} gibi şablonlar iş görür. Bir de, {{Meksika-kültürü-taslak}} türü şablonlara ihtiyaç yok bence; hem yazması uzun, hem de {{Meksika-taslak}}tan çok farklı değil. Sonuç olarak; botçular bir el atsa tam süper olacak. denisutku msj 22:46, 26 Kasım 2006 (UTC)
- Tembelejderha fikrine bir yere kadar katılıyorum. Proje ilk açıldığında sadece lazım olacaklar için şablonlar üretildi, fakat en:wikide izlenen ve mantıklı olan yola göre belli bir sayıda maddesi olan konular için şablon-alt şablon açılması uygun. Sanırım sayı 32 gibi birşeydi. Çünkü taslaklandırma kategorilendirmeden biraz daha farklı. Aslında burada da açılmadan önce, ufak bir öneri sayfası açabiliriz. X konusu hakkında 35 madde var, şablonun ismi a ve resmi b olacak şeklinde. Tartışmaların olması gerekmiyor ama en azından duyurunun üzerinden 1 gün veya 3 gün gibi bir sürenin geçmesinin ardından bu şablonlar açılabilir. Bu konuda standartlara uymamız gerekiyor yalnız, her kişi bir zevke göre taslak şablonu açmamalı. Yine Denisutku'nun belirttiği gibi çok fazla ülke için kültür taslağa gerek kalmayacak. Sanırım öncelikle tüm kıtalar ve biyografileri için taslak açılabilir. Daha sonra öncelikli listemiz ülkeler olmalı belli bir sayının üzerinde olacak ülkeler için bir liste ve resim listesi hazırlanabilirse ben açabilirim. Fakat öncelikli hedefimizi belli bir sayının üzerinde olanlar olmalı, diğer kalanları kıta taslakları içinde bulundurabiliriz. Ek olarak İzlanda-taslak ve biyografi-taslak şablonlarının ikisinin aynı anda kullandığımızda bir anlamda sorunu çözmüş oluyoruz. Şayet bu ikisini aynı anda kapsayan madde sayısı çok artarsa izlanda-biyo-taslak açılır.--Ugur Basakmesaj 08:46, 27 Kasım 2006 (UTC)
- Her ülke için açmak gerekmediğinde hemfikirim, öncelikle kıtalar için ve belli başlı bir miktar ülke için (Denisutku 50 demiş, yeterli bence) açılır, sonra diğerleri ihtiyaç oldukça elle açılır. Resim listesi basitçe ülke bayrağı olabilir, böylece bot için de kolaylık olur.
Bunlarla birlikte bu işin çok zorlaştırılmaması taraftarıyım, üzerinde karar kıldığımız 50 ülke için belli başlı şablonların ve alt şablonların (benim yukarıda saydıklarım) ilk aşamada hemen açılması bence iyi olur. Mesela kişi-taslak kategorisi çok çok kalabalık, bölünmesi şart ve burada kaç tane meksikalı var, kaç tane fransız kaç ingiliz vs.. var bunları hesaplamak çok uğraştırır, hem bence gereksiz. Ben bunları düzenlemeyi düşünüyorum ve yardım istememin sebebi işimi kolaylaştırmak, her biri için istekte bulunacaksam kendim yaparım zaten :)
Kültür taslak olayına gelince, ayrıca bunu önermemin sebebi doğrudan meksika kategorisine değil de meksika kültürü kategorisine girecek tonla şeyin olması: yemekler, içkiler, danslar, müzikler, filmler, tarihi yapılar, doğal güzellikler, adetler, festivaller, bayramlar, dil özellikleri ve şimdi aklıma gelmeyen kültür öğelerinin çoğu bu kategoriyi doldurmaya yeter bence.
Hatta düşündüm de, bir de meksika-coğrafya-taslak açalım bu 50 ülke için. -Tembelejderha 10:37, 27 Kasım 2006 (UTC)
- Tembelejderha tek tek sayı vermeni istemiyorum. İlk olarak ülkeler ile ilgili olanların belli bir sayı üzerinde olanlar için açmamızda bir sorun yok. Kabataslak bir inceleme ile açılması gerekenler anlaşılabilir. Ancak kültür, coğrafya gibi taslaklar için belki Meksika için olabilir ama bu 50 ülke için gerekli değil. Bunlar için X-taslak ve kültür-taslak veya X-kıtası-taslak olarak kullanılabilir. Ama dediğin gibi Meksika-kültür ile ilgili çok madde varsa açılması gerekir. --Ugur Basakmesaj 10:53, 27 Kasım 2006 (UTC)
- Peki, kabaca bir araştırma yapacağım. yukarıdaki taslak ve alt taslakların gerekli olduğunu düşündüğüm ülkeleri, sonrasında alt taslakların bir kısmına ihtiyacı olan ülkeleri, sonra da şimdilik hiç alt taslak gerekmeyen ülkeleri listeleyeceğim. Sonra üzerinde konuşuruz.
Gereksiz kategoriler açmanın okurun navigasyonunu zorlaştıracağının farkındayım, korkma Uğur. Dahası, iyi hesaplayamazsak ve düzenleme sonrası boş taslak kategorileri ile karşılaşırsak silebilirim kolayca.. :) -Tembelejderha 11:00, 27 Kasım 2006 (UTC)
- Tembelejderha aslında şu anda bile açılmış olup sadece 2-3 sayfada kullanılan taslak şablonları var:) Endişemi anladığın için teşekkürler, düzenlenmesinde zamanım olursa yardımcı olmaya çalışırım. --Ugur Basakmesaj 11:03, 27 Kasım 2006 (UTC)
- Belirli bir konuda yeterli taslak madde olmamasına rağmen taslak şablonu oluşturulması aslında, özellikle son dönemde, yaşadığımız sorunlardan. "Bu ülkeler için taslak şablonları üretmeyelim" mi demek? Hayır. Örneğin, ABD, İngiltere, Almanya, Yunanistan, Fransa vs. gibi ülkelere dair birçok taslak var. Bunlar için açılabilir. Yine de şu seviyede örneğin yeterince Yunanistan yerleşim birimi taslağımız yoksa (örneğin 20-30 tane yoksa - ki bu cidden çok küçük bir sayı) sadece Yunanistan-taslak benzeri bir şablon açmamız, diğer daha detay şablonları açmamız onların yerine var olan örneğin yerleşim-taslak şablonunu kullanmaya devam etmemiz daha iyi olabilir. Kısacası, oluşturalım, ama dikkatli oluşturalım, 20 taslak maddeye dahi sahip olmayan (örneğin) Güney Afrikalı biyografiler için Güney Afrika-biyo-taslak gibi taslaklar oluşturmayalım... Teşekkürler, iyi çalışmalar. - Noumenon mesajkatkılar 13:36, 28 Kasım 2006 (UTC)
