Wikipediadiskussion:Relevanskriterier

Wikipedia

Innehåll 1 Motsvarighet till en:Wikipedia:Notability 2 Musikgruppers relevans 3 Skriva om sig själv 4 Uttrycka sig trevligt 5 Organisationer o föreningar 6 Positiva/negativa kriterier 7 Ordningsfråga - numrering av kriterier 8 Spridning av konst 9 Två bedömningsgrunder, eller fler 10 Föreningars allmänintresse 11 Akademiker och forskare 12 Skippa relevanskriterier? 13 Scoutkårer 14 Spelartrupper 15 Scoutkårer 16 Fiktiva fenomen och personer

[redigera] Motsvarighet till en:Wikipedia:Notability

Efter lång tid av efterfrågan har jag påbörjat något som kan bli en skriftlig nedteckning över de praxis vi tillämpar när vi avgör om artiklar har berättigande eller ej på Wikipedia. Jag har hämtat inspiration från de tyska och engelska motsvarigheterna. Jag började med musik-avdelningen, som jag snott ganska rakt av från engelska en:WP:MUSIC, och som IMO har bättre kriterier än vårt eget "band är relevanta om de har skivkontrakt"-kriterium.

Jag ser denna text som en inverterad WP:INTE, här ska stå vad vi vill ha med på Wikipedia. Riktlinjerna får gärna vara utformade i stil med en artikel har encyklopediskt värde om den möter ett av följande kriteria, då det är lätt att modifiera i framtiden om det skulle behövas. Med tiden kan man dela upp dokumenttet i underavdelningar som man gjort på enwiki, men i början kan det vara bra att hålla det i samma dokument för att få överblick.

Vad tror ni, är jag på rätt spår? /Knuckles...wha? 18 augusti 2006 kl. 12.37 (CEST)

Bra initiativ. Mycket diskussioner bör kunna undvikas genom hänvisning till dokument som detta. =) /Nurka 18 augusti 2006 kl. 12.58 (CEST)

Instämmer med Nurka. Mycket efterlängtad översättning.//IP 18 augusti 2006 kl. 13.05 (CEST)

Mycket bra att detta görs, har tänkt på det rätt länge varit en sån där "borde-grej" i huvudet, men det har tagit stopp eftersom jag inte kommit på ngn lyckad översättning på Notability... / Elinnea 18 augusti 2006 kl. 13.08 (CEST)

IP, du kan kanske ta ett tag på författar- eller personer-avdelningen om du känner för det? jag har fått känslan att du är kompetent på det området. //Knuckles...wha? 18 augusti 2006 kl. 13.10 (CEST)

Försökte skriva nåt om Fiktiva verk och personer - är det bra eller dåligt att ange exempel på det man menar? --Ztaffanb 18 augusti 2006 kl. 13.16 (CEST)

I allmänhet tycker jag att man ska försöka skriva kriterierna i så obestämda ordalag som möjligt, utan att det blir oprecist. Försök förtydliga på formuleringen istället för att ge exempel. Det kan vara svårt att formulera sig, men det borde gå! :-) //Knuckles...wha? 18 augusti 2006 kl. 13.19 (CEST)

Borde det inte finnas in rubrik om webplatser? Med tanke på alla diskussioner om Alexaranking och dylikt. /Lokal Profil 18 augusti 2006 kl. 13.17 (CEST)

Absolut, du får gärna påbörja den! //Knuckles...wha? 18 augusti 2006 kl. 13.19 (CEST)

Jag skulle generellt säga att relevans kan bedömas i hur mycket någon/något blivit omskrivet (alltså av andra). Typ:

1. Skrivit om sig själv (om person eller grupp) - ingen relevans
2. Omskriven av någon i närheten av den egna kretsen - liten relevans
3. Omkriven i lokaltidning - ganska liten relevnas
4. Omskriven i rikstäckande tidning med områdesprofil - ganska relevant
5. Omskriven i allmän rikstäckande tidnig - relevant
6. Omskriven i avhandling, professionell tidskrift eller akademiskt verk - mycket relevant

• Omskrivet av person i visst uppenbart syfte ( agenda) - svårt

På ett ungefär. Detta är analogt med verifierbarhetskriteriet. Om något inte granskats utanför den egna kretsen finns inget pålitligt material.//IP 18 augusti 2006 kl. 13.27 (CEST)

Ja, det tror jag att jag kan hålla med dig om. Kan detta formuleras under ett "Kriterium noll" eller något? Jag har lagt in något sådant, men är inte nöjd med det riktigt.. //Knuckles...wha? 18 augusti 2006 kl. 14.18 (CEST)

I Vad Wikipedia inte är finns en till regel som kan hänvisas till, att man inte ska syssla med egen forskning. Frågan är var gränsen går i min uppställning. Själv sätter jag nog alltid gränsen vid 5, men kan tycka att det är ok med 4.//IP 18 augusti 2006 kl. 15.05 (CEST)

[redigera] Musikgruppers relevans

Den här punkten:

• Har givit ut minst ett album för ett indiebolag (dvs ett skivbolag som funnits mer än ett par år och som har s.k. independent-artister i sitt stall, av vilka många är relevanta) och sålt i minst 1000 exemplar

Kan man inte bara säga att om bandet har gett ut en skiva (oavsett hur, på vilket bolag osv) som sålt i minst 1000 ex så platsar det? Jag menar, ett band som sålt, säg, 5000 ex av en egenutgiven platta borde väl ha minst lika stor relevans än ett band som sålt 1000 skivor som släppts på indiebolag? MellonCollie 18 augusti 2006 kl. 15.50 (CEST)

Den punkten är tveksam mer än på det sättet, hur tar man reda på hur många ex en platta har sålt? Riktlinjen blir ganska ihålig utan ett oberoende ställe att kolla sådana siffror. Någon som vet? //Knuckles...wha? 18 augusti 2006 kl. 16.22 (CEST)

Så vitt jag vet förekommer det att band köper upp sina egna skivor, ofta för att skapa sig ett namn i början av karriärerna. Om en skiva sålt mycket vill radiokanaler spela singlarna, men om den inte sålt alls spelar de inte låtarna heller. En annan aspekt, samma svårighet finns med författare, är att bokförlag/skivbolag säljer böcker/skivor till återförsäljare, och siffror säger endast hur många böcker/skivor som sålt dit (åtminstone en viss tid, osålda böcker/skivor kanske kan återlämnas?). Hur många faktiska köpare är mycket svårt att få en uppfattning om. Så jag tycker inte att det är en bra bedömningsgrund.//IP 18 augusti 2006 kl. 16.26 (CEST)

Just det här med demoband och liknande blir svårare och svårare i takt med att fler och fler bara ger ut sin musik via nätet, gratis. Vi har ganska många artiklar om olika bitpopband som bara gett ut sin musik via nätet. Det tycker jag inte är något fel på, men relevanskriterierna för band som inte ger ut sin musik på skiva på grund av aktiva val behöver redas ut. /Grillo 21 augusti 2006 kl. 00.24 (CEST)

Hela musikdiskussionen är dessutom väldigt inriktad mot pop- och rockvärden. Många av de kriterier som finns upptagna på denna sida är inte alls särskilt tillämpliga för t ex jazzband, klassiska instrumentalister och sångare, spelmän inom folkmusik etc, där liveframträdanden antagligen genomgående har en mycket större vikt än skivinspelningar och radioframföranden. Jag kan t ex föreställa mig att det måste finnas massor av framträdande svenska operasångare på Operan i Stockholm, Göteborgsoperan, Malmö Musikteater etc som aldrig någonsin gjort en skiva trots att de sjungit huvudroller på scen i tjugo år eller mer. Sådana bör rimligen kunna få artiklar på Wikipedia ändå. /FredrikT 21 augusti 2006 kl. 11.18 (CEST)

Absolut Fredrik, i nuläget är det väl uteslutande skrivet utifrån ett populärmusikaliskt perspektiv eftersom det är i de kretsarna jag rör mig i. Vilka kriterier kan tänkas för andra musikstilar? Om du har idéer, var inte rädd för att skriva in dem under en egen underrubrik. Det är ju ett levande dokument! :-) //Knuckles...wha? 21 augusti 2006 kl. 11.32 (CEST)

Även om man för närvarande inte har annat att säga att detta är kriterier för populärmusik och de inte alltid är tillämpliga för annan musik, är det bättre att infoga detta i sidan... så får resten komma sen nån gång. // habj 21 augusti 2006 kl. 11.34 (CEST)

Även om en musiker kan tyckas förtjäna en artikel kan man inte komma ifrån policyn om att redigeringar (och artikelämnen) ska vara verifierbara och att Wikipedia inte är platsen att lansera ny forskning. Det måste finnas något skrivet om artikelämnet. Jag tycker fortfarande att det är en lämplig utgångspunkt.//IP 21 augusti 2006 kl. 11.36 (CEST)

Det borde gå att förenkla kriterierna. F n går de inte att överblicka. /Yvwv [y'vov] 25 augusti 2006 kl. 01.09 (CEST)

Borde man även ha ett kriterium för hur känt ett album/en skiva behöver vara för att förtjäna en egen artikel? /Lokal_Profil 27 augusti 2006 kl. 22.36 (CEST)

[redigera] Skriva om sig själv

Jag (och, tror jag, många andra med mig) har aldrig uppfattat kriteriet Wikipedia:Skriv inte om dig själv eller dina vänner som något absolut förbud utan mera som en välmenande rekommendation i avsikt att hindra alltför subjektiva "kompisformuleringar". I denna text framstår dock alla sådana artiklar som per definition förkastliga/raderingsbara, vilket för mig framstår som mer destruk- än konstruktivt.

För att ta ett exempel: jag har själv skrivit artikeln om AFs Arkiv & Studentmuseum, en institution som jag förvisso för närvarande råkar vara chef för, men som existerat i mer än 80 år innan jag satte min fot inom den och lär leva kvar och ha betydelse långt efter att jag har lämnat den. Ingen har under det dryga år denna artikel existerat ifrågasatt dess existensberättigande, och jag tror knappast att någon kan beslå mig med några POV-formuleringar i densamma.

M a o föreslår jag ett modifierande av formuleringarna på denna punkt. Inte minst för att många av de bästa artiklarna troligen kommer från folk som verkligen känner och är engagerade i sitt ämnesområde. /FredrikT 20 augusti 2006 kl. 02.56 (CEST)

Ändra du, det är en wiki det här :-) —CÆSAR ☢ 20 augusti 2006 kl. 13.17 (CEST)

Det finns de som tycker precis tvärtom... // habj 21 augusti 2006 kl. 11.34 (CEST)

Habj, menar Du att allt som är skrivet av en någon som är personligen involverad i ämnet per definition bör bort även om det är formulerat helt i enlighet med NPOV, krav på källor etc? /FredrikT 21 augusti 2006 kl. 13.56 (CEST)

[redigera] Uttrycka sig trevligt

Enligt mig är vissa riktlinjer här utformade på ett sådant sätt att de kanske kan uppfattas som personliga attacker, kränkningar eller dylikt om någon får dem skrivna i ansiktet. Denna benämning, relevans, är rätt bra, men det kanske är vettigt om man tänker i de banorna också när man formulerar sig i artikeln. Det känns nog inte så trevligt att höra "Du/Ni är inte relevanta, för du/ni har inte...". Samma sak gäller f ö "fåfänga" som nog inte heller är så trevligt att höra, särskilt som personen som skrivit förmodligen inte uppfattat det så.

Ser man det ur den synvinkeln, kanske man bör lägga till någon snäll vink så att riktlinjen inte uppfattas som kränkande. Att relevans handlar om relevans på Wikipedia, ungefär. Jag har dock inget bra förslag på hur det skulle låta.//IP 21 augusti 2006 kl. 13.13 (CEST)

[redigera] Organisationer o föreningar

Jag har lagt till några idéer kring organisationer/föreningar och detta bör givetvis diskuteras. Jag tänker framför allt på att viu bör överföra den praxis som arbetats fram kring raderingar och raderingsomröstningar av diverse småföreningar, t.ex. lajvföreningar, rollspelsdito, enskilda sammanslutningar, osv. Riggwelter 22 augusti 2006 kl. 11.22 (CEST)

Enligt min åsikt är det lite vanskligt att ange medlemsantal för en förening (ej relevant om mindre än 1000 medlemmar) för i så fall bortfaller ju exempelvis Svenska akademien, Sveriges riksdag mm (om man nu läser kriterierna lite omdömeslöst kanske...) --Ztaffanb 22 augusti 2006 kl. 11.38 (CEST)

Det är just en sådan detalj man måste diskutera. Jag tog 1000 som en siffra "ur luften" och utifrån det får vi fundera. Däremot tycker jag inte att det skall vara ett allenarådande argument då man raderar en artikel. Exemplen Sveriges riksdag och Svenska Akademin kanske är något malplacé eftersom jag tycker att man i artikelns mening inte kan räkna dem till "organisationer", det är ju snarare statliga instanser...eller hur man nu skal definiera dem. Nåja, det är kriterierna vi måste diskutera. Riggwelter 22 augusti 2006 kl. 11.42 (CEST)

Jag tror att man måste utgå ifrån vilken betydelse organisationen har för andra. Riksdagen och Svenska akademien har betydelse för hela samhället, i Sverige och utomlands, oaktat medlemsantal. Att en förening är viktig för dess medlemmar anser jag vara irrelevant, eftersom det kan bli ett navelskådande.//IP 22 augusti 2006 kl. 12.27 (CEST)

Jag har precis tillåtit mig att tillfoga ytterligare tre förslag till relevanskriterier för föreningar/organisationer. Läs och tyck! /FredrikT 22 augusti 2006 kl. 12.56 (CEST)

Det var bra och operationella definitioner. Man kanske borde tillföra att om de blivit omskrivna (inte bara omnämnda) av rikstäckande tidningar är de också relevanta, annars faller sådana grupper som Al Qaida bort. Andra punkten, som tillkom tidigare, tycker jag borde raderas. Ett sådant register styrker bara att en förening finns. Kan man tillföra en punkt att föreningen utövat påverkan på samhället eller kulturen? //IP 22 augusti 2006 kl. 14.52 (CEST)

Kanske man borde dela upp organisationer i fler grupperingar för att göra det vettigare att sätta kriterier? Jag skulle gott kunna tänka mig att sport/idrottsföreningar kan ha ett eget kriterie urval. För tillfället har vi väldigt gott om fotbollsföreningar (de verkar av många anses väldigt intressanta) men övriga sportföreningar har jag en känsla av tenderar att raderas om de inte är SM-vinnare eller har medlemmar som är på internationell tävlingsnivå. Vad skall vi egentligen ta med? Jag anser att lämpliga kriterier kunde vara:

• Föreningen har utövare som tävlar på internationell nivå
• Föreningen spelar i svenska "elit"-serien (vad nu de kallas inom olika sporter.)
• ...

P.o.h 22 augusti 2006 kl. 20.05 (CEST)

Vare sig akademin eller riksdagen är väl föreningar i strikt mening? En förening brukar vara öppen för alla som vill vara med, typ. Medlemsantal är relevant att beakta, liksom om föreningen har många års verksamhet på nacken, men vad som är "många medlemmar" och "gammal förening" beror på vilket fält de verkar inom. // habj 26 september 2006 kl. 10.12 (CEST)

[redigera] Positiva/negativa kriterier

(delvis forts från punkten Organisationer o föreningar ovan) Helt riktigt - det krävs att man är en smula "byråkratisk" för att applicera kriterien ifråga på Sveriges Riksdag - men jag antar att huvudregeln bör vara vilka "postivita" kriterier som gäller (och kanske är det lite vanskligt att införa "negativa" kriterier utan att slå fast att de positiva kriterierna tar överhand över de negativa)... --Ztaffanb 22 augusti 2006 kl. 11.49 (CEST)

Ja! Jag kan bara hålla med. Å andra sidan är "inte"-baserade kriterier inte nödvändigtvis negativa, utan ger klara besked om vad som inte platsar. På det sättet kan man undvika de typiska oändliga Wikipedia-diskussionerna...Riggwelter 22 augusti 2006 kl. 11.51 (CEST)

...vilket vi tycks vara på väg att hamna i nu... nåja ... jag tror att man får pröva sig fram ett tag och skriva lite djärvt i de olika kategorierna för att komma till nån slags nivå på vad som funkar. Initiativet är mycket bra. --Ztaffanb 22 augusti 2006 kl. 11.55 (CEST)

Jag tror också att vi ska försöka att ha enbart positiva kriterier. Att blanda negativa och positiva kan få följden att de är motstridiga. Ett positivt kriteria som hade gjort att Svenska Akademin platsat är "organisationen är omskriven av relevanta media".//Knuckles...wha? 22 augusti 2006 kl. 12.31 (CEST)

Positiva kriterier inbjuder ofta till diskussion och så hamnar man i oändliga utläggningar som inte leder någonstans, utom till frustration. Ett "inte"-kriterium kan vara mer definitivt. Jag tror inte att det är någon större risk för motstridiga kriteria, inte så länge vi fortlöpande diskuterar igenom och jämför formuleringarna. Riggwelter 22 augusti 2006 kl. 12.39 (CEST)

Jag tror tvärtom, har vi positiva kriterier kommer vi aldrig i situationen att en knasig artikel måste behållas för att vi inte har med den under ett "inte-kriterium". I det omvända fallet med positiva kriterier måste artikelns försvarare visa att artikeln uppfyller det kriteriet, bevisbördan ligger alltså på artikelns försvarare. Hmm, det är inte lätt det här.. //Knuckles...wha? 22 augusti 2006 kl. 13.06 (CEST)

För många tror jag att det kan vara mycket bra med exempel på vad som inte har ansetts passa. Vi kan aldrig definiera till 100% utan det finns alltid en gråzon som kommer generera diskussioner. Men för diskussioners skull så är det ibland bra med tydliga platsar och platsar inte. --P.o.h 22 augusti 2006 kl. 20.13 (CEST)

[redigera] Ordningsfråga - numrering av kriterier

Her noterat att man refererat till "andra punkten" etc - skulle det inte vara lättare att referera till numrerade kriterier, exempelvis "kriterie 2 på organistioner" genom att använda # i stället för * som listelement? exempel
kriterier för X

1. kriterium
2. annat kriterium
3. ännu ett kriterium

--Ztaffanb 22 augusti 2006 kl. 14.58 (CEST)

Om jag åberopar "kriterium 2 på organisationer" innebär det att ingen som inte kan listan på sina fem fingrar förstår vad jag menar, såvida de inte går till den här sidan. Bättre att skriva så folk förstår. // habj 26 september 2006 kl. 10.10 (CEST)

Jaha - jag var otydlig inser jag nu - numreringen avsåg att underlätta (och förkorta) de diskussioner som förs angånde kriterierna under dessas utformning. När(om?) man väl tillämpar dem bör man förstås skriva begripligt! Ztaffanb 10 oktober 2006 kl. 13.27 (CEST)

[redigera] Spridning av konst

Under det stycket som berör "En kulturprodukt (bok, målning, film, musikstycke etc)" finns relevanskriteriet "Stor spridning (tillverkad i minst 5 000 fysiska, legala exemplar - digitala kopior räknas inte)." Detta är väl dock mycket svårt att tillämpa på bildkonstverk som ju ofta bara finns i ett exemplar. I så fall blir "fiskargubben" och "gråtande barn" mer relevanta än Rembrandts "Nattvakten"... Här behövs m a o andra kriterier än de som kan användas på sådana kulturprodukter som utgör "massmedier". /FredrikT 4 september 2006 kl. 13.47 (CEST)

Detta kriterium är bara ett av flera eller-kriterier, och det är tänkt att vara relevant för t ex böcker och skivor snarare än målningar. Kända målningar, skulpturer etc kvalificerar sig genom andra kriterier. /Yvwv [y'vov] 27 september 2006 kl. 03.05 (CEST)

Jag är något skeptisk till 5000-kriteriet även för massproducerade föremål. Jag tror t ex inte att särskilt många vetenskapliga publikationer trycks i sådana upplagor. För skönlitteratur funkar det däremot möjligen. /FredrikT 31 oktober 2006 kl. 16.03 (CET)

[redigera] Två bedömningsgrunder, eller fler

Lite grand i anslutning till FredrikT:s inlägg ovan, kommer jag att tänka på att det enda problemet egentligen är hur man ska bedöma fenomen som inte slagit igenom hos den stora massan. När det gäller "finkultur" och akademisk forskning, kan man ju helt enkelt utgå ifrån vilka och vad som brukar bli omskrivna och framhållna, och hänvisa till citation index, sammanställningar över ämnesområdet ("ämneskanon"), priser och utmärkelser etc. D.v.s utgå från "auktoritetsgrundad relevans".

Men när det gäller populärvetenskap och populärkultur är det något svårare att göra en auktoritetsgrundad bedömning. Ta en sådan som Alf Henriksson (han har visserligen fått två finare pris), eller Åke Ohlmarks, eller kända astrologer o.d. som en:Linda Goodman, som är så kända att de därför borde sägas platsar. I de fallen kan man se hur kändade är efter hur många böcker, skivor, etc de sålt. Alltså en form av kvantitativ relevansgrund.

Till detta kommer akademiska forskare som lanserat alternativa teorier, samt alternativ- och subkultur, och det är väl nästan bara här det är riktigt svårt att avgöra på vilka grunder någon ska sägas ha relevans.

Jag undrar om man skulle kunna skriva om denna metasida för att göra den mera överskådlig. Det enda problemet skulle i så fall vara dessa alternativa fenomen.//--IP 5 september 2006 kl. 10.55 (CEST)

Ja det är ett problem.. Ett angreppssätt är att gå genom liknande fall (om det finns några) i WP:SFFR för att se hur diskussionerna gått i de aktuella fallen. Tanken är ju att denna metasida ska avspegla de tankegångar som faktiskt utgjort bedömningsgrunderna. Finns det inga historiska fall, blir det svårare. //Knuckles...wha? 5 september 2006 kl. 11.06 (CEST)

Håller med om att sidan är en smula oöverskådlig nu. På enwiki har de ju en hel uppsättning sidor med kriterier inom olika områden. Det skulle man kunna ha här också. Jag satte t.ex. igång att översätta en:Wikipedia:Fringe theories för ett tag sen men har inte kommit mig för att lägga upp den här ännu. Den sidan handlar just om "alternativa teorier" framförallt inom vetenskap.

Det är skillnad mellan att ha artiklar om subkulturer (straight edge, björnar, goths eller vad det kan vara) där subkulturen beskrivs och att ha artiklar om fringeteorier om vetenskap. Det förra är intressant, t.ex. för antropologer. Det senare kan iofs också vara intressant för antropologer eller sociologer, men problemet är att dessa teorier ger anspråk på att vara vetenskaplig sanning (vad nu det betyder) när det inte är vad forskare inom området menar. --RE 5 september 2006 kl. 17.55 (CEST)

Det kanske räcker med två typer av kriterier då? För om en marginalvetenskap ska anses vara intressant måste den ha citerats x ggr t.ex. och för att en goth-artist ska vara relevant krävs x st skivor sålda eller omnämnanden i "bransch-auktoritativ litteratur"? //--IP 5 september 2006 kl. 19.14 (CEST)

[redigera] Föreningars allmänintresse

Diskussionen hitflyttad från Bybrunnen

Jag läste igenom diskussionen om Rougetrader på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Omröstning där det ansågs att den föreningen inte var tillräckligt intressant. Dock nämndes det i den diskussionen att lokala fotbollsklubbar också raderas då de ej är tillräckligt intressanta. Finns det någon nivå på en förening när den anses vara intressant nog? Är till exempel Örserums IK eller FC Trollhättan? Vilken division skall laget spela i? Hur många medlemmar? P.o.h 9 augusti 2006 kl. 19.34 (CEST)

Det finns väl inga generella regler man kan hänvisa till i det här fallet, utan man bör göra en helhetsbedömning i varje enskilt fall. E.G. 10 augusti 2006 kl. 14.26 (CEST)

Jag tycker att alla klubbar som har haft kontiuerlig och stabil verksamhet åtminstone en 20-30 år och är den lokalt dominerande idrottsföreningen ska ha artiklar. Det finns numera så många som skriver (och inte minst läser) på Wikipedia att faktakontrollen borde kunna hålla ok kvalitet. Har själv skrivit bland annat Ätrafors Bollklubb och Vessigebro BK. Se för övrigt Wikipedia:Sidor som bör raderas/Krokom/Dvärsätts IF för en del åsikter. Gunnar Larsson 11 augusti 2006 kl. 13.22 (CEST)

Spontant har jag väl ingenting emot det. Samtidigt - ska den lokalt dominerande sångkören ha en artikel, om den varit stabil och funnits i 20-30 år? Om inte, varför denna särbehandling av idrotten? // habj 26 september 2006 kl. 10.08 (CEST)

[redigera] Akademiker och forskare

Punkten under akademiker och forskare "Personen är känd för att ha handlett en speciellt notabel student" finner jag tveksam. Om det är det enda personen är känd för, torde handledaren kunna vara en omdirigering till sin lärjunge. Öht tycker jag att hela stycket om akademiker och forskare är tämligen luddigt. Det som står där kan tolkas jättesträngt, eller jättelöst. Visst kan listan vara till viss hjälp att åberopa på SFFR, men på det hela taget är det nog som det står i sammanfattningen nedanför - hårda kriterier går inte att skriva ner. IMHO vore det sorgligt om vi är alltför selektiva gentemot forskarvärlden, när varenda musikgrupp som släppt en platta får vara med... // habj 26 september 2006 kl. 10.06 (CEST)

Jag håller med om att relevanskriterierna är "ojämna" - det är svårare för en forskare än för en musiker att bli omskriven. Jag försökte ovan finna några gemensamma kriterier, för att skapa samstämmighet... Vad beträffar forskare, tycker jag att endast en slags vetenskapsmän tas upp, nämligen sådana som producerat betydande forskning. I själva verket kan det finnas andra slags vetenskapsmän som platsar. Jag tänker på sådana som är lärda inom sitt område, utan att ha producerat någon teori e.d. själva, utan t.ex. skrivit sammanställningar över sitt ämnesområde, och andra som är kända genom media, "politiska vetenskapsmän/recensenter/debattörer" som diskuterar fenomen som har med ämnet att göra. Men först och främst tycker jag att ett mer generellt kriterium borde ställas upp, som gäller för alla artiklar.//--IP 1 oktober 2006 kl. 09.05 (CEST)

[redigera] Skippa relevanskriterier?

Efter en tröttande diskussion om ev. återradering av en t ä m l i g e n okänd konstnär, undrar jag om det inte är bäst att skippa dessa kriterier. För meningen var väl att i likhet med andra wikipedior uppställa något objektivt mått på vad som platsar? Så funkar det inte. Inte i praktiken. Om man tycker att ett parti med fem medlemmar, eller en konstnär som aldrig uppmärksammats utanför hembygden, sak raderas så blir det ett himla liv. Man kan lika gärna återskapa Bjornpartiet och alla andra som kommit hit i demokratins namn och skrivit artiklar. För nästan ingen som skriver här tycker att man kan göra ett urval.//IP 10 oktober 2006 kl. 11.12 (CEST)

Även om jag vet att IP ironiserar så håller jag med./Oskar Augustsson 19 oktober 2006 kl. 23.56 (CEST)

[redigera] Scoutkårer

Flera av kriterierna som är föreslagna verkar bygga på någon sorts associationsprincip. Varför förtjänar en scoutkår att omnämnas pga. en tidigare medlem, känd för något helt annat än scouting? På samma sätt om scoutkåren har ett fartyg som är värt att nämnas, borde då inte artikeln vara om fartyget och scoutkåren eventuellt bli en redirect till fartygsartikeln? P.o.h 4 november 2006 kl. 09.40 (CET)

Varför ska vi ha med biinformation i någon artikel? Vi kan kanske stryka avsnittet om att Albert Einstein spelar fiol eller att Thomas Bodström var fotbolsspelare. När man läser Wiki vill man veta mer om saker. Man hoppar mellan artiklar och söker ny information. Om man fastnar på en artikel vill man kanske veta mer om en byggnad. Vem äger den, vem har varit i den. Om man skulle ta bort din associationsprincip skulle vi behöva radera hälften av alla artiklarna här. Många artiklar är skapade för att de handlar om något som en annan artikel omnämner vid sidan av huvudämnet. Tänk om, tänk till och kom gärna med något konstruktivt. Annars slänger upp en sffr på alla scoutkårerna så får du komma dit och rösta. --Bongoman 5 november 2006 kl. 05.05 (CET)

Om man nu ska ha relevanskriterier (vilket jag ibland kan tycka skulle vara onödigt om verifierbarhetskriteriet tillämpades rigoröst, möjligtvis tillsammans med någon sorts särartskrav) tycker jag att det är fullt rimligt att relevanskriterierna bygger på att artikelämnet ska ha varit betydande på något sätt. För att ta just scoutkårsexemplet kan det vara relevant att beskriva den scoutkår vars verksamhet ledde till att Carl XVI Gustaf fick en så pass stark anknytning till scoutrörelsen att han blev hedersordförande i World Scout Foundation, eller att beskriva en scoutkår utan vars insatser ett musealt fartyg hade huggits upp. Om man däremot tänker sig en kändis som var med i scouterna som ung men inte påverkades nämnvärt av det och inte sysslade med scouting som vuxen, eller ett museifartyg som ägs och förvaltas av en stiftelse men ibland används av en scoutkår för hajker (eller vad det nu kan heta till sjöss), så skulle den typen av relevanskriterier innebära att de inblandade scoutkårerna inte skulle få egna artiklar.

För övrigt tror jag faktiskt att ganska många scoutkårsartiklar skulle raderas om man tillämpade nuvarande praxis om att lokalavdelningar av en rikstäckande organisation inte ska ha egna artiklar, det är bara det att ingen har kommit sig för att engagera sig i frågan. //Essin 5 november 2006 kl. 05.56 (CET)

Du har förstått vad jag har sagt. Faktum är att det gömmer sig artiklar i många kategorier som är just lokalavdelningar utan särskilt intresse. Vissa kategorier håller vi bättre koll på än andra, exempelvis politiska lokalavdelningar. Vissa av dessa existerande artiklar kanske kan vara kvar, några infogas i huvudartikeln, medan andra bara borde raderas. Man kanske skulle kunna skapa en ny kategori för lokalavdelningar som bör värderas för behåll/infoga/radera? Eller vi har något som passar redan? --Bongoman 8 november 2006 kl. 23.23 (CET)

[redigera] Spelartrupper

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 4 november 2006 kl. 18.49 (CET)

Spelartrupper har nu åter inkluderats i t.ex. artiklarna Djurgården Hockey, Frölunda HC och Skellefteå AIK och dessutom med olika layout, huh!

Vi hade tidigare med spelartrupper för samtliga lag i t.ex. elitserien i ishockey och fotbollsallsvenskan, men beslöt senare att vi inte skulle ha några spelartrupper alls i våra artikar på grund av det ringa encyklopediska värdet och uppdateringsproblematiken. Antingen ska laguppställningar vara standard eller tas bort i de aktuella fallen. --Rosp 15 oktober 2006 kl. 11.32 (CEST)

Om man nu skall ha spelartrupper med och vi anser oss vara en encyklopedi, så skall det ju vara trupper för alla åren tillbaka och inte bara det just nu aktuella uppställningen. Så med det sagt, röstar jag nog för att inte ha med spelartrupperna. P.o.h 15 oktober 2006 kl. 15.08 (CEST)

Håller absolut med. Gunnar Larsson 17 oktober 2006 kl. 14.28 (CEST)

[redigera] Scoutkårer

Hitflyttad från Wikipedia:Bybrunnen av StefanB 17 november 2006 kl. 18.30 (CET)

Normalt gäller att vi inte har artiklar om lokalavdelningar. Gäller något annat scoutkårer, eller är de lokala kårerna inte att gämföra med lokalavdelningar. Se Kategori:Scoutkårer. Gunnar Larsson 4 november 2006 kl. 02.05 (CET)

Kika på Lista över svenska scoutkårer. Där har vi roten till att det ploppar upp kårer. Jag tycker att en enskild kår är en lokalavdelning eftersom det är i princip samma sak som kommer att stå på deras hemsida. Mer intressant är det inte. Undantag finns dock. Jämför med kriterierna för grundskolor. Det finns kårer som är speciella. Kungen kan vara medlem, de kan vara arrangörer av ett internationellt jamboree eller liknande. Eller att de har en verksamhet som skiljer sig från alla andra. Då kan de kanske kvala in för en artikel. --Bongoman 4 november 2006 kl. 02.21 (CET)

Föreslå gärna en rimlig skiljelinje på Wikipedia:Relevanskriterier. /Yvwv [y'vov] 4 november 2006 kl. 02.27 (CET)

Jag har skrivit något i ämnet som verkar bra. Mer input välkomnas. --Bongoman 4 november 2006 kl. 02.51 (CET)

Resultatet skulle troligtvis främjas av om vi strävade efter att få med det viktigaste i stället för att hitta gränsen för oviktighet. --Ettrig 4 november 2006 kl. 09.57 (CET)

[redigera] Fiktiva fenomen och personer

Jag tycker att den tidigare formuleringen "verk" var bättre än "fenomen". Vad är ett "ickefiktivt" fenomen? Nä, fiktiva verk är ju till exempel en bok som inte finns annat än i en (eller flera) författares fiktiva värld - exempelvis "Necronomicon" av den likaså fiktive Abdul Alhazred (båda påhittade av H. P. Lovecraft). Ztaffanb 16 december 2006 kl. 16.24 (CET)