Diskussion:Mario
Wikipedia
 |
Mario är en del av Anime- och Mangaprojektet som sysslar med att förbättra anime och manga-artiklar på svenska Wikipedia. Om du skulle vilja ställa upp så kan du ändra den här artikeln, eller besöka projektsidan där du får reda på mer information samt gå med i projektet. |
|
Vill du hjälpa till? Kolla Att-göra-listan för Anime och Manga:
|
|
Vad jag förstått förvandlas Mario till Super Mario när han äter svamp.--TKU 7 september 2004 kl.14.00 (CEST)
- Jag valde mellan detta namn och Mario (TV-spelskaraktär) och kom fram till att Super Mario fungerade bättre. Bara Mario är redan upptaget. För övrigt finns det många sanningar om Mario eftersom samma karaktär dyker upp i så många olika sammanhang, han finns med i barnprogram, tecknade filmer, spelfilmer och olika TV-spel. Jono 7 september 2004 kl.14.30 (CEST)
-
- Ska vi vara riktigt korrekta heter figuren Mario Mario, där Mario är både förnamn och efternamn. Grillo 17 november 2004 kl.16.57 (CET)
-
-
- För övrigt var det inte i filmen detta avslöjades, det fanns info om detta tidigare om jag inte minns fel, är dock inte helt säker på det. Grillo 17 november 2004 kl.16.59 (CET)
-
-
-
-
-
- Är det tillåtet att referera till filmen? Är inte det en sådan där händelse i världshistorien som alla bör tiga ihjäl? /クシヤナ 23 augusti 2005 kl.00.38 (CEST)
-
-
-
-
-
-
- Det var väl ett "logiskt resonemang" ifrån Nintendos sida, eftersom spelserien hette "Mario Bros", tror jag...
- Föresten var han väl rörmockare och inte snickare?
-
-
-
-
-
- Läs artikeln, han var snickare i Donkey Kong. /Grillo 17 mars 2006 kl.00.57 (CET)
-
-
[redigera] Kung Koopa
"Kung Koopa", som i artikeln försöker framställas som någon annan än Bowser, är naturligtvis Bowser, nämligen Bowser Koopa... Däremot finns det i en variant av serietidningarna en viss förvirring, nämligen de som baseras på Super Mario Bros 2. Där är slutbossen Wart, en figur som aldrig återkommit, och som inte är en koopa, men i serien är fienden Bowser/kung Koopa. Jag har därför rättat till det här i artikeln, men visst är det förvirrande. /Grillo 4 oktober 2006 kl. 05.52 (CEST)
[redigera] Animanga
Hahaha xD Nää, han är inte manga :P Nu är ni ute och cyklar :P /Helena 16 november 2006 kl. 19.07 (CET)
- Super Mario Adventures ;) Pierre 16 november 2006 kl. 19.50 (CET)
-
- Uuuhm... Hjälp O.o Men han kan väl inte räknas som mangafigur bara för det? :P - Helena 17 november 2006 kl. 20.32 (CET)
-
-
- Öh? En mangafigur är väl en figur som figurerat i mangaserier? Lika väl som Pokémon, persongalleriet i Final Fantasy är mangafigurer så är Mario det. Japanska TV-spel, anime och manga lever i en påtaglig symbios - i princip alla hyfsat framgångsrika figurer har existerat i åtminstone två av dessa medier. Eller tänker du att man bara ska räkna figurer som tillhöriga det format som dom ursprungligen skapades för? I så fall skulle Bamse och Kalle Anka inte vara en seriefigurer och James Bond och Stålmannen skulle inte vara filmfigurer.
- Det är ju visserligen ett fullt rimligt förhållningsätt, men i mina öron låter det lite väl kompicerat... Pierre 17 november 2006 kl. 21.15 (CET)
-
-
-
-
- Är påven också en seriefigur då? Hans serie är betydligt mer spridd än Marios. // OlofE 17 november 2006 kl. 21.58 (CET)
-
-
-
-
-
-
- Nu missar du att du passerat gränsen mellan verklighet och fiktion. Seriefigurer, datorspelsfigurer, filmfigurer och litterärara figurer är alla fiktiva personer - att en verklig människa skulle vara fiktiv faller ju på sin egen orimlighet.
- Ni tycker alltså att Mario ska lyftas ur Kategori:Anime- och mangafigurer? På vilka premisser? Vilka regler ska gälla för att en figur ska kunna kategoriseras som seriefigur/filmfigur/etc? Den riktlinje som jag har haft hittills har varit att fiktiva personer som dykt upp i ett visst medium också räknas som en figur inom nämnda medium - men finns det någon bättre riktlinje, så är jag givetvis mer än villig att ändra mig :) Pierre 18 november 2006 kl. 00.20 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Mario är en spelfigur, inget annat. Att han medverkat i något som med lite god vilja kan klassas som en manga (alla japanska serier kan inte klassas som manga efter den västerländska definitionen) betyder inte att han är en mangafigur... Men visst, jag kan kanske köpa kategoriseringen, men snälla, låt oss slippa blaffan högst upp på diskussidan om manga- och animeprojektet. /Grillo 18 november 2006 kl. 00.24 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Ett sätt vore kanske att kategorisera efter i vilket medium figuren har blivit mest känd, men samtidigt finns det väl ännu ingen anledning att hålla nere antalet kategorier. Påven kan för övrigt vara både fiktiv och verklig – se The Incredible Popeman. //Essin 18 november 2006 kl. 00.30 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Först och främst - alla och bara japanska serier klassas som manga efter den västerländska definitionen.
- För det andra - alternativet till att ha "blaffan" på diskussionsidan är att ha den i artikeln, vilket vore synnerligen opraktiskt och dra ner helhetsintrycket ett stort antal snärr. Att "blaffmärka" diskussionssidorna för artiklar rörande pågående projekt har blivit en väl inarbetad praxis i flera andra språks wikipedior (se inte minst den ovan länkade fantastiske påvemanen). Det har visat sig vara ett effektivt sätt att förbättra artiklarna och få mer folk till det aktuella projektet. Så jag ser ingen anledning till att sluta med det förrän ett allmänt beslut tagits i Bybrunnen, mot denna praxis (vilket jag varken vill eller kan tro kommer ske).
- För det tredje - att kategorisera efter vilket medium som gjort figurer kända skulle innebära t.ex.att James Bond inte "fick" klassas som litterär figur. Och hur skulle man klassa Robin Hood? Grodan Boll? Odysseus? John Blund? Askungen? Skulle TV-serier och film räknas som samma medium? Hur får man en encyklopedisk grund för genom vilket medium som figuren har blivit mest känd? Och vad händer med de figurer som i en viss del av världen främst är kända som litterära figurer, och i en annan del som filmfigurer? Att behålla ett NPOV-förhållningssätt skulle bli i princip omöjligt.
- För det fjärde - The Incredible Popeman borde göras i en svensk version av David Nessle... Pierre 18 november 2006 kl. 01.15 (CET)
-
-
-
-
-
-
Min poäng med att nämna påven är just "vilket medium som gjort någon känd" - Mario kan inte på något som helst vis sägas vara en seriefigur annat än perifert - lika perifert som påven är det. Parallellen med påven är betydligt bättre än att jämföra Marios uppträdande i serieform med James Bonds karriär på vita duken. // OlofE 18 november 2006 kl. 12.18 (CET)
- Mario har bara varit med i mangan Super Mario Adventure och i en animefilm men är ursprunglingen en spelfigur, är det allt man behöver veta?
Egon Eagle 20 november 2006 kl 20.17 CET
-
- Jag är fortfarande inte säker på vad som är förslaget - att inte räkna Mario som en anime/mangafigur?
- F.ö. - här är info om animen - en:Super Mario Bros.: Peach-hime Kyushutsu Dai Sakusen Pierre 21 november 2006 kl. 00.44 (CET)
