Diskussion:Citaträtt

Wikipedia

Jag har ändrat texten till att citaträtten är en delrätt av upphovsrätten i stället för en restriktion av den, som det tidigare stod. Restriktion betyder ju normalt begränsning, men i detta fall är det ju tvärtom, eftersom citaträtten ger folk rätt att återge begränsade delar av ett verk trots att upphovsrättens syfte är att ge upphovsmannen, eller den som köpt upphovsrättens kommersiella delar av upphovsmannen, ensamrätt till att återge verket. Thomas Blomberg 6 maj 2006 kl.16.57 (CEST)

Jag tänkte så här: det är en del av lagen om upphovsrätt, men en restriktion av upphovsrätten, vilken tillfaller upphovsmannen eller ägaren av originalet. Restriktionen är riktad mot deras ensamrätt.

Du har ändrat om rätten att referera. Vad jag har fått lära mig på kursen om upphovsrätt, är inte innehållet upphovsrättsskyddat, med hänvisning till förarbetena.

Annars var det klara förbättringar! Jag skrev stubben eftersom någon gjorde redirect till citat.//--IP 6 maj 2006 kl.17.08 (CEST)

Visserligen ligger citaträtten under upphovsrättslagens kapitel 2, om inskränkningar i upphovsrätten, men både språkligt ("rätt" betyder "rättighet") och logiskt uppfattas den nog allmänt som en rättighet (dvs något positivt) och inte som en begränsning (dvs något negativt). Den är ju dessutom utformad så att rättsinnehavaren inte ska kunna bli lidande av den, så därmed innebär den ju inte heller något negativt för rättsinnehavaren.

"Citaträtten får dock inte användas med avsikt att förgylla det egna verket." Vad menas med det? Och var har du stöd för det? Det står inget i upphovsrättslagen om det.

Vad gäller det du skriver om rätten att referera ("Citaträttens begränsningar gäller emellertid inte rätten att referera andras verk"), så antar jag att du menar rätten att t.ex. beskriva en boks innehåll, men tyvärr är det nog i luddigaste laget. Vilka "begränsningar" är det som inte gäller i det fallet? Eftersom en beskrivning inte är ett citat, så har citaträtten ingenting med det att göra. Upphovsrättslagen skyddar ju bara form, inte story och tanke. Enklast är nog att släppa den biten här, och i stället hänvisa läsarna till artiklarna om upphovsrätt och upphovsrättslagen. Där förklaras redan mycket av detta. Med vänliga hälsningar. Thomas Blomberg 8 maj 2006 kl.02.52 (CEST)

Citaträtten är den citerandes rätt. Upphovsrätten är upphovsmannens rätt. Den citerandes rätt är en inskränkning i upphovsmannens rätt.

Det är formen som skyddas av upphovsrätten, inte innehållet. Hade lagen tolkats annorlunda, vilket den inte gör, så hade man inte haft rätt att prata om nyheterna om man bara läste en tidning.//--IP 8 maj 2006 kl.10.18 (CEST)

Rätten att referera ett verk är i Sverige helt fri. Det är den inte i USA. Att formuleringen är luddig är för att det är en stub. För att hålla sig till regeln om att wp inte ska vara regionalt vinklad, måste artikeln ta upp frågan i ett internationellt avseende. Jag har inte tillräcklig kläm på den amerikanska lagstiftningen, jag bara vet att om ett referat innebär att ingen köper upphovsmannens verk, så är det olagligt i USA. Sådan rättstolkning finns inte i Sverige. Vill du utveckla de internationella förhållandena får du givetvis göra det.//--IP 8 maj 2006 kl.10.22 (CEST)

Det var för ett par år sedan en dom mot - var det Aftonbladet - som hade stulit en artikel. Man kunde inte döma dem för att referera, men däremot för att ha förgyllt sitt eget verk med citat från den källa de refererade. Det finns ingen lagstiftning om hur referat ska gå till, och tidningen fick det att framstå som ett eget, självständigt verk, vilket lagen till trots upplevs som oetiskt; förmodligen kommer den hårda domen därav. Denna dom var möjlig genom att ciaten ska ske enligt god sed, d v s vara del av självständiga verk, där det egna verket är det primära.//--IP 8 maj 2006 kl.10.31 (CEST)

Citaträtten kan antingen sägas vara en delrätt av lagen om upphovsrätt, eller en inskränkning i upphovsrätten. Upphovsrätten är ungefär detsamma som upphovsmannens ensamrätt.//--IP 6 juli 2006 kl.17.33 (CEST)