Обсуждение:Windows Vista
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
«Обзор: Новая версия Windows обеспечивает повышенную безопасность и надёжность данных…» Мне кажется, что весь «Обзор» — неприкрытая пропаганда производителя. Кроме того исключительно наглая и содержащая недостоверные сведения. Как можно в настоящем времени говорить о безопасности и надежности, если существует только бета-версия? Бета на то и существует, чтобы в релизе исправить все недостатки надежности и (в определенном классе программ) безопасности?
В общем беру на себя смелость не только утверждать, что статья делает утверждения в категорической форме на основе сведений, которые невозможно проверить (кроме предупреждения про запланированность продукта неплохо бы ставить «предполагаеться», «планируеться» и «разработчики хотят»), но и нарушает правила о недопустимости выраженя только одного часного мнения и о недопустимости рекламы (которое тут нарушаеться в скрытой форме, хотя это конечно же спорно).
В общем, я сейчас попытаюсь что-то исправить в этом, насколько мне хватит способностей.
—Stilgar 13:03, 10 июля 2006 (UTC)
[править] Раздел "Примечания и источники"
Есть подозрение, что мой перевод английского "Notes and references" как "Примечания и источники" не очень хорошо звучит. Кто-нибудь может поправить?
--Stilgar 07:12, 17 июля 2006 (UTC)
[править] Замечания к статье.
Stilgar У тебя неплохо получилось. Однако, в статье содержится ряд фактических ошибок, которые я убрал, в частности - в Vista отказались от векторной прорисовки окон, так что это уже не актуально. Поубирал явную критику будущей ОС, так как мы должны писать объективно, а там личное менение писавшего.
У меня все. --IwanS 07:06, 18 июля 2006 (UTC)
Чесно, не вижу ни одного места, где Вы убрали критику, как и не вижу явной критики (есть только одна неявная и с иронией: "...повышенном по сравнению с Windows XP быстродействии (см. раздел «аппаратные требования»)", это я не удержался, не убирайте, пожалуйста). Насчет "", так это я написал не затем, чтобы удалить про обнаружение ошибок, а чтобы не удаляли (ведь это я про них и написал-то :) ). Насчет DVD-ROM для "Vista Capable" - Вы ошибаетесь, Microsoft даже не требует наличия оптического привода (см. источники с microsoft.com). Но в минимальные апаратные требования CD-ROM (не DVD-ROM) таки входит (Vista Capable и Vista Premium Ready - это маркировка для компьютеров; почему-то выходит, что компьютер может быть Capable и одновременно не удовлетворять минимальным системным требованиям (смотреть вторую ссылку из "Информации по теме"). Название "Информация по теме" я думаю не подходит - это примечания, а раздел "Ссылки" - это как раз информация по теме. Но править не буду, может быть кто-нибудь предложит лучьший моего старого вариант. А почему Вы убрали шаблон {compu-soft-stub}? Статья отнюдь не дописана, возмите хотя-бы размеры английской. Я сейчас исправлю "Аппаратные требования", согласовав с английским вариантом (у самой Microsoft колонка Vista Capable почти пуста, что странно), остальное трогать не буду, на случай, если Вы со мной не согласны. Кстати, Вы не знаете, слухи про то, что у Windows Vista будет красный экран смерти, правдивы? --Stilgar 09:05, 18 июля 2006 (UTC)
Stilgar Я не имею право не соглашаться с тобой, т.к. я в качестве редактора только первый день :) и ищу друзей и просто интересных людей, с которыми можно поговорить\поспорить.
По теме: я уже сто раз читал этот тупой Vista PC Ready, но до меня никак не доходит - каким образом можно поставить систему, поставляемую ТОЛЬКО НА DVD, если при этом самого DVD не иметь? Включи здравую логику.
Ещё: красный экран смерти - правда. Однако, обработчики исключений поставлены таким образом, чтобы этого самого экрана пользователь не видел. Т.е. ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ сложно его увидеть, так что его цвет не так важен.
И ещё: Windows Longhorn Server уже давно мертв. Ему дали имя "Windows Server 2007", если ты не в курсе.
И ещё: WinFX имеет слабую связь с .Net Framework 3.0, так что я уберу это.
--IwanS 12:29, 18 июля 2006 (UTC)
- Олло, WinFX - это .Net Framework 3.0 вот подтверждение не надо придумывать того, чего нет. --EvilBot 11:53, 19 июля 2006 (UTC)
Да нет, можете не соглашаться, я тут тоже всего неделю :) К тому же для Вики это не показатель, главное - истина.
Насчет логики - там ее вообще нет, главное поточнее передать то, что пишет MS (это ведь ее класификация компьютеров). С другой стороны можно добавить еще реальные аппаратные требования, которые MS приводит отдельно. И кроме MS'овских добавить туда еще DVD, там уже действительно можно применить здравый смысл. Сейчас я не буду этим заниматься - работаю над украинской Вики. Если есть желание, то ссылки я уже привел.
Про красный экран - добавьте, полезно. Кстати, а таких схем обработки разве не было в XP? У меня он стоял два года и я так этот экран смерти и не увидел не разу (XP без него валился и вешался). Добавте и про схемы, если считаете это полезным.
--Stilgar 22:40, 18 июля 2006 (UTC)
- Логика имется. Существуют различнные способы сетевой установки ОС. И можно установить ОС не имея привода компакт дисков вообще. Относительно и ищу друзей и просто интересных людей, с которыми можно поговорить\поспорить. просьба обратить внимание на ВП:ЧНЯВ п1.3 --Batareikin 19:50, 20 июля 2006 (UTC)
[править] Про все...
1) Я ничего не придумываю - WinFX это НЕ .Net Framework 3.0! Когда WinFX умер, его составляющие были разделены между серверными компонентами Windows Server 2007 и, собственно, net Framework. Но если в .net 3.0 и есть что-то от WinFX, это ещё не показатель. А если Вы внимательно прочитаете (а не картинки) приведенную Вами же ссылку, то поймете, что я прав.
- With this in mind we have decided to rename WinFX to the .NET Framework 3.0. .NET Framework 3.0 aptly identifies the technology for exactly what it is – the next version of our developer framework. - Прямо написано что WinFX был переименован в .NET Framework 3.0 про разделение ничего не написано, так что не так уж сильно я не прав, ага. --EvilBot 13:58, 20 июля 2006 (UTC)
- Вы путаете — это WinFS был растащен по разным компонентам. Что касается .NET 3.0 — это в точности WinFX, подтверждений можно найти множество. -- NZeemin 19:46, 7 ноября 2006 (UTC)
Кстати, подскажите, а где можно найти перечень подобных шаблонов типа "статья не доработана" или "эта статья о ещё не вышедшей софтине"?
- Я думаю надо посмотреть среди служебных страниц, там где-то наверняка есть список таких шаблонов. про недоработанные статьи - это всякие {{stub}}, а про второе я не знаю, как вариант посмотреть что за страницы ссылкаются на этот шабло и найти там служебную. --EvilBot 13:58, 20 июля 2006 (UTC)
А мне пофиг, что в этом блоге написано, я сам могу что хочешь написать :))) Ладно, пусть будет по твоему, что переименовали. Но все равно это бред.
На счет шаблонов - уже нашел, справку почитал чуть :)
Сотрудника, сотрудника ... и что? Они ж там тоже не роботы. Ладно, фиг с ним, пусть будет по Вашему. — Это сообщение написал, но не подписался участник IwanS (обсуждение • вклад) .
