Обсуждение:Христианство
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Содержание |
[править] Опять Большая советская энциклопедия?
Поймите меня правильно: я не думаю, что данная Энциклопедия являет образец Нейтральной Точки Зрения (NPOV), особенно в вопросах религиозных. Я думаю, что нехорошо писать о христианстве с атеистической точки зрения, точно также как писать об атеизме с христианской точки зрения. Про ислам пусть пишут мусульмане, про христианство — христиане, про атеизм — атеисты, и т. д. Можно представить разные точки зрения на один и тот же предмет, особенно если вопрос представляется спорным, но нельзя давать однобокую интерпретацию столь сложной темы, каковой является христианство.
Помимо БСЭ в сети существует множество других источников информации — Энциклопедический Словарь Брокгауза и Ефрона, Encyclopedia Britannika, Jewish Encyclopedia, Католическая энциклопедия, и т. д. и т. д. Неужели свет сошелся клином на Большой советской энциклопедии?
Вот если бы речь шла, скажем, об Истории КПСС, или о том, как космические корабли бороздят пространство Большого театра, тогда несомненно, БСЭ — это лучший источник.
Если позволите, я бы переписал эту статью заново, основываясь на более соответствующих — аутентичных — источниках информации.
Rovoam 07:17, 3 Мар 2005 (UTC)
- Я не знаю из какого источника почерпнута эта статья (в ней нет пометки БСЭ), однако переписать её для улучшения всегда неплохо. Позвольте, вместе с тем, не согласиться с тем что статья про христианство обязательно должна быть с точки зрения христиан. Конечно, вера вопрос сложный, тем не менее ВП:НТЗ говорит о том что в статье должны быть представлены все точки зрения на вопрос. Мне кажется, нет ничего плохого, если в ней будет несколько параграфов (например, в конце) — «Отношение атеистов к христианству», «Отношение мусульман к христианству», «Отношение евреев к христианству» и т. п. Христианам будет как минимум всё равно что представители других конфессий о них думают, а возможно им будет и любопытно, они же тоже люди. MaxiMaxiMax 07:26, 3 Мар 2005 (UTC)
- А, вижу, точно БСЭ. БСЭ, разумеется, не нейтральна, но за основу атеистичского взгляда её вполне можно взять. MaxiMaxiMax 07:28, 3 Мар 2005 (UTC)
- Боюсь христианство с точки зрения христианина превартится в проповедь. Эдак можно и третий рейх с точки зрения неонацистов описывать. Актуальна история христианства без какой либо аналитики как христиан так и атеистов, голые факты. То же относится и к другим конфессиям и самому атеизму. Leon 09:05, 3 Мар 2005 (UTC)
- +1, нужно писать только с точки зрения атеизма, и писать как о факте. вот если бы она была написана с точки зрения сатанизма... --NickShaforostoff 08:26, 24 мая 2006 (UTC)
-
- Я не спорю с тем, что во всех случаях нужно, по возможности, избегать односторонности. Но о христианстве можно было бы написать и более интересную статью, чем та, что основана на БСЭ. Сама тема - христианство - главная в разделе. От того как она написано зависят и другие статьи на христианские (и вообще религиозные) темы.
-
- Я не против того, чтобы была представлена и атеистическая (и любая иная) критика христианства -- но пусть это сделают атеисты (у них это лучше получится!); и пусть это будет сделано в отдельной статье (или статьях), на которую будет дана ссылка из основной статьи. При этом критика не должна быть огульной...
-
- Важно соблюсти равновесие - статья не должна состоять из несвязанных друг с другом по смыслу разделов, которые к тому же противоречат друг другу.
-
- Прочтите, например, мои статьи Икона, Евхаристия, Богослужение, Обрезание (неужели эти статьи превратились в проповедь?!) - именно в таком стиле я собирался переписать статью о христианстве... В статье о Христианстве должны присутствовать христианские темы, т.е. немного церковного предания, элементов богословия и т.д.
-
- Но сравнение (или аналогии) с нацизмом мне кажутся здесь неуместными, потому что нацизм предполагает пропаганду, но нас (как известно) пропаганда не интересует. Христианство тоже можно пропагандировать как какую-нибудь идеологию. Но только христианство - это не идеология, а религия. Пропаганда здесь только вредит...
-
- Кроме того, статья о христианстве должна содержать не только историю христианства, но и элементы учения. Иначе статья будет беспредметной.
-
- Но самое главное - нужно избегать нелепых ошибок. Например, неправильно утверждать, что христианство основано на Библии (как об этом говорится в БСЭ). Евангелия, которые содержат учение Христа, появились после Христа. Христос не основывал свое учение на Евангелиях.
-
- Rovoam 10:29, 3 Мар 2005 (UTC)
Мне кажется достаточно просто сведущего в теологии человека чтобы он на основе статьи БСЭ сделал конфетку вымарав неточности и дополнив. А как каркас БСЭ тоже неплохо. Тут к сожалению я ничем не могу помочь :( ибо не силен в христианстве могу наврать сильно. А насчет библии это зря. До христа был иудаизм и ветхий завет, а христианство как полноценная религия появилась уже имея новый завет (собственно "изюминка" коренным образом отличающая от иудаизма). Потом уже пошли деяния апостолов. Хотя слово "библия" я бы возможно заменил "Ветхий и Новый завет".
Alecv 10:20, 27 Май 2005 (UTC) А не вынести ли историю христианства в отдельную статью ?
[править] Православие
В статье: «православных и приверженцев (монофизитов, несториан и др.) — ок. 120 млн.»
Следует учесть, что Православие это и есть Православие. Несториане и прочие — приверженцы несторианства и прочего ;) но не Православия. С таким же успехом можно отнести католиков к приверженцам Православия и наоборот. --LyXX 08:59, 14 июн 2005 (UTC)
-
- Если подходить формально, то к «монофизитам» и «несторианам» относятся только представители так называемых Древне-восточных церквей, которые считаются православными (в широком смысле, если понимать под православием восточное христианство, а также по существу,- Древне-восточные церкви — это до-халкидонские православные). Хотя, конечно, существуют также восточные католики, но это те, кого называют униатами, т.е представители древне-восточного христианства, перешедшие в католичество, но сохранившие восточно-православные обычаи — например, армянские или греческие католики. Но они, восточные католики, уже не считаются монофизитами или несторианами. Таким образом, монофизитство и несторианство распространено только в среде восточных (православных) христиан. Именно поэтому, для целей статистики, их и учитывают как православных.Rovoam 07:58, 10 августа 2005 (UTC)
-
-
- А восточные баптисты, ;) свидетели Иеговы, старообрядцы и прочее - тоже в православие? - бред. Несторианство откололось от христианства задолго до разделения на католиков и ортодоксов (будем говорить так, поскольку термин православие есть только у нас). На 3-м Вселенском соборе оно было осуждено как ересь, т.е. не имеет никакого отношения ни к ортодоксам, ни к католикам. Еще раз повторю с тем же успехом можно пихать сюда и католиков, баптистов, протестантов. Однако, меня возмущает не сама статистика, а формулировка - "приверженцев" - это дает искаженное представление о том, что они Православные, причем более чем католики. --LyXX 04:35, 8 сентября 2005 (UTC)
-
[править] Правильное написание слов: Бог, Сын Божий, Бог-Отец, Троица, Святой Дух и др.
В статьях, посвященных религии, слово Бог принято писать с заглавной буквы, если речь идет о Боге монотеистических религий - иудаизма, христианства или ислама. Если же речь идет о языческих богах, тогда это слово пишется с использованием строчной буквы. Например, бог Зевс, но Бог-Отец... Этим подчеркивается тот факт, что в монотеистических религиях Бог один, в то время как в языческих религиях богов много. Этим, отчасти, возмещается отсутствие в русском языке определенного и неопределенного артиклей... Точно также слова Отец, Сын принято писать c заглавной буквы, если речь идет о Боге-Отце или о Боге-Сыне. Точно также и слова Троица, Святой Дух, Богоматерь и некоторые другие принято писать с заглавной буквы. Rovoam 09:32, 7 сентября 2005 (UTC)
[править] /* Учение о таинствах */
Ребят, ну вы хоть локализуйтесь своей конфессией.
" крещение (инициация, вводящая в христианскую жизнь и, согласно христианскому учению, снимающая т.н. первородный грех)"
Это какому такому учению согласно? Православному - да. Христианскому - вряд ли.
Исправил.
[править] Ссылки и святые
1. Думаю Святых надо перенести в Православие, хоть я и сам Православный, статья о Христианстве. 2. Считаю надо из сылок убрать всё лишнее, изучение Библии в статью о Библии, Святые - по конфессиям. Оставить, наверное только апологетику. Вообще всё что там сейчас есть тему не разкрывают а уводят в сторону. --LyXX talk 07:20, 25 июля 2006 (UTC)
[править] Ещё насчёт таинств
Крещение и брак признаются как таинства лютеранством. Евхаристия, вопреки тому, что у вас написано, - нет. --91.122.32.162 18:50, 18 декабря 2006 (UTC)
