Википедия:К удалению/1 ноября 2006

Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

---

Содержание 1 Психологический портрет 1.1 Итог 2 Хаблиевы 2.1 Итог 3 Многожёнство в России/Temp 3.1 Итог 4 Бесполезность/Temp 4.1 Итог 5 Кинси, Альфред/Temp 5.1 Итог 6 Двойные триоды 6.1 Голосовать предлагаю здесь, чтоб не дробить 6.2 Итого 7 Облом (фрустрация) 7.1 Комментарий 7.2 Комментирует Участник:Mithgol the Webmaster 7.3 Итог 8 Антитеррор 8.1 Дополнение 9 Участник:Smartass/Партия операторов 9.1 Комментарий 9.1.1 Вчитайтесь! 9.2 Итог

[править] Психологический портрет

Стаб, содержание которого не соответствует действительности. --Владимир Волохонский 21:55, 1 ноября 2006 (UTC)

• «в огороде бузина а в Киеве дядька»...--Алладин01:11, 2 Ноября 2006
• Удалить, если не будет переработано. Полезное и объективное содержание отсутствует. --Igrek 07:06, 2 ноября 2006 (UTC)
• Удалить, если не будет переработано. OckhamTheFox 15:15, 4 ноября 2006 (UTC)
• От имени киевского дядьки: Удалить --Azh7 16:57, 7 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

• Удалено. MaxiMaxiMax 06:30, 8 ноября 2006 (UTC)

[править] Хаблиевы

Было на Википедия:К улучшению/1 ноября 2006 и Википедия:К улучшению/25 октября 2006.

• Удалить если не будет дизамбига с примерами знаменитых носителей - иначе так можно заливать фамилии до бесконечности.--Alex Spade 15:42, 1 ноября 2006 (UTC)

Одизамбижено ради эксперимента, хотя по-моему перспектива статьи есть только у писателя Сафара Хаблиева[1] Конст. Карасёв 16:12, 1 ноября 2006 (UTC)

Вот именно - пусть лучше сначала появится хотя бы две статьи про знаменитых Хаблиевых (а то как доказать, что они значимы? а засунуты ради сохранениях фамилии в википедии), а уж потом дизамбиг делать.--Alex Spade 16:15, 1 ноября 2006 (UTC)

• Оставить, раз уж появились знаменитые Хаблиевы. -=|*Altes*|=- 17:54, 1 ноября 2006 (UTC)
• Оставить Vald 17:56, 1 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

• Оставлено. MaxiMaxiMax 06:31, 8 ноября 2006 (UTC)

[править] Многожёнство в России/Temp

С августа не было работы над временной версией статьи --Butko 13:36, 1 ноября 2006 (UTC)

• Удалить или переместить в личное пространство первоавтора с его извещением.--Alex Spade 15:22, 1 ноября 2006 (UTC)
• * Удалить Уже не нужна. - Vald 15:29, 1 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Удалена по причине {{db-author}} --Butko 15:31, 1 ноября 2006 (UTC)

[править] Бесполезность/Temp

С июля не было работы над временной версией статьи --Butko 13:32, 1 ноября 2006 (UTC)

• Удалить или переместить в личное пространство первоавтора с его извещением.--Alex Spade 15:22, 1 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. OckhamTheFox 15:33, 1 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. Статья не блокирована, Temp-версия не нужна. MaxiMaxiMax 18:09, 1 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

• Удалено. MaxiMaxiMax 06:32, 8 ноября 2006 (UTC)

[править] Кинси, Альфред/Temp

С августа не было работы над временной версией статьи, в то время как основная статья выдвигается в хорошие - Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2006-10-29#Кинси, Альфред --Butko 13:31, 1 ноября 2006 (UTC)

• Удалить или переместить в личное пространство первоавтора с его извещением.--Alex Spade 15:22, 1 ноября 2006 (UTC)
• Как памятник довольно удачного решения конфликта в гомовойнах предлагаю переместить в личное пространство, например с именем ".../TMP_Кинси,_Альфред" или что-то вроде... Тем более, что я, вроде, и первоавтор... Alexei Kouprianov 09:27, 2 ноября 2006 (UTC)

  Поддерживаю такой вариант. Роман Беккер (Rombik) ^?! 19:12, 2 ноября 2006 (UTC)

  Поддерживаю вариант Алексея. ---- барнаул ^Обс. 20:25, 2 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

Статья перемещена в Участник:Alexei Kouprianov/Кинси, Альфред/Temp. MaxiMaxiMax 06:38, 8 ноября 2006 (UTC)

[править] Двойные триоды

Выставлялись на удаление в марте, за это время не были улучшены. Содержание почти отсутствует. (Со страниц ВП:КУЛ, висело неделю.) --Не А 11:31, 1 ноября 2006 (UTC)

• 6Н1П
• 6Н23П
• 6Н2П
• 6Н8С
• 6Н9С
• и собстевнно Категория:Двойные триоды--Alex Spade 13:24, 1 ноября 2006 (UTC)

[править] Голосовать предлагаю здесь, чтоб не дробить

оставить только редиректы на Триод, а всю инфо сбить в одну статью Триод. Alexandrov 11:35, 1 ноября 2006 (UTC) (извините, свёл идентичные подтемы в одну подгруппу - тут это целесообразнее :-)

• Оставить, кому помешало? Это же история электроники. На 6Н23П раскопал интервики даже. Upd: Кстати, и на другие интервики тоже находятся. --Volkov ^(?!) 11:44, 1 ноября 2006 (UTC)

  Не уверен, насколько правомерно ставить интервики с советских радиодеталей на зарубежные аналоги. Этак можно и с КР580ВМ80А поставить интервики на i8080. --М. Ю. (yms) 05:33, 4 ноября 2006 (UTC)

Там чаще не про аналоги, а именно про советские лампы, см. например en:6N1P --Volkov ^(?!) 23:32, 7 ноября 2006 (UTC)

• Объединить в одну статью Двойные триоды или Удалить--Alex Spade 13:24, 1 ноября 2006 (UTC)

Зачем объединять? По интервики куча информации, надо только перевести - история производства, зарубежные аналоги и т.д. Картинки даже есть :) --Volkov ^(?!) 13:32, 1 ноября 2006 (UTC)

Ух ты, а я вычислил Вашу специальность :-) Про Объединить в триод - это сгоряча, но просто объединить в Двойные триоды - может, и удобно для пользователей? А там - подразделы на П. Вряд ли более 32 кб будет, а будет - то и поделим :-) Редиры-то оставить! Alexandrov 10:16, 2 ноября 2006 (UTC)

• Перевести статьи из английской Вики --Butko 15:35, 1 ноября 2006 (UTC)
• Если Volkov или кто-нибудь иной доведёт до уровня английских аналогов, оставить. MaxiMaxiMax 18:12, 1 ноября 2006 (UTC)

А если Volkov не доведёт до ума, стало быть под нож? Странная какая-то логика :) Я не спец по электронике, но наверняка найдутся участники лучше меня разбирающиеся в вопросе. Материала достаточно много, фронт для работы есть, зачем же удалять??? --Volkov ^(?!) 22:14, 1 ноября 2006 (UTC)

• Согласен с Maximaximax, а если не доведёт, попробовать написать статью Триод и включить списком (информацию о зарубежных аналогах - отдельной колонкой). Maxim Razin 22:00, 1 ноября 2006 (UTC)
  • Или даже начать Список электронных ламп. Maxim Razin 22:01, 1 ноября 2006 (UTC)
    • Или Список двойных триодов--Alex Spade 17:11, 2 ноября 2006 (UTC)
• А в английской статье en:6DJ8 написано, что она выпускается в России как 6DJ8 в Sovtek и как 6922 в Electro-Harmonix, и ни слова о 6Н23П. Если все аналоги объединять под одной статьей, то тогда уж и переименовывать ее в 6DJ8... --М. Ю. (yms) 05:42, 4 ноября 2006 (UTC)

Как же ни слова? абзацем выше

A version (direct equivalent) of this tube was also produced in the Soviet Union under the designator 6N23P (Russian: 6Н23П) and in China, under the 6N11 designator.

--Volkov ^(?!) 15:10, 4 ноября 2006 (UTC)

Упс, не увидел... --М. Ю. (yms) 13:51, 5 ноября 2006 (UTC)

[править] Итого

Данные слиты в статью Двойные триоды, уставновлены редиректы, категория удалена. MaxiMaxiMax 06:57, 8 ноября 2006 (UTC)

Решение всё-таки, на мой взгляд, не слишком дальновидное. Читателю теперь гораздо сложнее будет найти дополнительный материал по теме - интервики-то Макс прибил :( --Volkov ^(?!) 08:29, 8 ноября 2006 (UTC)

[править] Облом (фрустрация)

Номинирую. --ID burn 07:35, 1 ноября 2006 (UTC) Цитата из статьи:

Выражение смеси отчаяния, отрешенности и скуки на лице.

• Оставить. Явление т.наз «облома» знакомо сотням миллионов живущих людей. Статья только появилась… и тут же появляется таракан-удалист. Обидно друзья.--Алладин 11:26, 1 Ноября 2006.г. Россия.
• Удалить. Коллега перепутал энциклопедию с толковым словерём или словарём жаргонных выражений. Сейчас текст статьи высосан из одного пальца, но я так понимаю, автор сдаваться не намерен — у него ещё осталось в запасе девять пальцев.--VP 08:47, 1 ноября 2006 (UTC)

  один палец я любезно предоставлю Вам уважаемый коллега. Ваши аргументы абсолютно безосновательны. Работа только начата и мешать(упорно и самозабвенно) нежелательно.--Алладин 11:26, 1 Ноября 2006.г. Россия.

• Удалить, слишком обломно. --М. Ю. (yms) 09:12, 1 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. Неприкрытый cмартассизм. OckhamTheFox 15:36, 1 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. Возможно, подправив,перенести в викисловарь. --putnik ^@ 15:50, 1 ноября 2006 (UTC)
• Удалить: словарность. --Юкатан 16:44, 1 ноября 2006 (UTC)
• Переместить в Викисловарь. MaxiMaxiMax 18:15, 1 ноября 2006 (UTC)
• Удалить с переносом в Викисловарь. -=|*Altes*|=- 18:41, 1 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, смартассично // vh16 (обс.) 18:43, 1 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, возможно подкорректировать и расставить ссылки на источники. А кстати, что за книга в списке литературы? Анатолий 19:26, 1 ноября 2006 (UTC)
• Удалить очередной смартассизм. Роман Беккер (Rombik) ^?! 19:34, 1 ноября 2006 (UTC)
• Вот моя точка зрения на предмет: явление всем без исключения присутствующим знакомо(более чем), далее... явление существует и отрицать этого нельзя. В чем же тогда вопрос? На повестку дня выходит понятие - энциклопедичность. Согласен.Но... Что такое энциклопедичность ежели я например в Этой энциклопедии вижу кучу д...... не правда-ли комическая ситуация? Правда. Особенно если посмотреть кто над ней работал и сейчас голосует против «облома». Отрицать нет смысла то что видели все присутствующие. Далее... кроме трезвых(здравомыслящих) голосов АПЭ и Maximaximaxа по части конструктивных предложений... попросту нет. Если Википедия уделяет внимание целому ряду спорных(а под час и одиозных) вопросов, то «облом» как жизненное явление попросту прописан здесь. Словарь? Да. Альтернатива. Но рубить очевидное, это - ненейтральность по сути и значению.--Алладин 23:04, 1 Ноября 2006.г. Россия.

Как большому специалисту в области энциклопедического описания жаргонизмов советую Вам заняться написанием статьи Непруха. Авось получится шедевр.--VP 11:23, 2 ноября 2006 (UTC)

К сожалению не пойму что это такое. Возможно это плод т.наз «странной головы»... не берусь судить.Если Вы желаете описать это явление то попробуйте и посмотрите что получится из этого.С Уважением.--Алладин16:43, 2 Ноября 2006.г.

Это слово из того же разряда что и ваш облом, близнецы-братья . Не знаете что это такое? А Вы в Интернете яндексом и рамблером не пробовали? Тысячи ссылок выдают.--VP 16:24, 2 ноября 2006 (UTC)

• Удалить. Это не явление, а слово. Явление - это, допустим, фрустрация. Андрей Романенко 02:33, 2 ноября 2006 (UTC)
• Считаю нужным немного Переработать, т.к. много невикифицированного текста, а также разделить на секции.--Юлия^?! 07:48, 2 ноября 2006 (UTC)
• Удалить, ежели выкинуть орисс, останется типичная словарная статья. --AndyVolykhov ^↔ 08:23, 2 ноября 2006 (UTC)
• Оставить материал,

но как вы смотрите на то, чтобы:

практически всем этим материалом - дополнить статью Фрустрация?

(явный кандидат на удаление - по логике некоторых - "пустая", "словарная" :-)

А тут сделаем редирект на Фрустрация - там нормальный раздел будет, особенно после специфической корректировки в психологическом стиле, ивики... :-) Alexandrov 10:54, 2 ноября 2006 (UTC)

Идея вроде бы неплохая, но желательно, чтобы этим занялся какой-нибудь психолог, что ли... --М. Ю. (yms) 12:44, 2 ноября 2006 (UTC)

Ребята я согласен. Но тема не должна умереть(выражение такое на слуху, сильно распространено, и дай то Бог никому не испытывать разного рода «Обломов») я как «зачинатель» статьи буду рад участию здравомыслящих соавторов в ней.--Алладин16:26, 2 Ноября 2006.г.

Раз все так единодушны - перенёс текст, поправлю сегодня - и, с завтрашнего дня, Алладин - правьте - дополняйте уже там :-) А на Облом - можно ставить редирект будет. Alexandrov 13:38, 2 ноября 2006 (UTC)

Откуда Вы взяли единодушие? Посмотрите на предыдущие предложения по голосованию — из них явно следует, что содержание орисса необходимо удалить. И, пожалуйста, не замусоривайте энциклопедичечскую статью Фрустрация пространными, лишёнными смысла достоверных источников измышлениями.--VP 16:17, 2 ноября 2006 (UTC) >Сообщение редактировал --VP 17:08, 2 ноября 2006 (UTC)

P.S. Допустимо перенесение толкования слова облом в Викисловарь, там ему как раз и место (кстати, в списке недостающих слов он в красной ссылке).--VP 16:55, 2 ноября 2006 (UTC)

Уважаемый, Вы что же, в единственном лице - и против трёх согласных - так смело откатываете?

Типа, у Вас - "Истина в последней инстанции?"

Смотрите и берегитесь, ув. А.Волыхов, со своей нынешней позицией (см. вниманию участников, намедни)- прихлопнет Вашу фрустрацию - он всегда рядом:

"Слишком короткая - удалить!"

"Давно висит, никто не работает - удалить!"

"Словарная - перенести!"

Может, удалите?

А Вы, лично - вместо простого отката - способны ли написать что-то по данной теме?

А обсудить, скажем, несоответствие распространённого русского понятия "облом" - научному термину фрустрация - вместо откатов - так сложно?

Или боитесь обсуждений?

Или провоцируете на встречные откаты?

Хотелось бы понять. Alexandrov 11:18, 3 ноября 2006 (UTC)

Чем я Вам ещё не угодил? Я не призываю и никогда не призывал к удалению стабов. Наоборот, когда производили анализ состояния Википедии, я добивался того, чтобы большие стабы считались в числе полноценых статей. Так что хватит склонять мою фамилию не по делу, против нынешнего вида статьи Фрустрация у меня нет принципиальных возражений (ну, стиль хромает, нет источников, но это исправят когда-нибудь). И уж это никак не повод расширять её за счёт орисса. Пусть лучше будет 1 КБ, но по делу, чем 100 КБ мусора и орисса. --AndyVolykhov ^↔ 20:34, 3 ноября 2006 (UTC)

Да что Вы, так агрессивно? Я вовсе не хотел на Вас наезжать... лишь в плане иллюстрации, для В.П. - он ведь откатил текст, и без обсуждений/комментов, - всё то, что трое участников, выше - уже как-то согласовали :-(

- да и не ответил, и не мотивировал. Это огорчает.

А Фрустрация - её объём как раз такой, как был у Гераниевое масло, - которое Вам казалось - надо "под нож" (всего 4 компонента даны с % содержанием, и др. претензии)

Но я не раз уже говорил, что практически во всём-то, главном - мы вполне согласны - ну так уж мне кажется :-)

А это - мелочь, в которой я с Вами (и некоторыми другими) не согласен - малые стабы не подлежат удалению, если информация в них бесспорна, как бы маловато её не было.

Мелочь эта вполне обсуждаема, и недавно - её обсудили,

- и почти все остались при прежнем мнении :-( , как я понял.

Вам - легче написать по новой. А не пишется - устранить - "Гераниевое масло" или Шкала, скажем.

Мне - лучше, что в вики существовали (достоверные) стабы, - пока кто-то не напишет больше.

Есть, правда, и вторая мелочь (для меня мелочь :-) - но возможно, и тут Вы не вполне со мной согласны :-) Alexandrov 17:35, 4 ноября 2006 (UTC)

Ок. По крайней мере трансформация это не немотивированное удаление. С Уважением.--Алладин16:47, 2 Ноября 2006.г.

• Удалить Переместить в Викисловарь. --Vaya 12:42, 3 ноября 2006 (UTC)
• Оставить. Важное явление. Smartass 14:19, 3 ноября 2006 (UTC)
• Удалить И переместить в Викисловарь - для него готовая хорошая статья! --lite 15:09, 3 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, подойдёт в Википедия:Необычные статьи. — Ed 08:07, 4 ноября 2006 (UTC)
• Воздерживаюсь. Довольно необычно по стилю, но, по-моему, неэнциклопедично. Про птицу обломинго забыли :) Для словаря - в самый раз. Или в крайнем случае в Википедия:Необычные статьи. --Volkov ^(?!) 15:42, 4 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, согласно известному удалисту Александрову. --Николай Колпаков 19:47, 5 ноября 2006 (UTC)
• перенести во фрустрацию, сделать редирект Волков Виталий (kneiphof) 00:24, 6 ноября 2006 (UTC)
• Удалить: словарно. ---- барнаул ^Обс. 23:21, 7 ноября 2006 (UTC)

[править] Комментарий

Ответ на обращение коллеги Alexandrov:

Извините, что отвечаю с задержкой. Сами понимаете, кроме Интернета и Википедии есть и другие дела, которые отнимают большую часть нашего личного времени.

Теперь к нашим баранам. Обсуждение статьи облом уже заканчивается. Снимать свою заявку на удалении статьи я не намерен. Что с ней делать -пусть решают администраторы, которые будут подводить итоги обсуждения. Вы хотели узнать моё личное мнение и аргументацию позиции. Попробую её вкратце изложить.

Я принципиально против присутствия в энциклопедии статей такого рода.

Во-первых, потому что считаю их бессмысленными, так как они не несут абсолютно никакой полезной дополнительной информации, эклектически на бытовом уровне описывая те явления и понятия для которых уже есть вполне устоявшие в определенных областях знаний научные толкования (как в данном случае, например, из области психологии).

Во-вторых, при написании статей авторы, стремясь к «наукообразному» объяснению слов, относящимся к разговорной лексике, невольно скатываются к написанию ориссов, так как являются пионерами в освещении данных тем и практически не могут привлечь в качестве аргументов авторитетные теоретические и экспериментальные опубликованные источники, поскольку их просто не существует. Ну, а написание ориссов в Википедии, как Вам известно, запрещено правилами. К тому же в большинстве случаев тексты этих ориссов вызывают, в лучшем случае, только улыбку, в худшем случае – протест. При этом упускается из виду, что энциклопедии есть, прежде всего, свод общепринятых, устоявшихся фактов, понятий, взглядов вследствие этого всегда несколько запаздывают в отражении живого развития науки.

В-третьих, объединение в одной статье научного толкования, устоявшихся терминов и понятий из определенных областей знаний с ориссовыми, считаю нецелесообразным и вредным, поскольку авторы зачастую используют в качестве их объяснения наряду с терминами из научного понятийного аппарата широко бытующие разговорные их синонимы, сленг и жаргонизмы, что приводит к снижению авторитетности энциклопедии, как научно-справочного ресурса.

В-четвертых, любые слова, не являющиеся терминами, понятиями, категориями (т.е. не принадлежащие к понятийному аппарату определённой области знаний) могут быть описаны в братском проекте Викисловаря. --VP 19:54, 7 ноября 2006 (UTC)

Ваши бы слова - да к "статье" Урофагия :-)

Тут - иллюстрация прямая, достаточно развитая. А там... лучше гляньте сами... Alexandrov 20:02, 7 ноября 2006 (UTC)

Эх, лучше бы не смотрел :-( --VP 21:24, 7 ноября 2006 (UTC)

[править] Комментирует Участник:Mithgol the Webmaster

Прямо сейчас статья «облом» редиректит на «облом(фрустрация)», а «облом(фрустрация)» редиректит опять же на «облом(фрустрация)». По-моему, коллеги, это облом (фрустрация). Или это такой дзэнский коан для понимания смысла термина «облом(фрустрация)» на собственном примере читателя Википедии? Всё равно что статью «рекурсия» заредиректить саму на себя. Нехорошо-с! Вандализм! Сейчас исправлю на нормальный, вменяемый редирект. —Mithgol the Webmaster 20:44, 7 ноября 2006 (UTC)

После Ваших внесенных исправлений я долго смеялся. А где же все-таки теперь находится вариант статьи Алладина? Думаю, ему будет не до смеха. Да и админы остались без работы, как будут подводить итоги обсуждения, статьи-то нема.--VP 21:37, 7 ноября 2006 (UTC)

• Не беспокойтесь. Вариант статьи надежно сохранен и будет отработан. Просьба ограничить иронию и не переходить граней и норм. Но если есть огромное желание то я могу подать ее к столу.--Алладин
• Прошу извинений, если Вам мой комментарий чем-то показался оскорбительным. А статью обнаружил с чуть-чуть видоизменённым наименованием «облом (фрустрация)». —VP 04:35, 8 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

• Удалено, установлено перенаправление на Фрустрация. MaxiMaxiMax 07:11, 8 ноября 2006 (UTC)

[править] Антитеррор

Вынесено с Википедия:К улучшению/30 октября 2006, ранее было на Википедия:К улучшению/22 октября 2006

• Удалить Очень плохое изложение. Малый объём. Задумка понятна, но видимо её нужно реализовывать в виде антитеррористические подразделения, и как то иначе но не в таком виде.--Alex Spade 06:18, 1 ноября 2006 (UTC)
• Удалить В значении, как понятие (термин), придумано и сляпано самим автором. В российском законодательстве нигде ни в каких официальных документах такой термин, как обобщающее понятие атитеррористического комплекса мер, не употребляется.--VP 08:24, 1 ноября 2006 (UTC)
• В текущем состоянии - удалить. MaxiMaxiMax 18:13, 1 ноября 2006 (UTC)
• ОставитьПереработал до министаба с ивиками, снимаю заявку (спасибо также другим участникам как в этой статье так и статье антитеррористические подразделения)--Alex Spade 17:09, 2 ноября 2006 (UTC)
• Оставить - Vald 17:18, 2 ноября 2006 (UTC)

[править] Дополнение

• То что сейчас делают в антитеррористические подразделения ещё хуже - копируют эту статью с дополнениями из ивик - но как раз в сторону развития темы Анти-террор, но никак не про антитер.подразделения.--Alex Spade 20:22, 1 ноября 2006 (UTC)
• Установлен редирект.--Alex Spade 20:50, 2 ноября 2006 (UTC)
• С нынешней интервикой надо будет переименовать в Антитеррористическое законодательство. Тема обширная. --М. Ю. (yms) 05:21, 4 ноября 2006 (UTC)
• Лучше сделаем дизамбиг Антитеррор в два вида законодательный (Антитеррористическое законодательство) и силовой (Антитеррористические подразделения). --Alex Spade 17:23, 4 ноября 2006 (UTC)
  • Done--Alex Spade 18:01, 4 ноября 2006 (UTC)
  • Статья полностью изменилась (на удаление выносилась фактически другая статья). Вынес снова на улучшение.--Alex Spade 18:04, 4 ноября 2006 (UTC)

[править] Участник:Smartass/Партия операторов

Еще одна копия оскорбительного опуса, только что удалённого по решению сообщества на ВП:КУ. Предлагаю Быстро удалить. Роман Беккер (Rombik) ^?! 22:21, 31 октября 2006 (UTC)

• Быстро удалить. Подобный текст уже был удалён. — Mio 23:05, 31 октября 2006 (UTC)
• Быстро оставить. Оскорблений нет, есть только нелестные отзывы о (вероятно, не существующем) явлении. Понятно, почему это не нужно в пространстве имён Википедии, но на личной странице я бы не трогал. — doublep 23:09, 31 октября 2006 (UTC)
• Оставить, «партия цензоров» рвётся цензурировать и личные страницы. Где в таком случае дорабатывать удалённые статьи. Анатолий 23:14, 31 октября 2006 (UTC)

  А помните как вся АПЭ ставила на мою личную подстраницу «Академия прогрессивных кукловодов» db?--ID burn 10:43, 1 ноября 2006 (UTC)

  Данная статья в нынешнем виде не содержит оскорблений и была удалена из пространства имён Википедия по итогам ВП:КУ (отнюдь не «быстро удалена», хотя этого некоторые требовали). Теперь она дорабатывается в личном пространстве участника. Анатолий 11:10, 1 ноября 2006 (UTC)

  Если вы считаете действия академиков в данном случае неправильными, это ещё не повод уподобляться им. -=|*Altes*|=- 17:50, 1 ноября 2006 (UTC)

• Быстро оставить. per doublep. --Tassadar ^あ! 04:13, 1 ноября 2006 (UTC)
• Быстро удалить, поскольку содержит оскорбления (пример — «оболваниванивание обычных участников Википедии») и клевету (пример — «После того, как выяснилось, что Участник:Vald имеет несколько виртуалов, операторы созвали „совещание“ и почему-то решили обратиться к Ромбику»). Оскорбительные личные страницы должны быстро удаляться. Впрочем, если все оскорбительные реплики будут удалены, я не возражаю против сохранения страницы. --AndyVolykhov ^↔ 04:18, 1 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, удалить возможные оскорбления. Наличие оскорблений на странице участника не является причиной удаление страницы в целом. Если кто-то находит на этих страницах оскорбление, то он согласно правил имеет право потребовать удалить их или удалить самостоятельно. Но в целом страница не является оскорбительной, она просто излагает подозрения автора личной страницы. Лично я не верю в существование подобных сговоров, но каждый должен иметь право на высказывание подобных подозрений, иначе это будет нарушением свободы слова и необоснованной цензурой. Просьба участников, выступающих против цензуры в Википедии осознать это и ограничится только удалением явных оскорблений. --Igrek 07:15, 1 ноября 2006 (UTC)

  А кто Вам сказал, что тут существует свобода слова? Если Вы всерьёз так считаете, перечтите ВП:ОК. --VPliousnine 12:25, 3 ноября 2006 (UTC)

Быстро удалить. --ID burn 07:35, 1 ноября 2006 (UTC)

• Быстро оставить согласно аргументации участника doublep. Цензоры совсем озверели активизировались. — Ed 07:43, 1 ноября 2006 (UTC)

  Апеэ, ты моя Апеэ--ID burn 07:47, 1 ноября 2006 (UTC)

  Хехе. Чего-то за удаление голосуют одни гомосексуалисты. — Ed 08:01, 1 ноября 2006 (UTC)

  Эдик, извини, но мне сдается, что в твоей личной жизни есть только боты.--ID burn 09:21, 1 ноября 2006 (UTC)

  Уже не только. А ID burn, как и положено по нику, реально жжот! ;) --Dmitry Gerasimov 16:22, 1 ноября 2006 (UTC)

  Эдуард, либо извинения, либо иск в АК за оскорбление, что Вам больше по душе? Эргил Осин 17:44, 1 ноября 2006 (UTC)

  чего так слабо, только один иск, почему не два ? и кто тут кого каким словом оскорбил ?--Evgen2 23:21, 1 ноября 2006 (UTC)

  Да я уже не обижаюсь на "гомосексуалиста". Вспоминаю, когда Альберт Макашов сказал Павлу Лобкову "Хоть, ты русский, а хуже жида", на что тот ему ответил "Из ваших уст, это прямо похвала".--ID burn 12:03, 2 ноября 2006 (UTC)

• Думаю что Оставить, согласен с аргументами Igrek. --YaroslavZolotaryov 08:06, 1 ноября 2006 (UTC):

• Оставить. Нейтрально и приемлемо. --Алладин 11:31, 1 Ноября 2006.г. Россия.
• удалить оскорбления. Vald 09:20, 1 ноября 2006 (UTC)
• Быстро оставить // vh16 (обс.) 12:11, 1 ноября 2006 (UTC)
• Быстро удалить. Если каждый участник будет писать статьи про любые бредни, которые приходят ему в голову... --Dmitry Gerasimov 16:22, 1 ноября 2006 (UTC)
• Быстро удалить. Этот бред уже дважды удаляли. Может пора делом заняться, а не бред размещать в вики? Эргил Осин 17:44, 1 ноября 2006 (UTC)
• Быстро оставить per Paul Pogonyshev. В личном пространстве каждый может творить, что хочет. -=|*Altes*|=- 17:50, 1 ноября 2006 (UTC)
• Удалить. Копия удалённой статьи. OckhamTheFox 18:15, 1 ноября 2006 (UTC)

  На личное пространство db-repost не распространяется. -=|*Altes*|=- 18:24, 1 ноября 2006 (UTC)

• Удалить. Если в личном пространстве каждый может творить, что хочет, никто не будет против размещения в моем личном пространстве оскорблений в адрес президентов России и США? Причем соответствующий текст будет иметь больше фактического резона, чем обсуждаемая страница. А параноические тексты надо лечить удалением – другого лекарства пока нет. Typhoonbreath 22:33, 1 ноября 2006 (UTC)

  Оскорбления президентов - это нарушение законов. Какие нарушения каких законов в этом случае ?--Evgen2 23:17, 1 ноября 2006 (UTC)

Ну если в личном пространстве каждый может творить, что хочет... Typhoonbreath 03:35, 2 ноября 2006 (UTC)

• Оставить, потому что в личном пр-ве участника, тем более нецензуры и оскорблений не содержит!--Юлия^?! 02:57, 2 ноября 2006 (UTC)
• Быстро удалить. Спам. ---- барнаул ^Обс. 20:26, 2 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, аргументы сказаны. -- Himself 21:17, 2 ноября 2006 (UTC)
• Быстро оставить, доработать до ВП:ЮМОР (Со мной связалось руководство из ZOG и заявило что уход оппозиции в подполье нежелателен) Пожалуйста - заплатите налоги!
  Carn !? 11:07, 3 ноября 2006 (UTC)
• Внимательно вчитаться, три часа надрывать от хохота бедный живот и Оставить. —BelomoeFF^mail 11:26, 3 ноября 2006 (UTC)
• Оставить, доработать. Smartass 18:37, 3 ноября 2006 (UTC)
• Оставить нельзя удалить. Патамучта жалко. Прецедент: Участник:Obersachse/Юмор. --М. Ю. (yms) 19:19, 3 ноября 2006 (UTC)

  Впрочем, голос за оставление снимаю, потому что некая манипулятивно-политическая направленность у этого юмора имеется. См. раздел «Альтернативы». --М. Ю. (yms) 19:30, 3 ноября 2006 (UTC)

И кто её уже грохнул?... -- Himself 15:04, 6 ноября 2006 (UTC)

[править] Комментарий

По-моему вопрос об удалении — это вопрос не этого голосования. Речь идёт не о статье, а о подстранице в личном пространстве автора, поэтому размышления о «энциклопедичности» и «достоверности» тут не проходят. Есть правило ВП:ЧНЯВ — Википедия — это не блог и не форум. По этому страницу надо грохнуть даже не читая. Другой разговор, что некоторым участникам позволено изливать здесь тонны флуда и флейма, и это постепенно становится нормой википедии — тогда надо оставить страницу. Но решать вопрос должно не голосование участников, а компетентный администратор. —MaratL^? 12:23, 2 ноября 2006 (UTC)

Безусловно это статья, если бы это была нестатья, ее бы быстро удалили, а в действительности из пространства имен Википедия ее удалили по итогам голосования. При чем здесь утверждение "Википедия не блог и не форум" непонятно, т.к. страница выставленная на удаление содержит связный текст по определённой проблеме. Более того, на личных страницах могут фиксироваться разные обсуждения, мысли и наброски, это никак не противоречит принципам функционирования Википедии. Анатолий 12:42, 2 ноября 2006 (UTC)

1. Безусловно это статья - поскольку материал находится не в основном пространстве, а в личном, то я считаю это скорее не статьёй Википедии, а некоей личной песочницей, даже если ЭТО написано в виде статьи. Такое пояснение Вас устроит? :)
2. При чем здесь утверждение "Википедия не блог и не форум" Почитайте ВП:ЧНЯВ, раздел Википедия — не бесплатный хостинг, блог или веб-провайдер, и не социальная сеть -Кстати при чём здесь содержит связный текст, а что блог и форум не могут быть связными???
3. Более того, на личных страницах могут фиксироваться разные ... это никак не противоречит принципам функционирования Википедии - по моему, как раз противоречит приведённому мной правилу. Хотя я готов согласится, что это явление стало нормой. Может лучше тогда изменить правила? Ну это уже надо обсуждать не здесь.

--MaratL^? 11:02, 3 ноября 2006 (UTC)

• Считаю что данная статья это элемент Гласности в Википедии. Достаточно полное освещение разного рода проблем в открытых статьях о Википедии позволяет создать дружелюбную и конструктивную обстановку среди энциклопедистов, поднять настроение, улучшить и сладить работу, разрядить некоторую напряженность среди категорий участников. Стоит смотреть здраво на материал статьи и немного заглядывать в будущее.--Алладин16:38, 2 Ноября 2006.г.

1. Моя цель в Википедии - создание как можно более полного набора сведений, энциклопедии что-ли. А Ваша?? Гласность ради Гласности?? И кто сказал, что гласности у нас нет? Это в век интернета?
2. Вообще статьи о заговорах операторов и прочей ерунде, высосанной из пальца, по-моему как раз накаляют отношения, создают ощущение тотальной слежки, атмосферу подозрительности и недоверия. Ну это моё личное отношение к этому опусу.

Ребят. Я не против статьи, я против голосования. Оно не имеет силы. Это личная страница, а не статья Википедии. --MaratL^? 11:02, 3 ноября 2006 (UTC)

Голосования вообще - зло. 

Carn !? 12:08, 3 ноября 2006 (UTC)

[править] Вчитайтесь!

Цитата из текста обсуждаемой страницы: "несуществование партии операторов является настолько страшным секретом, что даже бывшие операторы связанны обетом молчания" :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:18, 3 ноября 2006 (UTC)

Это творение высокого исскуства =) заряд хорошего настроение обеспечен.

Помните - в каждой шутке есть доля шутки, Ктулху следит за вами!
Carn !? 11:47, 3 ноября 2006 (UTC)

Кстати эту цитату написал бывший оператор, так что... стоит или посмеяться, или ... задуматься :) Анатолий 11:49, 3 ноября 2006 (UTC)

• Под фразой("несуществование партии операторов является настолько страшным секретом, что даже бывшие операторы связанны обетом молчания") есть определенные основания. Достаточно обратить пристальное внимание на служебную переписку некоторых администраторов(точка зрения независимого наблюдателя):-).--Алладин15:01, 6 Ноября 2006.г.

Оставить согласно аргументации участника Igrek.--Николай Колпаков 12:20, 6 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

• Быстро удалено администратором MaxSem. --Tassadar ^あ! 09:41, 7 ноября 2006 (UTC)

А это правильно? Насколько оно соответствует критериям БУ? Дело не в тексте, но произвол - это неприятно. Вопрос, по-моему, был спорный. -- Himself 20:17, 7 ноября 2006 (UTC)

Кстати, на Википедия:Запросы к администраторам предлагается восстановить страницу. -=|*Altes*|=- 20:19, 7 ноября 2006 (UTC)

• Какого хрена, даже без объяснений? — doublep 23:29, 7 ноября 2006 (UTC)

  Правильно сделал. Весь хлам, который является оскорбительным или просто лживым, необходимо удалять. Так было и с Партией прагрессивных кукловодов, так же нужно поступать и с этим творением. –Барнаул–

  Правильно или нет это другой вопрос. Меня интересует, почему он даже не удосужился предоставить объяснений здесь. — doublep 23:36, 7 ноября 2006 (UTC)

  Опасался флуда создателей сего пасквиля. С ними лучше не общаться, даже на английском есть меткое замечание, не могу вспомнить как оно там... –Барнаул–

MaxSem восстановил. Может кто-то из админов подведёт итог обсуждения и уберёт vfd? Анатолий 18:04, 8 ноября 2006 (UTC)