Википедия:Вниманию участников/Участник ГорныйСинийАллах

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[1], [2]. Предупреждениям не внимает. См. также оскорбительный флейм, инициированный данным участником, на моей странице обсуждения. Попрошу администраторов ещё раз объяснить участнику, что оценивать умственное развитие других его никто не уполномачивал. В случае повторения нападок я буду настаивать на применении блокировки. — Ed 09:05, 15 июня 2006 (UTC)

И что? --the wrong man 09:07, 15 июня 2006 (UTC)

Оскорбление удалено. ГСА 09:10, 15 июня 2006 (UTC)

С возрастом пройдёт, надеюсь... --the wrong man 09:11, 15 июня 2006 (UTC)

ГСА и twm, это просто непорядочно. Вы не раскрываете никакую личную информацию, откуда тогда у вас моральное право комментировать ту информацию, которую сообщают о себе другие? -- AndyVolykhov ^talk 09:14, 15 июня 2006 (UTC)

Дак пускай не раскрывают - не будем комментировать :) ГСА 09:17, 15 июня 2006 (UTC)

То есть мы отныне наказываем за добрые намерения. Спасибо, ваш подход понятен. -- AndyVolykhov ^talk 09:20, 15 июня 2006 (UTC)

Добрые намерения Andyvolykhov'a... Это что-то новое. В чем же они заключаются? —Smartass 10:34, 15 июня 2006 (UTC)

От себя замечу, что твм раскрыл свой возраст. ID burn 09:28, 15 июня 2006 (UTC)

Угу, «twenty-six years on my way to hell». --the wrong man 09:30, 15 июня 2006 (UTC)

Хорошо, я просто не заметил. Спасибо. -- AndyVolykhov ^talk 09:37, 15 июня 2006 (UTC)

Добрых намерений я тут не вижу, а наказывать - да кто ж его наказывает и чем ? Просто (оскорбление удалено), это факт - его бот сделал сотни очевидно вандальных правок. То, что они были потом откачены, не отменяет того факта, что (оскорбление удалено) и нанес вред Википедии. Я делаю свои предположения относительно того, почему это так выходит, причем не употребляя ни одного оскорбительного слова. ГСА 09:23, 15 июня 2006 (UTC)

Раскрытие личной информации есть добрая воля участника, которая по идее должна повышать к нему доверие и облегчать общение между участниками. Вандализм есть сознательное действие, поэтому ошибка не является вандализмом. Если она им же была исправлена, то вред при этом не нанесён. -- AndyVolykhov ^talk 09:36, 15 июня 2006 (UTC)

Вред нанесен тем, что в прошедшие несколько дней все читатели видели вандализированные версии статей. А поскольку запуск неотлаженного бота происходил уже не в первый раз, то это - вандализм. ГСА 09:39, 15 июня 2006 (UTC)

Ещё один дифф, реплика выше - [3]. Впечатление, что он вообще не понимает, о чём ему говорят. — Ed 09:15, 15 июня 2006 (UTC)

Не понимаю, каким образом сия реплика может считаться оскорбительной - это просто констатация факта. ГСА 09:17, 15 июня 2006 (UTC)

• Не, серьезно, давайте сейчас все разобьёмся на группировки и будем решать, кто больше Родине Матери дорог: ГСА (дополнительная инфо для размышления здесь: ВП:ФА#Ник ГорныйСинийАллах) или участники Википедии моложе тридцати лет. Я лично возмущён выпадами против возраста. Это очень напоминает знаменитое верёвкинское "птушник". - Vald 09:54, 15 июня 2006 (UTC)

О Аллах ! ГСА 09:56, 15 июня 2006 (UTC)

ГСА, еще раз наедешь на Черненко - приму ислам и подам в суд на твой ник, оскорбляющий чувства верующих. -- Николай Колпаков 10:02, 15 июня 2006 (UTC)

Это, кстати, сделать очень просто: регистрируешься на islam.ru и имеешь право завести четырех жен сразу после регистрации. - Vald 10:06, 15 июня 2006 (UTC)

Николай, Вы не забыли о том, что угрозы в ВП запрещены? --Алексей (Glaue2dk) 10:09, 15 июня 2006 (UTC)

Я не угрожаю. Я предупреждаю :-). -- Николай Колпаков 10:49, 15 июня 2006 (UTC)

Николай - юрист, его и надо выбрать как человека, который может написать правильный иск в АК ("есть равные, а есть равнее равных"). - Vald 10:20, 15 июня 2006 (UTC)

А вот в этой правке он назвал меня вандалом. Доколе это будет продолжаться? — Ed 10:04, 15 июня 2006 (UTC)

Восcтановил свои слова - про ребенка не является оскорблением, а слова о вандализме я аргументировал, просьба возражать по существу. ГСА 10:13, 15 июня 2006 (UTC)

По существу я уже возразил - плюсов от работы моего бота гораздо больше. А ошибочных правок было гораздо меньше, и они были немедленно исправлены. К тому же я полагаю, что Вы не имеете никакого права оценивать деятельность, о которой не имеете абсолютно никакого представления (да-да, программирование. И, в свою очередь, считаете предложение заняться программированием за оскорбление, судя по высказыванию на моей странице обсуждения). — Ed 10:19, 15 июня 2006 (UTC)

Википедия - не место для упражнений в программировании. Я считаю, что плюсы, находимые путем постоянных вандальных экспериментов, не нужны, лучше делать все руками, как и было задумано, если уж нет возможности или желания тщательно все отлаживать на тестовых площадках. Ну ладно, один раз, ну, два. Можно ведь понять уже, что надо создать серьезную тестовую площадку и на ней работать - долго работать, прежде чем выпускать бота в свет ? А я своё давно уже отпрограммировал, и уж во всяком случае имею право оценивать эту деятельность, чем постоянно и занимаюсь нынче. ГСА 10:23, 15 июня 2006 (UTC)

Оценивайте в другом месте. — Ed 10:34, 15 июня 2006 (UTC)

Называние моей работы "вандальными экспериментами" я расцениваю как ещё одно оскорбление. Поскольку извинений, как я понял, ждать бесполезно, я буду настаивать на длительной блокировке этого злоупотребляющего хамством участника. — Ed 10:33, 15 июня 2006 (UTC)

Подавайте тогда уж сразу иск в АК, это будет интересно. ГСА 10:36, 15 июня 2006 (UTC)

Обязательно. — Ed 10:39, 15 июня 2006 (UTC)

Это всего-навсего оценка работы бота. Кстати - почему Вы его отладкой не в Песочнице занимались? --Алексей (Glaue2dk) 10:54, 15 июня 2006 (UTC)

Это другой вопрос, но поясню. Изначально нельзя предусмотреть все условия (подобрать идеальный тест). А тестировать на test.wikipedia.org (с копией статей) тоже нет смысла - я не могу просматривать тысячи правок чисто физически. Тут же ошибка, если она есть, обнаружится (и будет откачена) моментально. Случаев, подобных недавнему, избежать невозможно при любом уровне тестирования. С другой стороны, по результатам того запуска я точно знаю, что все регексы, кроме одного, обрабатывающего списки (я его отдельно исправил и оттестировал), работают корректно. — Ed 11:03, 15 июня 2006 (UTC)

КЕМ обнаружена и откачена? Вообще-то есть правило - убирать самому то, что намусорил. Если этого правила тестер не придерживается - название вандалом вполне оправдано, ведь тратятся силы участников. --Алексей (Glaue2dk) 11:06, 15 июня 2006 (UTC)

Алексей, Вам ли вспоминать о песочнице? Сначала Вы туда несколько раз поставили неуместный deletpage, затем вообще ее переименовали, сопроводив переименование многозначительным o tempora, o more. Простите, зачем Вы это делали?-- Николай Колпаков 11:12, 15 июня 2006 (UTC)

Прошу прощения, но эти эксперименты с песочницей делал я. George Shuklin 11:14, 15 июня 2006 (UTC)

Обычно обнаруживают ошибку участники, следящие за страницей, в которой она допущена. Если ошибка нетипична, то откатываю я сам. Если (как в этом случае) глобальна, то все правки моего бота за подозрительный период откатывает RevertBot. Кстати, он прекрасно справился со своей задачей. — Ed 11:18, 15 июня 2006 (UTC)

Что избежать невозможно - это, мягко говоря, неправда. Мосты, которые строят инженеры, как правило, не падают в реку. И нет никаких причин выделять программистов в особую касту, для которой ошибки неизбежны. Советую Вам изучить литературу по организации тестирования и вообще организации процесса разработки программ. ГСА 11:28, 15 июня 2006 (UTC)

Видимо, когда участник ГСА говорил, что имел отношение к программированию, имелось в виду, что он был в жюри конкурса "лучшая рисовалка-малевалка для MS Windows". Он не различает даже процесс работы строителя и программиста. — Ed 11:32, 15 июня 2006 (UTC)

Может быть, прекратите (не только Вы) гнуть пальцы? Это глупо выглядит. --Алексей (Glaue2dk) 15:03, 15 июня 2006 (UTC)

Хотя я рассматриваю ещё один вариант (он тоже очень вероятен) - данному участнику просто доставляет удовольствие провоцировать других и отвлекать их от работы. — Ed 11:34, 15 июня 2006 (UTC)

А Вам не кажется странным, что на это жалуетесь только Вы ? Может, это просто потому, что Вы неадекватно воспринимаете критику и вполне правомерные ссылки на Ваш малый возраст ? ГСА 11:37, 15 июня 2006 (UTC)

ГСА, доиграешься у меня, отведу тебя в арбитраж и останешься без ника. -- Николай Колпаков 11:41, 15 июня 2006 (UTC)

Да-да, я предлагаю прекратить истерику и обратиться дружно в АК, там и обсудим. ГСА 11:43, 15 июня 2006 (UTC)

Господа, слишком много агрессии - притом практически без повода. 

Погрешность может быть любой - это обсуждаемо и не повод к "наездам". Тем более тащить это в АК! Успокойтесь и будьте корректнее, ОЦЕНИВАЙТЕ СОБЫТИЯ а НЕ ЛИЧНОСТИ !Alexandrov 11:51, 15 июня 2006 (UTC)

Я оцениваю личности применительно к событиям. Если правки бота участника являются вандальными, то он - вандал, это просто одно и то же разными словами. ГСА 11:56, 15 июня 2006 (UTC)

Я правильно понимаю, что Участник:Edward Chernenko создает искусственный интеллект? —Smartass 11:56, 15 июня 2006 (UTC)

Скорее, использует Википедию как полигон для попыток его создания. ГСА 12:00, 15 июня 2006 (UTC)

Хм... "Создал искусственный, специализированно-вандальный интеллект?" :-)

Обсуждая СОБЫТИЯ - мы идем по конструктивному пути, а переходя на ЛИЧНОСТИ - мы ВСЁ разрушаем (мир, и себя в конечном счете) :-( Alexandrov 12:02, 15 июня 2006 (UTC)

Резюмируя:

• я настаиваю на том, что многие правки бота участника Edward Chernenko являются вандальными (на это, кстати, вовсе не я первый указал, см. его страницу обсуждения);
• на этом основании я настаиваю на своем праве называть данного участника вандалом;
• на этом основании я настаиваю на своем праве указывать на деятельность вышеозначенного участника как на негативный пример деструктивной деятельности, вызванной поспешностью, и призывать участников не поступать подобным образом - что я и сделал в оригинальной правке, вызвавшей претензии данного участника.
• я считаю, что во всем вышеописанном не содержится никаких оскорблений, и что претензии участника вызваны неадекватной реакцией на негативную оценку его деятельности (которая вовсе не запрещена).

ГСА 12:13, 15 июня 2006 (UTC)

Ваша ошибка в данном случае: были оценки не деятельности, а человека - и это вызвало конфликт (вместо полезного обсуждения). :-( Alexandrov 12:40, 15 июня 2006 (UTC)

[править] В общем

Говорить с истцом бесполезно, раз он заявляет, что будет нарушать ВП:НО и в дальнейшем. Я подал иск в АрбКом. — Ed 13:06, 15 июня 2006 (UTC)

Отлично. Засим прошу всех прекратить обсуждение здесь. ГСА 13:14, 15 июня 2006 (UTC)

и с усов сыпались искры... :-( 

Alexandrov 13:27, 15 июня 2006 (UTC)