Wikipedia:Cafenea/protest cenzura
De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Discuţie mutată de la Wikipedia:Carte de oaspeţi --Gutza 10 mai 2006 21:45 (EEST)
[modifică] Ce a fost cenzurat nu place cenzorilor, fiind adevărat
Wikipedia este dezinformare când nu e masturbare. De altfel banii vin de la un mare pornocrat, care e actualmente în vizorul tribunalelor, cum se poate vedea din Google - de exemplu cum se vede dând click aici. Astfel, dacă doriţi fapte, date, informare corectă, citiţi mai degrab' istoricele paginilor sau minutele tribunalelor! Dacă doriţi să dezinformaţi, să pociţi sau să cenzuraţi, aflaţi că banii lui Jimbo Wales nu ajung ca să vă apere din punct de vedere legal, deoarce sunteţi direct responsabili! Sunt detalii pentru voi, explicând mecanismul de dezinformare din planul Wikipediei, motivele sale sordid pecuniare, apoi un link direct spre călcâiul lui Ahile chiar aici - unde "ceas" e înlocuit cu traducerea sa în englezeşte pentru a evita un filtru ce se crede isteţ. Mi-e teamă că trecut epoca lui "Scrieţi, băieţi, numai scrieţi". Cu drag, cu bine, şi fiţi acum un pic mai serioşi, pentru că joaca s-a terminat! Nu mai faceţi jocul intereselor străine românilor folosind limba lor! Nu mai riscaţi aiurea să fiţi fined under title 18 or imprisoned not more than two years, or both. Good night and good luck :-) irismeister.
[modifică] Nu mai tot ştergeţi cartea de oaspeţi pentru a avea la vedere doar ce vă convine...
Aceasta este per definitiam comportament masturbator. Quod erat demonstrandum :-)
[modifică] Măi băieţi, eu nu pot să cred că nu pricepeţi...
Justiţia este ceea ce este, recte ameninţare doar pentru cei ce nu iubesc dreptatea. Abusus non tollit usum. Numai cui i-e frică de dreptate crede că justiţia este ameninţare !!! :-)
[modifică] Cine sunt cenzorii ?
wikipedia a fost creata pentru ca orice articol sa poata sa fie imbunatatit de oricine. Am contribuit la multe articole in engleza si in alte limbi, dar nu am avut parte de tratamentul de cenzura de la ro.wikipedia. Cred ca ceva s-a inteles gresit. Daca cineva adauga ceva este imediat sters de cei care s-au instalat aici pe post de cenzori. Imediat cer surse, documente, etc, etc. Oare ei folosesc linkuri si referiri la sursa in articolele lor? Sau doar se cred pasa peste aceasta enciclopedie? As dori sa stiu si eu cine sunt editorii in acest moment la wikipedia, varsta lor si pregatirea lor (liceu, colegiu, ce facultate). Nu mi se pare corect ca oricine sa cenzureze aici.
Adica omul plateste ceva timp sa scrie un articol sau cateva paragrafe care apoi pur si simplu dispar... Nici macar o fraza nu mai ramane din acel articol/paragraf. Nu ar fi mai bine sa lasati acel paragraf mai mult timp, sa vedeti si reactia altor oameni decat sa-l stergeti complet a doua zi? Este cineva aici care crede ca stie-tot si in loc sa adauge el articole noi, sa traduca articole in romana, pur si simplu sterge... sterge... sterge...
Insasi ideea de wikipedia, unde nu trebuie nici macar sa iti faci cont ca sa contribui, este compromisa de niste editori "mai ortodocsi ca papa" care in loc sa scrie articole noi doar taie si spanzura orice adaugire. Pai daca nu este voie sa se adauge, de ce mai exista wikipedia? De ce stergeti a doua zi? De ce nu se discuta adaugirile cu mai multi oameni, de ce nu sunt lasate adaugirile sa se vada reactia specialistilor, nu doar a unuia? Ce rost mai are ro.wp in forma actuala cu 10 cenzori si nici un contributor?
- Nu vorbiţi prostii. Şi la ro.wp şi la en.wp cîtă vreme aţi făcut modificări valide ele au rămas în articole. Dar şi la noi şi la ei vi s-au anulat modificările considerate greşite. Un exemplu: articolul United States Navy SEALs de la en.wp. Nu întotdeauna vi s-au anulat modificările în cîteva minute ca în exemplul acesta, şi nici măcar la următoarea editare. La articolul en:Stephen III of Moldavia, de exemplu, au trecut cinci luni pînă v-a anulat cineva înlocuirea lui Moldavia cu Moldova.
- Probabil că prin "cineva" vă referiţi la mine. Nu vreau să mă laud, dar pot să vă spun că acuzaţiile dumneavoastră sînt greşite în multe privinţe. — AdiJapan ☎ 5 aprilie 2006 09:23 (EEST)
- Dle. Sicama, sunt extrem de mulţi contributori de succes la Wikipedia, aceştia toţi acceptând regulile de colaborare. Toţi (Irismeister, Abel Cavaşi etc.) care însă au refuzat şi au încercat să schimbe sistemul după propriile idei nu au avut succes Încercaţi şi Dvs. să le călcaţi pe urme? Există să ştiţi posibilitatea de a vă face propriul Dvs. wiki unde să vă expuneţi ideile şi cercetările Dvs. originale. --Vlad|->
-
- După ce criteriu 'nu' ar fi avut irismeister succes? După acelaşi criteriu care "validează" punctele de vedere aici, prin tampoane de liceeni imberbi, reinventând "adevărul"? Irismeister a reuşit, singur contra pornocraţiei, să demonstreze ceva: El a demonstrat că această 'kikipedie' este o rescriere a istoriei, la comandă, prin cenzură, şi fără ideea de adevăr, cu o agendă anticreştină, plină până dă pe-afară de propagandă a guvernului mondial. L-aţi insultat, v-a dat în judecată, şi a câştigat. Adevărul nu e un punct de vedere, el doar este! Domnul Însuşi are doar un punct de vedere - acela al Domnului. Wikeditorii au decretat însă că ANUME puncte de vedere sunt deasupra punctelor de vedere. Logic aceasta se cheamă... cacialma fariseică. Doar minciuna se inventează, băieţi, adevărul există :-) Aviz amatorilor de cenzură de aici... :-) ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.205.19.204 (discuţie • contribuţii).
[modifică] SUPER - CU ADEVĂRAT CENZURAT
Iată ce va mai fi cenzurat din cartea de oaspeţi a "enciclopediei libere" unde "oricine poate contribui" - cu condiţia ca să scrie doar ceea ce convine editorilor ( dezinformare, calomnie, minciuni! )
[modifică] Aţi contribuit aici şi aţi suferit şi Dvs. ?
[modifică] vreun abuz, exil sau cenzură din partea editorilor?
[modifică] Iată cum vă puteţi apăra şi organiza gratuit şi rapid :
1. Raportaţi abuzul sau cenzura la unul din aceste site-uri :
acesta
site-ul acesta - doar traduceţi în engleză cuvântul ceas... deoarece "filtrul Big Brother" nu doarme 'niciodat :-)
site-ul acesta - doar traduceţi cuvântul revista...
2. Studiaţi alte cazuri de procese reuşite în anti-defăimare publică, sau contra răspândirii de ştiri sau de conţinut fals, ceea ce se pedepseşte conform legii :
la locul acesta
3. Contactaţi pe irismeister, de exemplu la
locul acesta
4. Fiţi siguri că NIMENI nu e deasupra legii, chiar dacă aşa încearcă - disperaţi - să vă facă să credeţi editorii încolţiţi, cu tulei de barbă abia mijiţi :-)
Vă dorim succes, şi fiţi siguri că adevărul vindecă!
[modifică] Bun venit, Hopa Mitică !
- Dacă aţi avut necazuri cu administratorii, cu "cenzura", vă rog să ne spuneţi despre ce articol este vorba. Între timp s-au schimbat multe la Wikipedia în română şi este foarte probabil să aveţi şanse mai mari acum să vi se facă dreptate. Tendinţa în prezent este de a aplica politica Wikipedia cît mai strict. S-a văzut că înlăturînd arbitrariul judecăţii fiecărui individ şi mergînd pe linia regulamentului conflictele de editare se sting mult mai repede. De cele mai multe ori disputele sînt generate de necunoaşterea regulilor.
- Deci vă aştept cu detalii. — AdiJapan ☎ 29 aprilie 2006 03:46 (EEST)
-
- Bun, hai să începem cu refacerea articolului desfigurat despre Biserica Ortodoxă Română, care acum este sub demnitatea oricărei critici... Abusus non tollit usum :-)
-
-
- Vă invit să faceţi corecturile şi adăugirile necesare direct în articol. Bineînţeles, orice afirmaţii adăugaţi trebuie să fie sprijinite de bibliografie, mai ales atunci cînd sînt de natură să creeze dispute. Articolele pe teme de religie sînt întotdeauna în pericol de a deveni cîmpuri de bătălie -- vorba aceea, "iubeşte-ţi aproapele". Dacă presimţiţi că includerea unei afirmaţii în articol sau ştergerea alteia ar putea declanşa un conflict, începeţi prin a vă expune intenţia în pagina discuţii de acolo.
- Sînteţi Irismeister, nu? E de preferat să vă autentificaţi ca să puteţi purta discuţii într-o atmosferă rezonabilă. Succes! — AdiJapan ☎ 29 aprilie 2006 15:09 (EEST)
-
-
-
-
- Nu. Irismeister este cu bănat, că măritul împărat l-a trimis mazil pe un an. Dura lex sed lex...
-
-
Vă invit să faceţi corecturile şi adăugirile necesare direct în articol.
Mulţumesc frumos, e foarte amabil din partea Dvs. Dar vedeţi Dvs., eu fac asta de trei ani încoace, şi cineva, mereu altul, tot şterge ce scriu eu cu mare grijă, multe eforturi, mult timp dăruit. Ba eu ba irismeister suntem în exil cu rândul... Şi mă rog, peste ce facem noi mai şi pune funcţionarul (vorba lui Virgil Gheorghiu ) sclavi mecanici în loc.
Bineînţeles, orice afirmaţii adăugaţi trebuie să fie sprijinite de bibliografie,
Acum hai să schimbăm jocul, ca să nu mai pierdem încă trei ani :-) 七転び八起き 29 aprilie 2006 18:46 (EEST)
Eu vă invit să faceţi corecturile şi adăugirile necesare direct în articol. Bineînţeles, orice afirmaţii adăugaţi trebuie să fie sprijinite de bibliografie, iar eu şterg ce mi se pare a fi neortodox :-) Ce ziceţi Deal ? :-) Dharma Chakra s-a rotit deja, Daruma pe limba matali. Cum s-ar zice, gata cu hopa-mitică, bun venit Hopa Mitică, n-are mâini dar nu i-e frică :
Jinsei nana korobi Ya oki :-) 七転び八起き 29 aprilie 2006 19:16 (EEST)
七転び八起き 29 aprilie 2006 19:14 (EEST)
Hopa Mitică ăla cu capul tocit dar fără frică
( Ian' scrieţi lu' 七転び八起き pi rumunieşti aci
adecătelea nu pre saitul meu, davansmierssî ! )
Dacă-i adhocraţie, apăi să fie meritocraţie !
七転び八起き 29 aprilie 2006 19:14 (EEST)
Hopa Mitică ăla cu capul tocit dar fără frică
( Ian' scrieţi lu' 七転び八起き pi rumunieşti aci
adecătelea nu pre saitul meu, davansmierssî ! )
[modifică] Agenda ascunsă a Wikipediei - trivializarea
- Trebuie să recunosc că nu înţeleg chiar tot ce spuneţi, şi nu e vorba că nu înţeleg cuvintele, ci că nu prind logica. Aş prefera să vorbiţi mai puţin cifrat şi mai mult la obiect, pentru că joaca asta cu cuvintele frizează un pic lipsa de respect.
- Dacă ceea ce aţi scris în articole a fost scris conform regulamentului şi totuşi v-au fost anulate contribuţiile, spuneţi-mi mie cine şi unde v-a făcut asta şi iau măsuri.
- Cînd vorbesc de bibliografie îmi răspundeţi cu "să schimbăm jocul". La ce vă referiţi? Să nu mai cerem bibliografie?! — AdiJapan ☎ 29 aprilie 2006 21:05 (EEST)
-
- Dragă Domnule, limbajul natural se deosebeşte de limbajul maşină prin aceea că este viu. Dacă Dvs. doriţi un decodor sau un interpretor al logicii subjacente mesajelor mele, cred că e mai bine să-mi arătaţi iar, imediat, calea exilului. Dar fie, vă explic : Problema civilizaţiei, stimate domn, se poate pune simplu - ea este ascultarea celuilalt. Mai multe dezvoltări se află la Virgil Gheorghiu, scriitor român care a exprimat perfect, poate chiar profetic problemele Dvs de a adapta logica mea, vie, la o logică reducţionistă, de tip Wikipedia. Aceasta, probabil că veţi admite, este logica funcţionarului :
-
- "Acestea sunt regulile, Dvs oricum nu contaţi, maşina noastră este perfectă, Dvs. nu aveţi dreptul decât de a da ce aveţi mai bun ca noi să binevoim să administrăm acest bun. În această măsură, doar în aceasta, veţi putea fi considerat o persoană, un bun contributor, veţi primi medalii şi veţi putea spera să accedeţi la statul de funcţionar". Nu luaţi măsuri, pentru că atunci când se ia câte o măsură, vorba lui G. Topârceanu, toată lumea îl înjură pe agentul sanitar... Da, să nu mai cerem bibliografie, ci să o furnizăm. Sau măcar să o citim când alţii o furnizază piratocraţiei.
-
- Vedeţi Dvs, paradigma pe care o propuneţi este una viciată, una al cărei gen proxim este piratocraţia marketingului multi-level, sau, mai simplu, "piramida" : ne asigurăm de un loc bun spre vârf, de unde doar dăm indicaţii în timp ce noii veniţi (în orice schemă piramidală trebuie mereu noi veniţi, altfel şandramaua se surpă) doar contribuie cu ce au mai bun la bază. Astfel "toţi câştigă".
-
- Aţi observat unde este greşeala logică? Piramida este o adhocraţie, o piratocraţie, iar nu o meritocraţie. Aria bazei înmulţită cu înălţimea, ca să mă exprim exact, neglijează poziţiile particulare ale editorilor, cenzorilor şi autorilor în acest joc de roluri de la care se aşteaptă producţie în volum. Pe scurt, o rescriere a istoriei fără noţiunea de adevăr (exclusă prin relativizare sau lipsă de criterii) şi fără responsabilitatea autorului (care e distilat de un "comitet") este o varză în cel mai bun caz, o zeamă chioară în cellalt. Şi mai pe scurt, nu se poate produce nimic durabil pe o piramidă în curgere.
-
- În concluzie, domnule AdiJapan ☎, cu tot respectul, propunerea Dvs. este imposibil de acceptat. Citirea atentă a lui Kurt Goedel vă va fi de folos în aprofundarea logicii oricărui sistem formal fără un criteriu de validare exterior acelui sistem, cum ar fi ideea de valoare, în locul potenţialului minim al gropii în care mă invitaţi să contribui.
- 七転び八起き 29 aprilie 2006 22:03 (Ora României)
- Hopa Mitică ăla cu capul tocit dar fără frică
- ( Ian' scrieţi lu' 七転び八起き pi rumunieşti aci
adecătelea nu pre saitul meu, davansmierssî ! )
[modifică] Agenda ascunsă a Wikipediei - apostazia
Bun, deci problema e lămurită. Dintr-un motiv sau altul aţi ajuns la concluzia că Wikipedia este o maşinărie infernală care îi toacă pe utilizatorii mici pentru a-i hrăni pe cei mari. Nici nu puteţi fi mai departe de adevăr, însă ceva mă face să cred că n-am puterea să vă conving. Vă lipseşte "ascultarea celuilalt".
Îmi daţi lecţii despre comunicare, dar nu sînteţi în stare să duceţi o discuţie normală cu nimeni. Nu mă îndoiesc că sînteţi foarte inteligent şi citit -- aceste două atribute transpiră abundent din tot ce scrieţi. Şi totuşi, aşa cum spuneţi, contribuţiile vă sînt anulate mereu de altcineva. Cu alte cuvinte, noi toţi ceilalţi sîntem proşti, rău-intenţionaţi şi incapabili de a vă înţelege superioritatea. Nu vi se pare nimic suspect? Vă las să trageţi concluzia singur. — AdiJapan ☎ 5 mai 2006 17:12 (EEST)
Stimate domn, Primul lucru de spus este că vorbiţi singur - anume doar după ce v-aţi asigurat că acest contra-opinent care scrie aici - în mod forţat anonim - este exilat! În aceste condiţii vă întreb ce înţelegeţi prin "nu sînteţi în stare să duceţi o discuţie normală cu nimeni" :-) ? Incapacitatea mea tehnică de a trece de filtrele cenzurii Dvs? Sau incapacitatea de a înghiţi minciunile şi dezinformările din această "enciclopedie"? Incapacitatea mea de a privi circularitatea "argumentelor" Dvs sub "categoria" de "logică" ? Sau lipsa de timp care mă obligă să trec direct la subiect ? :-). Priviţi articolul despre BOR de exemplu, desfigurat la maximum! Acesta a ajuns acum un articol de propagandă pentru erezia uniată... Asta face Wikipedia "română" ? Presupun că nu vă e frică să purtaţi o discuţie raţională. De aceea, dacă nu vi se pare nimic suspect, înainte de a-mi comunica astfel de "perle" de logică prin care vă declaraţi negaţionist al faptelor de editare (priviţi istoricul TUTUROR articolelor de ortodoxie, cenzura numelor de martiri, a numelor de sfinţi, "redirijările", etc. ), şi haideţi, vă rog, desfaceţi filtrele, bănatul, maşinăriile infernale şi asiguraţi-mi, mie şi colaboratorilor mei, dreptul la replică - fără de care tot ce glăsuiţi aici despre "liberă" şi "oricine poate scrie" este o făţărnicie.
Al doilea lucru este ceva mai simplu: este vorba de dezinformare. Decideţi-vă! Ori vorbim despre informare şi justiţie, şi atunci rezultă că nu-mi tăiaţi cuvântul de câte ori vă simţiţi "ameninţaţi" cu justiţia, ori să convenim că în limba de lemn a domniilor voastre, justiţie înseamnă ameninţare :-) Dar atunci, pe cale de consecinţă, se pune întrebarea, oare, a NU face justiţie, ce mai este? O securizare ? :-) "Oh, thank you, mister president! I now feel soooooooooo secure :-)" Cu aceeaşi "categorie" de logică mă veţi forţa să cred că paşapoartele arăbeşti rezistă la kerosen, care topeşte de altfel oţelul prin ardere, deşi nu-i atinge nici temperatura de înmuiere, iar iarba din Washington este genetic tratată spre a fi rezistentă la ardere :-) Să convenim domnule Adi, că la acest al doilea lucru am un UNU mic - aici vorbesc de exprimarea adevărului în scris, folosind limba română, apoi un DOI mic - aici nu vorbesc de o agendă a intereselor criptocratice, tradusă în limba strămoşilor Dvs şi ai mei, care ajunge astfel a fi groaznic de schimonosită. Doar adevărul vindecă, domnule Adi ! Nu mai răspândiţi minciunile altora !
Al treilea lucru de spus este că demonizarea la care vă dedaţi în legătură cu persoana mea nu schimbă nimic din datele problemei. Nu impresia Dvs că aţi fi prea puţin ascultat contează, ci relevanţa enciclopedică a ceea ce rămâne scris. Vreţi să faceţi o enciclopedie expurgată de istoria culturii creştine, mascată cu trufe virtuale şi reclame folclorice? Păi atunci aceea nu mai este enciclopedie, ci trivialitate mascată. Nu e demn pentru nimeni. Sper că programul de trivializare, castrare şi în fond agenda de apostaziere a culturii noastre fondatoare - cultura neamului românesc, care este creştină, o cultură a duhului, a vieţii, şi a adevărului, o cultură în care nu ne e frică decât de păcat, o cultură în care iubim şi pe păcătoşi în timp ce urâm păcatul - va rămâne sub demnitatea Dvs.
Din inimă,
Cu stimă, Cenzuraţii
(aveţi Dvs toată lista cu numele noastre, efectivul şi răspândirile, e destul să apăsaţi pe butonul de deblocaj, şi vom putea scrie iar "liber" :-)
PS
contribuţiile vă sînt anulate mereu de altcineva.
Păi vorbim de fapte - citiţi minutele din istoric la articolul despre Biserica Ortodoxă Română, discuţiile de acolo, şi vedeţi şi singur lista acelor "altcineva" care au tăiat, dezinformat, mutilat, minţit, şi apostaziat.
noi toţi ceilalţi sîntem proşti, rău-intenţionaţi şi incapabili de a vă înţelege superioritatea
Despre ce vorbiţi? Vă supără oare că scriu documentat sau articulat, căutând să exprim adevărul? Păi oricine o poate face, numai să vrea! Dar există ceea ce se cheamă un duh de adevăr. Căutaţi-l, şi veţi vedea ce frumos veţi putea scrie, întru acel duh, chiar fără cele trei doctorate ale mele, pe care vi le fac cadou ca să vă spălaţi între degetele de la picioare cu ele, ca al treilea patriarh Zen :-)
însă ceva mă face să cred că n-am puterea să vă conving
Ar mai fi şi altele, dar acum vă ascult :-)
- Domnule, vi se răspunde pe măsura faptelor dumneavoastră. Oamenii au sentimente, emoţii, şi nu acceptă uşor să fie batjocoriţi şi să nu facă nimic dacă au puterea să vă oprească. Presupun că n-o să-mi cereţi o listă cu jignirile pe care le-aţi adresat celorlalţi utilizatori -- ar fi prea lungă.
- Eu personal nu v-am cenzurat niciodată mesajele sau modificările la articole, şi nici nu v-am blocat. Dimpotrivă, v-am invitat să participaţi la proiect. Dar am impresia că vă convine postura de rebel, de haiduc intelectual. Sînteţi de bună seamă un personaj deosebit, pentru că alţii fie şi-ar îndrepta comportamentul, fie ar renunţa de tot la Wikipedia.
- Dacă spuneţi că sînteţi documentat, nu înţeleg care e problema. Înscrieţi sursele respective la bibliografia articolului şi faceţi modificările necesare. Nimic mai simplu. În mod normal n-ar trebui să vi se anuleze modificările. Dacă totuşi în mod repetat modificările vă sînt anulate înseamnă că ceva nu e în regulă, fie de partea dumneavoastră, fie de a celor care vă resping contribuţiile. V-am rugat să-mi spuneţi cine v-a nedreptăţit şi unde. Înţelegeţi că vreau să repar greşeala, dacă există.
- Şi o chestiune de politică a Wikipediei, pentru că pomeniţi des cuvîntul adevăr. Citez din regulament: "Wikipedia nu este un forum de discuţii în care se aduc argumente şi se stabileşte adevărul, ci o colecţie de informaţii de încredere, a căror valabilitate este lăsată pe seama specialiştilor, şi care poate fi demonstrată numai prin referire la lucrări bibliografice." — AdiJapan ☎ 9 mai 2006 06:50 (EEST)
[modifică] Ascultare
Stimate Domn,
Mulţumesc pentru răbdare & claritate, şi vă asigur de reciprocitate :
Oamenii au sentimente, emoţii, şi nu acceptă uşor...
Credeam că astfel definiţi "punctul de vedere". Păi nu vroiaţi să-l "neutralizaţi"? Hotărâţi-vă o dată! Ori respectaţi propriile voastre reguli, ori le aplicaţi doar pe ici colea, prin părţile... ?
fie batjocoriţi
Oare ce se califică mai bine la această categorie? Exilul sistematic al autorului, de câte ori scrisul care nu vă place şi contra căruia nu puteţi aduce argumente logice pare a afirma ceea ce nu vă convine, ori capriicile de mimoze ale domniilor voastre care se simt ca domnişorii cei oropsiţi tocami atunci când asupresc :-) ?
vă convine postura de rebel, de haiduc intelectual
Nu, domnule ! Ian' deblocaţi-ne accesul, "daţi-vă pe faţă" democraţi, cum tot scrie pe sub pălărie, şi ian' vedeţi Dvs. că haiducii devin imediat căpitani de judeţ :-)
Sînteţi de bună seamă un personaj deosebit
Nu pricep! Deosebit de sclavii mecanici pe care Virgil Gheorghiu îi profetiza, ori deosebit de tâmpit :-)? Ori susţineţi şi Dvs ca editorul Mamuya, autorul faimosului neatac la persoană "Băi nene" că ar trebui să iau Rudotel, să văd un psihiatru, etc? Sau altul, nomina odiosa, care se făcea a cita pre Sfântul Petru ca să nu se vază chipurile cum mă invita să mă întorc precum scroafa la vărsătura ei :-) Eu nu sunt decât un moşneag putred, care scrie de bună voie din inimă, dar liber, chiar liber :-)
[modifică] Oferta Wiki de outsourcing a încrederii
Înscrieţi sursele respective la bibliografia articolului şi faceţi modificările necesare
Repet, este neproductiv. De trei ani tot muncesc la Wiki cum mă tot îmbiaţi, cu sute de articole pe birou, mii de ore de lucru noaptea, y tout, ca să vină hodoronc tronc un flăcău care are doctoratul luat prin Googlit, să taie iute totul fără vreo discuţie, apoi să mă exileze ca să nu mai trebuiască să argumenteze. Regulile pe care doriţi să le aplic nu funcţionează : Aveţi curajul intelectual să pricepeţi odată cum funcţionează... doar cleptocraţia! Cercetaţi fie şi numai istoricul paginilor. Luaţi de exemplu doar câteva cazuri : discuţiile mele cenzurate (credeam că discuţiile măcar nu se cenzurează aici), la articole ca BOR, sau, să zicem, Ioan din Galeş (oare ce punct de vedere neutru contestat ar fi existenţa acestui martir)?
Nimic mai simplu. În mod normal n-ar trebui să vi se anuleze modificările.
Fiat lux :-) Ce facem când sunt hmm, "revertate" ? :-) Din stimă vă scutesc de data asta de semnătura mea rebarbativă, dar vă reamintesc că sunt blocat pe un număr de conturi :-)
PS
V-am rugat să-mi spuneţi cine v-a nedreptăţit şi unde.
"Dacă pe aproapele îl câştigi, pe Hristos îl câştigi. Dacă pe aproapele îl sminteşti, pe Hristos îl pierzi! Iubeşte pe aproapele. Iubeşte şi pe cel ce te urăşte!" Nu am fost nedreptăţit de nimeni, Domnule Adi! Iar dacă au fugit după noi, Sancho, e pentru că noi suntem călare pe măgari :-)
[modifică] Anexă
[modifică] Criteriul informaţiei de "încredere"
ci o colecţie de informaţii de încredere, a căror valabilitate este lăsată pe seama specialiştilor,
Negative!!!!! Grammatices certant. Domenii întregi de cunoaştere nu oferă nici un consens al peer-reviewer_şilor. Credibilitatea acestei "colecţii de informaţii de încredere" nu este, pur şi simplu! Încrederea nu se deleagă! Ori criticaţi pe credincioşi drept bigoţi, ori vă declaraţi la fel, numai cu credinţa plasată prost, aiurea...
Mutarea criteriului încrederii de pe Wikipedia pe Google sau unde mai doriţi Dvs să plasaţi referinţa face ca "informaţii de încredere" să devină "informaţii de inundaţie".
Din această dilemă... Cum ieşim de aici?
Simplu!
Întotdeauna a existat o balanţă proprie a noianului de diluări mediatice, ori aceasta se cheamă în continuare, chiar în era googlitului sau a kikipediei, spiritul critic.
- Paranteză : Dacă sunteţi atent la bazele logice pe care le propuneţi cu încăpăţânare drept reguli, şi ştiu că sunteţi atent, observaţi circularitate. Pentru laici traduc aceasta prin "eu te creditez pe tine, tu mă creditezi pe mine, noi doi numim procesul peer review, şi astfel lumea ne cunoaşte ca specialişti". Din această dilemă se poate ieşi "pe sus" : fiţi vigilenţi tot timpul şi nu vă bazaţi pe specialişti! Aş putea să vă ofer sute de exemple din istoria medicinii, de exemplu din ultimele câteva zeci de ani, ca să vedeţi ce fain se întorc vestele cu 180° fără miros de usturoi :-) FDA - o colecţie de specialişti per definitiam - plăteşte de la buget pe cei care dau autorizaţii de punere pe piaţă a medicamentelor. Ei bine, USA Today a demonstrat că trei sferturi dintre aceşti specialişti "de încredere" primesc bani şi de la fabricanţii de medicamente, şi anume tocmai de la cei care au interesul ca medicamentul lor să fie vândut. Când numărul morţilor din efecte adverse depăşeşte un prag, medicamentul se retrage... Nu-mi spuneţi aici, ca acum douăzeci de ani, că linia partidului este cotită iar cei care ţin drumul drept sunt deviaţioniştii" :-) În fine, delegarea criteriului adevărului către comitete de specialişti nu face din adevăr decât o marfă, ceea ce adevărul nu este.
Încercaţi, în fine - pentru edificare asupra valorii regulilor Dvs - următorul Gedankenexperiment :
1. Puneţi 911 în căsuţa de căutare din Google.
2. Oferiţi un articol fructuos şi de calitate bazat pe informaţiile "de încredere" - outsourced astfel :-)
3. Faceţi publicitate regulilor "neutre" şi "politicilor" Dvs în privinţa adevărului, puneţi articolul online
4. Verificaţi poziţia mediatică a "noii" "informaţii" "de încredere" cu care hrăniţi sclavul mecanic Google...
şi...
:-)
Hop-là,
:-)
5. Daţi ordine şi medalii pentru "informarea corectă, de încredere"...
;-)
Ian' vedeţi apoi Dvs. la ce temperatură se moaie oţelul... Dar la ce temperatură arde kerosenul sau hârtia paşapoartelor arăbeşti? Apoi vedeţi unde se plasează informaţia de încredere pe care o promovaţi în raport cu adevărul.
CONCLUZIE "wikipedică" :
Pentru adevăr e nevoie doar de folosirea Wikipediei şi a Google-ului, ca şi a altor bazaconii "care pot fi demonstrate numai prin referire la lucrări bibl..."
CONCLUZII "ne-wikipedice" :
1. Doar minciuna se inventează, adevărul există :-)
2. Nu poţi sluji la doi stăpâni!
3. Scrieţi, băieţi, numai scrieţi... şi cenzuraţi discuţiile, de câte ori apar ele.
Doar astfel Wikipedia va învinge în meciul ei contra bunului simţ, informării corecte sau adevărului însuşi! :-)
[modifică] Irismeister & Co
AdiJapan, îţi pierzi vremea. Toată lumea a încercat să lucreze împreună cu Irismeister şi diversele sale reîncarnări, cu acelaşi rezultat: nul. Ai să ajungi şi tu oricum tot acolo, însă scriu asta în încercarea de-a-ţi reduce pierderea de timp. Dacă ai să continui tu să-i răspunzi, încercând să înţelegi până la coadă ce vrea, are să continue şi el, tot cu ghicitori, şarade şi mai cu seama, cu cereri nerezonabile pe care ştie bine că nu i le poate îndeplini nimeni aici. În engleză se cheamă trolling. În română, în lipsă de cuvinte injurioase, nu se cheamă nicicum.
- Touché :-)
Mi-aş fi dorit din toată inima să devină un colaborator -- ar fi fost unul valoros, fără îndoială. Problema e că nu vrea să colaboreze, lucru evident pentru mine după ce am asistat la multe discuţii dintre el şi diverse alte persoane (nu doar cu mine sau cu altcineva, ca să mai sper că nu a fost tratat cum trebuie, că nu a fost înţeles, etc). Drept care acum încerc doar să limitez pagubele -- nu-ţi mai bate capul, nu are rost şi pierzi din timpul liber pe care l-ai putea folosi mult mai productiv în alte scopuri, aici sau aiurea. --Gutza 10 mai 2006 21:29 (EEST)
- Am să-i transmit, şi se va bucura, cred, nespus. Dar mi-e teamă că a depăşit vârsta la care crede în altceva decât adevărul. Nu-l deţine, dar îl caută. Şi calea lui este desigur una foarte puţin neutră. Epitaful de la user:irismeister e frumos de tot în privinţa. Părerea mea este că deşi laborioasă, demonstraţia lui, sau măcar înşiruirea tuturor cazurilor, cam ca la teorema celor patru culori, a reuşit. Dacă un singur cititor al Wikipediei a priceput şaradele lui, şi scrie mai departe în locul lui, irismeister a câştigat! Căutaţi adevărul în voi înşivă, nu într-un program exterior, circumstanţial şi fatally flawed ca Wikipedia !
[modifică] Răspuns lui Irismeister
- Nu sunt irismeister :-)
O să încerc să vă răspund scurt şi v-aş ruga să îmi luaţi exemplul, pentru că altfel discuţia devine o pierdere de timp prin divagări inutile. Şi nu cred că vreţi să se adeverească ce spune Gutza.
- Nu iau nimic de la Dvs, cu atât mai puţin exemplul :-)
- Nu confundaţi punctul de vedere neutru din articole cu atitudinea utilizatorilor faţă de alţi utilizatori.
- Punctul de vedere neutru este o ficţiune, menită să ascundă orice punct de vedere cu excepţia unuia - acela al criptocraţiei care face regulile în Wikipedia. Utilizatorul respectă pe utilizator (eu sunt unul dintre ei), ba chiar pe cenzori, care iau ce contribui eu, apoi mă dau afară. Se cheamă : "poftim, poftim, daţi ce e mai bun, apoi - afară !"
- Sînt de acord că Mayuma a întrecut măsura. Dar dumneavoastră aţi fost catalizatorul.
Are dreptul. Reacţia este endotermă :-) În meseria mea se cheamă "flooding" şi este o terapie :-)
- Vă autocontraziceţi. Pe de o parte vorbiţi de cenzură şi reverturi nejustificate iar pe de alta spuneţi că nu aţi fost nedreptăţit.
Desigur. Era evident şi vă mulţumesc că sunteţi singurul atent la bazaconiile pe care le îndrug :-). Dar când nebunul aruncă o piatră... vedeţi cum iese arama pe faţă în mijlocul lacului ? :-) : Eu sunt, dar nu mă simt, Dvs vă simţiţi dar nu sunteţi nedreptăţiţi când faceţi nedreptate şi mă năpăstuiţi :-) Mesajul ortodox, ca să zic astfel, în limba ce vă place, este iubeşte şi fă ce vrei". Dar iubeşte, nu sminti !
- Tot vorbiţi despre Google, dar dacă aţi citi criteriile noastre privind sursele de încredere (aşa cum vă tot rog de cîtăva vreme) aţi constata că 99% din ce scrie în paginile de internet nu se califică drept bibliografie validă. Deci formula magică pe care o propuneţi pentru "producerea unei informaţii credibile" nu funcţionează.
Desigur :-) Am citit. Google e paradigma pentru sclavii mecanici, autopromovare, self-fulfilling prophecies. Citesc mult... Dar eu vorbesc de profeţiile adevărate. Cum ar fi cele din Vechiul Testament, care se înfăptuiesc în noul. Dvs cum faceţi cu sursele care nu se mai găsesc prin biblioteci. Vreţi să vă dau eu lista noului index librorum prohibitorum din cenzura globalistă ? Unde sunt de citit Gobineau, Toynbee, Smuts ? Dar de ce mergem aşa departe ? Până şi sfinţii din Sinaxar nu mai pot fi citiţi în enciclopedia "liberă". Vedeţi cum a te preface că n-ai punctte de vedere este a promova cel mai sălbatic dintre punctele de vedere, şi anume pe cel anti-creştin, mascat ca "PDV neutru" ?
- În ştiinţele "inexacte" se poate să fie adevărat ceea ce spuneţi, şi anume că peer review-ul e adesea mai rău decît furtul reciproc al căciulii. În domeniul meu (fizica) asta se întîmplă foarte rar şi are consecinţe dezastruoase pentru reputaţia "hoţilor". Şi totuşi cred că indiferent de subiect se poate ajunge la un compromis între editori privind informaţiile care sînt suficient de documentate pentru a fi introduse în articole. Informaţiile pot fi chiar contradictorii atîta vreme cît se specifică sursele.
Nu există ştiinţe exacte. Acestea sunt aproximări pe domenii ale realului. Cu cât domeniul este mai rigid definit, de exemplu mulţimea ecuaţiilor cu o necunoscută, cu atât exactitatea de care amintiţi Dvs este mai uşor de probat. Dar nu de demonstrat. Orice enunţ este limitat în mod intrinsec (Kurt Gödel). Anaghe stenai (Aristot). Cretanii sunt mincinoşi (Epimenide). Mulţimea tuturor mulţimilor (Russell). Smarandache, etc. Teoria demonstraţiei, de care s-a folosti Kurt Goedel pentru argumentul ontologic (credo ut intelligam) al lui Anselm din Canterbury v-ar face mult bine :-) Dvs sunteţi fizician. Bun. Din respect pentru Dvs. şi ca să nu vă creez încă şi mai multe probleme decât v-am făcut până acum, nu revin aspura kerosenului care moaie oţelul. Se ştie că arabii modifică legile fizicii prin forţa wikipediană a punctului de vedere neutr ;-) Dar asta nu mai e fizică, nu-i aşa, este propagandă a industriei materialelor de deconstrucţie :-). Să imaginăm mai departe "doar" paradoxul gemenilor transpus la editori, în procesul de editare la Wikipedia...
Am observat că aţi făcut o serie de modificări prin articole. Nu m-am uitat peste ele încă. Sper din tot sufletul să fie de bună credinţă şi regulamentare. — AdiJapan ☎ 11 mai 2006 07:54 (EEST)
Hmmmm :-) Să vă facilitez scormonitul prin liipitură la făcătură (cut'n paste). Salut. Vezi răspunsul meu la Discuţie:Laurenţiu de Roma. Wikipedia nu este publicaţie ortodoxă, deci nu poate să spună chestii ca "Sfântul părintele nostru". Este împotriva politicii Wikipedia ca enciclopedia să favorizeze o religie, în favoarea altei religii sau irreligie. Această politică de punct de vedere neutru se aplică şi în alte contexte: Wikipedia nu are voie, de exemplu, să aibă un punct de vedere socialist, sau pro-american, anti-avort, etc., dar nici unul naţionalist, anti-american sau anti-avort. Ronline. 2006. Anul energiei bune/Hea energia aasta ✉ 11 mai 2006 12:09 (EEST)
irreligie
Pardon ? Did you start to write "irrational" - this is your writing :-)
Wikipedia nu are voie, de exemplu, să aibă un punct de vedere...
Cine nu dă voie ? Păi nu scrie că e liberă şi că fiecare poate contribui? Vezi că te dai de gol? Dar ce punct de vedere are voie de la Căpitănie să promoveze? Vezi că nu-i enciclopedie ci propagandă anticreştină?
Această politică de punct de vedere neutru
Este o ficţiune. Există limite grave ale realităţii virtuale pe care o propune Wikipedia. Ele sunt orbirea, asexuarea, şi castrarea, cu urmările ei hormonale de aservire (muncitorii model ai stalinismului, omul nou al ceauşismului, editorul model al Wikipedismului). Să luăm câteva exemple de dezinformare flagrantă, care se pedepseşte conform legii ca răspândire de informaţii false. Voi reveni cu astfel de articole, dacă mai cenzuraţi vieţile sfinţilor sau truncheaţi textele. Voi vreţi să schimbaţi numele sfinţilor şi să rescrieţi ad usum delphini istoria neamului şi a lumii? Orice civilizaţie a făcut implozie când a început să rescrie istoria conform unei utopii care încearcă să-L gonească pe Mântuitor sau să-L ascundă sub nume false.
punct de vedere socialist, sau pro-american, anti-avort, etc
Confunzi punctul de vedere particular (oricare) cu punctul de vedere asupra reprezentării adevărului. Acesta nu se poate acomoda într-o "teorie" particulară, nici una logică, vre-un sistem ori altul, darămite unul wikipedic - paragon al minciunii. Teoriile nu sunt toate de aceeaşi clasă, ca să mă ridic la nivelul elevat al discuţiei de aici, nu are adversari pentru că joacă în altă ligă. A le amesteca pentru a le confunda produce un amalgam, nu un aliaj. Discuţia cere un minim de duh căutat în comun. Ce duh se caută în Wikipedia ?
salut
Contrasalut :-) Vezi răspunsul meu la fiecare din articolele cenzurate. Wikipedia este o publicaţie anti-ortodoxă, cenzurând articolele creştine ale drept slăvitorilor dar promovând trivia sau dezinformarea. Uite încă o precizare :
Categorie de realitate asupra căreia se convine ca asupra unui punct de plecare, ca asupra unor date. Se opune cu interpretări, care ar fi "subiective". De fapt, cum etimologia factae pare a indica, datele sunt în mare măsură construite de o teorie sau un mod de a vedea realitatea. Această paradigmă este ilustrată de psihologia cognitivă, de mecanica ne-clasică, mai ales experimentul lui Heisenberg, sau de legende indiene ca aceea a orbilor care pipăie un elefant, fiecare descriind datele elefantului prin propriul canal tactil. în cazul extrem, orice date se pot concocta, devnind ceea ce în limba română se numeşte, cu un cuvânt atât de plin de miez făcătură. Recentele evenimente din 9 septembrie 2001 sunt un caz de figură în care fapte virtuale devin teorii reale, din efortul prea transparent de a le promova drept reale. Editarea Wikipediei este un caz de studiu al transformării faptelor după linia partidului la putere - acela globalist - pentru ca "teoria" anti-creştină şi cea antinaţională să poată spera cât de cât să devină o mască acceptabilă a noii tiranii neoconservatoare. Orice fapt este rezultatul unui punct de vedere. Punctul de vedere neutru nu există, dar ficţiunea aceasta este propusă drept paradigmă în Wikipedia, tocmai pentru a se rescrie istoria fără noţiunea de adevăr.
- Termenul de blocare pentru contul Irismeister s-a încheiat la 4 mai. Încercaţi să nu mai provocaţi o nouă blocare. Aveţi o oarece tendinţă de a epuiza răbdarea comunităţii, de a folosi exprimări nepotrivite atît în articole cît şi în discuţii, şi de a vorbi mult pe lîngă subiect. Faceţi în aşa fel încît contribuţia dumneavoastră la proiect să fie acceptabilă în termenii regulamentului şi ai bunei cuviinţe. Toate cele bune. — AdiJapan ☎ 12 mai 2006 07:09 (EEST)
[modifică] Pace, tuturor!
Aveţi o oarece tendinţă de a epuiza răbdarea comunităţii
Uf :-) Sunt iar fără cenzură ! Epuizare? Sunteţi tineri !!! Doar era făcută anume, cu pedagogia flooding-ului :-) Doar aţi priceput cu toţii jocul... Enciclopedia este a noastră, iar regulile sunt ale sufletului nostru românesc, pe care n-o să-l vindem pentru nimic în lume, nimănui. Privind adânc, vedem că nu ne aparţine de fapt decât temporar şi trebuie să-l dăm înapoi curat de tot...
Pentru a câştiga metanoia începem cu toţii cu tabula rasa :-) Vom avea, propun, o perioadă de readaptare, lungă, şi pacifică, de ascultare, nu de editing conflict, ci de editare stereotipă. Dat fiind că n-am divorţat realmente nicicând, nu vom face altă nuntă :-)
acceptabilă în termenii regulamentului şi ai bunei cuviinţe
- Mai ales cu partea a doua. Noi nu facem altă politică, deoarece singura noastră Împărăţie este cea a lui Dumnezeu pe pământ.
Toate cele bune.
-
- Biiine, mulţumesc frumos :-) Acestea fiind zise, mulţumesc frumos pentru răbdare! Şi chiar dacă aveam ceva de spus, acum am spus-o, aţi auzit-o, şi gata. Deci iertaţi-mă cu toţii pentru prostiile mele ! Aţi scăpat de mine :-) Adio, şi m-am dus :-) Dan 16 septembrie 2006 19:35 (EEST)
