Overleg:Tristan Keuris

Kan iemand mij uitleggen waarom van woorden als Utrecht, Hilversum en Amsterdam een link is gemaakt. Het lijkt me niet zinnig om hyperlinks te maken die niets met het onderwerp te maken hebben (3 oktober etc). Een link naar "Utrechts conservatorium" lijkt me zinniger dan een link naar "Utrecht".

---

Smaken verschillen... :-) Bemoeial 12 nov 2003 15:12 (CET)

Dit is niet erg constructief. Heb je ook argumenten?

Als ik ergens een stad genoemd zie maak ik als snel een linkje (zeker in een heel kort artikeltje)... Bemoeial 12 nov 2003 15:36 (CET)

Denk je dat iemand die een artikel over een componist leest behoefte heeft aan een linkje naar een stad of een datum? De tekst wordt niet leesbaarder door al die hyperlinks. Dit verkleint de waarde van zinnige links.

Ik vind het een zinnige opmerking van deze anonieme gebruiker. Het zou ook een wat ingesleten Wikipediagewoonte kunnen zijn om alle denkbare zaken te linken, terwijl je zou kunnen volstaan met het linken naar die dingen waarvan je zou kunnen vermoeden dat het de lezer van de betreffende pagina interesseert. De lezer zou dat wel eens prettiger kunnen vinden. Als schrijvers schrijven wij voor lezers en niet voor schrijvers. Andere meningen? Bijval? Fransvannes 12 nov 2003 16:25 (CET)

Ik merk bij zowel mijn wikipedia- als mijn encyclopedie-zoektochten dat ik vaak bij artikelen kom waar ik helemaal niet naar op zoek was. Dit kunnen gerelateerde zaken zijn, maar soms ook niet. Bij de papieren encyclopedie is de relatie vaak ook slechts dat het artikel in hetzelfde deel staat als het gezochte artikel. Ik denk dat dit 'struinen' juist de kracht van Wikipedia (en een van de krachten van het hele Web) is. Vandaar dat ik er eigenlijk wel voor ben om zoveel mogelijk links te maken. Al die links naar Nederland, België en de VS worden soms wel wat veel, maar dat is slechts consistentie. SanderSpek 12 nov 2003 16:39 (CET)

Zoals gezegd smaken verschillen...
Een link heeft denk ik minstens een tweetal functies:

• doorklik mogelijkheid naar ander artikel.
• attentiewaarde (soortgelijk aan vet, cursief)

Bemoeial 12 nov 2003 16:44 (CET)

Ik ben ook voor veel links, ik stoor me er zelf ook nooit aan. Flyingbird 12 nov 2003 17:40 (CET)

Ik ben het eigenlijk wel met NN en Frans van Nes eens. In dit geval zou ik als volgt doorlinken: de conservatoria van Utrecht, Hilversum en Amsterdam. Dus naar de instituten. Jan Lapère 12 nov 2003 17:46 (CET)

Daar ben ik (de anonieme gebruiker) het mee eens. Dit zijn zinnige links bij een artikel over een componist. Ik heb het gevoel dat het maken van links een doel op zich is geworden, in plaats van een artikel maken dat aan een behoefte voldoet.

Meer links! Maar dan inderdaad wel zo zinnig mogelijk, in het voorbeeld dus inderdaad naar het instituut, niet naar de stad. Fruggo 12 nov 2003 19:05 (CET)

Ik ben toch voor een balans. Ja, linken naar relevante artikelen is het belangrijkst, maar wat is relevant? Misschien wil ik als lezer weten wat voor stad Utrecht is om het verbad beter te kunnen leggen. Iets minder relevante links kunnen inderdaad ook leiden naar nieuwe kennis, iets wat de kracht is van de Wikipedia. Het moet echter geen linketen worden, balans dus en dat is voor iedereen ietsje anders, maar samen vinden we het wel. :-) jeroenvrp 12 nov 2003 19:07 (CET)

En van het instituut (consveratorium van Utrecht) kom je vanzelf naar de stad Utrecht. Dus al surfend de juiste balans. En, eh, NN schrijf waarom schrijf je geen interessant uitgebreid artikel over Tristan Keuris? ;-) Jan Lapère 12 nov 2003 20:46 (CET)

Ik ben het met Jeroenvrp eens dat een link naar de stad ook nuttig zou zijn. Nu kennen wij Nederlanders Utrecht wel, maar stel dat het om een niet zo bekende stad in het exotisch buitenland zou gaan, dan kan ik me, wanneer ik geïnteresseerd ben in de persoon in kwestie, best voorstellen dat ik iets over die stad zou willen lezen. Wanneer er een lemma naar het conservatorium zelf bestaat heeft dat uiteraard de voorkeur, maar die bestaat niet. En via een lege conservatorium-pagina kom je niet op de pagina van de stad. SanderSpek 13 nov 2003 08:50 (CET)

Ik ben bang dat we hier nooit echt een concensus over bereiken. Ik persoonlijk vind dat het zo goed gaat en dat we met z'n allen gewoon naar een balans moeten zoeken. Links naar bestaande lemma's hebben altijd mijn voorkeur, maar links naar niet bestaande lemma's kunnen denk ik alleen als het lemma volledig relevant is. De lezer uitnodigend om daar iets over te schrijven.

Aan de gene die vinden dat artikelen onleesbaar worden: Zorg ervoor dat niet bestaande lemma's gelinkt zijn dmv een rode link en niet een vraagteken. Ook het uitschakelen van onderlijning van links in je browser helpt erg (ik heb zelf het zo ingesteld, dat wanneer ik met mijn muis over een link kom, die onderlijnt wordt, anders niet). Ik hoop dat na de nieuwste update, de dode links op rood gaan.

jeroenvrp 11 jan 2004 16:23 (CET)