Wikipedia:Bar/Alice è un nuovo clone di wikipedia

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Non so se è una novità, ma al bar non ho visto discussioni... Alice ha messo su un clone di wikipedia [ http://wikipedia.sapere.alice.it/wikipedia/wiki/Pagina_principale ] niente di male, c'è la GPDL, la cronologia eccetera.. Soltanto che è un mirror live (non mi viene il termine giusto) cioè preleva da noi la pagina e la mette su internet paro paro aggiungendo solo il banner di alice sopra (che tra l'altro dovrebbe essere sotto GPDL secondo loro?). Non mi sembra corretto; qualcuno sa che fare? Timendum 20:31, 27 lug 2006 (CEST)

Nota: per verificare che si tratti di un sito che succhia le pagine e poi la riporti basta controllare una pagina nuova o appena modificate, andate a vedere il corrispettivo e noterete che sono uguali. Aggiungo anche che c'è il tasto "modifica" e che porta su wikipedia, così come il login. sempre Timendum 20:34, 27 lug 2006 (CEST)

Credo ci siano stati degli accordi in questo senso con Wikimedia Italia. Se qualcuno del direttivo è in ascolto e ci ragguaglia, fa cosa gradita. --Paginazero - Ø 20:33, 27 lug 2006 (CEST)

A me sembra grave, la banda e la velocità dei server costa... Timendum 20:36, 27 lug 2006 (CEST)

A me quella che dà un po' fastidio è questa pagina: [1], e -peggio- questa [2] Va finire che le rendo bianche e buonanotte. (Vabbé niente di male ecc). Però Est modus in rebus (Io, Satire, 1,11) - Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 20:40, 27 lug 2006 (CEST)

Boicottiamola!!!!!!!!!!!!!! --ßøuñçêY2K 21:00, 27 lug 2006 (CEST) PS: che poi è ripreso qui

Che ne dite di discuterne qui :D? Tecnicamente, l'unica cosa sbagliata che fa è copiare le pagine degli utenti e le pagine di servizio, inoltre non dice che il materiale proviene da Wikipedia, ma dice di essere Wikipedia. Mandare qualche migliaio di mail di protesta per far cancellare le nostre pagine utente? Se dovete condattarmi sapete dove farlo :P. --ŰND 21:49, 27 lug 2006 (CEST)

Non è che copiano le pagine utente e di servizio, semplicemente tutte le pagine e tutti i link interni vengono visualizzati tramite quella finestra e con un dominio differente. Sarò assai ignorante, ma non ho capito cosa e come hanno fatto. --Aeternus∞ 22:07, 27 lug 2006 (CEST)

No, ti sbagli. Le pagine non sono aggiornate, vedi la prima che ho linkato. --ŰND 22:21, 27 lug 2006 (CEST)

La cosa secondo me più urgente da verificare è la gestione dei cookie di login: se intercettano le password la cosa non mi sembra molto simpatica. --Sigfrido 21:53, 27 lug 2006 (CEST)

Beh, sono andato a provare di là. E in effetti è come essere "a casa". C'è solo quella riga blu in più. E manca il login. Ma se mi registro entro on wiki davvero. O almeno mi sembra; la riga blu scompare. E questa pagina è solo di poco più aggiornata dell'omologa di là. Mistero misterioso!! Ma siccome non sono dirty minded :D come l'amico qua sopra non ho pensato alle password. La cosa mi piace sempre meno. Se davvero c'é un accordo è bene che chi lo ha sottoscritto dica qualcosa. E si attivi per far togliere i link a quelle pagine, vero? Grazie. Vale'notte. --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 22:02, 27 lug 2006 (CEST)

Sì, occorrerebbe davvero richiedere di togliere alcuni namespace da quelli disponibili alla visione extra-wiki... Anche se, Horatius, alla fin fine se è i tuoi dati sono visibili pubblicamente su it.wikipedia.org non è che vederli pubblicamente su wikipedia.sapere.alice.it cambi granchè... Fa solo un effetto strano stranissimo... Però occorre capire davvero se c'è un accordo su questa cosa oppure no, e capirne i termini... --Giac! - (Tiago è qui) 23:54, 27 lug 2006 (CEST)

Ma scusate, se ci ruba un po' di utenti non ci fa solo un favore alleggerendo i nostri serventi? Eliminare alcune aree interesserebbe anche a loro per ridurre i dati da gestire, suppongo (a loro interessano solo le voci, immagino). Nemo 00:50, 28 lug 2006 (CEST)

Non mi sembra una cosa tanto brutta: su un portale come Alicem Wikipedia avrà certamente pubblicità (tanto più che cliccando su "modifica" si ha un redirect alle nostre pagine). Forse è discutibile la presenza di certi namespaces... anche se comunque, basta venire su Wikipedia per vederli lo stesso... Mi preoccupa di più il problema delle immagini, eventualmente (tanto i testi sono tutti licenziati in GFDL e pertanto possono riportarli). nota per il direttivo Wikimedia: se c'è effettivamente un accordo, come dice P0, non dimenticate di inserirla in pagina principale su wikimedia.it ;) Toobycome ti chiami?Need for news? 01:58, 28 lug 2006 (CEST)

Non sono così cretino da non sapere che tutte le pagine sono visibili. Però mi sembra di ricordare da precedenti discussioni (questa è solo su un clone più eclatante dei soliti "vampiri") che le pagine utente (possono essere"bloccate" con altra licenza). Ma non sono un tecnico e magari ho capito male. D'altra parte questa volta sembra qualcosa di più di un clone. Mi pare un vero e proprio link. infatti si entra "davvero" in wiki. Solo, dalla porta posteriore. O meglio dalla finestra :). L'unico problema, forse, è la banda. E il ritardo. Ieri sera alle 22.00 l'ultimo post di questa pagina "di là" era il mio delle 20.40. O lo mettono a posto, oppure da qualche parte in Alice andrebbe segnalato che non sono (erano? Le cose sono cambiate?) in ritardo di almeno un'ora e mezza. Quante cose succedono in un'ora e mezza? Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 08:53, 28 lug 2006 (CEST)

Adesso ho provato a editare passando da Alice e senza loggarmi--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 08:59, 28 lug 2006 (CEST) Beh, qualcosa non va. In teoria, avendo io cliccato sul tastino apposito, non dovrebbe apparire la mia firma. o SI? La parola a quelli bravi.

Altra prova. Sono uscito dal browser (FF). Sono entrato in Alice e da lì in wiki e poi qui al Bar. La pagina "da leggere" mostrava i post esclusi questi miei di stamattina. Però entrando in modifica c'è tutto e sto scrivendo. Adesso vedo la facenda della firma. click--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 09:04, 28 lug 2006 (CEST) ecco non mi sono loggato ma la firma viene lo stesso. Direi che ciò è male. Vale!

Ultima prova. Preventivamente sloggato da wiki uscito da FF e rientrato via Alice. Credo che non verrà la firma, mi è apparso un avviso in alto al Bar. Allora è un comune link col banner, no? quanto ci pagano? (in termini di visibilità, pubblicità, onorificenze, pacche sulla spalla, biscottini per cani?) Vale! --151.37.230.197 09:13, 28 lug 2006 (CEST) (Infatti ecco l'IP!)

[modifica] Tutti i testi sono disponibili nel rispetto dei termini della GNU Free Documentation License

• La scritta del titolo campeggia in basso e tutti significa tutti, non "tutti tranne quelli che dico io".
• Fare un mirror non viola in "nessun modo" la GFDL.
• Potrebbero avere un problema con le immagini.
• Poter copiare è lo scopo principale della GFDL e tutto questo scandalo ogni volta che qualcuno lo fa mi sembra, perdonatemi, risibile.

Draco Roboter

Lo "scandalo" è che hanno messo su un mirror live, cioè quando chiedo una pagina ad alice (se non ce l'ha in cache) la chiede a wikipedia, aggiunge il banner (che ora è diventato GFDL) e te la fa vedere. Così facendo fa consumare non poca banda a Wikipedia, è un comportamento ritenuto scorretto, se vuoi fare una copia ti prendi il fire tar con la copia statica e ti tieni quella. Timendum 09:44, 28 lug 2006 (CEST)

Avrebbero quindi una cache, aggiornata on-demand, del nostro database? Suppongo anche che venga aggiornata interamente piuttosto spesso. Insomma pare sia qualcosa che consumi un bel po' di risorse. Anche se fare un mirror non viola la GFDL e quindi non è illegale, se non ci fosse l'accordo che pare esserci, sarebbe, IMHO illegittimo. Ognuno poi ha la sua concezione della legittimità, ma non divaghiamo. riflettutoci sopra, ho cambiato idea --Aeternus∞ 10:12, 28 lug 2006 (CEST)

La mia ipotesi è che funzioni come un proxy, se gli chiedi una pagina lui controlla, se ne ha una versione in memoria e che è abbasanza recente ti da quella, altrimenti la chiede a it.wikipedia.org e poi te la fa vedere. Non aggiorna tutte le pagine, ma solo quelle che gli viengono chieste. Timendum 10:42, 28 lug 2006 (CEST)

Nota tecnica: in questo caso (molto probabile peraltro) stanno diminuendo il carico sui server wiki centrali non aumentandolo. Le cache servono a questo... Draco Roboter

Sono stato frainteso: allora loro hanno una cache e questo si, diminuisce il carico complessivo sul server. Però ci sono alcuni parametri: se io richiedo una pagina, con quale criterio stabilisce se darmi quella che ha in cache o aggiornarla? In riferimento al mio precedente commento: avevo supposto che oltre agli aggiormanenti on-demand vi fossero aggiornamenti periodici dell'intera cache, ma ora, con le idee un po' più chiare, credo sia improbabile. Per il resto ci ho riflettuto meglio e ho rivisto la mia opinione. --Aeternus∞ 15:36, 28 lug 2006 (CEST)

Pensieri a caldo, non troppo meditati: (1) facciamo un'enciclopedia affinché gli altri la leggano, la modifichino, la copino e la ridistribuiscano, questa operazione ci dà molta visibilità; (2) il prodotto originale è meglio di qualsivoglia clone, quindi è probabile che molti utenti "agganciati" da Alice si sbarazzeranno in fretta della banda azzurra e frequenteranno il sito originale; (3) Alice avrebbe potuto scegliere di rimandare solo il namespace principale e non quelli di servizio (soprattutto perché di certi interventi nei namespace di servizio ultimamente c'è un po' da vergognarsi) e magari avrebbe potuto modificare i fogli di stile per renderli meno identici ai nostri e più in linea con le loro scelte grafiche di "look-and-feel". --Paginazero - Ø 10:58, 28 lug 2006 (CEST)

(conflittato da P0 che quoto in toto.) Come ho detto sopra, non sono un esperto ma ricordo passate discussioni e qualcuno (credo Twice e altri) ha messo un disclaimer dove dice che la sua Pagina Utente non è in GFDL. Forse ha sbagliato lui (lei? boh?) o forse no. O magari nel frattempo la cosa si è chiarita e quel "tutti" che scritto così opportunamente in grande è davvero "tutti". Non ho motivo per dubitare delle conoscenza di Draco sull'argomento licenze mentre metto in grande discussione le mie. Però rimane tutta un'altra fila di problemi (sopra elencati) che sarebbe meglio fossero affrontati da "chi sa" (se c'é qualcuno che sa) e ce lo spiega a noi poveri mortali (nessuna ironia) per farci stare tranquilli. E se chi deve sapere non sa, è meglio che sappia e quando ha saputo ci faccia sapere. Si? :) --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 11:05, 28 lug 2006 (CEST)

Anche io quoto pienamente PØ! Piaccia o no (ma non ci deve per forza piacere) aggiunge ulteriore visibilità a it.wiki... E se non ciuccia troppo server (è questo il problema? ho capito bene?), non ci dovrebbero essere problemi... Attendiamo comunque (così, per curiosità, direi) un'eventuale comunicazione sugli accordi con Wikimedia di cui parlava PØ! --Giac! - (Tiago è qui) 12:16, 28 lug 2006 (CEST)

Le pagine utente sono in GFDL.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 13:52, 28 lug 2006 (CEST)

Per chi non lo avesse ancora capito, da questo come da tutti gli altri cloni vengono diffuse non solo le nostre belle paginozze enciclopediche da vetrina di cui possiamo giustamente vantarci, ma anche i nostri vergognosi interventi" collaterali"... proviamo per un istante a guardare con un approccio dall'esterno i nostri interventi: dopo qiualche istante io mi sono sentito invaso da uno spiegabilissimo desiderio di wikificare, disambiguare, destubbare, categorizzare e divertirmi con questo strano passatempo. E' con questo criterio che Wikisource con una frazione infinitesima di contributori rispetto a wikipedia sta diventando sempre più gradevole da navigare e autorevole per precisione. εΔω 16:14, 28 lug 2006 (CEST)

Notina tecnica: comunque per sicurezza ho "spoofato" la URL http://it.wikipedia.org nel template Pagina utente, così al prossimo aggiornamento dovrebbe puntare alla pagina giusta. —paulatz 16:03, 29 lug 2006 (CEST)

Alice non ha costruito un clone di Wikipedia: quella che vedete visualizzata è Wikipedia semplicemente messa in un frame. È per quello che sembra che sembra ci abbiano "fregato" le password. Non utilizza risorse aggiuntive, semplicemente ci porta degli utenti in più. Io non vedo svantaggi in tutto ciò. Non preoccupiamoci neanche della diffusione delle pagine di discussione perché siamo in wiki, non è un'altra cosa. --Sbìsolo 03:41, 30 lug 2006 (CEST)

"Fare un mirror non viola in "nessun modo" la GFDL. " D'accordo. Ma non dovrebbe riportare i "credit" (cioè indicare chi siano gli autori, e che quello è appunto un mirror, non "roba loro")?
Inoltre per un profano non p molto comprensibile: ad es. non è charo se uno si registrasse, su lo faccia su alice o su wikiperdia. Alice è un portale molto noto e che spero non abbia di certo bisogno di trucchetti, ma in generale io di fronte a cose del genere ho sempre dubbi che non vi sia una sorta di phishing. In poche parole: un po' di informaizoni e chiarezza in più non guasterebbero ... --ChemicalBit 10:53, 7 ago 2006 (CEST)

[modifica] giusto per completezza

Sapevo io che starmene un po' in wikipausa mi avrebbe fatto perdere qualcosa.

Ad aprile sono stato contattato indirettamente per questo progetto, nel senso che il contatto originario era il direttivo wikimedia.it ma capita che il capoprogetto da parte di alice.it sia un mio ex collega Cselt. Il progetto consisteva nell'avere le pagine di wikipedia messe in un frame, che mette la toolbad di Alice.it (e, per i curiosoni, ha un javascript che conta gli accessi. In pratica a quelli di alice interessa avere il clone per fare più accessi). Non so quali siano stati gli accordi col direttivo, né me ne importava visto che la GFDL permette la cosa. Il lavoro è stato fatto a luglio, ho fatto un po' di test anch'io per vedere cosa succedeva.

Passando alla parte tecnica: l'accesso alle pagine (tranne un'eventuale cache) è assolutamente live, il che significa che la banda utilizzata verso wikipedia è esattamente la stessa che si avrebbe nel fare le richieste normalmente. Non era tecnicamente possibile leggere i cookie che settano l'utente (e quindi le pagine sono lette come anonimi, e tra l'altro dovrebbero essere servite più velocemente, se non ricordo male come il pool di server gestisce gli utenti anonimi e registrati); però non appena un utente vuole editare una pagina, lo script esce dall'ambiente wikipedia.sapere.alice.it, il che significa che un utente registrato che per puro caso sia partito da là edita la pagina a suo nome. Lo stesso se fai il login; esci dall'ambiente alice.it ed entri in wikipedia.it (e ci rimani :-) ) Insomma, in pratica sono solo le consultazioni anonime che restano là.

Quanto ci pagano (in vil pecunia) non lo so: io mi sono occupato solo dell'interfaccia (nel senso di parlare con quelli di alice) tecnica. In termini di visibilità, da qua vedi scritto "Wikipedia - l'enciclopedia libera", per la serie "sono loro, non noi"... -- .mau. ✉ 09:48, 8 ago 2006 (CEST)