Vita:Magyar Igazság és Élet Pártja

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

[szerkesztés] Szélsőjobb

Mi bajom a "szélsőjobbal"

• tudománytalan minősítés. "szélsőjobb" nevű pártideológia nincs (olyan, mintha az aranyos bábrabló "nemzetség": rovatába "dögevő"-t írnánk. ez esetleg igaz, de akkor sem nem abba a rovatba tartozik).
• egyszerűen nem felel meg a tényeknek. sőt, egy vicc. A MIÉP négy évig egy jól működő parlamenti párt volt. A MIÉP-nek sem programjában, sem más hivatalos dokumentumaiban nem találhatóak olyan kitételek, melyek a demokrácia megdöntésére szólítanának fel [ráadásul ez nem igazán mondható el más (utód)pártokról, tehát miről is beszélünk?]. Négyéves működése alatt egyetlen embert egyetlen kisebbségből sem vittek el munkatáborba, sőt meg sem vertek, jogaikat nem korlátozták stb., és a miép semmilyen erre utaló tevékenységet nem folytatott. aki tud ilyet, idézzen. addig, aki mást mond, és nem támasztja alá, az egyszerűen hazudik vagy kapitális baeromságot mond (így bbc is). Nyenyec szerkesztését csakis pov-nak tudom minőstíteni, ami nem a cikkbe való.
• nem felel meg meg a miép önminősítésének, így - mivel a többi párt esetében általában az önminősítést alkalmazzuk - inkorrekt, szintén pov.

: Gubb   ✍ 2006. február 5., 18:44 (CET)

Gubb, kb, mint a "nemzetpusztító" igaz? :)

Abban igazad van, hogy a "szélsőjobb" nem egy korrekt ideológiai meghatározás. Viszont az is igaz, hogy BBC szerint a MIÉP szélsőjobbos: "far-right MIEP, led by the ultra-nationalist Istvan Csurka" [1]

És mi köze a BBC-nek vagy más külföldi szervezetnek egy magyar párt megítéléséhez? --jJDM 2006. február 5., 19:39 (CET)

Egy ennyire xenofób, nyíltan antiszemita, holokauszt-tagadókat dícsérő szervezet Európában, 2006-ban már szélsőjobb, nem kell ahhoz az alkotmányos uralom megdöntésére törekedni. Sokkal inkább az határozza meg, hogy hol helyezkednek el a politikai spektrumon.

A "nemzeti radikális" egyébként valóban jobban illik a táblázatba. -- nyenyec ☎ 2006. február 5., 19:11 (CET)

Hol van a MIÉP programjában vagy dokumentumaiban xenofóbia és antiszemitizmus? Tudsz idézni, vagy csak papagájmódra ismétled a ballib média hazugságait? Vagy arra célzol, hogy a holdudvar antiszemita? na hiszen, ha pártokat a holdudvarukról ítélnénk meg, már az összeset be lehetett volna tiltani (na jó, a fideszt és az mdf-et kivéve, mert azok vezetőihez, vagy jelentős személyiségeihez [politoplógusaik pl.] nem köthetőek antidemokratikus dolgok vagy kisebbségellenes akciók). : Gubb   ✍ 2006. február 5., 19:18 (CET)

LOL. :) -- nyenyec ☎ 2006. február 5., 19:34 (CET)

A szélsőjobb tényleg elég homályos megfogalmazás, a "nemzeti radikalizmus" ezzel szemben tökéletesen semmitmondó. Az infoboxban az objektív megítélés szerepeljen, ne az önjellemzés. Szerintem az angol far right cikkből kéne kiindulni, és azt összevetni a MIÉP programjával. (Mint onnan is kiderül, a szélsőjobb nem jelent demokráciaellenességet, úgyhogy Gubb második ellenvetése értelmetlen. Az elsőben sok igazság van, de tartok tőle, hogy a mai pártideológiákra nincsenek igazán tudományos elnevezések, úgyhogy csak tudománytalan és mégtudománytalanabb között választhatunk.) --Tgr 2006. február 5., 19:56 (CET)

Objektív megítélés - kicsit a dolog természeténál fogva is - nincs, ezért döntöttünk úgy, hogy az önmeghatározás szerepeljen. Objektív megítélés nagyjából az, hogy a tények és tettek alapján ítéljünk, ne az alapján, amit az ellenséges média mond. A Fideszre ne alkalmazzuk Lengyel László "objektívumait", az MSzP-re pedig Tóth Gy. László "objektívumait" (egyébként megfigyeltétek már, hogy a legtöbb pártkatona-politológus László? Úgysmint Lengyel, Kéri, Tóth Gy., Tőkéczky). : Gubb   ✍ 2006. február 5., 21:22 (CET)

Nem kéne az infoboxból kihagyni a pártok irányultságát? Sztem sok vitát takaríthatnánk meg vele.--Linkoman 2006. február 5., 20:00 (CET)

Tgr: szerintem a legtöbb ennyire rövid meghatározás elég semmitmondó ("liberális-konzervatív", stb.)

Linkoman: de jó ötlet, egészen addig működni fog, amíg nem lesz annyi pártról szócikkünk, hogy valaki ideológiai irányultságok szerint elkezdje kategorizálni őket. :)

--nyenyec ☎ 2006. február 5., 20:08 (CET)

Az infoboxból akár ki is hagyhatjuk, a bevezetőben viszont csak kell írni valamit az irányultságukról, úgyhogy a vitát úgyse ússzuk meg. A "hagyjunk ki minden vitatható állítást mindenhonnan" típusú megalkuvásokból pedig nem lesz jó cikk. Nem véletlen, hogy az NPOV irányelvben külön ki van emelve, hogy a POV-ot, ha csak lehet, semlegessé tenni kell, és nem törölni. --Tgr 2006. február 5., 20:15 (CET)

A cikkben le lehet írni, hogy szélsőjobb (meg hogy kik szerint, meg hogy a tények alapján ez ha nem is színtiszta baromság, de erős túlzás). Az más. De ne címkézzünk már sablonosan, hogy a Wikipédia szerint ki klerikális, ki haladó, ki népellenes, ki liberális, ki reakciós. Ez komcsi szokás, és kifejezetten rossz szokás. : Gubb   ✍ 2006. február 5., 21:22 (CET)

"Komcsi szokás", LOL. Gondolom, az EnWikiben is a "komcsik" vették át az uralmat. Ez a "nemzetpusztító" után elég furán hangzik. :) Godwin-- nyenyec ☎ 2006. február 5., 21:28 (CET)

Miért teszed idézőjelbe? "nem kell idézőjel, ezt a wikipédia szerkesztői írták". Idézet - egy közös ismerősünktől. : Gubb   ✍ 2006. február 5., 21:54 (CET)

ja, és alényeg: az enwiki. Nos, emlékeim szerint, amíg én ki nem töröltem, az mdf cikkben a fidesz is is szélsőjobboldali, idegengyűlölő -vagy valami hasonló jelzőjű - pártként szerepelt [2]. szerintem ennyit elég is az enwikiről mondani. de ha sokat vagy ott, akkor nyilván te is tudod, hogy mennyire tájékozatlanok a nyugatiak magyar kérdésekben - és pont a politikai kérdésekben (no red terror, fasiszta diktátor horthy, lukács mint legnagyobb magyar filozófus, aki soha életében semmi rosszat nem tett, kerényi "denácifikációja" etc. - csak néhány azok közül a baromságok közül, melyek még mindig ott lennének, ha néhányan nem javítanánk őket iszonyú sok szájtépés árán). egyébként tényleg elég sok komcsi van ott (milne tudoreanu -nézd meg a szerkesztéseit a Red Book of Communism laptörténetében; maxrcps vagy ki, meg a többiek) : Gubb   ✍ 2006. február 5., 21:59 (CET)

Szerintem a pártokról szóló cikkek elsődlegesen az önmeghatározást kellene, hogy tartalmazzák + a hivatalos ideológiát, pártprogramot kivonatolva. Ettől világosan elkülönítve, a kritikák menüpontba n szépen, részletesen ki kell fejteni az ellenvéleményeket, lehetőleg csak az elfogulatlan (vagy legalábbis annak tűnő) forrásból származókat, ugyanis a politikában nem igazán létezik olyan, hogy objektív megítélés. A kritikák mennyisége pedig soha ne haladja meg a hivatalos szövegét. Szerintem így lenne korrekt a dolog, nem a mi feladatunk a minősítgetés: a Wikipédia másodlagos forrás, a "privát" cimkézéseket messzire el kell kerülni. A rideg tények is sokat elárulnak; a Miép esetében még pl. érdemes lenne megjegyezni, hogy a magyar választópolgárok által leginkább elutasított, legkevésbé kívánt párt, a megalakulása óta (ezt csak forrásal együtt szabad beírni, akit érdekel keresse meg).... Peppe83 2006. február 5., 21:47 (CET)

Igen. Végre egy normális ember. : Gubb   ✍ 2006. február 5., 21:54 (CET)

[szerkesztés] Szélsőjobb és liberalizmus

Kedves Gubbubu, jó lenne ezt a "szélsőjobboldalit" békén hagyni. Ez egy minősítés, amely ugyanolyan tudománytalan, mint az SZDSZ-ről azt állítani, hogy nem liberális, továbbá a liberalizmust úgy felfogni, hogy aszerint "mindent szabad". (Mindezt nem azért írom, mintha Te valaha is állítottál volna ilyeneket, mások viszont vélik ezt így).--Linkoman 2006. február 5., 19:32 (CET)

Az SzDSz-ről nem tudománytalan azt állítani, hogy nem liberális, hanem elfogultság. Van különbség. : Gubb   ✍ 2006. február 5., 21:24 (CET)

A MIÉP elnökhelyettese: Kovács László :) 2006. június 7., 1:40 (CET)

[szerkesztés] Ideológiához tartozik

egy Magyarországtól többszáz kilométerre gyártott sajtótermék minősítése mennyiben tartozik egy párt ideológiai részéhez, ahová megállapodás szerint az önjellemzés kerül? mennyiben tartozik az ideológiához akkor, amikor az szdsz-cikkben egy politológus véleménye nem kerülhet be az ideológiai részhez? akkor visszatehetem Tóth Gy. cikkét az szdsz cikkébe? megkérdezném még, hogy Nyenyec vita nélküli visszaállítgatásai mennyiben illeszkednek az alábbi kijelentéséhez: "Lehet, hogy meglepetés, de én is azt gondolom magamról hogy fel tudom dolgozni az ellenérveket és képes vagyok érdemi vitát folytatni, míg a te vitastílusodat kifogásolhatónak tartom." A tények tükrében: igen, meglepetés, sőt hamis ez a kijelentésed (nemhogy érdemi vitát, de swemmilyen vitát nem folytattál). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 16., 16:34 (CEST)

Az alcím nem "önjellemzés", hanem "ideológiája". -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 22., 06:17 (CEST)

egy Magyarországtól többszáz kilométerre gyártott sajtótermék minősítése azért tartozhat az ideológiai részhez, mert talán egy "kicsit" objektívebb mint bármely magyar lap. és amennyire én viszonylag új szerkesztőként (de régi olvasóként) tudom a magyar wiki első célkitűzése ugyanúgy az objektív, minden saját belátású véleménytől független tények közlése, mint az angol változatnak. és egyébként a nagyvilágban a BBC az egyik leghitelesebbnek kikiáltott forrás. jó szakemberekkel. ha ők azt mondják, hogy far right akkor miért kell vele vitatkozni? Iecs 2006. szeptember 10., 13:18 (CEST)