Discussion Wikipédia:Article Série BD

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Pour la liste des albums 2 Liste d'albums 3 ISBN 4 Réorganisation

[modifier] Pour la liste des albums

Ne peut-on pas se passer très bien des parenthèses pour les années et être en accord avec Wikipédia:Conventions bibliographiques.

D'où :

1. Tome 1, année, ISBN . sebjd 19 jun 2005 à 12:30 (CEST)

j'ai changé et mit une data fictive--ZA 20 jun 2005 à 03:22 (CEST)

[modifier] Liste d'albums

Je trouve l'actuelle liste d'album pas assez lisible voici une proposition :

• Cycle 1

• 1. Titre du 1er album (1999)

• 2. Titre du 2e album (2000)

• 3. Titre du 3e album (2001)

• Cycle 2

• 4. Titre du 4e album (2002)

• 5. Titre du 5e album (2003)

• Hors-série

• Titre de l'album (2003)

Je n'indique pas ici le n° ISBN, car il me semble plus approprié de le mettre sur la fiche de l'album elle même. En effet ce n° n'est pas unique par album :

• Lors d'une réédition (chez le même éditeur ou un autre) un nouveau numéro est attribué.
• Une édition spéciale peut exister en même temps. Par exemple : format poche (assez rare en BD) ou format de luxe en n&b
• Les éditions pour les autres pays ont des numéros différents (pensez au Québec)

Pourquoi choisir un numéro plutôt qu'un autre ?

Mahaba 28 juillet 2005 à 16:29 (CEST)

Je suis d'accord. d'autant plus que l'ISBN n'apporte rien à la série en elle même. Perrinfa 28 juillet 2005 à 16:29 (CEST)

Ne peut-on pas se passer très bien des parenthèses pour les années et être en accord avec Wikipédia:Conventions bibliographiques. sebjd 8 août 2005 à 10:58 (CEST)

Les parentheses pour l'annee me semblent importantes car elles permettent de mieux delimiter les champs et donne une meilleure lisibilite en echelonnant les informations : information entre parenthese = info secondaire.

Il est vrai que l'ISBN est totalement inutile, etant donne qu'il change d'une edition a l'autre, comme le fait tres justement remarquer Mahaba. L'idee de le mettre sur la page du volume, avec toutes les editions, me semble plus adaptee.

En ce qui concerne la proposition de presentation generale, il me semble que le numero du tome est important, autant que le titre lui meme. Le mettre en plus petit serait creer une hierarchie dans les informations, ce qui me parait dommage. De plus il faut se taper le code avant et apres...:) Autant laisser la presentation actuelle, qui me semble tout a fait parlante pour tout le monde, bedephile ou neophyte. Parce que sinon, il va falloir tout remodifier derriere (  :( ), et il me semble que nous avons d'autres priorites...

Voila ma proposition :

• Tome X : Titre du volume (date de parution de la premiere edition)

S'il y a des histoires de cycles :

• Cycle 1 : Titre du cycle 1
  • Tome X : Titre du volume (date de parution de la premiere edition)
  • Tome Y : Titre du volume (date de parution de la premiere edition)
• Cycle 2 : Titre du cycle 2
  • etc...

--Erquiel 8 août 2005 à 19:17 (CEST)

Pour l'instant, j'utilise un tableau Tome/Titre/Dépôt légal (le terme correct, plutôt que "date de parution" qui prète à confusion avec "Achevé d'imprimé en")/ISBN trouvé sur Aquablue et utilisé sur Golden City. Si on laisse l'ISBN, il semble logique de référencer celui de la première édition. Si on le retire, je laisse tomber "mon" idée des tableaux, qui sont plus lisible pour plusieurs champs ; pour me ranger aux côtés d'Erquiel et de Mahaba (un mélange des deux présentations). Si on arrive à un accord, je modifierai mes pages, c'est pas comme si c'était un travail de longue haleine.

Pour ce qui est de la date de parution, je pense qu'il est impératif de mentionner le mois en plus de l'année. Je suppose qu'il y a des collectionneurs parmi vous, et vous devez donc être au courant que les rééditions ne valent rien, et que quelques mois suffisent à voir apparaître une nouvelle édition, parfois dans la même année (c'est le cas dans des rappels de BDs pour les passer au pilon, comme le premier tome de Sillage). En tant qu'encyclopédie, Wikipédia ne devrait pas laisser des informations incomplètes quand elles peuvent être facilement vérifiées.

Wikipédia:Conventions bibliographiques n'est pas adapté à la bande dessinée.

-- Xr 24 août 2005 à 15:43 (CEST)

Autant je suis d'accord sur le fait que l'ISBN est totalement inutile, autant je ne pense pas que le mois soit d'une utilité quelconque sur la page de la série. Il est là à titre indicatif pour donner une idée du rythme de parution, de la période à laquelle cette bd a été éditée, et dans quel contexte historique elle peut s'inscrire. Cette info peut en effet être utile à des collectionneurs, mais c'est sur la page de l'album que doivent se trouver des informations aussi précises.

--Erquiel 22 octobre 2005 à 17:41 (CEST)

[modifier] ISBN

Pusique tout le monde à l'air d'accord, je retire l'isbn du modèle de présentation. --Erquiel 22 octobre 2005 à 17:42 (CEST)

[modifier] Réorganisation

Actuellement on a:

1 Synopsis 
2 Analyse 
3 Les personnages 
4 Albums 
5 Publication 
 5.1 Éditeurs 
 5.2 Magazines 
6 Adaptations 
7 Voir aussi 

Je pense que :

1 Présentation [terme plus approprié, Synopsis se référant à quelque chose de particulier]
2 Les personnages 
3 Analyse [plus logique : les personnages doivent être intégrés à l'analyse globale, dont il faut les présenter avant]
4 Publications [un album est une publication, non ?]
 5.1 Albums [une sous-rubrique éditeur ne me semble pas utile, il suffit de présenter les différentes rééditions ou les changements d'éditeurs après le titre de chaque album, ou en faisant des sous-parties 5.1.1., 5.1.2., etc.]
 5.2 Magazines 
5 Adaptations 
6 Voir aussi 

Serait meilleur. Et vous ?--Glotz 29 septembre 2006 à 17:07 (CEST)