Discussion Portail:Actualités et événements

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Report des débats

Un certain nombre de petits débats et de discussion se sont déroulées toutes ces dernières semaines. Je propose que chacun les reporte dans la section Discussion Portail:Actualités et évènements/Débats 2004 -Semnoz 3 jan 2005 à 06:21 (CET)

[modifier] Précision Portail Actualités et évènements ?

Bonjour,

Peux-tu m'apporter un peu plus de précisions sur le but du projet ? Les grands évènements sont pris en compte, mais je ne vois pas le côté Actualité. Quels types d'actualités rentrent dans ce champ ?

Sinon, le portail « rouge » agresse un peu les yeux, je trouve.--Dromygolo 29 déc 2004 à 22:40 (CET)

Pourquoi ce portail ?

• D'abord pour organiser un peu le travail sur les articles mois, années, décades, siècles, millénaires, où dans l'immense majorité des arrticles c'est le bordel; voir les interventions ci-dessus.
• 12 mois*n.années + minimum 3000 ans + minimum 50 siècles + minimum 50 millénaires ca fait déjà une base d'au moins 5000 articles.
• Développer le maximum d'articles d'actualités en relation avec éventuellement les autres portails. Ex. Tsunami du 26 décembre 2004, Attentats de Madrid, Guerre d'Irak, Élargissement de l'Union européenne, Affaire de la Casa Pia, il y en a des centaines potentiellement.
• Développer des articles sur les évènements passés, ou compléter des articles purement historique, avec une optique plus dynamique et plus politique, en montrant bien comment les faits historiques interfèrent avec le contexte politique, économique, climatique et humain.

Voilà quelques idées, amis elles sont à développer -Semnoz 29 déc 2004 à 23:06 (CET)

Pour la couleur que proposes-tu ? Je n'ai pas de compétences en infographie - Tu peux choisir éventuellement dans ma palette Utilisateur:Semnoz/des couleurs - Semnoz 29 déc 2004 à 23:07 (CET) J'ai un peu éclairci pour rendre un peu "moins agressif".

J'ai fait une grosse modif : Classification + Couleurs + Rendu, dis moi ce que tu en penses. Sinon, je vois deux types d'actualités que je séparerais : une actualité éphémère, c'est le cas de Tsunami du 26 décembre 2004 et Attentats de Madrid à mon avis et une actualité s'inscrivant plus dans la durée (Affaire de la Casa Pia). --Dromygolo 30 déc 2004 à 16:18 (CET)

Je ne voudrais pas que tu le prennes mal mais personnellement je trouve les nouvelles couleurs trop tristes, désolé -Semnoz 30 déc 2004 à 19:19 (CET)

OK, pas de problèmes, je suis revenu à des couleurs proches des précédentes. Je reste ouvert à ton avis ;-) --Dromygolo 31 déc 2004 à 10:14 (CET)

Je ne tiens pas spécialement au rouge ou à sa famille, mais j'ai pensé qu'une couleur chaude et dynamique correspondait plus à l'actualité qu'une couleur froide. Mais il existe d'autres couleurs chaudes. -Semnoz 31 déc 2004 à 10:29 (CET)

Pour moi, là, c'est suffisamment clair et contrasté. Le rouge me convient comme ça, mais si tu es tenté par une autre couleur, on peut toujours essayer :-p --Dromygolo 31 déc 2004 à 11:27 (CET)

j'ai désactivé le __NOEDITSECTION__ au debut de la page pour rendre le travail sur le portail plus facile . Au fait existe t'il une liste pour les evenements connu sous le nom du jour de la semaine voir du mois comme pour jeudi noir et Lundi noir ou le Bloody sunday et Mai 68?--Ste281 30 déc 2004 à 17:18 (CET)

Pas à ma connaissance. --Dromygolo 31 déc 2004 à 10:14 (CET)

[modifier] Débat sur le contenu des articles "années"

Comme promis, je me suis mis au boulot sur les créations de pages mensuelles. J'ai attaqué par la guerre, car la période m'intéresse, mais j'ai bloqué en 1943 car j'ai vu que tu a débuté des travaux. Je ne suis pas spécialiste du tout des renommages de page et autres acrobaties de ce type, alors je te laisse finir avant d'opérer. J'ai uniformisé en simplifiant (je suis en train...) la présentation des pages mensuelles car j'ai découvert que tu avais déjà une idée très proche de la mienne il y a déjà un an (cf 1959 et 1960). Tout vient à qui sait attendre! Bonne année 2005 encore. Utilisateur:Clio64 03-dec-2005 06h26 cet

Suite à ton message : Il faut ne pas que tu continues avant qu'on ait tous un débat sérieux. Durant les vacances d'autres discussion ont eu lieu et franchement, je ne comprends pas l'intérêt de regrouper par trimestre sur l'année puisque les informations chronologiques seront au niveau des "mois,années" . J'ai un peu avancé sur les années 1900 1901. J'ai testé sur sur 1943 et 1944 par régions du monde mais c'est un boulot énorme et qui est loin de faire l'unamité. Alors arrête et engageons un débat sur le portail de discussion Discussion Wikipédia:Portail Actualités et évènements. Il ne faut pas tout révolutionner comme cela et jeter aux oubliettes l'énorme travail fait sur le regroupement par région, d'autant plus que le travail que tu fais me semble réellement faire double emploi, amha. -Semnoz 3 jan 2005 à 06:41 (CET)

Double emploi à quel niveau? De deux choses l'une, soit on laisse les chronologies par régions sur la page principale de chaque année et il faut jeter aux oubliettes la fonction de "portail" de cette page. Je ne vois pas où est le double emploi. La sélection par trimestre se contente d'égréner les élements les plus marquants de l'année ; c'est une sorte de teasing. On ne peut pas mettre tout, à l'évidence, alors il faut bien procéder à des choix. C'est justement pour cela que l'on a besoin de pages mensualisées afin d'avoir plus d'espace afin de gonfler ces chronologies. Maintenant, je ne vois le rapport avec les approches géographiques, qui ont également un intérêt, mais qui devront, elles aussi à mon avis, être éclatées sur plusieurs pages si l'on veut prendre en compte le fait que les informations vont être bien plus nombreuses ; une page ne suffira pas. Concernant l'éventuel "double emploi", cela concerne peut-être la double exploitation d'informations figurant sur la chronologie (que j'ai d'ailleurs créé), car c'est l'esprit même de ma démarche. Il faut absoluement regrouper TOUTES les informaions datées sur les pages mensualisées, même si elles figurent sur une autre chronologie. Evidemment, avec le poids de la Seconde Guerre mondiale, les chronos deguerresont assez proches, mais je travaillerai sur ce problème afin de "pacifier" un peu les pages mensualisées des périodes de Guerres mondiales. Voilà, que dire de plus. Utilisateur:Clio64 03-jan-2005 06h52 cet

Je ne suis par contre un choix ou un autre mais il faut débattre et prendre une décision à tous. Perso j'avais pensé que le portail devait être traité par région dumonde parce que c'est comme cela que je fonctionne intellectuellement -- dans une optique plus géostratégique que purement chronologique -- mais c'est tout à fait ma position personnelle et une autre optique ne me dérange pas, mais je pense qu'aujourd'hui avec le projet Wikipédia:Portail Actualités et évènements, il faut prendre des décisions claires. Et si on adopte tes propositions il faut en parallèle, année par année, reporter l'existant dans des articles "XXXX par région du monde", faire les laisons avec les années, comme j'ai testé en 1943 et 1944, et parallèlement ouvrir les articles correspondants "mois,années", et enrichir la Liste des mois d'actualité. -Semnoz 3 jan 2005 à 07:09 (CET)

D'autre part j'ai vu que tu enlevais les jours et les sections dans les mois d'actualités. Cela permettait de faire une unicité avec les actualités récentes, et d'apporter une information qui peut être importante, et unique sur internet. Je tiens à les remettre - Qu'est ce qui te gène dans les sections et les intitulés jours, leur taille on peut la réduire -Semnoz 3 jan 2005 à 07:13 (CET)

Je n'ai rien contre donner le nom du jour. J'ai juste découvert que tu procédais ainsi quand j'ai compléter les pages 1901 et 1902, les seules qui avaient cette indication. L'idée est bonne, effectivement. Les renvois de chaque jour m'apparait superflu. ca oblige systématiquement à descendre sur la page pour un tri par date qu'on retrouve de toutes façons de manière logique que la continuité de la page. Ce n'est pas une question de taille, mais simplement d'utilité. J'ai longtemps pesé le pour et le contre, et à mon sens, c'est mieux sans les renvois. Ce sont évidemment des détails. En réponse à ton message précédent : oui, il faut conserver l'approche géographique. C'est évident. Il faut surtout veiller à l'alimenter avec tous les éléments nouveaux qui viendront s'ajouter. C'est une gestion un peu plus compliquée pour les rédacteurs, il faut bien l'avouer, mais pour le lecteurs, il aura le choix dans le traitement de l'info, purement chronologique, "géostratégique" et thématiques. Pour traiter totalement le XXe siècle, j'estime qu'il y a deux mois de boulot, pages des chronologies thématiques inclus. Mais on aura un bel outil après ce gros travail... et on poura se tourner vers le XIXe siècle pour voir comment on attaque la bête... Utilisateur:Clio64 3-jan-2005 07h35 cet

Désolé, mais j'ai un peu de peine à comprendre certains passages de ce que tu as dis ci-dessus. En parlant des renvois je présume que tu parles de la table des matières du début de page. Mais cela on peut l'enlever en utilisant un code wiki. Perso, je trouvais utile cette table des matières, mais je sais que tout le monde ne l'apprécie pas. -Semnoz 3 jan 2005 à 08:46 (CET)

Bon je implanté le code wiki sur les trois premiers mois de 1901. Si cela te convient je reporterais sur le reste -Semnoz 3 jan 2005 à 08:49 (CET)

• • là, c'est super. je ne connaissais pas l'éxistence de ce code wiki... je débarque... désolé pour le delai de ma réponse, mais ton message m'avait échappé. Utilisateur:Clio64 4-jan-2005 02h20 cet

Pas de soucis concernant les quelques aberrations qui figurent dans les pages mensuelles du type on vous annonce trois fois, à trois dates différentes, le ralliement d'Hawai aux USA en 1959-1960. Ces aberrations sont notées et en cours de vérifivations. Utilisateur:Clio64 3-jan-2005 07h35 cet

Je viens de controler un peu truc. Il m'apparait superflu de dégager les naissances et les décès du XXe siècle sur des pages dédiées. Je suis favorable à les laisser en place sur la page principale d'année, quitte à les aérer un peu en les dispatchant par trimestre quand la liste commence à gonfler un peu : exemple 2000. Ces listes devraient encore gonfler, mais pas dans proportions telles qu'il soit absoluement nécessaire d'évacuer ces données de la page principale. De plus, ca fini bien la page visuellement. Utilisateur:Clio64 3-jan-2005 08h17 cet

[modifier] Pavé de Navigation

J'ai mis en place un pavé de navigation sur les pages 2004 et 2005 des chronologies géographiques et thématiques. A titre d'exemple j'ai mis en place ce même pavé de navigation sur la page mensuelle Janvier 2004 à titre d'exemple. Préférez-vous l'ancien système de navigation (à voir notamment sur Février 2004) ou le nouveau (Janvier 2004). J'attends les retours pour procéder à la mise en place systèmatique. Clio64 05-jan-2005 à 22h11 CET

L'idée du nouveau pavé de navigation, c'est bien, de toute façon il fallait y arriver pour normaliser un tant soit peu. Par contre au niveau du contenu :

• Mon idée de base était une navigation rapide dans les mois de l'année encours, année suivante et année précédente, car lorsqu'on travaille sur les mois ça évitait de revenir au niveau de l'année.
• Plutôt qu'un pavé à droite, cela serait mieux un pavé en haut sur 3/4 de la longueur, par contre au niveau des mois, je pense que les siècles et millénaires sont superflus, dans ce cas il suffit de remonter vers l'article année.
• Il faudrait aussi y intégrer : Choix d'un autre mois d'actualités | L'éphéméride | Tout sur 'mois' et 'année'

Merci -Semnoz 5 jan 2005 à 22:37 (CET)

J'ai pompé ce pavé sur les wiki étrangers (j'ai rien créé, j'adapte...). On peut très bien accolé les mentions Choix d'un autre mois d'actualités | L'éphéméride | Tout sur 'mois' et 'année' entre la partie haute du pavé qui permet de naviguer d'années en années, de siècles en siècles, et la partie basse qui s'intéresse à la navigation au sein des pages mensuelles, thématiques et géographiques de l'année. Concernant la position de pavé, je vote perso pour le maintient de la position actuelle qui m'apparait très pratique et relativement esthétique. Clio64 06-jan-2005 à 00h23 CET

Suite à ton petit coup de gueule, je fais le B.A.BA et vient donner mon avis sur le pavé des pages mensuelles et consors. (sans être inscris, certes), héhé :) Bon, je reviens pas sur le gain d'un modèle à court terme. Je plusserais bien aussi pour une position centrale en haut, comme Semnoz, parce que ça permet d'étaler les listes et ça rend la navigation plus lisible ; mais je ne suis pas catégorique là-dessus. Amicalement, comme on dit dans le métier, Meanos 6 jan 2005 à 01:51 (CET)

Quel petit coup de gueule ?
De façon générale, il faudrait que les débats relatifs au Portail se déroulent sur cette page. J'en ai vu un peu à droite et à gauche, et cela serait bien de les transférer ici. -Semnoz 6 jan 2005 à 08:56 (CET)

Attention, on ne peut pas traiter ce pavé dans le cadre d'un modèle ou d'une série; c'est pour cela que je proposais de le mettre en haut et en longueur, ce qui laisse la possibilité de créer ultérieurement un pavé série. -Semnoz 6 jan 2005 à 09:01 (CET)

Au niveau de la chronologie mensuelle, il faut revoir ça, je vais travailler sur janvier 2002 -Semnoz 1 fev 2005 à 08:57 (CET)

[modifier] pavé de navigation (suite) + test 1701

Le principe de série s'impose de lui-même : c'est une chronologie! Pas besoin d'en faire plus à mon sens. C'est pour cela que j'ai tenu à simplifier le pavé de navigation en écartant par exemple les liens vers l'éphéméride ou autre. Il faut, à mon sens, éviter de noyer le lecteur dans une profusion de possibilités. Le but du pavé est de naviguer chronologiquement, sans plus. Durant les deux derniers siècles, les évolutions sont telles que l'on peut (doit...) procéder à des tris fins afin de faciliter la consultation des données. D'où la mise en place de chronologies mensuelles, thématiques et géographiques. Rien de bien révolutionnaire ici, et tous les autres wiki procèdent d'ailleurs ainsi. Avant la Révolution Française, on peut (dans un premier temps...) se contenter de proposer une page unique "blinder". Afin d'aérer le texte et de permettre des ajouts et corrections plus faciles, je propose un classement des évènements majeurs par trimestre, et la mise en place de chronologies thématiques avec des titres très généraux type : Sciences, Arts, éventuellement Sports. On pourra, exceptionnellement, retrouver un même fait en chronologie des sciences et en chronologie trimestrielle si ce fait et clairement "majeur". Dans ce cas, il est fort probable qu'un article s'imposera et on veillera alors à limiter au strict minimum le (double) description de la découverte "majeure". A titre d'exemple, j'ai boosté un peu les évènements de l'année 1701 et j'ai installé un pavé de navigation minimaliste. Le résultat m'apparait cohérent. Ceux qui s'étonneront de ne pas trouver de lien vers l'éphéméride, par exemple, pourront le faire en cliquant sur une date. C'est plus cohérent. De toutes façons, ce lien direct vers l'éphéméride n'était pas au programme de l'ancienne présentation (année 1700 pour comparer avec 1701, parce que j'ai déjà commencé à booster les évènements des premières années du XVIIIe siècle... L'option "choix d'un autre mois" est par exemple réservé aux seuls pages de mensuelles, comme montré dans l'exemple de la page Janvier 2004. J'ai fait sauter les sommaires, car ceux-ci sont, par principe, systèmatiquement identiques, donc sans intérêt. Ceci permet de glisser le texte du premier semestre entre le pavé et la marge gauche, plongant ainsi de plein pied le lecteur dans le feu de l'action. L'esthétique est "classique" pour l'univers wiki (cf communes, clubs de football ou tout article wiki digne de ce nom...) avec le texte glisser entre la marge et une photo, un tableau ou un pavé de navigation (notamment), décalé sur la droite. Avec la multiplication des formes de présentations, on a parfois l'impression de passer d'un "site" à l'autre, la cohérence d'ensemble de wiki s'en ressent. Vu le "poids" de la chronologie, il vaut veiller à ne pas montrer un "mauvais" exemple.

pour le coup de gueule, rien de grave ; juste un petit problème de communication entre les lignes comme disait Aimé Jacquet...

Clio64 06-jan-2005 10h12

[modifier] « Décade » ou « décennie » ?

Quelques remarques sur le choix du mot "décade" et pas "décennie". Les deux sont corrects en Français. Situé entre les mentions "années" et "siècles", il est clair que ces "décades" sont des... décennies! "Décennie" identifie la catégorie, "décade" est présent sur le pavé de navigation : 1-1, la balle au centre! Clio64 23-jan-2005 04h17 cet

Décade est bien un mot correct en français, mais indique une période de dix jours et non de dix ans. Voir aussi Wikipédia:Le_Bistro#D.C3.A9cade.2FD.C3.A9c.C3.A9nnie_:_le_retour_du_faux_ami. BenoitL 23 jan 2005 à 10:35 (CET)

Décade signifie "groupe de dix". jours, années, châpitres, etc... Mais bon, le débat est clot sur ce point ; modification en cours du pavé de navigation avec "décennies" à la place de "décades". Utilisateur:Clio64 24 jan 2005 à 05h40 (CET)

[modifier] Proposition alternative

(copié des pages de discussion de Clio64 et de BenoitL)

Bonjour, il y a plusieurs problèmes dans le modèle que tu as introduit sur les pages d'années provenant sans doute du Wikipedia en. Entre autres : décades au lieu de décennie, typographie, nom des mois, absence de la table des matières. J'ai fait une proposition alternative sur la page 2002 (voir aussi Wikipédia:Le_Bistro#D.C3.A9cade.2FD.C3.A9c.C3.A9nnie_:_le_retour_du_faux_ami). Peut-être est-il possible d'en faire un modèle. -- BenoitL 22 jan 2005 à 19:30 (CET)

Bonjour. Il y a maintenant un petit mois que j'ai présenté le modèle de pavé de navigation concernant la chronologie, d'ailleurs pompé sur le modèle anglais. CF page discuter duWikipédia:Portail Actualités et évènements. Question présentation, c'est quand même bien mieux que l'ancienne présentation, comme la d'ailleurs signalé le créateur de l'ancien système de navigation. On peut débattre à l'infini sur ce pavé de navigation, mais il convient d'avancer un peu dans les travaux...

• Concernant le terme "décades" ou "décennies", les deux sont admissibles en Français.
• Le seul "vrai" problème que pose en réalité ce pavé, est l'annotation des décades (ou décennies, donc) "Années 1870" ou "1870s". On a cherché, mais on n'a pas trouvé, avouons le, de solution miracle. Deux cas de figures : soit on limite les possibilités de navigation à trois décades (ou décennies), soit on étale cette possibilité sur 5 décades (ou décennies). Considérant qu'il s'agit d'un pavé de navigation et pas d'une oeuvre littéraire, nous nous sommes permis ce compromis bancal. Si toutefois vous avez l'idée miracle, n'hésitez pas à nous livrer votre solution! Nous préférons privilégier ici les possibilités de navigation (ce qui est le rôle d'un pavé de navigation) quitte à faire un compromis. C'est un choix.
• J'ai regardé votre proposition, mais nous n'avons pas du tout le même état d'esprit. La volonté affichée par le nouveau modèle de pavé de navigation est multiple :

1. Accès direct à l'information et pas d'affichage plein écran du pavé de navigation. De nombreux lecteurs sont déconcertés en arrivant sur un écran n'affichant aucune "info" à cause du pavé de navigation et du sommaire. Le sommaire est inutile, car cette page devra, à terme, avoir une présentation uniforme d'une année sur l'autre. Répéter inlassablement le même sommaire est un non-sens... On peut réduire la taille du pavé de navigation en l'ouvrant à d'autres études chronologiques ; pourquoi nous en priver?

2. Accès à toutes les études chronologiques annuelles. Les Anglophones peinent à faire cette manip, mais gageons sur le wiki.fr nous parviendrons à maintenir le cap sur ce point.

3. Laisser totalement ouvertes les possibilités d'ouvrir de nouvelles études chronologiques. Je crois comprendre que vous êtes belge ; libre à vous d'ouvrir une chronologie dite "géographique" centrée sur la Belgique... où tout autre "thème" (chronologies thématiques) qui vous intéresse.

Il est impossible de faire un modèle avec ce pavé qui, par essence, change d'année et année.

Par ailleurs, je (et pas on cette fois...) travaille sur la multiplication et la précision (date précise) des infos données dans cet outil chronologique. Dans ce domaine, le travail est considérable, et je ne mettrai en ligne ces données qu'à la fin de l'année 2005. Pour vous donner une idée des travaux en cours dans ce domaine, j'épluche actuellement tous les plus sérieux et récents dictionnaires historiques : seul le "A" est aujourd'hui achevé, mais c'est une "grosse" lettre... Travaillant également sur wikipédia à d'autres aspects de la chronologie (pavé de navigation, chronologie du sport, chronologie du cinéma, chronologie de l'aéronautique et chronologie de la musique, notamment), je ne peux pas aller plus vite... que la musique. Zone test de l'année 1701 à 1712, avec une amélioration (provisoire) des données.

J'espère avoir été clair dans mes explications (il est tard, et je rentre tout juste de soirée...), aussi n'hésites pas à me recontacter au cas où.

A+ Utilisateur:Clio64 23 jan 2005 à 03h53 cet

Je comprends bien qu'il ne soit pas possible de faire de modèle, mais le pavé de navigation apparu récemment est très bancal et est une régression par rapport à ce qui existait auparavant. Je comprends tout à fait votre effort d'harmonisation, mais vu l'ampleur du projet, il convient de le faire bien dès le début. Ma proposition visible dans l'historique de 2002 [1] n'est bien sûr pas limitée à la possibilité d'en faire un modèle au sens strict et peut être collée de la même façon que le pavé qui vient d'être introduit.

Elle améliore plusieurs points :

- Voir ci-dessus pour décades/décennies

- Typographie : il manque l'espace avant les « : » , on peut s'en passer tout à fait puisque ce sont des titres

- Pour la liste des décennies (1), elle fait mention des titres en entier. J'ai aussi pensé à placer une seule fois « Années » devant, par exemple comme ceci : Années 1970 1980 1990 2000 2010. Cela fait bien 5 articles, et c'est à peine plus large que de mettre un s après chaque décennie (6 lettres supplémentaires au lieu de 5), mais ce n'est même pas nécessaire si le sommaire est affiché.

- En affichant également le sommaire à la gauche du pavé, mais en faisant flotter celui-ci, elle permet justement de ne pas avoir ce vide en haut de la page... puisqu'il est occupé par le pavé (qui peut encore être élargi si besoin). C'est dans ce cadre que les décennies peuvent être entrées en entier.

Je ne suis bien sûr pas d'accord sur le sommaire inutile, la seule façon de naviguer dans les années n'est pas de le faire de manière chronologique et l'on peut y arriver à partir de n'importe quel article disposant lui d'un sommaire. C'est d'autant plus nécessaire que les pages d'années sont de plus en plus longues. Si la nouvelle mise en page améliore sans doute la navigation entre articles, elle rend très difficile la navigation à l'intérieur même d'un article ! N'oubliez pas les navigateurs textes et vocaux qui doivent garder la possibilité de sauter directement à la section qui les intéresse.

- L'ajout de chronologies thématiques (2) et (3) est bien évidemment possible en bas du pavé, d'autant qu'il dispose de plus de place en largeur. Ma remarque portait juste sur la duplication entre football et sport. Il doit y avoir moyen de faire ça mieux, par exemple « sport (football, tennis, ...) »

-- BenoitL 23 jan 2005 à 10:35 (CET)

• Le débat entre décennie et décade m'apparait anecdotique. Si vous préférez "décennies", pas de problème... mais décade est correct en français...
• votre proposition concernant les décénnies "années 1920 1930 - 1940 - 1950 1960" n'est pas bête. Perso, j'adopte sans problème.
• Je ne comprends pas du tout l'esprit de votre présentation. Résultat des courses, on arrive plein pot sur... un pavé de navigation géant ; quel intéret?
• Concernant l'intérêt du sommaire, c'est un vieux débat. Certains sont fans, d'autres sont franchement hostiles. Je suis plus nuancé sur ce point. Dans le cas de pages qui repètent inlassablement le même sommaire, quel intérêt de répéter ce même sommaire?
• Je ne comprend pas votre phrase : "En affichant également le sommaire à la gauche du pavé, mais en faisant flotter celui-ci, elle permet justement de ne pas avoir ce vide en haut de la page... puisqu'il est occupé par le pavé (qui peut encore être élargi si besoin). C'est dans ce cadre que les décennies peuvent être entrées en entier." De quel "vide" parlez vous? En plaçant le pavé à droite de l'écran, on peut glisser le début de l'article sur la droite. Esthétiquement, c'est nettement mieux.
• Je ne cromprend pas du tout votre remarque : "une régression par rapport à ce qui existait auparavant". Vous pensez réellement que l'ancien pavé était mieux que le nouveau? Je suis ouvert, mais là, c'est un peu abusé...
• Dans un premier temps, je ne suis pas favorable à la classification du type « sport (football, tennis, ...) ». Soyons modestes et contentons nous pour l'instant de traiter sur un pied d'égalité toutes les chronologies thématiques ou géographiques actuellement en chantier. De plus, des débats sans fins s'annoncent à propos des têtes de chapitres... Faut il ainsi créer un catégorie généraliste "Arts" pour pouvoir créer des chronologies consacrées au cinéma, à la BD, à l'architecture ou à la littérature? Utilisateur:Clio64 23-jan-2005 à 12h00 cet

Je ne comprends pas les arguments contre l'utilisation d'un modèle. Dans la mesure où le même contenu doit être répété sur de nombreuses pages, il me semble complètement absurde de faire un copier/coller. Si l'on décide que les mois doivent être présentés différemment des chronologies annuelles, il suffit de créer deux séries de modèles : une pour les mois et une pour les chronologies annuelles.

En ce qui concerne la table des matières, il me semble indispensable qu'il y en ait une pour pouvoir atteindre la section voulue sans devoir lire toute la page. Cependant, la table des matières standard occupe trop de place. La solution, me semble-t-il, est de créer un modèle de sommaire compact. R 24 jan 2005 à 16:35 (CET)

« Vous pensez réellement que l'ancien pavé était mieux que le nouveau? » -> Non non, je parlais de l'absence totale de « pavé », c'est-à-dire quand les liens vers les années environnantes étaient intégrés dans le texte de la page[2]. Je reconnais que ça avait aussi ses défauts mais ils me semblent moins nombreux.

Sinon, je partage l'avis de R sur l'importance d'une table des matières pour pouvoir se déplacer dans l'article, comme je l'ai dit plus haut son absence cause notamment d'importants problèmes d'accessibilité au contenu. Peut-être la solution est-elle effectivement d'en faire une version non standard plus compacte, mais sinon c'est peut-être tout simplement le positionnement du sommaire dans les articles Wikipédia en général qu'il faudrait revoir. -- BenoitL 25 jan 2005 à 01:40 (CET)

J'ai un peu réfléchi au problème. Je suis d'accord avec BenoitL : il me semble plus naturel que la navigation en avant / en arrière se fasse au moyen d'une barre de navigation horizontale. Mais la liste des chronologies thématiques et mensuelles devrait être dans un pavé vertical. Je vais faire des essais sur 2002 et les chronologies thématiques et mensuelles correspondantes. R 29 jan 2005 à 04:05 (CET)

Je reconnais que ton essai est meilleur que ma proposition en n'essayant pas de tout caser dans le même tableau. L'alignement est encore un peu étrange et pas forcément esthétique par contre, il serait mieux que le texte du premier paragraphe puisse déborder en dessous des chronologies. Je ne sais pas si cest faisable avec la syntaxe wikipédia. -- BenoitL 29 jan 2005 à 11:49 (CET)

Je ne suis pas intervenu jusqu'à présent pour voir, mais franchement, si l'idée d'un pavé est bonne, la qualité navigation actuelle est très inférieure à l'ancienne version, essentiellement du fait que vous tenez à ce que cela soit dans un carré à droite. Ce n'est pas parce que les anglophones font quelque chose a minima qu'il faut régresser et faire pareil.

Par exemple la navigation ce faisait sur 5 millénaires, 5 siècles, 5 décades et 22 années (avec le décalage/pagination) et maintenant on en est réduit à 3 millénaires, 3 siècles, 3 décades et 7 années, ce n'est vraiment pas assez et très handicapant, surtout pour les années, il souvent pratique de naviguer rapidement à vue.

Je propose de tester un pavé horizontal avec une navigation plus riche, un peu comme celle d'avant.

Au niveau des mois, cela me manque énormément de ne pas avoir directement les mois de l'année précédente et ceux de l'année suivante, alors que lorsque je suis dans la navigation des actualiéts par mois, je me fou complètement d'avaoir accès aux millénaires et même aux siècles? Par exempel être sur le mois de janvier et ne pas avoir un accès direct au mois de décembre précédent et une abbération, alors que j'ai accès au millénaire précédent. Cela n'est vraiment pas logique. Il faut réfléchir à autre chose -Semnoz 29 jan 2005 à 12:51 (CET)

Les millénaires, franchement, sur les pages années, ça n'a aucun intérêt, de même que les siècles pour les mois. Comme barre de navigation horizontale pour les mois, je propose d'avoir les mois de l'année précédente, de l'année en cours et de l'année suivante et un certain nombre d'années (5,7,9 ?). Pour les années, 5 siècles, 5 décennies et 11 années, ça me paraît bien, cf 2002. R 1 fev 2005 à 02:23 (CET)

J'ai rajouté la pagination année que je trouvais très très pratique sur 2002. Pour moi cette présentation me convient maintenant tout à fait. -Semnoz 1 fev 2005 à 08:53 (CET)

Voilà j'ai terminé le modèle "Série 2002" pour les mois de l'année 2002 - Quand pensez-vous ? Voir par exemple Janvier 2002 -Semnoz 1 fev 2005 à 09:46 (CET)

• Je ne comprend pas votre acharnement à vouloir étaler le pavé de navigation! C'est bien gentil de vouloir avoir un accès direct sur 11 années (par exemple), mais quel est l'intêret? en passant par les options décennies, siècles et millénaires, vous avez accès à tout! En créant un pavé "unique" et pas une myriade de petits tableaux, on créé une unité à toute la section chronologie, des pages "années" aux chronologies thématiques etc. Je ne pense pas que le pavé unique présenté jusque là soit complètement optimisé, mais il faidrait rester sur ce type de pavé, sinon, chacun va créer son petit tableau dans son coin, et adieu l'unité... Clio64 1 fev 2005 à 10:55 (CET)

Il faut différencier dans la discussion les années et les mois années, car la problématique est différente.

• Au sujet des pavés à l'horizontal ou à la verticale, le débat est aussi en cours dans d'autres parties de Wikipédia et les préférences générales semblent aller vers un pavé horizontal, alors qu'il y a un an elles allaient vers le payé vertical. Ah, mode quand tu nous tiens ! Personnellement je pense qu'il exploiter les deux sortes de pavés. Le pavé horizontal étant plus proche du texte et le pavé vertical permettant de prendre de la hauteur.
• Sur l'alternative année, personnellement j'aime bien ce qui est présenté sur 2002, y compris la pagination rapide sur les années. Personnellemement je l'utilisais beaucoup etcar je trouvais que c'était bien plus rapide pour aller vers 30 ou 50 ans en avant ou en arrière, que remonter vers le siècle, puis redescendre sur l'année. De plus le nombre d'années avait été réduit à cause du pavé vertical.
• Sur la série 2002 au niveau des années/mois , je trouve que maintenant c'est bien plus pratique car :
  • dans ce premier pavé horizontal on a tous les besoins directement liés à la page :
    • on a tous les mois de l'année en cours mais aussi ceux des années précédente et suivante.
    • au dessus les autres années adjacentes et les décennies, cela suffit lorsqu'on travaille sur les mois d'actualités.
    • au centre dans un petit tableau l'accès sur tous les autres mois d'actualités. Avant il était un peu caché. Maintenant il est en visu direct.
  • dans un deuxième pavé vertical on a les thèmes intéresants, et on pourra y ajouter des accès secondaires.

Ce que je te propose c'est de développer sur une année par exemple 2003 et ses mois ce que tu proposes, puis on lancera un grand débat sur la présentation afin de monter quelque chose qui plaise à tous.

Je reconnais que ta vision de la chose est logique, mais la mienne est pragmatique. Or n'oublie pas que notre univers n'est pas basé sur la logique mais sur le pragmatisme -Semnoz 1 fev 2005 à 11:32 (CET)

Pourquoi veux-tu séparer les mois et les années? Que dire alors des chronologies thématiques... Le but du jeu (à mon avis) est créer un ensemble chronologique "cohérent" prenant en compte toutes ces pages à égalité de traitement. Il est évident que chaque page a sa nature propre et qui est logique et normal qu'il existe une navigation interne pour ses pages : liens avec "autres mois de l'actualité" pour les mois, ou passage d'une année sur l'autre dans les chronologies thématiques. En revanche, chaque pages "chronologiques" possèdent en haut à droite le même pavé de navigation permettant d'aller partout facilement. C'est non seulement important pour naviguer, mais c'est (très) important pour créer une unité de cette section. Le but du jeu est de tous travailler dans le même sens et de ne pas ghéttoiser telle ou telle étude chronologique. Il faudra évidemment revoir le contenu des pages "millénaires" qui ne donne pas actuellement satisfaction. De toutes façons, le contenu de toutes ces pages est à revoir, à affiner.

• Tu proposes de lancer un débat sur le pavé. c'est une évidence. mais il est clair que la "participation" est faible sur le wiki francophone... Les pavés actuellement en place sont PROVISOIRES et peuvent encore être améliorer (nom des mois en respectant l'orthographe française, et création de liens avec les décès et les études géographiques pour les années, ajout d'une section météorologie... les idées ne manquent pas). Avant de présenter un pavé "définitif" je demande encore un temps de réflexion à tous ceux qui désirent l'améliorer. On peut à mon avis se permettre de perdre ici quelques jours voire quelques semaines afin de proposer un "pavé" optimal. Il sera alors temps de s'attaquer au contenu des pages "années"...

Clio64 1 fev 2005 à 17:55 (CET)

• Trois mots pour vous signalez que les Anglophones sont actuellement en "recherche" du pavé optimal... nouveau modèle en place sur l'année en:2005. Ne ratons pas ce train... L'option "millénaire" a sauté, ce qui permet de dégager de la place pour mettre en place un système de navigation annuelle sur 6 ou 7 ans et 6 ou 7 ans après. Tentative de classement des chronologies thématiques. intégrations des options "décès" et "météo"... Clio64 3 fev 2005 à 02:17 (CET)

Je met en place un "nouveau" pavé (ENCORE PROVISOIRE) sur l'année 2005. Clio64 3 fev 2005 à 02:28 (CET)

Je suis allé voir celui des anglais et je trouve qu'il écrase la page, le tien est beaucoup plus respectueux de l'espace. Cependant est-ce qu'on pourrait tester avec la pagination/année ? Il parait que je suis pénible mais c'est quelque chose que j'aime bien et qui m'est très utile. On pourrait la mettre en place juste en sacrifiant le première et la dernière année Je vais proposer quelque chose sur l'année 2001 -Semnoz 3 fev 2005 à 07:56 (CET)

Pas de problème à mon niveau pour l'ajout proposé par Semnoz. J'abandonne le projet d'ajouter des liens vers les décès et météo (par exemple) car ceci "déforme" trop le pavé. Après tout, l'accès aux décès est naturel en bas de la page annuelle, avec les décès. Pas assez de données pour mettre en place un suivi météo cohérent. plus tard, peut-être. Autant dire, qu'on touche presque au but. N'hésitez toutefois à intervenir ici pour faire part de votre point de vue sur la question du pavé de navigation chronologique. Clio64 6 fev 2005 à 04:52 (CET)

(re) je viens de remarquer la création de zones géographiques telles que "monde arabo-musulman" sur le pavé proposé par Semnoz en page de l'année 2001. Le terme "monde arabo-musulman" est contestable. Idem pour le terme "afrique noire". Il faudrait mieux se contenter d'un classement plus "neutre", par continent. Après tout, nombre de pays d'Afrique Noire sont musulmans, et le terme "arabe" est franchement impropre pour l'Afrique du Nord. Clio64 6 fev 2005 à 05:03 (CET)

[modifier] Ordre chronologique inversé

Par contre, j'aimerais bien savoir comment la décision d'inverser chronologiquement les dates dans les mois d'actualités a été prise. Je dis ça par ce qu'il y avait eu un débat fin 2003 sur ce problème et que la décision prise à l'époque était de mettre les dates dans l'ordre chronologique de lecture, ce qui paraissait à tout le monde plus simple pour la lecture. N'oublions pas que l'on s'adresse à tout le monde et pas seulement aux universitaires. La lecture en ordre chronologique inversée n'est pas chose naturelle pour le lecteur lambda et cela demande un effort intellectuel assez soutenu -Semnoz 1 fev 2005 à 10:02 (CET)

Je crois que c'est juste que personne n'a fait l'effort de les mettre en ordre chronologique depuis que le contenu a quitté la page actualités. R 2 fev 2005 à 00:14 (CET)

Désolé c'est vrai, je pensais que tout avait été fait, il y en a encore 4 ou 5 à faire. Je m'en occuperais prochainement. Par contre si clio64 continue son travail de trimestrialisation cela serait sympa dorénavant que le contenu de la page soit sauvegardé sous un nouvel "année par régions du monde" cela m'évitera de refaire deux fois le même travail. Merci d'avance -Semnoz 2 fev 2005 à 07:30 (CET)

[modifier] Actualités scientifiques

Je viens juste pour donner les actualités scientifiques majeures de l'année 2005:

• 16 février: entrée en vigueur du protocole de Kyoto.
• 25 mars: lancement du satellite européen CryoSat qui doit étudier les effets du réchauffement climatiques
• en mai: les vols de Columbia vont recommencer (c'est la fusée américaine qui avait explosé)
• 10 août: lancement de la sonde américaine Mars Reconnaissance Orbiter qui doit identifier les traces d'eau sur Mars
• octobre: lancement du satellite Galileo, c'est le GPS européen
• 26 octobre: lancement de la sonde européenne Venus Express qui doit sonder l'atmosphère de Vénus
  

Cette n'est pas complète, mais c'est déjà un bon début. Je tenterai de contribuer à ces articles avant qu'ils n'aient lieu.--David 8 jan 2005 à 21:08 (CET)

[modifier] Débat sur l'actualité

Ce serait sympa de créer une sorte de forum sur les sujets traités dans le fil de l'actualité. Ca permettrait d'éveiller la critique des informations que nous fournissent les médias. Ca éviterait aussi que certains utilisateurs crachent leurs avis perso sur des articles de fond sans aucune concertation préalable. --Eon2004 16 jan 2005 à 17:26 (CET)

[modifier] Abréviation des mois

pour les palettes de navigation, je rappelle qu'il existe des normes pour l'abréviation des mois :

• Janvier : Janv.
• Février : Févr.
• Mars : Mars
• Avril : Avr.
• Mai : Mai
• Juin : Juin
• Juillet : Juil.
• Août : Août
• Septembre : Sept.
• Octobre : Oct.
• Novembre : Nov.
• Décembre : Déc.

Treanna °¿° 24 jan 2005 à 07:27 (CET)

[modifier] Zones géographiques ou zones géo-politiques

CLio64, personnellemnt je préfère la division par régions du monde en zone géopolitique et non pas en zone géographique pure. un débat avait déjà eu lieu d'ailleurs dans ce sens. Ce que je propose c'est :

• Europe - y compris la Russie
• Amérique - y compris les États-Unis
• Asie et sous-continent indien - y compris Asie du sud-est et Inde mais pas l'Indonésie
• Océanie et Pacifique - y compris Indonésie, Australie, Nouvelle-Zélande
• Proche-Orient et monde arabo-musulman - y compris les ancciennes républiques soviétiques de religion musulmane, Afghanistan et le Pakistan et toute l'Afrique du nord (Maroc, Algérie, Lybie, Égypte).
• Afrique noire - en fait l'Afrique sans l'Afrique du nord.

Cette découpe correspond à une réelle vision géopolitique de l'actualité. -Semnoz 3 fev 2005 à 08:12 (CET)

[modifier] 'évènement' !!!

J'attire gentiment votre attention sur l'orthographe que vous attribuez au mot événement. Pour une encyclopédie, je pense qu'il vaut mieux éviter les fautes !

Merci, c'est effectivement une faute courante, je vais demander son inscription au robot de surveillance. Malheureusement ce n'est pas la seule. -Semnoz 5 mar 2005 à 19:25 (CET)

En quoi est-ce une faute ? Mon dictionnaire (Hachette 2004) l'éctit bien évènement. Tella 5 mar 2005 à 19:57 (CET)

On écrit évènement, cependant la graphie événement est acceptée. J'ai entendu que la différence de graphie provient d'un éditeur qui à l'époque des caractères que l'on pose à la main n'avait plus d'accents grave (è), il a donc poser un acent aigu (é). --Pseudomoi 15 jun 2005 à 19:15 (CEST)

La graphie officielle était 'événement' jusqu'à la dernière réforme de l'orthographe (de . À présent, on peut l'écrire avec un accent grave ; d'ailleurs cette graphie est amenée à supplanter l'ancienne progressivement. Voir le rapport du Conseil supérieur de la langue française publié le 6 décembre 1990 dans le Journal officiel. Wagner51 23 février 2006 à 10:58 (CET)

[modifier] BONJOURS A TOUS

• question:ou mettre agenda handisport pour le mois avril 2005 handicapé moi méme.
• Crodan30 mars 2005 à 15:20 (cet)

[modifier] Couleur ?

Je revien après une semaine et hop, l'hallu, wikiactu a muer... Néanmoins, si la forme est superbe, la couleur l'est moins. Beurk :s Pourquoi avoir délaisser le bleu, le jaune pâle ? C'est bien plus doux & agréable à l'oeil, non ? - Darky

[modifier] Liens à inclure dans le portail

• Wikipédia:Cliopédia : Portail histoire
• n:Acceuil : Wikinews --Pseudomoi 17 jun 2005 à 03:02 (CEST)

[modifier] Depuis WP:PàS

Proposé par --Pseudomoi 15 jun 2005 à 19:19 (CEST)

• Il n'y a pas de sens à avoir deux sites d'actualités concurrents (ou complémentaires ou peu importe). Je n'ai aucune idée de la raison de cette dispersion et ça ne m'intéresse pas de l'apprendre. Cela dit, faut-il supprimer cette page ? À long terme surement, mais là tout de suite, aucune idée. Marc Mongenet 15 jun 2005 à 19:54 (CEST)
• fermer wikipédia francophone, doublon avec Encyclopædia Universalis Denis -esp2008- 15 jun 2005 à 19:54 (CEST) ou éventuellement expliquer pourquoi il faut supprimer cette page de wikipédia Denis -esp2008- 15 jun 2005 à 19:54 (CEST)

vous en avez discutez avec les auteurs de la page avant ? Darkoneko (♬) 15 jun 2005 à 19:54 (CEST)

• Conserver, il s'agit de pointeur vers des articles encyclopédique. Il y a des évenement récent ou en cours (machin en 2005) et aussi des évenement qui n'ont rien a voir avec wikinews (la crise de 29 ...) Epommate 15 jun 2005 à 23:11 (CEST) Conserver Wikipédia, beaucoup mieux que l'Encyclopædia Universalis Epommate 15 jun 2005 à 23:11 (CEST)
• Conserver- comme je l'ai déjà dit, ce ne sont pas le même type d'articles... Faager 16 jun 2005 à 13:18 (CEST)
• Ce portail est effectivement assez différent de Wikinews (en fait je ne vois pas à quoi sert ce portail mais passons). En revanche les actualités sont un doublon de Wikinews (enfin ce serait surtout le cas si Wikinews n'était pas à moitié abandonné). Marc Mongenet 16 jun 2005 à 22:47 (CEST)

Complètement d'accord (proposer en suppression?), sauf sur le fait que Wikinews serait à « moitié abandonné » - je m'efforce à maintenir le niveau minimal d'un article long par jour (tout seul je ne peux pas me permettre beaucoup plus malheureusement). Faager 18 jun 2005 à 14:56 (CEST)

• Conserver Josido 21 juin 05 à 13:26 (CEST)

[modifier] Tout ce rose....

Des goûts et des couleurs ;D Vous aimez, vous ? Moi, pas trop. M'enfin, je ne viens pas souvent sur ce portail, donc mon avis n'est pas trop pertinent. Alvaro 27 novembre 2005 à 01:28 (CET)

Un peu de bleu rapose les yeux. Un peu de réorganisation aussi. Il manque une photo en tête: il y a une place en haut. Verdy p 27 novembre 2005 à 14:01 (CET)

[modifier] Section décès

En regardant très rapidement la section décès on croirait que les gens de WP peuvent prédire les décès à venir par le fait que les dates sont mentionnés mais que l'on n'a pas idée de l'année du décès. Je me demande si je suis le seul à trouver ceci un peut inhabituel dans une chronique nécrologique. 132.204.207.108 12 janvier 2006 à 19:41 (CET)

[modifier] Discussion Wikinews vs Wikipédia

Une discussion est en train d'être lancée sur le traitement de l'actualité dans Wikipédia. Est-ce vraiment encyclopédique ? Est-ce pas plutôt pour Wikinews ? Venez vous exprimer sur Discussion Wikipédia:Fonctionnement de la page Actualités. ~Pyb 3 novembre 2006 à 13:27 (CET)