Diskussion:Zack (Zeitschrift)
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Hmm... - Die Überschrift müsste eigentlich 'ZACK' statt 'Zack' lauten. Is aber nicht editierbar...
- Stimmt, habe es verschoben. --guety 07:15, 15. Jul 2004 (CEST) PS.:anmelden Hilft, dann darf man das.
Danke für den Anmelde-Hinweis. Ich trau mich aber (noch) nicht ;-)
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Allgemeine Hinweise / allgemeines Problem / @all:
Ich kenn mich mit ZACK aus, mag das Wiki-Prinzip, hab aber weder Zeit noch Lust, mir alle Wiki-Regeln und -Konventionen draufzuschaffen. Und auch keine Zeit, diesen Artikel zügig(!) auszubauen. Aber immer mal wieder ein bissl geht. Etwas nervig find ich 'Verschlimmbesserungen' daran. Ich würde es begrüssen, wenn zukünftig weniger Bestehendes verändert würde, als mehr Neues ergänzt. Denn da gibt es wahrhaft noch genug Aspekte, die einer näheren Betrachtung wert wären: Vorläufer, Geschichte/Entwicklung des Magazins, Auslandsausgaben, Auswirkungen auf und Bedeutung für die deutsche Comic-Scene,... Im Allgemeinen denk ich mir was dabei, wenn ich Dinge so und nicht anders formuliere oder formatiere. Um nicht immer wieder Sachen rückändern zu müssen, würde ich es begrüssen, wenn Änderungen -vor allem inhaltliche- hier begründet würden (bei Änderungen wegen bestehenden Wiki-Konventionen gerne mit Link zur jeweiligen Grundlage - wo zB steht, dass Überschriften keine Links sein sollen und nicht in den Fliesstext eingebettet sein dürfen?). Auch hier nachfragen BEVOR man was ändert, wäre ein Weg. Dass zB die Formulierung mit den vorpubertierenden Jungs eher unwissenschaftlich klingt, is mir auch klar, tatsächlich trifft sie aber -belegbar- den Sachverhalt ziemlich auf den Punkt. Hier nachgefragt und von mir anschliessend beantwortet/erklärt/belegt hätte hin- und her-Editieren erspart... -- 84.137.27.142 08:58, 30. Sep 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Abbildungen
Den Artikel mit Covern von dem (im Text bislang noch nicht mal erwähnten) Taschenbuch-Begleitobjekt ZACK-Parade zu versehen find ich nicht grade glücklich - aber natürlich besser als gar nix. Leider weiss ich nicht, wie man Bilder hier einstellen kann, aber es gibt alle MAGAZIN-Cover auf www.comiccover.de Des Weiteren bin ich aber auch über die copyright-Frage generell unsicher...
- Hier wurde das sehr deutlich gemacht, allgemeine Hinweise findest du in Wikipedia:URV. Der Ersteller des Covers muss mindestens 70 Jahre tot sein, damit in D das Urheberrecht erlischt. Ob die Cover irgendwo anders im Web veröffentlicht sind, spielt dabei keine Rolle. Du solltest die Bilder also aus dem Artikel entfernen. Gruß --Lyzzy 20:19, 29. Sep 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Altes / neues ZACK
Ich fände es besser, wenn es zwei Artikel gäbe - einen zum alten und einen zum neuen ZACK. Die beiden Hefte haben außer dem Namen fast nichts gemeinsam. Das sind zwei unterschiedliche Publikationen...
--Juerv1 13:11, 12. Aug 2005 (CEST)
Ansichtssache. Wie weit geht 'fast nichts'? - Nach meinem Geschmack haben sie ne ganze Menge miteinander gemeinsam...!? - Vorschlag zur Güte: zZt scheine ich der Einzige zu sein, der an diesem Artikel arbeitet. Wenn er soweit ist, dass sich das lohnt, kann man ihn teilen, bis dahin lässt mans bei dem einen Artikel. Wenn sich weitere 'Mitschreiber' finden, gehts schneller... ;-) -- 84.137.61.88 10:01, 27. Sep 2005 (CEST)
[Bearbeiten] @Zinnmann:
Eh das zum Edit-Battle wird: Deine npov-Änderung vom 1. September 2005 kann ich so nicht nachvollziehen: Dadurch fällt die Info zum 'legendären' Untertitel (dieser wurde damals auch als Werbeslogan u.a. in TV-Spots benutzt und dürfte daher bekannter sein als alle späteren Untertitel) untern Tisch. - Die über diese Info hinausgehenden Änderungen scheinen mir eher 'stilistischer Natur' denn 'npov'!? -- 84.137.61.88 10:01, 27. Sep 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Jungsschreibe
Hier verteidigt ja jemand mit Händen und Füßen "seinen" Text ;-). Bei allem Engagement sollten wir aber doch immer daran denken, dass wir kein Fan-Projekt sind und im Sinne einer Enzyklopädie kann ich nicht nachvollziehen, warum der Teilsatz dass Koralle ein Heft für (vor-)pubertierende Jungen konzipiert hatte, während sich die Neuausgabe durch Mosaik an die Männer richtet, die aus den Jungs von damals geworden sind besser ist als die Änderung in dass Koralle ein Heft in erster Linie für Jugendliche konzipiert hatte, während sich die Neuausgabe durch Mosaik auch an erwachsene Leser richtet. Gruß --Lyzzy 08:42, 30. Sep 2005 (CEST)
Weil Koralle sich ausdrücklich an Jungs (im Alter von ca. 8 bis 14 Jahren) wendete und damit eben nicht Jugendliche (die ich altersmässig eher ab um die 16 einordnen würde) beiderlei Geschlechts. Das zeigt sich zB in redaktionellen Äusserungen wie "Jungs, ihr seid die Grössten" oder auch (Eigen-)Werbe-Anzeigen und -Slogans, die sich ausschliesslich an Jungs gewendet haben. Und das neue ZACK richtet sich eben nicht AUCH an erwachsene Leser, sondern wird von Leuten gemacht, die als Jungs ZACK gelesen haben und eben auch für solche. Dies lässt sich sowohl am Magazin selbst ablesen als auch aus Leseranalysen und -Rückmeldungen schliessen. Dass in beiden Fällen, auch andere als die anvisierte Zielgruppe das Heft gelesen haben oder heute noch lesen, ändert ja nichts an dem Konzept/Zielgruppe der jeweiligen Redaktionen: Auch Lesben werden zuweilen am Playmate Gefallen finden, trotzdem wird der Playboy für eine heterosexuelle, männliche Leserschaft konzipiert... Insofern ist die alte Formulierung treffender, genauer, richtiger - und ergo 'besser'. (zum Grundsatz siehe auch oben auf dieser Seite...) -- 84.137.27.142 09:09, 30. Sep 2005 (CEST) PS: ...und was das 'Verteidigen meines Textes' betrifft: Ich fänd halt schöner, wenn Energien, die in 'mein Thema' fliessen, Neues hinzufügen würden, statt bereits eingeflossene Energien nachträglich 'wirkungslos' werden lassen. Daher meine Bitte: Ergänzen vor Ändern. Ich sprach auch oben schon vom 'Zeitproblem': Wenn Andere hier das Gröbste mal aufbauen würden und ICH dann nur noch darin Details ergänzen oder eben punktgenauer ÄNDERN müsste, wärs mir viel lieber ;-) -- 84.137.27.142 09:19, 30. Sep 2005 (CEST)
- Mir scheint, du kannst dich nicht so recht damit anfreunden, dass "dein" Text auch von anderen Autoren verändert wird. Du solltest akzeptieren, dass auch andere etwas zum Thema, einzelnen Formulierungen oder Formatierungen beisteuern können und die werden gewiss nicht jedesmal zuerst dich danach fragen, ob die Änderung genehm ist. Ich empfehle dir einen Blick in Wikipedia:Empfehlungen, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Neutraler Standpunkt und natürlich in das Wikipedia:Handbuch. Und du solltest dich vielleicht doch anmelden, dann muss man nicht eine Artikeldiskussion für Editierhinweise missbrauchen. Der "Jungs"-Satz hat in dieser Form nichts in einer Enzyklopädie verloren. --Lyzzy 21:47, 1. Okt 2005 (CEST)
- Danke für die vielen Links. Aber, sorry, das ist mir zuviel Input - und am besten gefällt mir sowieso Wikipedia:Ignoriere alle Regeln ;-) - Ich habe dargelegt, warum ich die Jungs-Formulierung besser finde als deren 'Verschlimmbesserung', eine begründete Gegenargumentation steht noch aus. Die vielen Links und die dahinter verborgenen Hinweis-Mengen sind in Bezug auf dieses spezielle Formulierungsproblem nicht wirklich hilfreich - ein gezielter Link wäre besser, eine spezielle Erklärung/Argumentation hier noch besser. Im übrigen: Wirf mal n Blick in Deine Benutzerseite/Diskussion. -- 84.137.38.55 02:13, 2. Okt 2005 (CEST)
- Dies war eher eine Reaktion auf diesen Text von oben : Im Allgemeinen denk ich mir was dabei, wenn ich Dinge so und nicht anders formuliere oder formatiere. Um nicht immer wieder Sachen rückändern zu müssen, würde ich es begrüssen, wenn Änderungen -vor allem inhaltliche- hier begründet würden (bei Änderungen wegen bestehenden Wiki-Konventionen gerne mit Link zur jeweiligen Grundlage - wo zB steht, dass Überschriften keine Links sein sollen und nicht in den Fliesstext eingebettet sein dürfen?). Warum der satz unpassend ist, solltest du spätestens nach der Lektüre der Links verstehen. --Lyzzy 21:49, 1. Okt 2005 (CEST)
- siehe obige Entgegnung. - Gruss!,oliver --84.137.38.55 02:13, 2. Okt 2005 (CEST)
Hab aufgrund dieses Disputs noch mal über die Formulierung nachgedacht und gestehe zu, dass daran Einiges durchaus diskussionswürdig ist. Schon der Begriff Hauptunterschied beinhaltet eine Bewertung dieses Kernzielgruppen-Unterschieds, den ICH zwar als den bedeutendsten empfinde, aber andere mögen formale, inhaltliche, marktsituationsbedingte (Preis, Vertriebsweg,...) oder sonstige Unterschiede wichtiger finden. Insofern ist da der NPOV-Einwand zumindest einer eingehenderen Erörterung wert.
Und statt '(vor)pubertierende Jungs' wäre vielleicht auch 'männliche Leser im Alter von ca. 8 bis 14 Jahren' eine enzyklopädisch angemessenere Formulierung (klingt für mich aber sperriger). Kurzum: Wer das unter Berücksichtigung der unstrittigen Fakten 'enzyklopädischer' formuliert kriegt, bitte, nur zu.--84.137.44.37 04:09, 2. Okt 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Nummerierung und Identifizierung
Derartige Sachverhalte in 'lexikalem Stil' und das auch noch les- und verstehbar zu formulieren ist -zugegeben- nicht meine starke Seite. Hab dieser Text-Version aber den Vorzug gegenüber einer Auflistung der erschienenen Ausgaben gegeben. Wer den Text dennoch versteht und 'lesbarer' formulieren kann (ohne dabei inhaltliche Ungenauigkeiten/Fehler einzubauen), kann das natürlich gerne tun ;-) Wer eine Auflistung (erschienen Ausgaben: 1972: 17 bis 53 1973: 1 bis 52 etc.) besser findet, hier melden (oder aufgrund des Textes selbst erstellen). -- 84.137.59.42 10:33, 30. Sep 2005 (CEST)
[Bearbeiten] @Jonathan Hornung
Warum hast Du bei Deiner letzten Änderung die strukturierenden Überschriften zur Entwicklung gelöscht, die zu den Auslandsausgaben aber stehen gelassen? --Uylenspiegel 03:04, 23. Okt 2005 (CEST)
- So, weg sind sie. Ich hatte sie übersehen Jonathan Hornung 14:08, 23. Okt 2005 (CEST)
- Und warum hast Du das jetzt überhaupt gelöscht und bist nicht der Bitte aus der Versionshistorie gefolgt? ,in der es hieß: Neue Überschriften ohne Inhalt - bitte als Struktur (und Anregung für Mitschreiber) stehen lassen --Uylenspiegel 16:24, 23. Okt 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Hab was für euch
In der Kaukapedia hat heute ein nicht angemeldeter Benutzer eine erweiterte Fassung dieses Artikels gepostet: http://www.kaukapedia.com/index.php?title=Zack&oldid=12661 Bedient euch, denn wir begnügen uns mit der aktuellen Kurzversion. Gruß,--Brisanzbremse 17:36, 5. Nov. 2006 (CET)
