Benutzer Diskussion:Wuselmart
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Änderungen Ming-Kaiser
Hallo Wuselmart, vielen Dank für deine Verbesserungen an meinen Texten. Mir selbst ist mancher Fehler gar nicht aufgefallen vor lauter Schreiberei. Aber den Baustein bei Yongle lass bitte drin, denn der Artikel wird gelöscht. So verschwendet man keiner Zeit damit, etwas unnötig zu ändern, wo es ohnehin gelöscht wird. Ich schreibe den Artikel gerade neu, das dauert aber noch ein bisschen. Grüße, Louis le Grand 11:45, 23. Feb 2006 (CET)
- Dank fürs Bescheid sagen... Find die Kaiser sehr interessant, dank auch für die Arbeit daran! Eine Frage habe ich zur Schreibweise der Kaiser: Du schreibst "der Yongle-Kaiser ..."; ist diese Umdrehung (anstatt: Kaiser Yongle) eine sinologisch übliche Schreibweise, hat sich das irgendwie eingebürgert oder ist das Deine Schreibweise? -- Wuselmart 18:29, 23. Feb 2006 (CET)
- Im Artikel Qianlong wird darauf eingegangen: Qiánlóng ist kein Eigenname, sondern die Regierungsdevise seiner Herrschaftsperiode, weshalb man korrekt vom Qiánlóng-Kaiser (乾隆帝) sprechen sollte. Wörtlich bedeutet Yongle-Kaiser ja auch: Kaiser der Ära der Ewigen Freude. Klingt aber blöd, weshalb man nur Yongle-Kaiser sagt, oder einfach Kaiser Yongle. Das gilt für alle Kaiser der Ming und Qing, für die Kaiser vorher benutzt man immer die Tempelnamen, da deren Devisen ständig wechselten. Louis le Grand 19:34, 23. Feb 2006 (CET)
[Bearbeiten] Yongle
Hallo Wuselmart, der Artikel ist fertig. Wäre schön wenn auch du an der Review teilnimmst. Nach Fehlern darfst du auch gucken, falls du überhaupt möchtest. Würde mich freuen von dir in der Review zu hören. Grüße, Louis le Grand 21:16, 7. Mär 2006 (CET)
- Dank für die Nachricht! Bin gespannt! Wuselmart 10:37, 8. Mär 2006 (CET)
[Bearbeiten] Liste der Ehrenbürger von Görlitz
Hallo Wuselmart, im Artikel über Görlitz ist ja bei den eigentlichen Ehrenbürgern nur ein Verweis auf diese Liste, ich hatte es mir gar nicht gründlich angesehen. Die Hauptautorin der Liste, Lillianne, ist m.W. gerade nicht aktiv. Da es auch für viele andere Städte eine solche Ausgliederung gibt, sollte man die Liste doch behalten, ich würde mich auch bemühen, sie zu pflegen. ...dann könnte man den LA zurückziehen, oder? Grüße! Plehn 09:00, 8. Mär 2006 (CET)
- Hallo Plehn, danke für die nette Anfrage! Zurückziehen werde ich den Antrag nicht. Das Problem der vielen Listen ist ja nicht nur, dass die gepflegt werden wollen (was ist, wenn Lilliane nicht wieder auftaucht, wenn Du mal nicht mehr dran bleibst), sondern auch, dass diese Liste m.E. niemand sucht. Im Artikel Görlitz ist die doch wunderbar aufgehoben und lockt sicher mehr Interessierte an bzw. regt zu weiterem Stöbern an, als wenn sie ausgelagert wird. Vielleicht ist das aber nur Ausdruck meiner allgemeinen Skepsis gegenüber Listen in der WP.
- Hm, jetzt habe ich erst die Löschkandidatendiskussion wieder eingesehen, es gibt Argumente für's Behalten, zumindest das Beispiel der Liste der Ehrenbürger von Berlin ist ja ein gelungenes. Ich werde unsicher. Allgemein aber halte ich zu viele Listen in WP für problematisch, da zu vieles gelistet wird, was nicht gelistet werden braucht. Dafür ist mir die WP durchaus zu wichtig, als dass Qualität durch schrulliges Sammeln reduziert würde. Aber wie gesagt, m.E. ist die Liste wichtig, nur an anderer Stelle. Mal sehen, was bei der Löschdiskussion herauskommt. Gruß Wuselmart 10:50, 8. Mär 2006 (CET)
Völlig logisches Argument, zu viele Listen sind ein Problem. Nur: Du kannst die Sachen ja im Zweifel verschieben. Hast Du eine Kopie der Daten? Nach dem Löschen sind sie einfach weg, oder? (Das Problem bei dem Görlitz-Artikel ist auch, dass es ja noch Söhne und Töchter der Stadt gibt, und eine Aufführung der Leute, die der Stadt verbunden sind. Mit dieser Liste sind es dann drei Personenlisten im Artikel.) Im Band über die Wikipedia (Wikipress 1) habe ich gelesen, dass es als "unfein" gilt, eine Qualitätsdiskussion per Löschantrag zu führen. Ich habe das neulich auch dem für meine Begriffe absurden Artikel über die Naturzeit-Diät angedroht, offenbar einer Diät für Bodybuilder. Mal sehen, was rauskommt. Plehn 14:17, 8. Mär 2006 (CET)
- Hm, zu viele Listen wären nicht das Problem, wenn sie sinnvoll wären. Den Zweifel drücke ich eben mit dem LA aus. Verschieben kommt mir dagegen "unfein" vor, weil ich einfach vorpreschen würde... Qualitätsdiskussionen lassen sich ja vielfach führen, mit LA drücke ich aber aus, dass ich einen Artikel für überflüssig halte. Das geht aber auch nicht immer durch, ich lerne natürlich auch dazu... Schau mal in die Löschkandidatenliste rein, es wird m.E. nicht einfach leichtfertig gelöscht und die Diskussionen sind z.T. interessant, z.T. einfach nur flach. Was aber einen Eintrag wert ist, bleibt meist auch drin oder wird einfach ausgebaut. Wichtig ist, dass Du Deine Meinung dort zum besten gibst und gegebenenfalls weitere Argumente beisteuerst, das hast Du ja z.T. schon getan. Gruß Wuselmart 16:46, 8. Mär 2006 (CET)
Ist schon richtig, die LA-Seite hat gute und sinnvolle Diskussionen, ganz im Gegensatz zur Seite mit den Artikeln zum gleichen Thema. Grüße Plehn 20:41, 8. Mär 2006 (CET)
- Welche Seite meinst Du mit "im Gegensatz zur Seite..."? Wuselmart 11:05, 9. Mär 2006 (CET)
[Bearbeiten] Brav weitermachen...
dann hast du bald die 100 Artikeledits. Hier deinen Satz zur Korrektur zurück: Unverschämte und schachsinnige Beiträge verbessern die Chancen Deines Anliegens nicht gerade. Spielst du weiß oder schwarz? Dein schachsinniger.. -- 80.145.1.227 12:59, 20. Apr 2006 (CEST)
Erwischt... Trotzdem kannst Du ja mal Deine Sockenpuppe ablegen und Dich benehmen, oder ist das so schwer? Wuselmart 13:02, 20. Apr 2006 (CEST)
