Benutzer Diskussion:Wladyslaw Sojka/Archiv2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann die aktuelle Diskussionsseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

Lizenzangabe für Deine Bilder

Hallo Wladyslaw Sojka/Archiv2, vielen Dank für das oder die von Dir hochgeladenen Bilder. Leider hast Du vergessen, eine Lizenz anzugeben, unter der das Bild freigegeben ist sowie möglicherweise auch die Quelle des Bildes. Die fraglichen Bilder sind auf Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe/W#Wladyslaw Sojka/Archiv2_Diskussion gelistet.

Nach dem letzten Meinungsbild zum Thema Urheberrecht in der Wikipedia sollen Bilder als eigenständige Werke frei (verwendbar) sein. Mögliche Lizenzen sind also:

Public Domain (Das Bild unterliegt keinem Urheberrecht und ist gemeinfrei).
GNU FDL
Creative Commons share-alike (cc-by-sa)

Ausgeschlossen sind sogenannte Fair Use-Bilder sowie Zitate von urheberrechtlich geschützten Bildern. Auch Bedingungen, die an eine Nutzung geknüpft sind, schließen eine Verwendung in der Wikipedia aus ("darf nicht verwendet werden, um Firma XY herabzusetzen", "nur für nichtkommerzielle Nutzung", "nur zur Verwendung in der Wikipedia").

Falls das oder die Bilder von Dir stammen oder falls Du weißt, dass die Bilder einer dieser Lizenzen unterliegen, trage bitte die Lizenzen auf den Bildseiten nach. Du kannst hierzu eine der Lizenzvorlagen verwenden oder folgenden Textblock kopieren und ausfüllen:

* Beschreibung: (Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme angeben.)
* Quelle: (z.B. „selbst fotografiert“ oder Quellenangabe mit Weblink)
* Lizenz: {{Bild-GFDL}} (für die GNU-FDL) oder
          {{Bild-PD}} (für Public Domain als Lizenzangabe)
          oder andere

Falls Du unsicher bist, ob das Bild einer dieser Lizenzen entspricht, kannst Du gern auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe nachfragen.

Bilder ohne Lizenzangabe werden leider gelöscht, um sicher zu stellen, dass jegliche Inhalte der Wikipedia frei verwendbar sind. Besten Dank für deine Unterstützung! --Breezie 21:44, 4. Mai 2005 (CEST)

Breezie: Wo ist das Problem? Die beiden aus der englischsoprachigen Wikipedia übernommenen Bilder sind in den Creative Commons gespeichert, wie jeder lesen kann. Das Baustellenschild habe ich von einer Seite übernommen und dachte es sei ein Wikipedia-Piktogramm ähnlich dem, der exzellenten Artikel. -- Wladyslaw 09:29, 6. Mai 2005 (CEST)

1: Wladyslaw Sojka: Wo ist hier die Lizenz? Bild:50px-Baustelle.png. 2. Creative Commons ist keine Lizenz (sondern eine Non-Profit Organisation: Creative Commons). 3. CC hat verschiedene Lizenzen veröffentlicht (unter anderem auch non-commercial Lizenzen, welche wir hier nicht wollen. Deshalb habe ich Bild:Centrepointtower-sydney.jpg zur Löschung vorgeschlagen.) Für die gültigen Lizenzen siehe Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. -- Breezie 15:19, 7. Mai 2005 (CEST)

Bild:50px-Baustelle.png ist redundant zu Bild:Baustelle-mittel.png, also dürfte es gelöscht werden können, wenn Wladislaw es nicht mehr braucht. --Leipnizkeks 15:36, 7. Mai 2005 (CEST)

Breeze: Ich bin kein Jurist und schon gar kein Fachanwalt mit Schwerpunkt in Fragen von Bildrechten. Ich bin bisher davon ausgegangen, dass Bilder, die in der übergreifenden Plattform Creative Commons (CC) gespeichert sind für alle Wiki-Projekte verwendbar sind. Weder habe die Lust noch die Zeit mich in die offensichtlich ausgefeilten Details der unter CC veröffentlichten Lizenzstatuse einzuarbeiten. Ich bin davon ausgegangen, dass ein unter CC abgespeichertes Bild rechtlich frei verfügbar ist. Da dies offensichtlich nicht so zu sein scheint, erschließt sich für mich auch das Projekt der CC nicht so ganz. Im übrigen interessiert es mich auch nicht. Meine Zeit und Mühen investiere ich gerne in guten Artikeln und nicht im Streit über irgendwelche Bildrechte. Wenn die Bilder tatsächlich nicht non-commerical Status haben sollten, was ich bei Gott nicht nachprüfen kann, dann lösch sie halt und verschon mich mit ellenlangen Belehrungen. Dies ist mir eine Lehre, künftig nur noch Bilder einzufügen, die ich selbst geknipst habe (was ich zu 95% eh gemacht habe). -- Wladyslaw 01:51, 8. Mai 2005 (CEST)

Formelsammlung Trigonometrie

Hallo Wladyslaw!

Du hast dich auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt_Mathematik eingetragen, du bist auch jetzt aktiv und ich vermute da hast auch einiges Wissen zum Thema Trigonomie - daher wende ich mich jetzt an dich:
Könntest du bitte überprüfen ob die Änderung von 129.69.116.102 in Formelsammlung Trigonometrie richtig ist oder ob da versucht wurde einen Fehler einzubauen.

--H-P 18:23, 23. Mai 2005 (CEST)

Die Änderung ist nicht grundsätzlich mathematisch falsch, aber sie ist nicht sinnvoll. Als Definitionsbereich beim Sinus nimmt man den Bereich von 0° bis 360° und beim Cosinus den von -180° bis +180°. Habe die vorhergehende Version wiederhergestellt. -- Wladyslaw 21:09, 23. Mai 2005 (CEST)

Hallo Wladyslaw!
Wikipedia sollte einfach eine relativ zuverlässige Quelle sein - wenn ich schnell etwas suche, will ich nicht alles vorher überprüfen müssen.
Also vielen Dank fürs überprüfen
--H-P 12:56, 24. Mai 2005 (CEST)

Hallo H-P, grundsätzlich hast du Recht, dass die Wikipedia eine zuverlässige Quelle sein sollte. Leider ist nicht nachzuvollziehen, ob derjenige der die Änderung vollzogen hat, diese aus Mangel an besserem Wissen vorgenommen hat oder es ein Sabotageakt ist. Das ist einer von vielen Gründen, wieso ich Befürworter bin, dass jeder der hier Änderungen vornehmen will, sich ordnungsgemäß anmelden sollte. Leider ist das, wie viele Dinge im Leben, hier in der Wikipedia ein kontrovers umstrittenes Thema.

Vielleicht noch ein Wort zum Halbwinkelsatz, weil du offensichtlich gezielt danach gesucht hast. Betrachtet man die Formeln rein analytisch (also als Funktionen), dann ist der Defintionsbereich $x \in \mathbb{R}$ , also sind "alle Zahlen" einsetzbar. Da es sich in diesem Fall allerdings um trigonometrische Formeln handelt, sind die anschaulichen Winkelargumente von Bedeutung. Ein Winkel kann von 0° (kein Winkel) bis 360° (Vollwinkel) variieren. Deswegen schränkt man sinnvollerweise bei der Berechnung des Sinus eines halben Winkels den Definitionsbereich entsprechend ein. Beim Cosinus gilt im Prinzip das gleiche. Diesen könnte man genauso von 0° bis 360° definieren. Da allerdings das Intervall von [-180°, 0°] die selben Werte liefert wie der Bereich [180°, 360°] hat der Autor dieser Formelsammlung wohl aus ästhetischen Symmetriegründen den Bereich [-180°, 180°] als Definitionsbereich festgesetzt. Ergo es wäre genauso richtig [0°, 360°] zu nehmen.

An der relativ ausführlichen Darlegung siehst du, dass es hier keine eindeutig Richtiges in diesem speziellen Fall gibt. Hoffe, Dir weitergeholfen zu haben. Viele Grüße. -- Wladyslaw 14:27, 24. Mai 2005 (CEST)

Weinglas lesenswert machen

Hallo Wladyslaw, danke! für Deine freundlichen Worte. Das ehrt mich ganz besonders, weil ich das Ding damals als mein Erstlingswerk aus der Taufe hob: ich wollte was zum Weinglas wissen, und stellte fest, da gab´s gar nix.. und da wußte ich ja mehr.. ;-))

Über die Weinglas-Herstellung weiß ich soo viel noch nicht, außer Pressglas / Maschinen-/ Automaten-Herstellung und mundgeblasen als Varianten, aber die Anregungen greife ich mal auf und werde (min.) in diesem Absatz noch was tun. Das würde mich außerordentlich freuen, wenn das den Wikipedianern mehrheitlich als lesenswert gefiele. Freundlichen Gruß BerndB

Determinante

Hallo Wladyslaw Sojka,

du hast im Artikel Determinante den Textbaustein "Überarbeiten" entfernt. Meinst du wirklich, der Artikel ist ok so? Für mich sieht er recht zusammengeschustert aus, und ich hätte es gerne, wenn sichda noch jemand anders versucht, der vielleicht die zitierten Werke gelesen hat und sie dann generalisiert. --Der Ersteller (Diskussion) 19:37, 10. Jun 2005 (CEST)

Hallo Ersteller: Der Artikel Determinate ist eine Weiterleitungsseite. Diese sollen nur eine Übersicht (quasi ein Inhaltsverzeichnis) sämtlicher Begrifflichkeiten geben, die genauso heißen - in diesem Fall „Determinante“. In der Diskussionsseite sind einige Überarbeitungsvorschläge drin, die bereits eingearbeitet worden sind. Deswegen sehe ich keinen Grund, hier den Textbaustein "Überarbeiten" länger drin zu lassen. -- Wladyslaw 19:44, 10. Jun 2005 (CEST)

Bild:Universitaet Helsinki.jpg

haie Wladyslaw,

bitte gib bei bildern immer die genaue quelle an! nur die aussage "finnische WP" ist nicht ausreichend! Dankeschön!! .. für das bild habe ich das mal nachgeholt! ...Sicherlich ^Post 19:58, 13. Jun 2005 (CEST)

ZRHwiki

Ich habe gesehen, dass Du hier bei Wikipedia auch schon an Artikeln über die Luftfahrt in der Schweiz und den Flughafen Zürich gearbeitet hast. Ich möchte Dich deshalb auf das ZRHwiki mit freiem Wissen über den Flughafen Zürich aufmerksam machen!

Du findest es unter http://www.zrhwiki.ch/ und es läuft wie Wikipedia mit Mediawiki. Man kann sich wie hier als Benutzer anmelden, muss aber nicht. Ich beispielsweise bin ab und zu aktiv, aber noch nicht als Benutzer angemeldet.

Ich würde mich freuen, wenn Du auch am ZRHwiki mitarbeiten würdest. Oder wirf einen Blick darauf. -- Aerofreak 17:16, 20. Jun 2005 (CEST)

Bildungssystem Finnland

Hei! Bitte benutze beim Verschieben von Artikeln die Funktion "Verschieben" (in der Kopfzeile neben dem "Versionen/Autoren"-Link) anstatt den alten Artikel zu löschen und unter dem neuen Lemma reinzukopieren. So gehen die Versionsgeschichte (damit auch die Liste der beteiligten Autoren) und die Diskussionsseite verloren. Ich habe die alte Version von Bildungssystem Finnland wiederhergestellt und für das neue Lemma Finnisches Bildungssystem einen Schnelllöschantrag gestellt. Sobald das neue Lemma wieder freigegeben ist, kann einer von uns die Verschiebung vornehmen. Gruß, --Revontuli 09:34, 27. Jun 2005 (CEST)

So, hat sich schon erledigt ;) Die Admins waren ja so schnell, dass es sich fast nicht gelohnt hat, das ganze hier überhaupt reinzuschreiben. Ich wollte nur sichergehen, dass du dich nicht wunderst, wo der Artikel hin ist. Gute Arbeit übrigens! Ich werde mich, sobald ich ausreichend Zeit dafür habe nochmal am Review-Prozess zu beteiligen versuchen. --Revontuli 10:38, 27. Jun 2005 (CEST)

Bild Ulla Schmidt

Hallo! Dein Bild von Ulla Schmidt illustriert den gleichnamigen Artikel. Ich habe auf den Commons ein, wie ich finde, besseres Bild hochgeladen, siehe [1]. Wenn du einverstanden bist, dass dieses Bild ab jetzt im Artikel zu Ulla Schmidt steht, würde ich dich bitten, deines löschen zu lassen. Dann sollte automatisch das Bild aus den Commons verwendet werden. Herzliche Grüße, -- Martin 22:33, 15. Jul 2005 (CEST)

Überschreib das Bild doch, indem Du den selben Dateinamen verwendest. Gruß -- Wladyslaw 12:33, 16. Jul 2005 (CEST)

Das geht deswegen nicht, weil die Bilder den gleichen Namen haben, das neue Bild aber in den Commons steht. Die Wiki-Software verwendet dann das Bild aus der Wikipedia. Ich werde das alte Bild also löschen lassen. -- Martin 16:47, 16. Jul 2005 (CEST)

salzert

hallo,

ich habe gesehen, dass du meine anregung bez. salzert gleich aufgenommen hast. allerdings scheint mir die bezeichnung als satellistenstadt doch etwas übertrieben. die stadt lörrach spricht auf iher homepage jedenfalls von einem stadtteil siehe [2] grüsse, ---Poupou l'quourouce 23:54, 3. Aug 2005 (CEST)

Stadtteile und Ortsteile haben einen bestimmten rechtlichen Status, den eine Retortenstadt wie der Salzert nicht hat. Satellitenstadt ist für Salzert die exakte Bezeichnung, da diese Siedlung zum Stadtteil Stetten dazu gehört. --Wladyslaw 16:59, 4. Aug 2005 (CEST)

Lörrach

Es mag ja sein, dass eine Band keine Persönlichkeit ist, aber erwähnt werden sollte sie doch trotzdem, oder? --Flominator 02:40, 6. Aug 2005 (CEST)

Ja, aber an der derfür vorgesehenen Stelle. Mir schwebt vor, dass man einen Abschnitt "Kultur" oder Kulturszene einbaut. Dort gehört die Band auf jeden Fall auch hin neben dem Theater Tempus Fugit und anderem. Hatte bisher noch keine Zeit, dies zu verwirklichen. Aber in den Abschnitt "Persönlichkeiten" eben nicht. -- Wladyslaw 07:11, 6. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mal einen Anfang gemacht. Vielleicht lässt sich ja was draus machen. --Flominator 10:59, 6. Aug 2005 (CEST)

Hallo,

wieso sollten Sie entscheiden, welche Links "irrelevant" sind?????

Sie sollten daher die neuen Links (Tumringen, Westernreiten usw.) bitte drinnen lassen.

Danke!

gruß

klaus

Der Link über den Ortsteil Tumringen ist im Artikel Lörrach-Tumringen zu finden. Dass der Link "Westernreiten" [3] ein Link mit Relevanz für die Stadt Lörrach sein soll, ist ja wohl ein Treppenwitz der ersten Güte. Wikipedia ist keine Linksammlung. Klaus: Du mögest Dir mal dieses hier durchlesen. Die Links werde ich wieder entfernen. Beim nochmaligen Einfügen, werde ich ein Meinungsbild dazu einberufen. -- Wladyslaw 22:26, 28. Aug 2005 (CEST)

PDF Maker

Hallo Wladyslaw, ich weiß nicht ob deine Frage an stw noch gültig ist, aber vermutlich verwendest du eine Mediawiki Version, die mit dem Wiki2pdf Konverter nicht kompatibel ist. Mein Tipp, in der Datei getpage.py werden die Bilder mithilfe von regulären Ausdrücken aus den HTML-Seiten gefischt. Evtl. musst du diesen Regex verändern. Ich benutze ein Mediawiki 1.4.7 und folgende Änderung am oben erwähnten Skript hat den Fehler von dem sprachst beseitigt. Hier der Auszug:

Original Code Zeile 92:

url = re.search('\"fullImage\"><img src="(.+?)"', text)

Neuer Code:

url = re.search('\"fullImageLink\">.*?<img .+?src="(.+?)"', text)

Gruß, Martin (User 'Beccus' bei en.wikipedia)

Besser spät als nie. Danke für den Tipp. Ich werde es testen. -- Wladyslaw 20:18, 2. Sep 2005 (CEST)

Bild:Todtnau.jpg

Hallo Wlayslaw, ich habe gerade o.g. Bild auf die Commons verschoben und die hiesige Version gelöscht. Deshalb wollte ich nur kurz Bescheid sagen, falls du das Bild auf Commons beobachten willst oder es mal vermissen solltest. Für das Einbinden in Artikeln bedeutet der Umzug übrigens keine Änderung. Falls es nicht bereits der Fall ist, würde ich mich freuen, wenn du beim Umzug deiner Bilder helfen bzw. zukünftig alle Bilder auf die Commons laden würdest. Vielen Dank im Voraus --Flominator 13:45, 10. Sep 2005 (CEST)

Schöne Grüße!

Schöne Grüße aus Rheinfelden nach Rheinfelden!--Greenhorn 11:28, 18. Jan 2006 (CET)

P.S.: Hast Du nicht ein paar attraktive Bilder von Rheinfelden für den entsprechenden Artikel? Falls ja: Her damit und rein in die Commons!--Greenhorn 11:31, 18. Jan 2006 (CET)

Danke und schöne Grüße zurück. Sobald das Wetter wieder besser ist werde ich anständige Bilder von den wirklich markanten Punkten (z.B. Wasserturm) anfertigen. Die Bilder die bisher im Artikel eingestellt sind (mit Ausnahme des Löwen und des Flusskraftwerks), sind ja an Diletantismus kaum zu überbieten. Aber solange ich keine besseren habe, bleiben diese drin. -- Wladyslaw 12:14, 18. Jan 2006 (CET)

Sehr gut! Wie du schon sagst, besser die Bilder als vorher, da war nämlich gähnende Leere. Sommerbilder wären auch gut!!! Wo steht eigentlich der Löwe genau, wohl in Nollingen, oder? (Sorry, bin kein gebürtiger Rhyfelder). Übrigens bitte nicht so eine Wortwahl! Danke! --Greenhorn 21:53, 18. Jan 2006 (CET)

Wo die Statue steht weiß ich nicht. Wenn Bilder diletantisch sind, dann nenne ich sie so. Die Wahl dieses Attributes äußert Kritik und keine Beleidigung. Außerdem äußere ich mich so, wie es für angemessen finde. Danke auch! -- Wladyslaw 23:09, 18. Jan 2006 (CET)

Seid wikinett zueinander! Es heißt übrigens "dilettantisch" (Doppel-t). Schwamm drüber. Bin schon gespannt auf Deine Bilder! :-) -- Greenhorn 15:40, 19. Jan 2006 (CET)

Dass/das-Fehler

Hi Wladyslaw, ich habe gesehen, dass du im Artikel den Fehler wieder als Grammatikfehler bezeichnet hast. Ich hatte deine Änderung ja vorher rückgängig gemacht, vor allem aber im Artikel weiter unten noch was dazu geschrieben. So wie es jetzt ist, ist es widersprüchlich. Ich denke nach wie vor, dass es ein Rechtschreibfehler ist, denn, erstens, ohne Schrift taucht dieser Fehler überhaupt nicht auf, und, zweitens, es ist vielleicht ganz hilfreich den Unterschied zwischen Konjunktion etc. zu kennen, um die Regel anwenden zu können, die bewusste Kenntnis dieser Zusammenhänge (dass also ein Wort "Konjunktion" genannt wird und ein anderes "Artikel") gehört aber nicht zur Grammatik selbst. Nach meiner Auffassung wäre ein Grammatikfehler im eigentlichen Sinn aber nur dann gegeben, wenn jemand tatsächlich die Wörter verwechselt. Das ist aber in diesem Fall sehr unwahrscheinlich. Es ist eben die Orthografie, die diesen Unterschied macht (und dabei natürlich "grammatische" Kriterien anwendet). Wer ein Komma falsch setzt, hat keine Schwierigkeiten, Sätze zu bilden, sondern Kommas zu setzen. Wer "dass" und "das" verwechselt, hat vielleicht in der Schule nicht gut aufgepasst, spricht aber trotzdem einwandfrei Deutsch (er weiß in der Regel immer, ob er sein "das" mit "dieses, jenes" oder "welches" ersetzen kann). Ich verstehe aber irgendwo auch deine Auffassung, die ja auch andere vetreten. Vielleicht können wir eine Erklärung finden, die beide Ansichten berücksichtigt? Grüße,--PartnerSweeny 17:56, 21. Jan 2006 (CET)

Ich muss meinem Vorredner zustimmen. Den Deutschlehrer möchte ich sehen, der ein fehlendes s bei dass als Grammatikfehler wertet (und im Klagefalle damit durchkommt)! Wenn ich wen schreibe und wenn meine, habe ich, streng genommen, auch die Wortarten verwechselt; aber in Tat und Wahrheit habe ich nur einen Buchstaben vergessen. Und persönlich: Ich halte mich für ziemlich firm in deutscher Grammatik, und wenn ich das statt dass schreibe, dann habe ich mich verschrieben, nichts anderes, Ehrenwort ;-)! Das (!) lässt mich allerdings auch an der Grundthese des Artikels zweifeln. Besten Gruß T.a.k. 22:05, 21. Jan 2006 (CET)

Also selbst wenn wir hier noch demokratische Wahlen veranstalten und diese 100:1 für Rechtschreibefehler ausgehen sollte. Das/dass Fehler sind Grammatikfehler auch wenn das weglassen eines 's' ein Schreib- oder Tippfehler ist. Wenn ich den Satz: "Wem schleudert es bei zu hoher Geschwindigkeit von der Straße" statt "Wen schleudert ..." schreibe dann habe ich durch die falsche Verwendung der Buchstaben m anstatt n auch einen Schreib- oder Tippfehler begangen, entweder weil ich mich tatsächlich vertippt habe oder weil ich schlechtes Deutsch beherrsche. Egal aus welchem Grund der Fehler passiert ist, bleibt der Umstand ein Grammatikfehler. Genauso verhält es sich mit das und dass. Diese Fehler werden gemacht, weil man sich entweder vertippt oder es nicht besser weiß oder einfach nachlässig ist und die Wortgattungen und deren grammatikalische Bedeutung verkennt. Ein Rechtschreibefehler ist ein Fehler, wo man die Regeln der Ortografie verletzt. Das tut man aber weder bei das noch bei dass, denn beide Worte für sich sind ohne Zusammenhang richtig geschrieben, nur im Zusammenhang (also in der Syntax der Sprache oder eben in der Grammtik) können sie falsch gesetzt sein. Außerdem gehört diese Diskussion nicht auf meine Benutzerseite, sondern auf die Diskussionsseite des Artikels. Danke. -- Wladyslaw 18:36, 22. Jan 2006 (CET)

Und ich dachte immer, es sei ein Tippfehler, wenn man wieder mal die falschen Zahlen beim Lotto angekreuzt hat :-)--Greenhorn 19:35, 22. Jan 2006 (CET)

Lotto spielen ist kein Tippfehler sondern hochgradig unvernünftig wenn man weiß, was für marginale Gewinnchancen man hat. Ebenso unvernünftig wie jemand, der mir hier die Diskussionsseite mit unsachlichem Mumpitz füllt. -- Wladyslaw 21:00, 22. Jan 2006 (CET)

Humor ist, wenn man trotzdem lacht :) --Greenhorn 13:56, 23. Jan 2006 (CET)

Greenhorn: Jetzt weißt du, dass ich keinen besitze und an unsachlichen und zusammenhanglosen Blödelbeiträge nicht interessiert bin. Ich bitte Dich, in Zukunft auch keine Beiträge auf meiner Seite zu posten, ich werde sie - soforn sie nicht rein sachlicher Natur sind - nicht mehr beantworten oder kommentieren. -- Wladyslaw 21:18, 23. Jan 2006 (CET)

Könntest du dich mal an der Diskussion beteiligen, anstatt gleich im Artikel rumzuändern? Ob deine Begründung "suffizient" ist, ist ja wohl eher da zu klären. Außerdem ist der Artikel immer noch widersprüchlich, denn weiter unten steht was anderes. --PartnerSweeny 14:51, 31. Jan 2006 (CET)

Deine Vorhaltung, ich würde mich an der Diskussion nicht beteiligen, ist ebenso haltlos wie deine vermeintliche Begründung pro Rechtschreibefehler. Deine Begründung gibt keinen einzigen stichhaltigen Punkt wieder sondern nur "deine Meinung", "deine Ansicht" und ähnliche schwammige Begründungsversuche. Der Artikel ist so wie er jetzt dasteht ohnehin eine Katastrophe (keine enzyklopädische Sprache). Der Artikel strotzt auch noch vor anderen Widersprüchen und schlechten Textpassagen. Arbeite ebenfalls mit, anstatt mich hier zu massregeln, dass der Artikel Widersprüche aufweist. Immerhin habe ich den Artikel nicht verfasst. Guten Tag. -- Wladyslaw 14:57, 31. Jan 2006 (CET)

Brauerei Lasser

Hallo Wladyslaw, ich habe die IP für eine Stunde wegen Trollerei gesperrt. Gruß, Stefan64 14:22, 27. Jan 2006 (CET)

Hallo Stefan. Ich sage danke! --Wladyslaw 14:23, 27. Jan 2006 (CET)

Bahnhof Lörrach

Siehe meine Diskussion und heutige Löschdiskussion--Martin S. !? 15:15, 24. Feb 2006 (CET)

Fettschrift bei Michael Mronz

Also ich verwende das Stilmittel in Maßen gerne. Es hilft mir auch schneller Übersicht zu erhalten. Jeder Absatz behandelt eine Tätigkeit. Wenn ich wissen will, wo er Karriere gemacht hat, und mir nicht den ganzen Artikel durchlesen möchte, hab ich es mit einem Blick. Auch wenn mich nur eine einzige Tätigkeit interessiert und ich nur diesen Absatz suche. So brauche ich keine Aufzählung und für eigene Überschriften ist zu wenig Text da, aber trotztdem ist das Wichtigste im Blickfeld. Bei den Amerikanischen Feiertagen zB hab ich den Termin hervorgehoben. Weil das ist eine häufig gesuchte Information, wozu es nicht notwendig ist den ganzen Text durchzulesen. Siehe: Thanksgiving, Flag Day, Labor Day, Memorial Day. Also ich finde es nicht unnötig. Wieso ist es für dich störend? --Fg68at Disk 19:57, 18. Mär 2006 (CET)

Du verwendest es als Stilmittel gerne aber es gibt einen Grundsatz, nachdem in Wikipediaartikeln nur das Stichwort in Fettschrift stehen soll. Siehe dazu: Wie sehen gute Artikel aus sowie die Artikel zur Typografie. Natürlich gibt es keine Regel ohne, dass man auch von der Regel in begründeten Fällen Ausnahmen machen könnte. Solche Ausnahmen sehe ich gerechtfertigt, wenn in einem wirklich langen (!) Artikel, Dinge hervorgehoben werden sollten. Aber auch das löst man in den meisten Fällen damit dadurch auf, dass man den Begriff entweder kursiv setzt oder wenn es wirklich so ein wichtiger Unterpunkt ist, ihn in einem eigenen Abschnitt mit entsprechender Überschrift reinsetzt. In den genannten Beispielen halte ich die Fettschreibung tatsächlich auch für legitim, hat aber nichts mit der Fettschreibung der Firmen im Artikel Mronz zu tun.

Das hervorheben von Begriffen oder Stichpunkten in Artikeln ist eine sensible Sache und bloss weil es einige schlechte Beispiele dafür gibt, muss man diesem nicht folgen. Die exzellenten oder lesenswerten Artikel z.B. enthalten nicht so einen typographischen Schwachsinn. Was soll dem Leser das bringen, dass ausgerechnet die Firmen, mit denen Mronz zu tun hat, hevorgehoben werden? Mit der selben Berechtigung könnte ich die Städte, in denen er gewirkt (studiert, gearbeitet, gewohnt, etc.) fett schreiben und wir haben im nu einen extrem unübersichtlichen Artikel. --Wladyslaw 22:22, 19. Mär 2006 (CET)

Wir haben vorher gerade gleichzeitig den Artikel bearbeitet. :-) Ich habe jetzt alle zusammengesetzten Firmen- und Vereins- Eigennamen krusiv gesetzt, damit sie als solches erkannt werden. Wie schaut das aus? Für mich als Querleser ist diese Hervorhebung gerade genug.
Werbung für mir unwichtig. Die Firmen sind seine Lebensabschnitte. Bei einer Pop-Gruppe wären es die Alben, bei einem Forscher die Expeditionen, bei einem Reisenden seine großen Stationen. Mronz ist halt Manager und da gehören Firmen zu seinem Beruf. Ohne Firma kein Manager.
Für Überschriften ist noch zu wenig Text da. Das wären dann fast nur Überschriften und schaut auch blöd aus.
Bei Village People hab ich den LP-Namen mit dem dazugehörigen Hit als Überschrift genommen.
Frage: Wie hebe ich in einem Zitat, welches ich kursiv setze, den entscheidenden Teil heraus? Alleine stellen möchte ich ihn nicht, denn ich möchte nicht, dass der Kontext verloren geht. Village_People#LP_Village_People
Hast Du vielleicht ein Beispiel für legitime Fettschreibung?
Und weist Du vielleicht wie das mit Titeln ist? Wo anders wurde der Dr. im Einleitungssatz herauseditiert. Soll ich den Dipl.-Kfm. unterschlagen, oder in den Text einbauen?
--Fg68at Disk 09:27, 20. Mär 2006 (CET)

Klar gehört in einem Artikel über einen Manager die Firmen für die er arbeitet oder gearbeitet hat. Ich sehe aber keine Notwendigkeit, diese besonders aus dem Text hervorzuheben. Erhlich gesagt würde ich sie nicht einmal kursiv schreiben. Aber wenn Du darauf bestehst kann ich damit zumindest besser leben als mit der aufdringlichen Fettschreibung. Die Wikipedia hat und soll nicht den Anspruch haben ihre Artikel so zu gestalten, damit das Querlesen durch hervorheben von Stichworten zu erleichtern. Akademische Titel oder Berufsbezeichnungen wie Diplome gehören nicht vor der ersten Erwähnung des Namens im Artikel. Es sollte später erklärt werden wo die Person diplomiert oder promoviert hat. --Wladyslaw 09:49, 21. Mär 2006 (CET)

Basler

Hallo, ich habe die von Dir angelegte Kategorie:Basler zur Schnelllöschung angemeldet. Im Zuge der Löschung sämtlicher Personen-Kantons-Kategorien wurde auch diese erst unlängst entfernt. Gruß, --Scooter ^Sprich! 19:45, 21. Mär 2006 (CET)

Kategorien

Hier gehts weiter. Gruß --Juliana da Costa José -> Le Boulevard! 14:34, 21. Apr 2006 (CEST)

Habe es verlinkt. Rynacher 16:36, 24. Apr 2006 (CEST)

Bildlizenzen

Bitte ergänze innerhalb der nächsten 14 Tage fehlende Angaben zur Quelle/Lizenz Deiner Bildern, da diese ansonsten wieder gelöscht werden müssen. Hilfe findest Du unter Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger.

Grüße diba 15:01, 22. Apr 2006 (CEST)

Bei welchem Bild soll es denn fehlen? Habe alle unter GNU freigegeben und Bildbeschreibung fehlt auch nicht. --Wladyslaw 15:10, 22. Apr 2006 (CEST)

Ok, es handelt sich um Bild:Martin.jpg. Das Bild kann generell gelöscht werden, da der Dateiname fälscherweise nicht der richtige ist. --Wladyslaw 15:29, 22. Apr 2006 (CEST)

Super, dann setzte ich mit Deinem Einverständnis ein {{Löschen}} rein. Grüße diba 15:34, 22. Apr 2006 (CEST)

EditThisTour

Diesen Sommer findet eine Velo-Sternfahrt zur weiteren Bekanntmachung der Wikipedia in der deutschsprachigen Bevölkerung statt.

Komm mit auf die Wikipedia-Promotionstour 2006!

Vielleicht hast du Lust und Gelegenheit, da mitzufahren, eine Gruppe kommt voraussichtlich durch Basel.

fG -- Sämi. 22:30, 8. Mai 2006 (CEST)

WP:KEB

Hi, das war zwar gut gemeint, aber einfach löschen reicht leider nicht. Ich habe das mal vorsichtshalber zurückgesetzt, damit nichts verloren geht. Die Archivierung ist momentan in der Tat ein Problem. Ich habe das 1,5 Jahre fast alleine gemacht, das aber aus verschiedenen Gründen erst einmal aufgegeben. Momentan holpert es da leider etwas. -- Gruß, aka 20:28, 22. Mai 2006 (CEST)

Und was, wenn man die Abstimmungsergebnisse in die Diskussion der Bilder reinkopiert? --Wladyslaw 20:32, 22. Mai 2006 (CEST)

Es gibt dafür spezielle Archivseiten und eine Liste mit einer Übersicht. Diese sind alle im oberen Bereich der Kandidatenseite verlinkt. Bei Bildern, die exzellent geworden sind, ist das ganze dann noch etwas aufwendiger, weil diese in WP:EB eingetragen werden müssen und dort dafür mehrere Anpassungen (Gesamtzahl, Galerie, thematische Einsortierung) nötig sind. Wenn du das noch nie gemacht hast, wird das wahrscheinlich erst einmal schief gehen, jedenfalls zeigte das die Vergangenheit immer ;) Am besten erst einmal beobachten. -- Gruß, aka 20:36, 22. Mai 2006 (CEST)

In Ordnung. Trotzdem bin ich grade dabei ich die letzten drei PRO-Bilder mal auf die Hauptseite der EB eingepflegt. Das dürfte wohl nichts durcheinander bringen. --Wladyslaw 20:40, 22. Mai 2006 (CEST)

OK, danke :) -- aka 20:42, 22. Mai 2006 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org../../../w/l/a/Benutzer_Diskussion%7EWladyslaw_Sojka_Archiv2_b059.html“