Diskussion:Wissensmanagement
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
[Bearbeiten] Wissensmanagement State-of-Art
Hallo Wiki-Wissensmanager,
ich finde, dass die deutsche Seite "Wissensmanagement" noch nicht sehr viel des State-of-Art im Wissensmanagement wiederspiegelt. Viele wichtige Aspekte, die z.B. in der englischsprachigen Version schon enthalten sind, fehlen mir hier. Einige Beispiele:
- (Anerkannte) Definitionen
- Die drei Generationen des Wissensmanagements (generell eine zeitliche Entwicklung)
- Die Unterscheidung Personal (PKM) & Corporate Knowledge Management (CKM
- Der Faktor Mensch (Mensch - Organisation - Technik)
- Nationale und internationale Veranstaltungen
- Who-is-Who im Wissensmanagement (siehe z.B. David Gurteen's Who-is-Who in KM)
Ich würde mich und mein Wissen gerne an dieser Stelle mit einbringen und an der Überarbeitung der Seite helfen. Wer noch Lust hat, bitte einfach bei mir melden!
Eine weitere Idee ist folgende: Durch meine Aktivität im Vorstand der Gesellschaft für Wissensmanagement e.V. (GfWM) könnte ich dort anregen, Wikipedia als Wissensbasis der GfWM zu nutzen und somit viele Viele Experten mit einzubeziehen. Wie ist hierzu die Meinung?
Viele Grüße Simon Dückert 30.07.2005
[Bearbeiten] Informations- und Wissensmanagement
Hallo Leute, was mir ein bisschen bei diesem Wissensmanagemetnartikel fehlt, sind die verschiedenen Methoden: Wissenslandkarten, Kompetenznetzwerke usw. ....
Hallo alle zusammen,
ich habe den Artikel zum Thema Wissensmanagement jetzt wieder von Informationsmanagement_und_Wissensmanagement zurückgeholt. Dort findet sich jetzt eine Abgrenzung der beiden Themengebiete.
Gruss --T. Maschler 17:32, 25. Sep 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Wissensmanagement als individuelle, sozial- organisationale und gesellschaftliche Aufgabe
Dieser Aspekt fehlt mir in dem Artikel
Chriszz 16:34, 14.11.2004 (CEST)
[Bearbeiten] Wiki-Wissensmanagement - Link
Der Link Wiki-Wissensmanagement führt zu einer Beratungsagentur. Ich frage mich, ob eine solches "Productplacement" im Sinne von Wikipedia ist. --Marco.Zimmer 17:19, 15. Nov 2004 (CET)
- hab ihn gelöscht. chigliak 18:11, 13. Jun 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Wiki-Wissensmangment
kann nur zu stimmen, das der Teil Wiki-Wissensmangment schrutz ist...z.Z. schreibe ich an einer Arbeit über Wiki-Systeme zum Wissensmangment und werd so dann auch - wenn fertig - eine Zusammenfassung hier zur Verfügung stellen.
[Bearbeiten] Weblinks
In dem Artikel waren zuviele Weblinks, vorallem die Universitäten sollten intern und nicht extern verlinkt werden. ich finde Benutzer:Ncnever/1 dabei eigentlich sehr nützlich. -- da didi | Diskussion 14:01, 8. Mai 2005 (CEST)
Ich habe gestern (meiner Meinung nach sinnvollerweise) Links zu aktuellen Wissensmanagement Blogs eingestellt und heute kam eine Revision von User Cyper (Aktuell) (Vorherige) 00:36, 7. Nov 2005 Cyper (Revert keine blogs) Kann ja wohl nicht sein, oder? Gerade beim Thema WM geht es um Blogs. Das Thema WM allgemein ist hier sehr schwach ausgearbeitet und etwas Hintergrund würde sicherlich nicht schaden. Ich habe soeben versucht, damit zu beginnen, diesen Artikel zu verbessern und dann wird das sofort wieder ruiniert?
Nochmals: Letzter Versuch: Ich hab gestern EINEN Lnk zu Technorati (WM Blogs) eingestellt und der ist schon wieder weg? Ich dachte das Konzept hinter Wikipdia ist, daß jeder der was beizutragen hat, seine Perspektive einbringt? Dann kommt user Cyper (eigentliches Themengebiet Religion mit Referenz Ministrant) und löscht hier Links? Was tu ich in so einem Fall? Aufgeben an Wikipedia, wo ich gerade angefangen hab? Ist mir doch zu blöd, dieses Spiel vor und rückwärts zu spielen, Links hinzufügen, Links werden wieder gelöscht, etc.? Wie werden solche Dinge hier gelöst? Bitte um Ratschläge
- Hallo Unbekannt. Ich fuerchte in diesem speziellen Fall wirst Du wenig tun koennen. Irgendwo steht eine Richtlinie (!) geschrieben, die Links auf Blogs untersagt. Ich habe die Gruende dafuer selbst nicht verstanden und schon garnicht, warum es immerwieder einige Beamte gibt, die sie stur als Gesetz auslegen. Ende vom Lied ist, dass Du hier nur mit Geduld und guter Argumentation weiterkommst. Sprich doch Cyber mal persoenlich an und leg Ihm Deine Gruende dar. Wenn er darauf nicht reagiert, kannst Du noch einen Vermittlungsausschuss einberufen. Aber da wuerde ich mir wenig Chancen ausrechnen.
- Im uebrigen wird im Artikel nichts ueber Blogs geschrieben. Das macht Deine Argumentation nachtuerlich noch etwas schwierig. Schreib doch mal warum Blogs wichtig sind.
- Viele Gruesse -- sparti 18:04, 8 November 2005 (CET)
Vielen Dank für Deine Ratschläge, ist gut für mich, etwas mehr über die Funktionsweise von Wikipedia zu verstehen. Ich glaube ich werde das aber einfach lassen in Zukunft, ich dachte hier ginge es sinngemäss darum :"we take our own perspective and our own concept and we throw it in the public pool of other perspectives and understandings and it is the aggregation of all these various opinions that actually results in an accurate image and picture of what is occurring" aber wenn diese perspektiven hier zensiert werden und ich mich schon bei meinem ersten Edit über Nerds wie Cyper aufregen muß, dann lass ich es einfach bleiben. Meine Zeit ist mir für über sowas ärgern zu kostbar. Viel Glück mit dem Wikipediaprojekt jedenfalls und besten Dank für die hilfreichen Worte.
[Bearbeiten] Themenauswahl ist sehr einseitig und wenig kritisch!!!!
Ich finde, dass hier ein sehr enger Ausschnitt zum breiten Themenfeld Wissensmanagement gemacht ist. Insbesonders möchte ich folgende Punkte herausstreichen:
Wissensbegriff: Hier sollte man in jedem Fall einen Abschnitt hinzufügen und insbesondere auch die erkenntnistheoretische Sichten mitberücksichtigen: z.B. Kontruktivisitischer Ansatz: Wissen als Zustand bzw. als Prozess der Erkenntnisgewinnung
Informationsbegriff: auch hier gibt es Alternativen: Information kann auch als perönlicher Prozess der Erkenntnisgewinnung gesehen werden (H.V. Foerster), was m.E. dem eigentlichen Kern von Wissensmanagement - Rahmenbedingungen zu schaffen um das Wissen (= Köpfe im Unternehmen) besser&effektiver für Wertschöpfungsprozesse zu nutzen - näher kommt. Hier ensteht der Eindruck, dass WM mit Informationsmanagement zu tun hat
Bewertung: Wissensmanagement und Wissensbilanzierung sind zwei Seiten der selben Medaillie, daher sollten die Bewertungsaspekte mitgedacht werden: Linke zu Intellectual Capital Reporting
Wissensbausteine & Interventionsebenen: Die Bausteine des Wissensmanagements sind nicht notwendigerweise Interventionsebenen. Insbesondere müßte ergänzt werden, was Interventionsebenen sind (etwa im Sinne eines Changemanagements) und wie diese mit Wissensmanagement im Zusammenhang stehen.
...
Im Übrigen bin ich der Meinung, dass diese Seite vor ca. einem Jahr wesentlich reichhaltiger war.
ICh werde versuchen in nächster Zeit meine Verbesserungsvorschläge in den Text einzuarbeiten...
[Bearbeiten] Weiterbildung
Nachdem jetzt wieder Weiterbildungsangebote im Artikel enthalten sind wäre für mich interessant, ob wir solche Links im Artikel nun haben wollen oder nicht und wenn ja, welche Links sind dann in Ordnung? In einer Vorgängerversion gab's ja auch ne Menge Links zu Informationsmanagement-Studienrichtungen. In der aktuellen Version (13.08.2005 14:37) scheint das zumindest nicht mehr so zu sein. Aber für mich bleibt die Frage, ob solche Links hier erwünscht sind, oder nicht. --Edmund Mielach 14:35, 13. Aug 2005 (CEST)
- Ok, ich denke dass sich diese Frage durch die Aktivitäten auf der Inhaltsseite erledigt hat. Diese Links wurden wieder entfernt. --Edmund Mielach 12:33, 8. Sep 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Weiterführende Literatur
Angesichts von zwei Seiten weiterführender Literatur fragt sich der arglose Leser:"Welcher der Autoren hat nicht verstanden?". Drei Standardwerke lasse ich mir gefallen - Dreissig sind ein Soziologiestudium. Könnten die Fachautoren die drei Werke auswählen, die man gelesen haben muss? ...oder empfehlen mir die Autoren, ich soll die Wikipedia wegen Irrelevanz ignorieren? Yotwen 11:43, 7. Nov. 2006 (CET)
