Diskussion:Wirklichkeit

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 ACHTUNG 1.1 Zur Wirklichkeitsauffassung in der Physik 1.2 Prärelativistische Auffassung(en) 1.3 Wirklichkeitsauffassung seit Einstein 1.4 Wirklichkeit aus Sicht eines Users derselben

[Bearbeiten] ACHTUNG

[Bearbeiten] Zur Wirklichkeitsauffassung in der Physik

Was als "wirklich" anzusehen ist, ist eine ewige Streitfrage. Naturwissenschaften wie die Physik haben als ihren Gegenstand gar nicht die "Welt an sich", sondern konstruieren ihre eigene Wirklichkeit. Diese Konstruktion erfolgt jedoch nicht auf subjektiv-beliebige Weise. Genauer nachzulesen ist dies alles bei: Wahsner, Renate ; Borszeszkowski, Horst-Heino von (1992): Die Wirklichkeit der Physik. Stu-dien zu Idealität und Realität in einer messenden Wissenschaft. Frankfurt am Main, Berlin, Bern, New York, Paris, Wien: Verlag Peter Lang. Ein wenig zusammengefasst auch unter: http://www.thur.de/philo/project/goettingen.htm.

Genau hier liegt ja die Krux auf welche ich hinzuweisen gewagt habe und dies ist auch der Grund, warum es neue Forschungen mit neuen Ergebnissen gebraucht hat. Schlüsselerlebnisse waren für mich frühere Arbeiten mit Mitgliedern des "Club of Rome" und Ex-Freund Humberto Maturana, Prigogine, Watzlawick u.v.a.m. im Bereich der Selbstorganisation komplexer Systeme.

Die Frage ist doch nicht, ob Sie nach dem offenbar bei Intellektuellen beliebten Motto: Meine Frau, Mein Haus, Mein Auto, für eine neue Enzyklopädie Quellen zitieren können, sondern vielmehr, ob Sie des Denkens selbst fähig sind und sich eigenständig und qualifiziert mit dem Artikel auseinandersetzen können. Schauen Sie, irgendwie ist er ermüdend, sich so definieren zu müssen. Sie sind ein eigenständiger, hoffentlich denkender Mensch und ich bin es auch und habe in den 70er Jahren die Open Source-Ideen schon in Esalen (Big Sur) studiert und mit den damaligen Ikonen gelebt und spreche deshalb aus eigener Erfahrung und eigener wissenschaftlicher Arbeit. Darf ich Sie deshalb bitten, dies zu respektieren und gerne entsprechend mit Kompetenz beizutragen, um den Artikel sprachlich nach Ihrem Geschmack mitzugestalten. Eine der ersten Regeln im Zusammenspielen in Esalen war z.B. "Yes, but" durch "Yes, and..." zu ersetzen. Ich hoffe, das tun Sie künftig auch, wenn Ihnen ein Artikel nicht ins Konzept passt.

Es wird etwas nicht wahrer, wenn es von immer mehr Menschen zitiert wird. Bitte nehmen Sie also Verurteilungen erst vor, wenn Sie sich über die Verstehenschaft ausweisen können und zu eigenständigen und nicht fremdzitierten Gedanken befähigt sind. Eine Enzyklopädie soll dem Leben möglichst vieler Menschen dienen und nicht unbesehen weitere 2'400 Jahre die Wahrheiten von Toten reproduzieren. Tatsache ist, dass Philosophie noch kein Problem gelöst hat und auf dem Höhepunkt ihrer Macht zum Problem wird, für dessen Lösung sie sich stark macht. Man spricht nicht von ungefähr von der Krise in den Geisteswissenschaften. Es geht also hier nicht darum, dass Sie mit allen Mitteln versuchen, das Kind mit dem Bade auszuschütten, sondern lernen, den wahren Stellenwert einer Definitionswissenschaft zu erkennen. Es gibt drei klassische Wissenschaften W#1 die exakten Wissenschaften, W#2 Philosophie und Psychologie (Geister- und Geisteswissenschaften), W#0 Kunst- und Kulturwissenschaften und als neue und grundlegende Kategorie W#3 Wirklichkeitsbezogene und Bedeutungsgebende Wissenschaft. Hätten Sie den Artikel über Wirklichkeit wirklich verstanden, so wüssten Sie, dass darin etwas Ursächliches angesprochen ist, das weder von Wahsner, Borszeszkowski et al. behandelt wurde. Darf ich Sie also um eine ernsthafte Auseinandersetzung mit dem Stoff bitten. Sie können mir ja auch persönlich schreiben. Roger J. Zamofing

HI

Vorstehendes scheint mir nicht 'auf der Höhe der Zeit' oder besser gesagt, auf der Höhe der zeitgenössischen Physik. Dazu zwei Anmerkungen:

[Bearbeiten] Prärelativistische Auffassung(en)

Bisherige Wirklichkeitsauffassungen gingen meist von Begriffen aus statt von der erlebten Wirklichkeit. In dieser Hinsicht noch am 'wirklichkeitsnähesten' waren seltsamerweise Menschen in der Frühzeit der Kulturentwicklung, die in Vergleichen dachten - zB. die Entstehung der Welt sich in Analogie einer Geburt durch eine Frau bzw. dann 'Mutter' vorstellten; unsere elementarsten Grundbegriffe kommen daher: 'Natur' heisst eigentlich 'Geborenes' von lat. 'natus' und und unser Begriff 'Materie' leitet sich von lat. 'mater' für 'Mutter' ab...

[Bearbeiten] Wirklichkeitsauffassung seit Einstein

Einstein hat mit seiner berühmten Äquivalenzformel für Materie m und Energie e (e=mc²) recht besehen den aus religiösem Denken stammenden Dualismus überwunden! Seitdem, so scheint mir, ist ein platter Materialismus überholt, dessen Entstehungsgeschichte ein Kapitel für sich ist, der aber bisher am meisten als Gegen- und Kampfbegriff zu erst Seele und dann Geist diente... -

• Unsere Auffassung von 'Wirklichkeit' sollte mindestens dem Stand von vor exakt 100 Jahre entsprechen, als Einstein seine Überlegungen veröffentlicht hat. Dabei müsste das Dynamische 'der Wirklichkeit' und nicht die starre 'Sachlichkeit' - das nämlich heisst eigentlich wörtlich 'Realität'... - in den Mittelpunkt gestellt werden: Wirklichkeit als das, was ist und wirkt (oder sehr professionell-philosophisch: das Seyn, das wirkt - das wirkende Sein oder so ähnlich... )

• Wie wir das 'zufällig' selbst 'wahrnehmen' - z.B. einiges als 'fest' (uns 'scheinendes') und anderes als (dynamisches) Geschehen - und das dann auch noch ebenso zufällig ('kontingent'...) sprachlich darstellen... - hat zu der bekannten 'Entgegensetzung' von Materie und irgendetwas 'anderem' Anlass gegeben; dass dieses 'andere' dann traditionell auch noch gerade unsere eigenen traditionell nun einmal 'geistig' genannten Aktivitäten waren, die dazu auch noch Anlass waren, sie pauschal zum substantivierten und überdies dann als 'Substanz' vorgestellten 'Geist' zu erheben, ist ein weiteres verwickeltes Kapitel, das der verstorbenen amerik. Psychologe Julian Jaynes aufzuhellen versucht hat. Dabei 'sind' unsere geistigen Aktivitäten 'nichts anderes als' zeitlich begrenzte Tätigkeiten innerhalb der Gesamtwirklichkeit (s. Beitrag von Th.Buchheim), ohne in irgendeiner Weise gleichzeitig 'materiell' zu sein...

Dies alles hätte ein Eintrag zu 'Wirklichkeit', der uptodate ist, zu skizzieren - wie ich finde. Habe ich dabei etwas übersehen? Nein :-) --Alex2007 01:52, 26. Mai 2006 (CEST)

IWK 11:59, 28. Aug 2005 (CEST)

Leute, ich weiß echt nicht, was hier gerade abgeht - aber ihr solltet wirklich erst mal einen Artikel aufmerksam lesen, bevor ihr über ihn herfallt. Vielleicht würde euch dann auch klarer, worum es eigentlich geht. --Markus Mueller 12:11, 28. Aug 2005 (CEST)

wer ist 'ihr' oder soll das sein?!

ich habe den artikel sehr genau gelesen; aber vielleicht sollten sie mal meinen dis.beitrag so lesen, wie sie es von anderen erwarten und vor allem auch verstehen, was gemeint ist. aufregung führt nicht weiter und stellt vor allem keinen sachlichen disk.beitrag dar. iwk 12:18, 28. Aug 2005 (CEST)

Es ging vor allem um Herrn Zamofing. Von "Aufregung" kann keine Rede sein. :-) Mein sachlicher Beitrag war der Hinweis auf das close reading.

Die Zielrichtung ihres Beitrags ist mir allerdings auch nicht recht klar geworden. (Was wir "sollten", ist übrigens niemals Teil einer enzyklopädischen Darstellung.)

Wenn man den Artikel erweitern will - was sehr wünschenswert wäre -, so könnte ein Überblick über die Begriffsgeschichte von "Wirklichkeit" gegeben werden. Wie Wirklichkeit heutigentags gesehen wird, ist wohl (bei der momentan vorliegenden Aufteilung) in der Regel ein Fall für Realität. --Markus Mueller 12:55, 28. Aug 2005 (CEST)

was ist 'close reading'? hab den ausdruck noch nie gehört. - dann werd' ich mich mal in meiner 'enzyklopädie' (die von mittelstraß... ) schlau machen und bei gelegenheit den eintrag ergänzen, ggf. auch überarbeiten. da die sonne bei uns in augsburg rausgekommen ist, halte ich 's hier drinnen nicht mehr aus... guten 'sonn'-tag auch ihnen. mfg iwk 13:36, 28. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wirklichkeit aus Sicht eines Users derselben

Ohne mich dem intellektuellen Niveau der vorstehenden Beiträge nähern zu wollen, fiel mir nur auf, dass Wirklichkeit auch ein zeitlicher Begriff ist. Ist etwas noch wirklich, wenn es bereits vergangen ist? Es war wirklich, und ob es je existierte wird spätestens nach einigen Jahrhunderten angezweifelt. Selbst Ereignisse die nur wenige Jahrzehnte zurück liegen, werden und wurden schon nach kurzer Zeit angezweifelt(z.B. die Landung auf dem Mond). Unser Wahrnehmungsvermögen ist nun mal sehr eingeschränkt. Kann ein Mensch die Wirklichkeit tatsächlich erfassen?--89.49.200.141 22:18, 20. Jul 2006 (CEST)pardon, hatte mich nicht angemeldet--Heinrich VIII 22:19, 20. Jul 2006 (CEST)