Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Erste Hilfe

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

• Hier werden generelle Diskussionen zu Themen rund um die Erste Hilfe (fachliche, aber auch Layout, Struktur etc) geführt.
• Diskussionen, die sich ganz konkret auf dasPortal:Erste Hilfe beziehen (Layout, Inhalte)bitte nach Diskussion:Portal_Erste_Hilfe
• Diskussionsthemen, wo ein "Konsens" erreicht wurde oder die sich durch Abarbeitung oder im laufe der Zeit erledigt haben sind findet man unter Wikipedia_Diskussion:Wikiprojekt Erste Hilfe/Archiv.
• Wurde ein Konsens erreicht, bitte kurz die Ergebnisse im Wikipedia:WikiProjekt/Erste_Hilfe dokumentieren.

Inhaltsverzeichnis 1 Portal und WikiProjekt Erste Hilfe 1.1 Gründung Portal Erste Hilfe 2 Strukturdiskussionen 2.1 Verknüpfung der Artikel / siehe auch 2.2 Navigationsleiste 2.3 Überlappungen 2.4 Namensgebung der Kategorie:Erste Hilfe 3 Formatierungs- und Layout-Diskussionen 3.1 Vorlage:Erste Hilfe Header 3.2 Kategorien 4 Fachliche Diskussionen 4.1 Heimlich Manöver 4.2 Helmabnahme und Rautekgriff vs. Wirbelsäulenverletzung 4.3 "Lebensrettender Handgriff" 4.4 Vergiftung 4.5 Patient? Notfallopfer? 4.6 Abbinden bei Wespenstich 4.7 Neue ERC Guidelines 5 Anregungen 5.1 Thema Schaulustige 5.2 WikiBook Erste Hilfe 5.3 Eigenschutz 5.4 Wikipedia:Formatvorlage Chemikalien 6 Navi-Leiste statt Header 7 "Quellensammlung" 8 Bestandsaufnahme - Wartung

[Bearbeiten] Portal und WikiProjekt Erste Hilfe

[Bearbeiten] Gründung Portal Erste Hilfe

Ich möchte vorschlagen, Hinweise zum Thema Erste Hilfe einem Portal:Erste Hilfe (nebst einer Kategorie:Erste Hilfe) zusammenzufassen; ein Entwurf dazu ist hier: Benutzer:Duesentrieb/Portal Erste Hilfe. Ich bin allerdings nicht vom Fach und fühle mich somit inhaltlich nicht kompetent genug, das auf eigene Faust zu machen. Hat jehmand lust sich zu beteiligen? Kommentare und Vorschläge zu dem oben genannten Entwurf sind herzlich willkommen! In diesem Zusammenhang wäre es wohl auch sinnvoll, Artikel zu Sofortmaßnahmen mit einem entsprechenden Header zu markieren. Und an Stellen, wo es um gefährliche Stoffe, Krankheiten und Situationen geht, könnte man einen Hinweis auf die entsprechenden Hilfsmaßnamen anbringen. Entwürfe für diese Bausteine sind hier zu sehen: Benutzer:Duesentrieb/Erste Hilfe Hinweis Test. Auch hier bin ich für Anregungen dankbar. Danke schon einmal -- D. Düsentrieb 23:57, 14. Jul 2004 (CEST)

naja, ich tät schon mitmachen. bin als San-Ausbilder auch halbwegs vom Fach. Gruß --Alex 01:00, 15. Jul 2004 (CEST)

jo, wenn ihr noch einen ab-und-zu-Helfer braucht mach ich gerne mit. Bin allerdings selber nur San, kein Ausbilder. Aber fürs Portal-Putzen würde es schon reichen ;-) TomAlt 02:58, 24. Jul 2004 (CEST)

Hi, nach der Einladung von D. werde ich hin und wieder drüberschauen, momentan wühle ich mich aber eher durch die taktischen/strategischen Themen der Notfallrettung (Rettungsmittel, Leitstelle, Katastrophenschutz etc.), weniger die medizinischen - kann aber sicher mal Fragen beantworten bzw. die Themen durchsehen. Ich habe meine Fachqualifikation mal auf die Projektseite miteingetragen, wäre auch mein Vorschlag für die anderen Kollegen. -- Bernhard N. 21:18, 03. Aug 2004 (CEST)

Herzlich willkommen im Club;) Das mit der Fachqualifikation halte ich für ein gute idee (in meinem Fall: keine.) -- D. Düsentrieb (?!) 03:18, 4. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Strukturdiskussionen

[Bearbeiten] Verknüpfung der Artikel / siehe auch

Generell wäre es dann noch ne Überlegung, die "siehe auch"-Abschnitte und "Weblinks" in den einzelnen Artikeln rauszuschmeissen/zu kürzen. Dann könnte man sich auf den Verweise zum Portal konzentrieren und die Nutzer würden sich immer im Portal ankommen. Was ich meine: in den Artikeln wirklich kurze, knappe Definitionen und Infos, im Portal das ganze strukturiert und in der Übersicht. Ziel: das momentane "Sammelsurium" (überspitzt gesagt und nicht böse gemeint!) klarer zu strukturieren. TomAlt 16:53, 25. Jul 2004

"Siehe auch" und "Weblinks" aus den Artikeln rauszunehmen finde ich keine so gute idee -- die sollten schon immer am Artikel stehe und nur die allerwichtigsten im Portal. Sonst wird das Portal auch zu gross und unübersichtlich, denke ich. D. Düsentrieb 14:30, 24. Jul 2004 (CEST)

OK, ich präzisier nochmal: Eigentlich meinte ich nur den Artikel Erste Hilfe. Dadurch, dass der Artikel so gewachsen ist kommen fast alle "siehe-auch" Links bereits vorher im Artikel vor. Zusätzlich tauchen die Begriffe alle nochmal inzwischen sehr übersichtlich im Portal auf. Also, ich verstehe die Sparte "siehe auch" grundsätzlich so, dass da verwandte Begriffe, angrenzende Themen auftauchen, aber nicht, dass es eine Linkliste/Zusammenfassung ist. (Das kann mein Browser auch alleine ;-) ). mein Vorschlag: in diesem Artikel die Sparte "siehe auch" kürzen auf den Eintrag: "Verbandkasten". Denn der stellt als Einziger eine Bereicherung dar. TomAlt 01:37, 27. Jul 2004 (CEST)

So, ich hab' das mal entsprechend gekürzt. sind jetzt noch 5 Einträge unter "siehe auch", die, wie ich finde, tatsächlich verwandte themen sind. OK so? -- D. Düsentrieb 01:48, 27. Jul 2004 (CEST)

Na gut, dann einigen wir uns darauf, ich bin ja kompromißfähig ;-) So, jetzt ist aber Schluß für heute, gut nacht ! TomAlt 02:06, 27. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Navigationsleiste

Was haltet ihr davon, eine Navigationsleite für die Erste Hilfe zu entwerfen, in der die zentralen Glieder der Rettungskette und evtl. noch ein paar weitere Artikel aufgelistet sind? Ich stelle hier mal einen Entwurf rein, wir können den solange bearbeiten, bis er gut aussieht;)

(wieso das nicht zentriert ist verstehe ich übrigens nicht...)

Soll das ein eigener Baustein sin? Oder besser in den Header einbauen? Oder zusätzlich als separater Baustein, so dass man den auch in Artikeln verwenden kann, in denen der header keinen Sinn macht? -- D. Düsentrieb (?!) 18:11, 3. Aug 2004 (CEST)

Sieht zwar gut aus, den Sinn und Zweck verstehe ich aber auch nicht so ganz ;-) TomAlt 15:29, 9. Aug 2004 (CEST)

OK, nehmen wir mal an wir entscheiden uns für reine Erste-Hilfe Artikel als Lösung für die u.g. Diskussion. Dann würde ich folgenden Baustein (der eine Synthese des bisherigen und des obigen Vorschlags ist) vor:

TomAlt 15:59, 9. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Überlappungen

Die Artikel Erste Hilfe und Sofortmaßnahmen überlappen sich in wesentlichen Teilen. Ich kenne mich da aber nicht gut genug aus um das umzustrukturieren... D. Düsentrieb 14:30, 24. Jul 2004 (CEST)

Halte das ausnahmsweise für OK, selbst wenn sich das überlappt, da erfahrungsgemäß immer wieder unklarheiten auftreten was jetzt was ist und wie das zusammenhängt. Vielleicht wird es so deutlich!?! TomAlt 01:19, 27. Jul 2004 (CEST)

Ergänzung: Habe gerade nochmal was ändern wollen und habe dabei gemerkt, dass man das inzwischen oft dreimal machen muß, da sich wiklich einige Artikel massiv überlappen. Das betrifft z.B. die Artikel "HLW" und "Bewustseinsstörung", dort taucht der gesamte diagnostische Block auf. Vielleicht müssen wir uns generell überlegen, wie wir mit dieser Problematik umgehen. Ich denke es gibt drei Möglichkeiten

1. In jedem Artikel steht ganz kurz und knapp wirklich nur dass was reingehört. Alles weitere wird unter dem Entsprechenden Stichwort behandelt. (BSP: Rettungskette und LSM)
2. Wir machens weiter wie bisher: irgendwie, es gibt überlappungen wie sie sich ergeben. Problem: Wenn man die Homogenität der Aussagen gewährleisten will (Was ich für wichtig halte) ist es sehr schwierig und unübersichtlich, die Artikel abzugleichen.
3. Die arbeitsintensive Variante: in jedem Artikel steht "alles" (überspitzt gesagt). BSP: in "HLW" ist die gesamte "helmabnahme", der "Diagnostische Block" und der "Notruf" beschrieben. Das hat zur Folge, dass man bei Änderungen ohne ende kopieren und abgleichen muß.

Also, kurz gesagt ich finde wir sollte Var1 konsequent durchziehen. Was meint Ihr? TomAlt 19:23, 28. Jul 2004 (CEST)

Bin dafür -- aber die anderen Stichworte sollten dann so prominent verlinkt sein, dass man sie auch sofort finde. Also möglichst an geeigneter stelle im Text, und nicht nur unter "siehe auch". -- D. Düsentrieb 20:29, 28. Jul 2004 (CEST)

Ich bin der Meinung die jeweiligen Erste Hilfe Artikel sollten aus einem Guss sein und neben Ursachen, Diagnostik auch die Sofortmaßnahmen enthalten. Den Verweis auf Lebensrettende Sofortmaßnahmen halte ich für unglücklich. Sofortmaßnahmen sind bei Bewusstlosigkeit andere als bei Schock oder lebensbedrohlichen Blutungen. Ich plädiere aus methodisch/didaktischen Gründen für einen einheitlichen Aufbau der Erste Hilfe Artikel mit Definition, Ursache, Gefahren, Erkennen/Diagnose, Sofortmaßnahmen (durch Laienhelfer), erweiterte Maßnahmen (durch den Rettungsdienst). Statt die Sofortmaßnahmen auszugliedern würde ich sogar die Punkte Therapie (durch den Arzt) und Rehabilitation jeweils noch Ergänzen. --Alex 10:28, 29. Jul 2004 (CEST)

Es ist eine Frage der Zielgruppe, glaube ich. Das was Alex andenkt sind umfassende Einzelartikel, die Laien und Fachleute ansprechen. Das was ich momentan im Kopf hatte ist ein "Erste-Hilfe-Handbuch" für Laien in der Wikipedia. Beides hat seine Berechtigung, glaube ich. Mein neuer Vorschlag: wir machen die Artikel "perfekt" und vollständig, aber dann gibt es zu jedem Artikel nochmal einen Zusatz, wo in aller Kürze/Würze die konkreten EH-maßnahmen (und nix anderes) drinstehen. So ähnlich wie ich es bei Vergiftung und Vergiftung (Erste Hilfe) angefangen habe. Was meint Ihr? TomAlt 10:45, 29. Jul 2004 (CEST)

Das ist IMHO nicht unbedingt eine Frage der Zielgruppe. Sowohl der Laienhelfer soll sich in einem Artikel wiederfinden können, als auch der Mediziner. Letzter sind dann gefordert ihren Teil allgemeinverständlich zu formulieren. Unter der Überschrift Sofortmaßnahmen werden alle Maßnahmen durch Laienhelfer beschrieben und unter der Überschrift Therapie die ärztlilchen Maßnahmen. Problem ist vielmehr, dass man für jedes Thema zwei Zugänge hat: 1. das Krankheitsbild/Verletzungsmuster 2. die Maßnahme. Insofern könnte man auch beispielsweise die Stabile Seitenlage in Bewusstseinsstörung einarbeiten und mit einem Redirect verlinken. --Alex 11:11, 29. Jul 2004 (CEST)

Stabile Seitenlage in Bewusstseinsstörung einzubauen finde ich keine so gute Idee - es ist ja ein Begriff, der etwas anderes bezeichnet. Nach den Grundlagen einer Enzyklopädie sollte das desshalb einen eigener Artikel sein - Das Bild könnte man allerdings unter Bewusstseinstöhrung nochmal bringen. Ein Aufsplittung der Artikel in Allgemein und Erste Hilfe, wie bei Vergiftung, find ich nur bedingt sinnvoll: in diesem Fall find' ich's OK, weil bei Vergiftung auch die rechtlichen Aspekte, etc behandelt sind und ausserdem die Erste Hilfe bei Vergiftung recht umfangreich werden kann (es gibt viele viele verschiedene Vergiftungen...). Aber wir sollten das nicht bei allen Artikeln so machen, das würde das ganze zu sehr zerfasern, finde ich. Zu der Diskussion darum, was bei Bewusstseinsstörung reingehört und was nicht: die Details ich mal den Experten. IMHO sollte bei jedem EH-Artikel entweder ein Hinweis auf die allgemeinen Sofortmassnahemn (und evtl auch auf Rettungskette und Diagnostischer Block) stehen, oder spezielle Sofortmassnahmen enthalten sein. Was die Überlappungen angeht, fand ich vor allem, dass die Artikel Erste Hilfe, Sofortmaßnahmen und Diagnostischer Block "entheddert" werden müssen - was Tom ja schon zum grössten Teil getan hat. -- D. Düsentrieb 14:17, 29. Jul 2004 (CEST)

Jetzt hab ich erst mal nachgeguckt was IMHO bedeutet. Tsstss, immer diese Anglizismen ;-) Wie wärs mit MBMN? Na egal. Zum Thema: Alex: Wenn die Laien in den Artikeln verständliche Infos kriegen find ich das schon OK, alles in einen Artikel zu packen. Es scheint nur so zu sein, dass die Mediziner zu Fachchinesich neigen und/oder maßnahmen aufgeführt sind, die en laie garnicht durchführen kann, weil ihm das Fachwissen und die Ausrüstung fehlt. (vgl Beatmung Schlaganfall). ich halte es daher für schwierig, beides in einen Artikel zu packen. Laien und Fachleute haben sowohl ein ganz verschiedenes Wissensniveau, d.h. es muß ganz anders erklärt werden als auch andere Aufgaben in der Ersten Hilfe und andere Mittel zur verfügung. Das Schema ist gut so wie es ist! Aber ich glaube es muß trotzdem (auf Dauer) fast immer zwei Artikel geben. Warum? Weil die laiengerechte Erklärung sich nicht auf den Absatz "Sofortmaßnahmen" beschränken läßt, man muß schon ein bsichen drumherum erklären. Und soll man dann in jedem Absatz 2 Versionen anbieten? Dann doch lieber die konsequente Aufbereizung in "Artikelxy" plus "Artikel XY (Erste Hilfe)".

Ein zweites thema: Ich fände es ganz sinnvoll irgendwie ein nachvollziehbares, immer gleiches und simples navigationsprizip durch die ganzen Artikel zu haben und nicht bei jedem Artikel ein siehe auch mit endlos vielen Begriffen, die alle natürlich irgendwie was damit zu tun haben. Ein erster Versuch, den Header vielleicht dahingehend anzupassen ist unter Wikipedia:WikiProjekt/Erste_Hilfe/Bastelseite gespeichert TomAlt 18:52, 29. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Namensgebung der Kategorie:Erste Hilfe

Mir gefällt die Einordnung der Themen Rettungsdienst, Notarzt etc. unter der Kategorie "Erste Hilfe" nicht. Erste Hilfe ist ein Glied in der Rettungskette, Rettungsdienst ein anderes. Die Begriffe werden iA. eher unter Notfallrettung subsummiert. Kurz: ich würde gerne eine Kategorie:Notfallrettung einführen (vgl. Namensgebung der Newsgroup de.etc.notfallrettung). Was spräche dagegen? -- Bernhard N. (Bnow) 01:40, 29. Jul 2004 (CEST)

Naja, eigentlich hast du wohl recht, aber: "Erste Hilfe" ist vermutlich der gebräuchlichere Begriff, und ausserdem ist es recht naheliegend, die Kategorie so zu benennen wie das Portal - und für das Portal finde ich "Erste Hilfe" allemal besser. Was übrigens die Begriffsunterscheidungen angeht: Notfallrettung ist im Augenblick ein Redirect of Rettungsdienst... das kann dann wohl auch nicht in deinem Sinne sein, oder? Grundsetzlich finde ich deine Anregung aber interressant. -- D. Düsentrieb 02:02, 29. Jul 2004 (CEST)

Nachtrag: es sollte auf keinen Fall beide Kategorien geben, Kategorie:Erste Hilfe und Kategorie:Notfallrettung - da sollten wir uns schon entscheiden. Nebenbei: der blecherne Kollege Benutzer:Zwobot hilft beim Umzug von Kategorien. Das wäre also kein Problem... -- D. Düsentrieb 02:16, 29. Jul 2004 (CEST)

Kann Idee von Bernhard nachvollziehen und fände es OK die zwei Kategorien Erste Hilfe und Rettungsdienst gemeinsam unter der Oberkategorie Notfallrettung einzuordnen. Wie DD angeregt hat muß aber dann definitiv der Artikel Notfallrettung auch dementsprechend geändert werden! D.H. da müßte eine Definiton rein, am besten mit einem schönen großen Bild der Rettungskette. Also, Bernhard: von mir aus mach's. TomAlt 10:25, 29. Jul 2004 (CEST)

Es gibt jetzt übrigens die Kategorie:Notfallmedizin - ich hab' die Kategorie:Erste Hilfe da mal als Unterkategorie einsortiert. Ist doch korrekt so, oder? Das einzige Problem könnte sein, dass unter Erste Hilfe ja nicht nur Medizinische dinge stehe, sondern auch der Notruf, etc... was denkt ihr? Ist Erste Hilfe medizinisch einzuordnen, oder besser als Schlagwortkategorie zu verstehen? Dann müssten alle EH-Masnahmen zusätzlich unter Notfallmedizin einsortiert werden. -- D. Düsentrieb (?!) 18:18, 3. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Formatierungs- und Layout-Diskussionen

[Bearbeiten] Vorlage:Erste Hilfe Header

Ich persönlich finde den Artikel-Header ganz schön groß. Was meinst Du, DD, könnte man den noch etwas stauchen? In der Kürze liegt die Würze ;-) Vorschläge:

• linksbündig (Sieht kompakter aus)
• Erster Block: so lassen
• Zweiter Block: kompakt als 1 Text Zusammenpacken und vielleicht etwas kleinere schriftart. ist doch schließlich was kleingedrucktes ;-) Vielleicht so: Hinweis: Artikel niemals als alleinige Grundlage für gesundheitsbezogene Entscheidungen verwenden! Beachten Sie auch den Hinweis zu Gesundheitsthemen. Bei Beschwerden sollten Sie auf jeden Fall ärztlichen Rat einholen!
• Dritter Block: Der Notruf lautet in Deutschland 112, in Österreich und der Schweiz 144.

-- Benutzer:TomAlt (nachgetragen)

Hab' das mal wie von dir vorgeschlagen umgesetzt. Mir gefällt es zwar zentriert besser, aber lassen wir das erstmal so. Vorlage:Erste Hilfe Abschnitt sollte ich dann zwar auch noch ändern... das mach ich dann morgen oder so. -- D. Düsentrieb 02:13, 29. Jul 2004 (CEST)

Ich finds besser so, danke! Probieren wir es doch erst mal so kompakt aus, obs dann so bleiben kann und soll wird die Zeit schon zeigen TomAlt 10:14, 29. Jul 2004 (CEST)

In den letzten Tagen gab es zwei mal Kritik an dem Header - ich habe mir mal erlaubt, die Diskussionen hierer zu kopieren. -- D. Düsentrieb (?!) 12:41, 8. Aug 2004 (CEST)

Uwe Thormann schrieb auf Benutzer Diskussion:Anwiha:

Hallo,

bei einer Durchsicht des Artikels Verbrennungskrankheit ist mir diese riesige Werbeleinwand für den Rettungsdienst aufgefallen. Meiner Meinung nach hat etwas derartig plakatives nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Dieser Aufruf zum Abenteuer lenkt ja völlig vom Inhalt des Artikels ab!

Außerdem wird das Gewicht einer Krankheitsbeschreibung in unzulässiger Weise zur Therapie hin verlagert. Aber es gibt auch Ursachen, Verlauf usw.

Ich wollte mich eigentlich schon seit längerem mit dem Thema befassen, war aber aus verschiedenen Gründen in der letzten Zeit abgelenkt.

Vielleicht kannst Du ja etwas an dem Bildchen ändern ( z.B. wesentlich kleiner machen - oder so). Auf jeden Fall geht das so nicht in einer Enzyklopädie.

Viele Grüße --Uwe Thormann 16:26, 7. Aug 2004 (CEST)

Hallo - Die "riesige Werbeleinwand" soll eigentlich nicht für den Rettungsdient werben, sondern auf einen Einsteigspunkt für Erste Hilfe Maßnahmen hinweisen: das Portal:Erste Hilfe. Diesen Baustein haben wir an vielen Artikeln, die sich vornehmlich mit Erste Hilfe Maßnahmen beschäftigen, angebracht, um Menschen zu helfen, die nach geeigneten Hilfsmaßnahmen bei einem Unfall suchen (vergleiche z.B. Verschlucken, Herz-Lungen-Wiederbelebung, etc. Mehr unter Kategorie:Erste Hilfe). Schau doch mal beim Portal:Erste Hilfe vorbei, vielleicht verstehst du dann, aus welche Perspektive der Artikel entstanden ist. Bitte guck auch mal auf die Wikipedia:Formatvorlage Erste Hilfe, die das Grundgrüst für solche Artikel vorgibt.

Du hast natürlich recht, dass dieser Artikel nicht auf die Sofortmaßnahmen beschränkt bleiben sollte. Schreib doch einfach was zu Ursachen, Verlauf, etc dazu. Wenn sich der Artikel übrigens nicht mehr hauptsächlich mit den Sofortmaßnahmen beschäftigt, reicht es auch, den betraffenden Abschnitt mit {{Erste Hilfe Abschnitt}} zu markieren. Mehr dazu unter Wikipedia:WikiProjekt/Erste Hilfe/Bausteine.

Zu deiner Kritik am "Aufruf zum Abenteuer" - es geht hier darum, auf das korrekte vorgehen in Notfällen aufmerksam zu machen. In einer Form, die auch in Notfällen sofort zu erfassen ist. Du bist übrigens der erste, der meint, dass das "in einer Enzyklopädie so nicht geht" - und es sind bereits über 50 Artikel so oder ähnlich markiert. -- D. Düsentrieb (?!) 16:46, 7. Aug 2004 (CEST)

Nachtrag: Wenn du hier weiteren Diskussionsbedarf siehst, dann melde dich doch bitte auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt/Erste Hilfe. -- D. Düsentrieb (?!) 16:49, 7. Aug 2004 (CEST)

Denke auch, dass Artikel Verbrennungskrankheit so besser ist.--Uwe Thormann 18:38, 14. Aug 2004 (CEST)

Sicher schrieb auf Benutzer Diskussion:Duesentrieb:

Hallo Daniel D.,

zuerst mal ein grosses Lob: Das Portal Erste Hilfe ist wirklich sehr schön und übersichtlich geworden, ein sehr ehrbares Projekt ist es zudem. Einen Kritikpunkt hätte ich allerdings, aufgefallen ist es mir zuerst am Artikel Beatmung, bei den anderen via Portal zu erreichenden Seiten ist es jedoch dasselbe: Vor Beginn des eigentlichen Artikels, also zwischen Überschrift und Text prangt ein gewaltiger Reminder auf die EH. Soweit so gut, soll man ja auch schnell finden, allerdings lenkt es ein bisschen vom Haupttext ab, im übrigen sind viele der Artikel ja nicht EH-spezifisch, Beatmung ebenso wenig wie z.B. die Bewusstlosigkeit. Würde man davon ausgehen, dass jeder der nach diesen Dingen sucht, vorrangig nach Ersthelfer-Bezügen fahndet, wäre es durchaus OK, aber das geht vermutl. nicht weit genug. Ebenso wenig sinnvoll wär's gewesen, bei der Beatmung ein Riesenetikett "Hier gibts Krankenpflegethemen" oder "Steuertechnik" obendrüber zu klatschen. Ich würde behaupten, daß eine Message ähnlich der "Portal Medizin" unter den Artikeln sehr viel sympathischer und auch ergonomischer wäre. Ausnahme könnten hierbei natürlich strikt EH-typische Dinge wie die Atemspende oder viell. Frühdefibrillation sein. So, das wollte ich nur mal gesagt haben, ich hoffe, ich bin Dir da nicht zu nahe getreten und wünsche eine gute Nacht, Sicher 11:03, 8. Aug 2004 (CEST)

Ich versuch mal, aus dieser Kritik ein paar Vorschläge zu machen:

Vermutlich sollten wir den {{Erste Hilfe Header}} nur in wirklich Erste-Hilfe-spezifischen Artikeln verwenden, wie z.B. Lebensrettender Handgriff, Atemspende, etc. Wenn sich ein Artikel aber nicht hauptsächlich mit EH beschäftigt, haben wir zwei möglichkeiten:

• entweder nur der Abschnitt über Sofortmaßnahmen wird mit {{Erste Hilfe Abschnitt}} markiert - evtl. könnte man dieses banner auch noch kleiner machen.
• oder dier Aspekt der ersten Hilfe wird in einen eigenen Artikel ausgelagert, wie wir das schon bei Vergiftung bzw. [[Vergiftung (Erste Hilfe)] gemacht haben - als Namenskonvetion wäre mir übrigens XYZ/Erste Hilfe lieber als XYZ (Erste Hilfe).

Wenn wir uns auf sowas einigen, sollten wir natürlich auch die Wikipedia:Formatvorlage Erste Hilfe entsprechend anpassen. Asserdem wäre es dann sinnvoll, in dem {{Erste Hilfe Header}}, der ja dann sparsamer verwendet wird, die von mir oben vorgeschlagene Navigationskomponente zu integrieren. Was denkt ihr? -- D. Düsentrieb (?!) 12:56, 8. Aug 2004 (CEST)

Womit wir eigentlich wieder bei dem selben Thema wie oben sind: die Überlappungen / beste Art der verknüpfung. Ihr kennt meine Meinung, die ich durch die Kritischen kommentare bestätigt sehe: auf Dauer kommen wir an zwei separaten Artikeln (medizinisch und für profis / ersthelfer) nicht vorbei. Das macht sehr viel mehr Arbeit, aber auch sehr viel mehr sinn. (vgl. Atemspende/Beatmung, Vergiftung/Vergiftung (Erste Hilfe). Sicher hat wirklich recht mit seiner Kritik, die artikel Verbrennungskrankheit und Beatmung handeln wirklich kaum von erster hilfe. Also würde ich sagen web mit dem Banner und hin zu eigenen Artikeln.

Dann bin ich dafür den Header wirklich nur in den reinen Erste-Hilfe-Spezifischen Artikeln einzusetzen. Am anfang beider Artikel sollte dann ein rein textbasierter hinweis zum jeweils anderen stehen. Also: ich bin für Lösung 2 von Daniel. Den Baustein weiter oben fände ich dann prinzipiell ganz gut geeignet als Header, würde ihn allerdings wie von mir vorgeschlagen verändern. TomAlt 15:42, 9. Aug 2004 (CEST).

OK, wie es aussieht macht es tatsächlich sinn, bei Artikeln die neben den Sofortmaßnahmen noch wesentlich mehr Informatioonen enthalten einen eigenen Artikel für die Erste Hilfe anzulegen (als XYZ (Erste Hilfe) oder XYZ/Erste Hilfe?). Ich würde aber dafür plädieren, den Hinweis auf die EH-Seite (wie bei Vergiftung) mit der Vorlage:Erste Hilfe Hinweis auf oder mit der Vorlage:erste Hilfe Kasten zu realisieren. Auch sollten wir das wirklich nur bei Artikeln tun, wo noch was anderes ausser EH drinn steht. Ich hoffe, damit können dann alle Leben. Ach ja - die von dir vorgeschlagenen änderungen an der Vorlage:Erste Hilfe Header sind doch schon drinn, oder? Hättest du's gerne noch anders? Ich würde da eigentlich nur noch die Navigation integrieren wollen... -- D. Düsentrieb (?!) 16:10, 9. Aug 2004 (CEST)

zum Thema benennung: ich kenn mich mit den Konventionen in der Wikipedia nicht allzugenau aus, würde aber "xy (Erste Hilfe)" als standard vorschlagen, weil "xy/Erste Hilfe" (aus dateisystemen bekannt) eine Unterordnung impliziert, meiner Meinung nach handelt es sich aber um zwei gleichberechtigt nebeneinander stehende Artikel. Also bsp: "Reanimation" und "Reanimation (Erste Hilfe)" Das wäre das eindeutigste.

zum Thema verknüpfung: ob jetzt kleines Banner oder textverknüpfung ist mir eigentlich egal, aber ich kann die kritik der Anderen verstehen, dass der EH-Header doch sehr dominatn wirkt. Vielleicht wäre ein Textverweis doch ausreichend.

zu den Header- Änderungen: jaa, ich bin halt ein Fummler. Der Vorschlag oben für eine Navigationsleiste hat mich draufgebracht wie es vielleicht noch besser sein könnte ;-) Ich finds so ganz trickig: erst Portalverweis, dann das Wichtigste, nämlich der Notruf, dann die Retuungskette schön übersichtlich und ganz klein dann noch das Kleingedruckte. Mir gefällts, aber es ist nur ein Vorschlag! TomAlt 16:22, 9. Aug 2004 (CEST)

Es wurde ein Löschantrag für den Baustein gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/13._September_2004#Vorlage:Erste_Hilfe_Header -- könnt ihr mal euren Snef dazu geben? -- D. Düsentrieb (?!) 21:41, 13. Sep 2004 (CEST)

Vorschlag eines alternativen Navigationsbausteins: Vorlage Diskussion:Erste Hilfe Header -- D. Düsentrieb (?!) 16:36, 14. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorien

Der Header setzt ja mit einer Automatik das "Eingeordnet unter Erst Hilfe". Nun habe ich den Knochenbruch bearbeitet und die SM eingefüg und prompt ist der Artikel nicht mehr unter Humanmedizin eingeordnet gewesen. Manuell die Kategorie einzufügen zusätzlich zum Header ist nicht schön. Wie bekomme ich beides? Einstweilen laß ich den Header draußen und mache beide Kat manuell. --anwiha 11:24, 13. Aug 2004 (CEST)

Doch das geht, ich muss es nur richtig machen (try-error-try). Also es geht zusätzlich zum EH-Header bei Krankheitsbeschreibungen auch die Kategorie Medizin einzufügen. Da sollten wir (finde ich) unbedingt darauf achten, denn von den "Medizinern" können wir "Ersthelfer" viel Fachwissen bekommen. Ob es auf Dauer sinnvoll wird die Kranheit oder Verletzung von ihrer Ersten Hilfe zu trennen wird ja oben schon diskutiert. --anwiha 11:51, 13. Aug 2004 (CEST)

Hm. das Problem ist folgendes: die Kategorie:Erste Hilfe ist eine Unterkategorie von Kategorie:Notfallmedizin. Die ist eingeordnet unter Humanmedizin, und diese wiederum unter Medizin. Wie man auf Wikipedia Diskussion:Kategorien sehen kann, wird es im allgemeinen als nicht sinnvoll betrachtet, einen Artikel der in eine Kategorie einsortiert ist, zusätzlich in Überkategorien einzuordnen. Das vor allem in hinblick darauf has wir (hoffentlich!) irgendwann die Möglichkeit bekommen, uns alle Mitglider einer Kategorie und aller ihrer Unterkategorien anzeigen zu lassen (meine Ideen dazu stehen unter Benutzer:Duesentrieb/Semantic Wiki Web).

Wir haben also mMn nur diese Möglichkeiten:

• Die Artikel nur unter Erste Hilfe einordnen.
• Die Kategorie Erste Hilfe aus der Notfallmedizin rauszunehmen (wäre IMHO sinnvoll, weil unter Erste Hilfe auch Alarmierung, etc steht), und:
  • Die beiden Kategorien komplett unabhängig von einander parallel zu pflegen (sollte dann die Kategorie:Notfallmedizin mit in die Vorlage:Erste Hilfe Header?)
  • Die Notfallmedizin unter Erste Hilfe einzuordnen (das werde ich jetzt erst mal tun - ich halte das für sinnig). Die Frage ist dann allerding: welche Kategorie sollte dann in der Vorlage:Erste Hilfe Header auftauchen? Für Artikel über SM wäre Notfallmedizin sinnvoll, für Artikel über die EH allgemein (z.B. Rettungskette) eher die Kategorie Erste Hilfe. Oder Brauchen wir dann zwei Bausteine?

Der Kategorien-Mechanismus ist halt alles andere als perfekt... -- D. Düsentrieb (?!) 15:10, 13. Aug 2004 (CEST)

nicht perfekt Volle Zustimmung! Aber wir brauchen eine Praxis für den unperfekten Zustand, weil ich es unpraktisch und unpraktikabel finde, wenn wir durch das einfügen des EH-Header Artikel "entführen" in die Unter-Unter-Kategorie.

• Einige Artikel sind gut nur in EH und ohne Medizin eingeordnet.
• Die Erkrankungen dürfen eigentlich nicht in der EH landen und in der Medizin dann fehlen.
• Erste Hilfe aus der ganzen Medizin raus zu nehmen finde ich gut. Die Beschreibungen der Erkrankungen einschließlich der Maßnahmen können dann sowohl in der Kat Medizin als auch der Kat EH sein. Die meisten Erkrankungen sind nicht in der Kat Notfallmedizin sondern in der Kat Medizin. Deshalb wäre ich mit der automatischen Einordnung in Kategorien sehr vorsichtig. Wir greifen hier ja auf bestehende Artikel zu, die bereits in der Kat Medizin gepflegt werden, bzw. die von dieser Seite her noch ergänzt werden sollten.
• Die einzige Alternative sehe ich darin die Maßnahmen aus den Erkrankungen herauszulösen. Die Erkrankung bliebe dann in Kat Medizin und die Maßnahmen in der Unter-Unter-Kat Erste Hilfe. wie z.B. Vergiftung (Erste Hilfe) und Vergiftung und Asthma bronchiale und Asthma. Und wo hierbei die völlig unmedizinischen Aspekte der EH bleiben, weiß ich nicht.

Ich werde weiter überlegen und versuchen die Artikel, die wir in EH bereits haben, Kategorien (Medizin, EH, Notfallmedizin) zuzuordnen. --anwiha 14:35, 14. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Fachliche Diskussionen

[Bearbeiten] Heimlich Manöver

Das im Artikel Erste Hilfe zitierte Heimlich-Manöver ist sehr umstritten und kann vor allem bei Beinahe-Ertrunkenen zum Erbrechen führen. Man sollte noch etwas über "Erste Hilfe bei Ertrinkenden" schreiben.

[Bearbeiten] Helmabnahme und Rautekgriff vs. Wirbelsäulenverletzung

Ich hab mal die falschen Aussagen entfernt. Um es mal klar zu stellen:

a) Der Rautekgriff dient der Rettung aus dem Gefahrenbereich - wenn keine Gefahr für Leib und Leben des Patienten droht, brauch ich den Griff nicht. Wenn eine Gefahr droht, bringe ich (als Ersthelfer) den Patienten damit aus dem Gefahrenbereich, egal ob er eine Wirbelsäulenverletzung hat oder nicht. Eine mögliche Querschnittlähmung ist das geringere Übel als Tod! (Wenn der Patient das anders sieht, ist das seine Sache, als Ersthelfer muss man einfach davon ausgehen, dass der Patient überleben will)

b) Gleiches gilt auch für die Helmabnahme. Ist der Patient bewusstlos, muss ich ihm den Helm abnehmen damit ich ihn in die Seitenlage bringen und damit die Atemwege freihalten kann. Auch hier ist eine mögliche Querschnittlähmung das geringere Übel als zu Ersticken.

Das ist übrigens auch die offizielle Lehrmeinung aller HiOrgs. --Alex 17:29, 24. Jul 2004 (CEST)

Danke! -- D. Düsentrieb 18:07, 24. Jul 2004 (CEST)

Frage an die Fachleute: wo gehört die bergung und die Helmabnahme denn nun hin? Im moment sind wir uns da uneinig: im portal stehts bei "Absichern und Eigenschutz", ansonsten ist es in "Lebensrettende Sofortmaßnahmen" drin. Wohin damit? PS: irgendwann müssen wir uns mal entschließen die Helmabnahme auch zu schreiben ;-) TomAlt 20:10, 28. Jul 2004 (CEST)

Gehört eindeutig zu den LSM --mvgreiffen 07:44, 20. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] "Lebensrettender Handgriff"

Heisst der wirklich so? Na egal, ob er so heisst: Ich habe eine Frage: er ist doch nur dafür da, die Atemwege frei zu machen, wenn ich die Atmung prüfen will, oder eine HLW machen will, oder?. Im Moment liest es sich aber so, als wenn er eine Hilfsmaßnahme. Also, Vorschlag: den Begriff an dieser Stelle rausschmeißen und hier auf eine Maßnahme konzentrieren, also Stab Seitelage oder darunter HLW. TomAlt 16:08, 26. Jul 2004 (CEST)

Wie gesagt, ich bin nicht vom Fach, aber das hier scheint mir anzudeutend dass es schon als eigenständige Massnahme anzusehen ist. Der Begriff ist übrigens einigermassen bekannt. -- D. Düsentrieb 17:44, 26. Jul 2004 (CEST)

Der Griff heißt wirklich Lebensrettender Handgriff und der Name macht deutlich, wie wichtig er in der Ersten Hilfe ist. Daher hat er auch einen eigenen Artikel verdient. --Alex 19:24, 26. Jul 2004 (CEST)

Naja man ich hab mal unauffällig dazu geschrieben dasses meistens auch einfach Kopf überstrecken heisst. --mvgreiffen 07:45, 20. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vergiftung

Im Portal_Erste_Hilfe steht kurz und bündig: "Vergiftung und Überdosis: Erbrechen auslösen." Das halte ich für kritisch, weil bei Vergiftungen mit ätzenden, schäumenden udn etlichen anderen Substanzen kein Erbrechen ausgelöst werden darf. Die Gefahr beim Erbrechen ist a) das vom Erbrochenen etwas in die Lunge gelangen könnte und b) das z.B. die ätzende Substanz zweimal durch Speiseröhre und Rachen gelangt und zusätzlichen Schaden anrichtet. --Benutzer:anwiha

Du hast recht, und so steht es ja auch in dem Betreffenden Artikel. Die Idee war eigentlich, auf dem Portal nur allgemeine Kurzanweisungen zu geben und die Details im Artikel abzuhandeln. Aber vermutlich verleitet das dazu, den Artikel gar nicht zu lesen... Ich werd's raus nehmen. -- D. Düsentrieb (?!) 15:45, 4. Aug 2004 (CEST)

siehe dazu auch meine neueste Missetat auf der Portalseite und meine Erklärung dazu auf der Diskussionsseite des Portals. TomAlt 01:21, 5. Aug 2004 (CEST)

Deine "Missetat" sieht ganz gut aus. BTW: Verbrennungen habe ich ergänzt um SM und Header. Lösche ich dann den roten Hinweis selbst, oder wer? --anwiha 08:21, 5. Aug 2004 (CEST)

Vielen Dank für deine Hilfe! Ja, du kannst den roten Hinweis natürlich selbst entfernen (dies ist die Wikipedia! Sei mutig!). Wenn du lust hast dich ab und an zu beteiligen, trag sich doch hier ein: Wikipedia:WikiProjekt/Erste_Hilfe#Helfer - keine Angst, das verpflichtet zu nix;) -- D. Düsentrieb (?!) 13:43, 5. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Patient? Notfallopfer?

Hallo Alle! Vielleicht können wir uns auf eine Bezeichnung einigen, oder ist es wichtig, mehrere Begriffe/Synonyme zu haben, damit die texte literarisch und abweschlungsreich sind? Es gibt bisher folgende Bezeichnungen:

• Patient, Notfallpatient - scheint mir persönlich "zu professionell" (Duden: vom Arzt behandelte, betreute Person) und nicht dem allgemeinen Sprachgebrauch entsprechend. entspricht auch nicht der Wikipedia-Definition
• Opfer, Unfallopfer, Notfallopfer - mir persönlich zu melodramatisch
• Verunfallter, Verunglückter - arme deutsche Sprache!

Also, nachdem ich nun alles kritisiert habe fällt mir persönlich nur noch Betroffener ein. Auch nicht besonders schön, aber das kleinste Übel. Was meint Ihr? TomAlt 01:21, 5. Aug 2004 (CEST)

Opfer klingt irgendwie so endgültig... Neben (Notfall-)Patient verwende ich persönlich gerne:

• Betroffener
• je nach Situation Verletzter, Erkrankter. Vergifteter, Gebärende.

Weitere Begriffe:

• Hilfsbedürftiger (finde ich aber nicht so gut, passt aber manchmal)
• Betreuungsbedürftiger (vor allem für Unverletzte)

--Bernhard N. (Bnow) 09:48, 5. Aug 2004 (CEST)

betroffener ist sehr gut!

Die Sprachregelung für die Ausbildung in Erster Hilfe beim Roten Kreuz lautet Betroffener. Umfasst meines Erachtens auch alle hier bisher genannten Personengruppen. --Der Chronist 14:42, 14. Nov 2005 (CET)

Die Regelung bem MHD heisst für den Rettungsdienst "Kunde" ;) und für die Ausbildung Patient ... Patient erscheint mir am sinnvollsten und Klarsten für jeden Leser.

Betroffener -- Erste Hilfe hat auch mit gynäkologischen Nottfällen zu tun, Schwangerschaft ist aber keine Krankheit. --Usneoides 09:16, 20. Jun 2006 (CEST)

wobei schwangerschaft auch ne art parasitärer befall ist -g- ... naja aber auf ne schwangere passt patientin wunderbar

[Bearbeiten] Abbinden bei Wespenstich

Ich bin beim schmökern des Artikels Wespenstich auf folgendes gestossen:

Falls möglich, oberhalb der Einstichstelle abbinden.

Mir kommt das sehr drastisch vor, selbst bei Allergikern. Stimmt das so oder sollte man das im Artikel ändern? --tox 16:41, 14. Aug 2005 (CEST)

die maßnahme ist nicht zu empfehlen, besser: stichstelle hochhalten( wenn mgl.) , und so gut wie möglich kühlen! achtung, gesamtzustend des patienten beachten. dies gilt bei jeder kühlmaßnahme. wird dem pat. zu kalt, muß ich mit kühlen aufhören. grudsätzlich : patienten hinsetzen, bei schockzeichen ( blaß , schwindelig...) hinlegen. bei bewußtlosigkeit immer 1. atmung und kreislauf prüfen und dann stabile seitenlage. es kann auch waterjel zum kühlen benutzt werden!(verbrennugsgel)

[Bearbeiten] Neue ERC Guidelines

Hallo, ich habe recht neu die Wiki-Einträge zu ersten Hilfe gelesen und habe mit Begeisterung gesehen, dass auf die neuen Guidelines schon eingegangen wird ( zumindest zur neuen HLW Empfehlung 30:2) (siehe auch erc). Es hat sich aber gerade bei der Laienreanimation auch sonst viel geändert (z.B. aufsuchen des Druckpunktes, keine suche nach weiteren Lebenszeichen, nicht initial Beatmen). Da es aber es mit Sicherheit noch bis zu einem Jahr dauern wird bis die Hilfsorganisationen dieses in ihren Kursen umsetzen werden (das die Umsetzung kommt ist, denke ich, sicher)ist meine Frage, ob es Sinnvoll ist die Sachen jetzt schon auf der Seite einzubauen. Schließlich ist neben den einzelnen Maßnahmen selber eine gewisse Konsistenz der Informationen für den Laien sehr wichtig. Oder? Man könnte auch eine Extra Seite neue ERC Richtlinien einführen um die Sache erstmal klar zu trennen.

--Bartholomeyczik 16:43, 28. Dez 2005 (CET)

Die ILCOR-Empfehlungen 2005 sind für die Bundesrepublik bisher auch nur genau das: Empfehlungen. Beim letztenmal (2000) hat es 2 Jahre gebraucht, bis alle zu befragenden Stellen (Bundesärztekammer, GRC, BAGEH) ihren Senf dazu gegeben hatte und die Lehrunterlagen angepasst waren. Es sind auch nicht alle der damaligen Empfehlungen umgesetzt worden. Wie es also wird, ist noch nicht raus. Daher halte ich es für gut, in einem Extra-Artikel auf die ILCOR-Empfehlungen 2005 einzugehen, und alle Verweise in den Einzelartikeln zu löschen. --Usneoides 14:07, 24. Jan 2006 (CET)

Natürlich ein gutes Argument. Aber man sollte bedenken das es noch nie Reanimationsrichtlinien gab die so gut wissenschaftlich fundiert waren wie diese und es aus diesem Grund auch wenige Gründe für lokale Instanzen gibt anders zu handeln. Diesmal scheint es aus diesem Grund auch etwas schneller zu gehen. In unserem Rettungsdienst sollen z.B. die Richtlinien zum bis zum 1.4. komplett umgesetzt werden (mit den in den Richtlinien als optional gehaltenen 2 min. Basisreanimation vor der ersten Defibrilation). --Bartholomeyczik 23:48, 24. Jan 2006 (CET)

Euer Rettungsdienst kann das machen, wie er will -- die rechtliche Verantwortung ist hier klar geregelt. In der Breitenausbildung sieht es schon ein bisschen anders aus; hier gibt es Festlegungen, wer wie seinen Senf dazu geben muss. Damit wir uns recht verstehen: ich bin nicht dagegen, die ILCOR-/ ERC-Richtlinien vorzustellen und bin dabei, einen entsprechenden Artikel zu basteln, ansonsten sollten auf jeden Fall alle 2005er Empfehlungen aus den Artikeln entfernt werden. -- Bisher waren übrigens alle Empfehlungen zur Wiederbelebung wissenschaftlich fundiert, nur die Basis ist jetzt breiter. --Usneoides 10:38, 25. Jan 2006 (CET) Ergänzung: Habe gerade Diskussion:Herz-Lungen-Wiederbelebung gelesen, eine ähnliche Debatte gibt auch da... werde hier einen Beitrag leisten und die ERC-Richtlinien ansprechen, denke ich. --Usneoides 10:59, 25. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Anregungen

[Bearbeiten] Thema Schaulustige

Ein weiterer sehr interessanter Aspekt bei Erster Hilfe ist das psychosoziale Phänomen der "Verantwortungsdiffusion": Es stehen jede Menge Leute um den Verletzten, die alle in der Lage wären kompetente Erste Hilfe zu leisten, aber keiner tut was. Wie man damit umgeht, sollte man auch beschreiben.

[Bearbeiten] WikiBook Erste Hilfe

Es gibt einen englischen WikiReader Erste Hilfe. So etwas auch zu machen ist zwar Zukunfstmusik, aber man kann sicher von dort Inhalte übernehmen (ist allerdings nicht allzu ergiebig). Ich möchte aber vor allem vorschlagen, mit den Leuten dort zu kooperieren und insb. Abbildungen auszutauschen. Ich werd' mal bei denen 'ne Notiz hinterlassen. -- D. Düsentrieb 01:54, 27. Jul 2004 (CEST)

Korrektur: das ist kein WikiReader, sonder ein WikiBook. Noch besser ;) -- D. Düsentrieb 02:05, 27. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Eigenschutz

Sollten wir bezüglich des Eigenschutzes nicht noch etwas zu schutz vor ansteckenden Krankeiten sagen (insb. AISD, Hepatitis, etc?) Also ein hinweis darauf, dass man wenn möglich schutzhandschuhe tragen sollte? -- D. Düsentrieb 21:16, 28. Jul 2004 (CEST)

Ja, ist mir heute auch schon aufgefallen. Habs schon im Portal ergänzt, allerdings noch nicht im Artikel eigenschutz. Mach ich jetzt mal. Allerdings weiss ich nicht viel drüber, Hab keine Unterlagen dazu. Müßte dann noch vom Fachmann Alex (oder sonst wem) ergänzt werden ;-) TomAlt 21:29, 28. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Formatvorlage Chemikalien

Ich habe gerade mal Angeregt, Hinweise auf Sofortmaßnahmen und Erste Hilfe in die Wikipedia:Formatvorlage Chemikalien zu integrieren. Der Vorschlag ist hier: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Chemikalien. Für Kritik und Anregungen wäre ich Dankbar! -- D. Düsentrieb (?!) 22:02, 6. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Navi-Leiste statt Header

Da ja nun der EH-Header einem Löschantrag zum opfer gefallen ist, möchte ich einen Themenring-Baustein für EH-Spezifische Themen erstellen. Hier ein Vorschlag:

Erste Hilfe Themen Rettungskette: Absichern | Notruf | Sofortmaßnahmen | Erste Hilfe | Rettungsdienst | Notfallmedizin

gut so? -- D. Düsentrieb ⇌ 16:00, 11. Nov 2004 (CET)

Bitte, verwendet als Bild für Hrste Hilfe immer dieses Bild, da das andere "Rote Kreuz mit Weißem Hintergrund" nur dem Internationalen Roten Kreuz vorbehalten ist. Weißes Kreuz auf grünem Hintergrund ist das offizielle Symbol für Erste Hilfe. Ich habs überall geändert, wo ich es gefunden hab. -- Th. Rieschl

Das rote Kreuz auf weissem Grund mit blauem Rand ist das Symbol für erste Hilfe laut StVo, und desshalb vermutlich das bekannteste. Aber weiss auf grün ist auch ok, ich hab' nix dagegen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 15:16, 30. Mär 2005 (CEST)

Ja, ich weiß, dass das ursprüngliche Symbol jenes von der StVO ist. Ich habe mich aber beim ÖRK erkundigt und tatsächlich dürfte dieses Symbol auch nicht als Verkehrszeichen verwendet werden. Angeblich soll das auch irgendwann getauscht werden. Wenn also niemand was dagegen hat, würd ich sagen, wir bleiben beim grünen. Vielen Dank! -- Th. Rieschl 14:43, 3. Apr 2005 (CEST)

---

Nächster Versuch:

-- D. Dÿsentrieb ⇌ 23:35, 2. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] "Quellensammlung"

1. Hilfreiches/Infos zur Ersten Hilfe -- enthält österreichspezifische (stabile Seitenlage) Tipps unklarer (HLW) Herkunft und Qualität
2. EH beim Schweizer Samariterbund -- OK, es ist sofort kenntlich, dass es um EH in der Schweiz geht
3. Einführung für Laien beim MDR -- ist auf dem vorletzten Stand, unvollständig, BRD
4. EH beim DRK -- na ja
5. Erste Hilfe für Kinder -- na ja: macht mich nicht froh, aber wäre OK (BRD)
6. Bundesvereinigung Notärzte -- OK (BRD)
7. Alpinmedizin guidelines -- wenn man sich zu den "Recommendations" durchgeklickt hat, OK
8. Passwort für alle möglichen Medizinseiten z.B. Rote Liste usw -- gehört das wirklich hierhin? (BRD?)

Einiges würde ich gern löschen... --Usneoides 12:12, 18. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bestandsaufnahme - Wartung

Hallo,

das WikiProjekt Wartung führt eine Bestandsaufnahme, aller Qualitätsinitiativen, Wartungsseiten und WikiProjekte durch. Ziel ist es, einen Überblick über die Wartungsinfrastruktur der Wikipedia zu gewinnen und inaktive/nicht mehr benötigte Wartungs- und Projektseiten ausfindig zu machen. Schreibt deshalb euch bekannte Projekte (falls nicht schon geschehen) in die Liste(n). Arbeitet ihr selbst aktiv bei einem Projekt mit, so tragt euch bitte in die Betreuerliste ein. --Steffen85 (D/B) 22:14, 28. Apr 2006 (CEST)