Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Chemikalien

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).

[Bearbeiten] Die Eigenschaftstabelle stört !

Meine Meinung: Die Eigenschaftstabelle stört, gerade auch die Position oben rechts. Mir scheint es Konsens für die Wikipedia insgesamt zu sein, dass sie kein Tabellenwerk sein will, sondern eine Enzyklopädie, die die wesentlichen Teile als Fließtext in ganzen Sätzen bringt. Durch die Tabelle der Chemikalieneigenschaften wird der eigentliche Text zu einer schmalen Spalte. Mein Vorschlag: wenn Tabelle, dann am Ende des Artikels.

Es wundert mich auch, dass es hier auch keine Diskussion gibt, die die Eigenschaftstabelle wirklich in Frage stellt? Oder gab es die und ist jetzt nur noch in früheren Versionen zu finden? Hier unter Eröffnung gibt es zwar kritische Anmerkungen zum Umfang der Tabelle, aber keine Konsequenzen daraus. Weiter unten heißt es: "Im Chemikalienprojekt steht man solle die angegebene Tabelle verwenden." Wenn das so wäre, würde ich das als Zumutung empfinden!

Zum freundlichen Hinweis, dass die Tabelle als absolute Maximalversion zu verstehen ist: Das Editieren der Tabelle ist in jedem Fall recht mühsam, es wäre zwar möglich, nicht benutzte Zeilen zu löschen, aber dann wird auch das Warten der Seite noch aufwendiger. Ich stimme Edgehold zu: die Tabelle enthält zu viele Daten. Otto-Normalverbraucher braucht keine Thermodynamischen Daten, die braucht selbst der Chemiker fast nie...

Zur Analytik: Ich denke, gerade die Nachweisreaktionen werden besser im Fließtext beschrieben.

Meine persönliche Meinung: Tabelle ans Ende des Artikels.

Ich könnte auch die Enyklopädie-nur-Text-Puristen unterstützen: keine Tabelle, nur Text! So meine ich, dass ein guter Text über die Gefahren ("löst Leberkrebs aus", "führt zum Erblinden") viel überzeugender (= zur Vorsicht mahnend) ist als eine Liste von R- und S-Sätzen.

--Nick B.

Also ich finde, dass die Tabelle nämlich einen großen Vorteil schafft: Übersicht und Struktur. Denn das schnelle Suchen von Eigenschaften wird dadurch erheblich gefördert. Ansonsten muss ich mir den vielleicht doch ziemlich langen Artikel durchlesen um am Ende festzustellen, dass er die Infos, die ich suche, gar nicht enthält. Wenn ich einen Schmelzpunkt gefunden habe, weiß ich bei einer anderen Substanz sofort wo ich ihn suchen muss. Durch das übertragbare Konzept mache ich es nicht nur dem Autor leichter einen Text zu editieren, sondern auch dem Leser leichter ihn zu erfassen und erzeuge somit eine gewisse Familiarität.

Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass das Gefahrenpotential durch die großen auffälligen Gefahrensymbole sofort erkannt wird. Für weitere Infos kann man dann ja auf den Link der R und S-Sätze klicken, die auch bei Nur-Text-Artikeln nur sehr selten ausgeschrieben stehen. D. h. ein anders formatierter Artikel enthält solche Gefahrensymbole nicht und weist demnach wesentlich schlechter auf Gefahren hin. Allerdings sollten solche wichtigen Infos noch zusätzlich im Fließtext erwähnt werden und sich nicht auf ein Symbol oder R-Satz in der Tabelle beschränken.

Bei der Sache mit der Thermodynamik und der Analytik gebe ich dir natürlich recht. Mit diesen Einträgen war ich auch nicht so zufrieden. Allerdings wurden die erstmal so gelassen. Denn man weiß ja nie was andere noch so wissen oder in welcher Literatur die etwas finden. Ursprünglich waren auch verschiedene Tabellen für organische, anorganische und biochemische Stoffe angedacht. Da hat sich aber noch keine rangewagt. Vielleicht willst du ja?

Im übrigen bist du der erste von dem ich negatives über die Tabelle höre. Aber möglicherweise sind damit noch ein paar Leute nicht zufrieden? Bitte melden!

--Edgehold 19:41, 18. Mai 2004 (CEST)

Tja um mich verspätet auch hierzu nochmal kurz zu äußern: Ich finde die Tabelle auch am praktischsten, weil sie - wie Edgehold bereits erwähnt hat - alle entscheidenden Eigenschaften schnell und eindeutig wiedergibt. Sicher gibt es stellenweise Probleme, und einige Attribute können nicht gefunden werden oder andere werden hinzugefügt (wie beispielsweise in der Formatvorlage Aminosäuren geschehen), aber ich denke es herrscht doch ein allgemeiner Konsens betr. der Tabelle, zumal sie soz. schon weit verbreitet ist, und es wirklich viel Arbeit bedeuten würde, sie auf allen Artikeln auszutauschen. Bei der Thermodynamik und Analytik stimme ich Euch beiden zu, ob sie nun bleibt oder nicht ist mir relativ egal, ich fänd' es in so fern gut, als dass bei bekannten diesbezüglichen Informationen sie hier noch am besten passen würden (im Artikeltext die Enthalpien etc runterzurattern ist ja auch unschön. Ansonsten gucke ich mir immer gerne neue Designvorschläge an. Gruß --Lode 02:38, 13. Jun 2004 (CEST)

teils hast du natürlich recht, ich bin aber eher pro zur Tabelle. Erstens ist die Vereinheitlichung sehr wichtig, außerdem ist die Übersicht dadurch gegeben. Über eine Veränderung der Tabelle kann man natürlich diskutieren, inwieweit welche Daten relevant sind. Möchte mir gar nicht ausmalen wie alle Chemikalienartikel ohne Tabellen aussehen würden, graußsam. soweit mein Senf dazu. mfg --Chempadre 17:09, 4. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Eröffnung

Ich eröffne hiermit die Diskussion! Den Beitrag von BiLa fand ich herrvorragend, und ich denke, mit einigen Detailänderungen kann man dies als einen guten Konsens ansehen. Bitte um Äußerungen und Meinungen!! --Lode 20:57, 1. Mär 2004 (CET)

Der Anfang ist ja schon mal gut, aber ich befürchte, dass die Tabelle schon viel zu viel Informationen enthält. NMR, IR und MS Daten würde ich niemals in Wikipedia suchen sondern im Beilstein oder CAS. Außerdem sind sie für den Großteil der Substanzen schwierig zu recherchieren. Gleiches gilt für die thermodynamischen Daten, die hab ich selbst auf der Merck-CD nicht alle gefunden, wo soll ich die den sonst erfahren(wann brauch die der Otto-Normalverbraucher auch schon?). Außerdem finde ich, dass mit erwähnen des MAK-Wertes keine weiteren LD50 Werte vonnöten sind. Der MAK-Wert ist da ja wesentlich wichtiger und für die meisten Fälle auch ausreichend. Durch diese Auslassungen würde sich das schreiben eines Eintrages um einiges erleichtern bzw. es schreckt weniger ab, was für mich der allerwichtigste Punkt ist. --Edgehold 01:27, 2. Mär 2004 (CET)

Da hast Du natürlich recht, die Tabelle ist auch als absolute Maximalversion zu verstehen. Wer das alles findet, kann das ja ruhig eintragen, finde ich, oder? Ich werde aber im Artikel auch nochmal drauf hinweisen. --Lode 12:04, 2. Mär 2004 (CET)

Hallo ihr ... es sollte überlegt werden, ob es ungünstig ist, wenn bei einigen Stoffen die Angaben unvollständig sind. Das könnte evtl. das Ansehen von Wikipedia schädigen: Unzuverlässig - da steht mal mehr, da halt mal weniger. Ich persönlich habe eben auch keinen Zugang zu den Daten bzgl. IR-Banden usw. Da kann ich also nur unvollständige Angaben machen! --BiLa 14:10, 2. Mär 2004 (CET)

Tja, prinzipiell würde ich Dir ja zustimmen, aber das Problem ist halt, dass der Zugriff fehlt. Natürlich kann ich die meisten Daten aus Landolt-Berstein oder so rausholen (wofür hat man eine Unibib), aber da könnte es dann doch Probleme geben. Da ja alle möglichen Leute mitarbeiten sollen, finde ich es nicht schlimm, einige Felder mit ??? zu versehen oder so. SOllen andere das dann ergänzen. Vielleicht sollten wir auch irgendwo in der Tabelle noch einen kleinen Hinweis auf dieses Wikiprojekt aufführen, so können sich interessierte Nutzer informieren, was für Werte vielleicht noch fehlen werden. Ich werde auf jeden Fall in Zukunft immer, wenn ich eine Verbindung suche, bei WIkipedia nachschlagen und, falls sie nicht vorhanden sein sollte, einen Artikel starten... Lode 14:41, 2. Mär 2004 (CET)

Bitte den Sinn von Anorganische Verbindung in HTML: erklären --Paddy 15:01, 2. Mär 2004 (CET)

Kein Sinn. Kannst Du gerne Löschen. Die ursprünglich auf dieser Seite vorhandene Tabelle war rein HTML. Betr. Gliederung: Guck mal weiter oben. BiLa hat da schon was Aufgestellt, was mir sehr sinnvoll erscheint. Sollte man vielleicht zusammenführen. --Lode 15:54, 2. Mär 2004 (CET)

Mir fällt grad ein, dass man bei Angabe von IR, NMR, MS-Daten nicht nur die jeweilige Banden sondern auch gerätespezifische Konstanten angeben muss. Alles andere wäre unwissenschaftlich. Auch die Merck-CD wird uns da keine Hilfe sein. Die haben auf solche Angaben ganz verzichtet. War den wohl zuviel Aufwand. Ich würde auch vorschlagen die Einträge aus der Mustertabelle zu löschen, damit sich keine Eigenschaften von NaCl bei sämtlichen Chemikalien einschleichen, falls man die vergisst zu löschen.--Edgehold 00:27, 4. Mär 2004 (CET)

Das sollte man vielleicht. Mach ich aber erst morgen (ist ein bisschen spät jetzt). Lode 02:08, 4. Mär 2004 (CET) P.S. Wird gemacht!

Habe bereits schon bei vielen bereits existierenden Chemikalien die Tabelle eingefügt aber nicht die Daten ergänzt. Diese stehen aber teilweise daneben und warten nur darauf von fleißigen Händen eingetippt zu werden. Benzaldehyd Benzoesäure Schwefeldioxid Natriumnitrit Kaliumperchlorat Natriumnitrat Kaliumnitrat Dichlormethan Methanol Ethanol Chloroform Tetrachlorkohlenstoff und so weiter--Edgehold 22:32, 6. Mär 2004 (CET)

Wuuhhaaa, das nenn ich mal Überarbeitung. Naja, sieht aber ja soweit ok aus. Ich hoffe es fehlt jetzt nichts, was wir bisher angedacht hatten... --Lode 11:45, 12. Mär 2004 (CET)

Hallo.
Ich hab mal die Chemikalienlist etwas vervollstaendigt. Allerdings warf mir das Editieren ein paar Fragen auf, bei der Chemieliste:
Wie handhabe ich Chemikalien mit "1-", "2-" oder "3-" am Anfang? In die Kategorie tun, mit der der Buchstabe anfaengt? Oder eher neben den Buchstaben Zahlenkategorien machen? Außerdem frag ich mich auch, ob man, wenn die Liste einigermaßen vollstaendig ist, in versch. Gruppen unterteilen koennte. Ich dachte bspw. an Kategorien wie: Organisch|Anorganisch, Gase, Elemente.. - Was meint ihr dazu?
--Fire 20:14, 12. Mär 2004 (CET)

Hallo Fire, die Idee mit einer Zahlenkategorie ist gut! Allerdings wenn du die Stoffe am Schluss in Gruppen unterteilen willst, wird es etwas problematisch, wässigen weil es da jo oft Überlappungen gibt und die ganze Sache so leicht unübersichtlich wird. Fireman 20:44, 12. März 2004 (CET)

Also die Abtrennung der organischen Chemikalien ist sicherlich sinnvoll. Und dann wäre ein Einteilung nach der funktionellen Gruppe sinnvoll. Wie sieht es mit Trivialnamen aus? Manche Stoffe sind dem Normalvolk eher unter einem solchen als unter dem systematischen Namen bekannt sind.

Außerdem sollte man sich bei allen Chemikalien etwas zurückhalten und nicht eine Liste aus einem Chemikalienkatalog abtippen um dann auch alle Stoffe zu haben. Nicht jeder Stoff ist meiner Meinung nach einen eigenen Eintrag wert. Eine Liste der ersten x Alkane reicht auf der Alkan-Seite aus um es zu finden. Dagegen braucht man nur zu einigen Stoffen wie Methan, Ethan, Propan, usw. ... , die eine den Nicht-Chemiker betreffenden Einsatz haben, Extra-Seiten.

Neue Chemekalien sind vor allem für aktuelle Beiträge interessant. Umweltskandal, Sprengstoffe, usw.--BiLa 06:34, 13. Mär 2004 (CET)

Hmmm...also Namen, die mit Zahlen beginnen sollten meiner Meinung nach alphabetisch mit dem ersten Buchstaben eingeordnet werden also meinentewegen 2-Propanol vor Propanol etc. Naja, das ist wohl allgemein so üblich! --Lode 18:17, 14. Mär 2004 (CET)

Also ich bin auch für das Ordnen nach dem ersten Buchstaben des darauffolgendem Wortes und nicht nach der Zahl. Schwierig wird es nur bei Chemikalien, die mit Di- oder Bis- beginnen. Aber auch da würde ich vorschlagen das Zahlwort so wie die Zahl zu ignorieren, denn ich würde Di-Natriumhydrogencarbonat nie unter D suchen und andere glaube ich auch nicht.--Edgehold 02:17, 16. Mär 2004 (CET)

Dito Lode 11:22, 16. Mär 2004 (CET)

[Bearbeiten] Eigenschaftstabelle

Mir ist aufgefallen, das die Leerzeilen in der Tabelle den Artikeltext nach unten ziehen. Es entsteht ein großer Freiraum oberhalb des eigentlichen Textes. Ist das so gewollt? -- Thomas 03:12, 21. Mär 2004 (CET)

[Bearbeiten] ChemikalienRECHT

Tach zusammen! Ich bin Jurist und schreibe hier u.a. Artikel zum Umweltrecht im weitesten Sinne. An das Chemikalienrecht (im wesentlichen also deutsches Chemikaliengesetz, europäisches Richtlinienrecht und evtl. auch Gefahrstoffrecht) habe ich mich bisher nicht so recht herangetraut, weil mir der naturwissenschaftliche Sachverstand dafür leider weitgehend fehlt. Könnte ich auch Eure Unterstützung zählen? Darüber freuen würde sich StephanK 09:12, 7. Apr 2004 (CEST)

Man hilft wo man kann, sofern ich davon Ahnung habe.--Edgehold 13:34, 7. Apr 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Schreibweise

Mir ist aufgefallen, dass häufig noch veraltete Schreibweisen verwendet wurden. Beispielsweise wurde Calcium statt Kalzium und -carbonid statt -karbonid verwendet. Ich habe mich informiert und es widerspricht der deutschen Rechtschreibung die Elemente noch mit c zu schreiben, vgl. Diskussion:Kalzium. Vielleicht achtet ihr mal drauf. Stern 14:01, 20. Apr 2004 (CEST)

Da die Anfrage kam, meine Hinweis zu konkretisieren. Eine Einleitung in die Problematik erhält man unter folgende Seiten:

http://www.duden.de/neue_rechtschreibung/aenderungen/laute.html *http://www.duden.de/neue_rechtschreibung/aenderungen/laute.html#fremdwort

Ich möchte betonen, dass es sich bei Kalzium um ein Wort aus dem allgemeinen Sprachgebrauch handelt, Fachliteratur aber häufig englisch ist. Vielleicht hat der eine oder andere durch das Lesen englischer Fachliterartur den Eindruck gewonnen, man schriebe es mit c? Selbst verunsichert hatte ich bereits eine Diskussion im LEO-Forum gestartet, um letzte Zweifel auszuräumen. Das Ergbnis findet man hier:

http://forum.leo.org/cgi-bin/dict/forum.cgi?action=show&sort_order=&list_size=&list_skip=&group=forum004_general&file=20040420024557

Ich hoffe ich konnte Dir helfen. Stern 08:09, 30. Apr 2004 (CEST)

In der Chemikalienliste ist mir aufgefallen, dass Oktan und Dekan mit k geschrieben wurden, Verbindungen wie Octadecansäure, 1-Hexadecanol oder Hexabromcyclododecan hingegen mit c. Dies finde ich unschön. Meines Erachtens sollte es Octan und Decan heissen, trotz Begründungen wie die Schreibweise sollte gleich sein wie bei Oktanzahl... Uneinheitlich ist übrigens auch die Schreibweise von -karbid bzw. -carbid (Titankarbid, Wolframkarbid, Zirkoniumkarbid bzw. Aluminiumcarbid, Calciumcarbid, Magnesiumcarbid und Siliziumcarbid). -- Leyo 13:58, 12. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Elektrische Leitfähigkeit/Atomgewicht

Kann es sein, dass bei den Angaben zur elektrischen Leitfähigkeit etwas falsch läuft. Vermutlich durch copy/paste stehen die richtigen Werte dort, aber die Einheit ist Ohm/m. So kommt z.B. für Eisen ein Wert von 10⁷ Ohm/m heraus; sehr überraschend! Alle Element, die ich mir angesehen habe, sind davon betroffen. Schlage vor, dass jeder nochmal ein Auge darauf wirft und es ggf. korrigiert. Können wir uns auf Siemens einigen? Passt auch besser zur elektrischen Leitfähigkeit.

Das Atomgewicht bzw. die releative Atommasse sind eigentlich dimensionslose Angaben. Bitte um Kommentare. Gruß --Thiesi 16:16, 30. Apr 2004 (CEST)

Ja, habe auch gelerernt ,dass das Atomgewicht bzw. die releative Atommasse eigentlich dimensionslose Angaben sind:sie beziehen sich ja nur darauf wieviel mal größer ein Atom als 1/12 des Kohlenstoffsatoms sind.--Van Flamm 18:03, 30. Apr 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Einfügen der Tabelle

Im Chemikalienprojekt steht man solle die angegebene Tabelle verwenden.Aber wie füge ich die in meinen Artikel ein?--Van Flamm 18:19, 30. Apr 2004 (CEST)

Die Seite mit der Beispieltabelle aufrufen, auf bearbeiten clicken, copy und paste. Beantwortet das Deine Frage? --Paddy 19:00, 30. Apr 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Kursivschrift in den Tabellen

Gibt es irgendeinen Grund für die Kursivschrift in den Tabellen? Ich finde es erhöht nicht die Lesbarkeit und ist eine unnötige "Hervorhebung" -- Schnargel 20:08, 30. Apr 2004 (CEST)
RE: Als ich das Design überarbeitet habe, wollte ich damit nur andeuten, dass das im Muster Vorhandene lediglich eine Umschreibung des Soll-Zustands ist. Im Artikel ist der Text nicht kursiv zu formatieren...sorry, ich gebe zu, dass kann man Mißverstehen. Ich werde das im Hauptartikel ändern, aber nicht mehr heute weil ich gleich arbeiten muss. Danke jedenfalls --Lode 18:18, 2. Mai 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Bariumchlorid

Ich will den noch leeren Artikel Bariumchlorid schreiben.Nun tritt das Problem auf das es einmal reines Bariumchlorid und einmal kristallines Bariumchlorid verbunden mit zwei Wassermolekülen gibt;über letzteres will ich schreiben.Aber wie soll ich den Artikel nennen und gibt es eigentlich außer ,dass das Bariumchlorid kristallin ist, weitere unterschiede bei den Eigenschaften gibt?--Van Flamm 15:20, 19. Mai 2004 (CEST)

Beginne einfach den Artikel mit dem Namen Bariumchlorid und beschreibe die verschiedenen Erscheinungen (mit/ohne Kristallwasser) im Artikel. Es gibt nämlich Stoffe, wie z.B. CaSO4 (Gips), die haben ca. 4 verschiedene Koordinationen mit Kristallwasser. Dafür jeweils neue Artikel zu beginnen wäre zu aufwendig und größtenteils eine Wiederholung. Allerdings kann die Eigenschaftsänderung schön beträchtlich sein (CuSO4-weiß/CuSO4*5H2O-blau--ZnCl4-flüssig/ZnCl4*2H2O-fest) und sollte auf jeden Fall Erwähnung finden. Bei Bariumchlorid speziell ist mir keine Änderung der Farbe, des Aggregatzustandes oder einer anderen Eigenschaft bekannt. Ich würde aber vorsichtshalber nochmal googeln.--Edgehold 16:26, 19. Mai 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Designvorschlag

Ich habe einen weiteren Vorschlag zum Design. Ich bitte das auf der entsprechenden Diskussionsseite zu diskutieren.

1. Also ich finde nicht eindeutig vom Text getrennte Tabellen nicht so schön (kein Rahmen) --Lode 00:38, 9. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Wasser

Beim Arikel Wassersind die Eigenschaften noch ziemlich schlecht beschrieben.Das sollte sich ändern da Wasser wohl der wichtigste Stoff und der mit den komplexesten Eigenschaften ist,deswegen habe ich auf Benutzer:Van Flamm/Spielwiese 2 angefangen die Eigenschaften zu überarbeiten,ein wenig hilfe könnte nicht schaden und ich denke gerade ein so wichtiger artikel sollte aushängeschild der wikipedia werden.Ich freu mich auf eure Hilfe! --Van Flamm 16:58, 11. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Namensgebung

Ich hab mal eine Frage, von der ich nicht weiß, ob sie hier richtig plaziert ist:
Sollen Chemikalien unter den gebräuchlichen Trivialnamen oder unter den wissenschaftlichen Bezeichnungen eingestellt werden (es gibt z.B. Kohlenmonoxid und KohlenSTOFFdioxid)? Üblicher ist wohl der Trivialalname.
Zoelomat 23:28, 12. Jun 2004 (CEST)

Also ich würde es am schönsten finden, wenn der chemisch exakte Name den Artikel beinhaltet, auf jeden Fall aber Redirects von gängigen Trivialnamen eingerichtet werden. Um das Beispiel aufzunehmen gibt es den Redirect von Kohlendioxid auf Kohlenstoffdioxid, aber auch CO2 führt zum Ziel. Hier muss halt ein bisschen abgewägt werden, ich denke z.B. nicht, dass es sinnvoll wäre, den Artikel Koffein auf 1,3-Dimethylxanthin zu verschieben. Redirects sollten schon vorhanden sein, genauso wie einer von Coffein auf Koffein. Also, chemisch exakter Name als Artikel, alles andere als Redirect, oder, wenn sehr gängig, dann auch den Artikel auf den Trivialnamen. Grundsätzlich sollten imo aber alle in der Tabelle unter "andere Namen" angegebenen Begriffe als Redirect angelegt werden, sowie bei Eindeutigkeit die Summenformel. Wenn es Isomere gibt könnte man eine Auswahlseite einrichten - oder man lässt hier die Summenformeln als Redirects weg.
(Mann das war jetzt doch ziemlich viel geschreibsel - sorry)
--Lode 02:28, 13. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Dezimaltrennzeichen

kurze Frage: oft wird als Dezimaltrennzeichen in den Tabellen der Punkt verwendet, nach deutscher Schreibung ist aber das Komma korrekt. Wollt ihr den Punkt oder das Komma? Gruß, -- Schusch 13:49, 16. Jun 2004 (CEST)

Tja, ich würde den Punkt bevorzugen, aber ich nehme mal an das Komma ist korrekt. --Lode 14:02, 16. Jun 2004 (CEST)

ja, das sollte eine Anregung sein, daß ihr das mal kurz unter euch Chemikern ausdiskutiert ... das Komma wäre schon vorzuziehen, da es ja eigentlich in der deutschsprachigen Wikipedia als Dezimaltrennzeichen verwendet wird ... -- Schusch 14:18, 16. Jun 2004 (CEST)

Ok ok, Komma denn. Ich werde das korrigieren, wenn ichs sehe. Ich hatte den Punkt bisher nur bevorzugt, weil bei Publikationen (angeblich) der Punkt üblich ist. Danke für den Hinweis. --Lode 16:36, 16. Jun 2004 (CEST)

Um mich mal einzumischen:siehe hier Wikipedia:Schreibweise von Zahlen| --Van Flamm 16:43, 16. Jun 2004 (CEST)

also gehe ich jetzt mal davon aus, daß Kommata ok sind - wenn ich gerade an einem Artikel etwas ändere, werde ich das also auch mit ändern - wenn das nicht ok ist, bitte ich darum, mir eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite hinterlassen, da ich diese Seite jetzt wieder aus meiner Beobachtungsliste rausnehme ... Gruß, -- Schusch 13:31, 18. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Multiplikationszeichen

an dieser Stelle kurz der Hinweis auf eine von mir angestoßene Diskussion: Wikipedia Diskussion:Schreibweise von Zahlen#cdot ist sdot oder middot? - es geht um das Multiplikationszeichen (auch nicht unwichtig :-) -- Schusch 17:40, 5. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Formatvorlage

Bitte unbedingt die Doppelung mit Wikipedia:Formatvorlage Chemikalien beseitigen - entweder von dort einen Redirect hierher, oder hier die Formatvorlage raus und dorthin verweisen. Der jetzige Zustand ist Kuddelmuddel ... -- Schusch 14:00, 6. Jul 2004 (CEST)

Finde ich jetzt nicht soo schlimm: Der Inhalt ist doch derselbe! --Lode 14:34, 6. Jul 2004 (CEST)

Doch, das ist schlimm: Der Inhalt ist eben nur fast derselbe - genau das ist das Problem - warum soll man bei einer Änderung der Vorlage Änderungen an zwei Artikeln machen müssen? Da ist die Fehlerträchtigkeit von vorneherein und unnötig erhöht! Hier kann doch locker ein Link auf die Formatvorlage gesetzt werden, dafür ist die Formatvorlage doch da, oder? -- Schusch 14:39, 6. Jul 2004 (CEST)

Ja ok ich seh' es ein. Dann tu das bitte. --Lode 15:04, 6. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Tabelle

Die unvollständigen Tabellen finde ich sehr verwirrend, vor allem wenn man nie sicher sein kann, ob jetzt das richtige eingetragen wurde oder es sich nur um eine Standard-Floskel wie "Handschuhe, Atemschutz o.ä." handelt. Solche Hilfen sollten wenn dann nur als Kommentar in der Vorlage stehen, ein eindeutiges sichtbares "x" oder "-" bei allen Angaben die noch fehlen. Eine Alternative wäre es, alles bis auf die Daten, die so gut wie immer angegeben werden können, in der Vorlage auszukommentieren. Im Moment bleibt die Vorlage viel zu oft stehen mit merkwürdigen Angaben wie "Farbe: ohne Farbe heißt farblos!" oder "Aggregatzustand: fest, flüssig, gasförmig". -- Kiker99 17:03, 4. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Hinweise auf Sofortmaßnahmen und Erste Hilfe

Hallo! Ich habe gerade Angeregt, Hinweise auf Sofortmaßnahmen und Erste Hilfe in die Wikipedia:Formatvorlage Chemikalien zu integrieren. Der Vorschlag ist hier: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Chemikalien. Für Kritik und Anregungen wäre ich Dankbar! -- D. Düsentrieb (?!) 20:34, 6. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Strukturformeln, standardisiertes Format

In vielen Artikeln über organische Substanzen fehlen Strukturformeln. Sollte daher nicht innerhalb der Formatvorlage Chemikalien generell angeregt werden, für organische Substanzen die Formeln anzugeben und sollte hierfür nicht ein einheitlicher Stil (Bindungslängen, -dicken) vorgeschlagen werden?

[Bearbeiten] Formatvorlage übernehmen

Hallo,

ich möchte zu einigen Chemikalien Artikel verfassen und dabei die Formatvorlage verwenden. Nun liegt es vielleicht an meiner Kurzsichtigkeit oder mangelnder Übersicht, aber ioch hab nicht kapiert, wie das geht. Bitte um eine Anweisung, die auch ein Computerdummi versteht.

Zudem möchte ich meine Mitarbeit in Projekt 'Chemikalien' anbieten und habe auch hier nicht gefunden, wie ich das machen kann :-(

Elrond

[Bearbeiten] Noch einmal Schreibweise: SiC

Siehe Diskussion:Siliziumcarbid. Was ist das offizielle Urteil? Wie wäre es mit einer kurzen Darstellung in Wikipedia:Namenskonventionen? --Pjacobi 21:11, 21. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Hinweise für bestimmte Chemikaliengruppen

halte ich auf der Formatvorlage für sinnvoll. Vielleicht führen das die Fachleute bei Gelegenheit weiter? -- RainerBi ✉ 12:38, 15. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Angrenzende Fachgebiete

Einige fleißige Schreiberlinge dieses Projekts sind derzeit dabei den hier gefundenen Konsenz bezüglich der Anwendung der Formatvorlage Chemikalien auf angrenzende Gebiete (z.B. Biochemie, Pharmazie) zu übertragen. Natürlich kann man den Chemikalienbegriff im weiteren Sinne auch auf zelluläre Signalstoffe, Neurotransmitter, Hormone, Arzneistoffe und was sonst noch alles mit einer Strukturformel dargestellt werden kann übertragen. Jedoch gibt es oft für diese "speziellen Chemikalien" eigene Formatvorlagen. Viele der in der Formatvorlage Chemikalien aufgezählten Daten sind für diese Stoffe fast völlig uninteressant und verlagern zudem den Focus des Artikels. Somit kann auch das blinde Reinklatschen der riesigen Formatvorlage Chemikalien (oft dann auch ohne Inhalt) zu einer Abwertung des Artikels führen. Daher meine Bitte: Überlegt, ob alles was eine Strukturformel hat oder haben könnte diesem WikiProjekt untergeordnet werden sollte. Svеn Jähnісhеn 21:51, 5. Feb 2006 (CET)

Hallo,
es ist numal ein Grundproblem der Wikipedia, das hier nicht jeder Fachbereich oder jede Weltsicht, ihren eigen Artikel zu einem Thema verfassen kann. So besteht nun einmal die Schwierigkeit, das sich verschiedene Intressengruppen über in Inhalt eines Artikels einigen müssen. Was für den Einen ein Arzneistoff ist für den Anderen eben eine intressante Chmemikalie und für den Dritten vieleicht eine Droge, die nicht verhamlost werden darf und bekämpft werden muß. Es ist natürlich möglich das jeder seinen eigen Artikel schreibt, das entspricht aber nicht den Prinzipen der Wikipedia.
Was inhaltlich eine Ab- und was eine Aufwertung eines Artikels darstellt, hängt doch sehr vom jeweiligen Standpunkt ab. Dies sollte auch nicht so wichtig sein, da dies hier kein Wettbewerb um den besten Autor ist. Jeder der sich in der Wikipedia als Autor betätig, gibt seinen Artikel zur allgemeinen Veränderung frei. Zitat Wikipedia:Lizenzbestimmungen: Es gibt keine unveränderlichen Abschnitte, keinen vorderen Umschlagtext und keinen hinteren Umschlagtext.
Es kann hier also nicht um Unterordung gehen, sondern um die gemeinsamme Erarbeitung von Artikel die möglichst das bekannte Wissen zu einem Thema aus allen Sichweisen repräsentieren. Wir sollten uns also um kooperatives Verhalten bemühen, das die Sichtweise des anderen respektiert, und so gemeinsamme Spielregeln finden.
-- Mi.Fe 16:40, 6. Feb 2006 (CET)

Ich schlage dazu vor: Alle Stoffe sind durchaus Teil dieses Projektes, in dem Sinne, dass jemand da mal drüberschauen sollte. Wenn die Bedeutung außerhalb der Chemie aber größer ist, ist es in der Tat unangebracht, die Box reinzuklatschen. Darüber hinaus sehe auch ich die Box für Festkörper eher kontraproduktiv. --Taxman ^議論 11:16, 6. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorisierung

Benutzer:Solid State (als Anorganiker) und ich (als Organiker) haben uns letztens überlegt, dass wir die Kategorisierung der Chemikalien grundlegend überarbeien wollen, da wir derzeit noch kein schlüssiges System der Kategorien erkennen können. Oder gibt es dazu schon einen Konsens? (wenn ich mir die To-Do Liste anschaue scheint mir das zumindest nicht so zu sein) --Taxman ^議論 11:16, 6. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Chemikalien/Kategorisierung --W!B: 01:12, 26. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bestandsaufnahme - Wartung

Hallo,

das WikiProjekt Wartung führt eine Bestandsaufnahme, aller Qualitätsinitiativen, Wartungsseiten und WikiProjekte durch. Ziel ist es, einen Überblick über die Wartungsinfrastruktur der Wikipedia zu gewinnen und inaktive/nicht mehr benötigte Wartungs- und Projektseiten ausfindig zu machen. Schreibt deshalb euch bekannte Projekte (falls nicht schon geschehen) in die Liste(n). Arbeitet ihr selbst aktiv bei einem Projekt mit, so tragt euch bitte in die Betreuerliste ein. --Steffen85 (D/B) 22:08, 28. Apr 2006 (CEST)

Im ersten Moment war ich ja dazu geneigt, den Bapperl direkt zu entfernen, aber ich möchte auch wissen, wieviele Leute im Moment noch aktiv sind... Gruß, --Rhododendronbusch 18:18, 5. Sep 2006 (CEST)

Zumindest zwei...
Im Ernst: Die gesamte Arbeit (will heißen: Anfragen, Löschkandidaten, etc.) in den chemierelevanten Artikeln wird meines Wissens über die Portal Diskussion:Chemie abgewickelt und das klappt soweit auch ganz gut. Ein Hinweis, dass das Projekt nicht aktiv ist finde ich auch noch in Ordnung, einstampfen muss man es mE deswegen noch lange nicht. Zur Not könnte man es mit den Projekten Chemie und Elemente zusammenlegen. Was die Hinweise auf die Redaktion auf den Diskussionsseiten sollen ist mir auch noch nicht so recht klargeworden... Gruß --NEUROtiker 20:07, 5. Sep 2006 (CEST)

In Anbetracht der dann doch wirklich nur geringen Mitarbeit wäre ein Zusammenlegen wohl wirklich sinnvoll. Die Redundanz wäre geringer, die Reaktionszeit von entsprechenden Mitarbeitern schneller. Unerfahrene hätten eine zentralere Anlaufstellt. Aber man sollte bereits existierende Daten unbedingt sichern/verschieben/kopieren bevor man dieses Projekt einstampft. Ich habe mal die Unterseiten rausgesucht ([1]):

Wikipedia:WikiProjekt Chemie
Wikipedia:WikiProjekt Chemikalien
Wikipedia:WikiProjekt Chemikalien/DesignVorschlag
Wikipedia:WikiProjekt Chemikalien/Kategorisierung
Wikipedia:WikiProjekt Chemikalien/unbekannte Werte
Wikipedia:WikiProjekt Chemikalien/unbekannter Wert
Wikipedia:WikiProjekt Elemente

zu 3.) „DesignVorschlag“ wurde das letztemal Mitte 2005 editiert. Sowas kann dann echt weg.

zu 5.+6.) Wo soll dann so was hin? Unter Portal:Chemie/unbekannter Wert?

Gruß, --Rhododendronbusch 22:30, 5. Sep 2006 (CEST)

Ich würde alles unter WikiProjekt Chemie zusammenfassen mit Unterseiten auf denen die - stark gekürzten - Inhalte der jetzigen Projekte stehen. Genauso würde ich mit "unbekannter Wert" verfahren. Vielleicht kann man die Arbeitslisten vom Portal dann auch aufs WikiProjekt verschieben, dann hat man die ganze Wartung beisammen. --NEUROtiker 02:36, 6. Sep 2006 (CEST)

Also wird Wikipedia:WikiProjekt Chemie zur „Mitarbeitsseite“ des Chemie Portals? Alles was mit Mitarbeit zu tun hat, kommt dann auf diese Unterseiten? Gruß, --Rhododendronbusch 10:35, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mal im Archiv gestöbert und folgendes gefunden: [2] --Rhododendronbusch 11:17, 6. Sep 2006 (CEST)

Von „http://de.wikipedia.org../../../w/i/k/Wikipedia_Diskussion%7EWikiProjekt_Chemikalien_d73c.html“