Diskussion:Weltraumhaftung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Quelle

vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/10. November 2004:

Hier könnte eventuell eine Urheberrechtsverletzung vorliegen, vermute ich mal. --Taube Nuss 21:47, 10. Nov 2004 (CET)

DER AUTOR: Dem ist nicht so: Bin Rechtsanwalt und habe meine Seminararbeit eingestellt, für die ich damals viel Zeit verwendet habe. Der Titel der für Prof. Dr. Karl-Heinz Böckstiegel (Institut für Weltraumrecht, Köln) angefertigten Seminararbeit war: "Völkerrechtliche Verantwortlichkeit und Haftung bei Tätigkeiten im Weltraum". Das ist natürlich ein Spezialthema - ist aber alles von mir und daher keine Urheberrechtsverletzung. Ich kann dies auch gerne durch Vorlage des Seminarscheins belegen. Wie kommst du überhaupt auf diese "Vermutung"? (Kleine Nebenfrage: Wie kommt man eigentlich an einen Nutzernamen? Habe kein Anmeldefenster in Wikipedia gesehen. -- Geschmackspapst 21:55, 10. Nov 2004 (CET)

AN DEN AUTOR: Habe deinen Artikel etwas überarbeitet (besonders Inhaltsverzeichnis!)! Ich denke trotzdem, das er im Wikisource (oder Wikibooks, die WIKIBIBLIOTEHK) besser aufgehoben wäre. --195.93.60.82 22:26, 10. Nov 2004 (CET)

Eigentlich steht der link oben rechts -- 80.140.50.128 22:10, 10. Nov 2004 (CET)

Danke 80.140.50.128; habe mich nun angemeldet -- Geschmackspapst 22:33, 10. Nov 2004 (CET)

Kannst zum Anmelden auch hier klicken. -- Schnargel 22:34, 10. Nov 2004 (CET)

Da hier ja offensichtlich keine URV vorliegt, kann aus meiner Sicht der Löschantrag entfernt werden. Übrigens würde ich es begrüßen, wenn der Artikel vielleicht im Stil an eine Enzyklopädie angepasst erhalten bleibt. Ich finde es hoch interessant. Daher nicht Löschen sondern Lemma und Stil anpassen--Friese 22:59, 10. Nov 2004 (CET)

• Der Beitrag ist ausgezeichnet, aber man sollte ihn unbedingt auf ein lexikontaugliches Maß zusammenstreichen - die Wikipedia ist schließlich kein Hausarbeiten-Archiv; dafür gibt es andere Internetseiten. Kürzen und behalten! --HH 02:31, 11. Nov 2004 (CET)

• Ich schliesse mich obiger Meinung 100%-ig an! --Andizo 00:04, 12. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Weltraumhaftung, 17. März

Über den Artikel war ich vor einiger Zeit gestolpert und hattebereits Benutzer:Srbauer drauf angesetzt. Ich persönlich finde den ziemlich prima, auch wenn er manchmal etwas steif rüberkommt. Ein wenig Verlinkung fehlt noch, außerdem stören die externen Links im Text (sollte sich aber beides schnell machen lassen. Fällt ansonsten noch jemandem was inhaltliches auf, was man ergänzen müßte? (Nicht das ich auch nur den Schimmer einer Ahnung vom Thema hätte). Gruß -- Achim Raschka 16:48, 17. Mär 2005 (CET)

Wenig interne Links, seeeehhhrr viele Literaturangaben (irgendwie strukturieren mit Zwischenüberschriften und nach Güte sortieren oder einige entfernen), keine Weblinksammlung (dafür einige textinterne Weblinks), teilweise recht kryptisch anmutende Abkürzungen. Wie wäre es mit einem kleiner Abschnitt was das WHÜ ist und nicht nur wie es entstand mit artikelinterne Links an weit hiervon entfernten WHÜ-Abkürzungen? Kann man das Ganze nicht schon fast in einen eigenen Artikel zum WHÜ kopieren? Auch fallen diese (a), (b), (c) Nummerierungen auf, die man vielleicht besser handhaben könnte. Bei den Paragraphen sollte man auch mit &bsp formatieren da sonst unschöne Zeilenumbrüche entstehen (eventuell auch kursiv schreiben). Zum Ende des Artikels fehlen noch ein paar Diagramme zur Statistik des Ganzen und eventuell zur Kostenentwicklung die hinter dem Problem steht. Hierbei kommt auch die Praxis zu kurz, denn es wird zu wenig erklärt welche quantitativen Dimensionen hinter dem Gesetzestexten stehen und wie oft und in welchem Umfang das Ganze angewendet wird, also auch etwas für BWLer. Zu Lösungsmöglichkeiten und eventuellen technischen Anwendungen wird soweit ich das überflogen habe auch nicht viel gesagt. Das ginge bei guter Partnerschaft auch mit dem Artikel Weltraumschrott, ganz ohne wirkt es jedoch als ob da etwas fehlt, nämlich genau der Aspekt der den Artikel auch unter der Kategorie "Raumfahrt" einordenbar macht. Zuletzt würde ich eine Sammlung der angegebenen Gesetzesparagraphen mit Weblinks auf deren Wortlaut empfehlen (alle Abkürzungen der Paragraphen dann hierauf Artikelintern verlinken). Ansonsten, sollte inhaltlich alles korrekt sein, gleich zur Kandidatur (;-)). --Saperaud (Disk.) 17:31, 17. Mär 2005 (CET)

Ich habe mal angefangen, den Text ein wenig zu entschwurbeln. Das Problem ist tatsächlich, dass er nur unter großer Konzentration zu lesen und zu verstehen ist, auf der anderen Seite allerdings extrem detailliertes und spannendes Wissen über die rechtlichen Grundlagen transportiert. Die von dir als fehlend angesehenen Punkte, besonders die Übertragung der im Text gegebenen rechtlichen Betrachtungen auf die Realität (Durchführ- und Durchsetzbarkeit, Kostenentwicklung) fände ich ebenfalls spannend, aber zumindest ich wüßte nicht, wie ich an vernünftige Quellen dafür komme und diese auch integrieren kann (Weltraumexperten vor). Die formalen Sachen (Literaturformatierung, Paragraphen) werde ich noch machen, einen Testlauf in den Kandidaten, wo er von mir als juristischer Text auf jeden Fall ein pro bekommt, starte ich danach. Gruß -- Achim Raschka 11:08, 4. Apr 2005 (CEST)

Rechtlich gesehen könnte das die Vereinten Nationen beinahe übernehmen und veröffentlichen. Schön für Juristen die eine Seminararbeit zum Thema zu schreiben haben oder vielleicht auch "Betroffene". Für mich als Laien und Nichtjuristen der sich über die Problematik aber nicht die Sache an sich informieren will, würden drei Fragenkategorien beim lesen des Artikels im Vordergrund stehen:

1. Welche Dimension hat das Problem? Welche Maßnahmen werden außer Haftungsfragen diskutiert (insbesondere Vermeidung von Schadensfällen, eventuell eigener Artikel oder mehr bei Weltraumschrott)?
2. Wer haftet wofür und in welchem Umfang? Wurde schon etwas gezahlt, wenn ja und wen und in welcher Höhe? Hält man sich also im Ernstfall auch an die Abkommen, sind diese Praxistauglich (eventuell Standpunkte der einzelnen Raumfahrernationen und hier auch und gerade China)?
3. Welche Prognosen zur zukünftigen Entwicklung des Problems gibt es? Wie wirkt sich die alleinige Existenz des Weltraummülls auf die erdnahe Raumfahrt aus? Welche technischen Probleme gibt es in Bezug darauf dieser Entwicklung zu begegnen und welche technischen Lösungen gibt es ihnen bereits heute zu begegnen?

Dazu kommen Kleinigkeiten wie die Unklarheit, was "de lege ferenda" zu bedeuten hat. Viele dieser Fragen werden freilich schon recht gut und in ausreichendem Umfang beantwortet (gerade im Vergleich zu anderen Lücken der WP), jedoch sollte man immer berücksichtigen, dass dieser Artikel Teil eines Problemfeldes ist und nicht für sich allein steht. Man hat von der Gründlichkeit des Artikels nur etwas, wenn man es auch mit allen anderen Fragen des Problemfeldes verknüpfen kann, denn der Leser will sich seltenst allein über die Frage der Haftung, sondern in der Regel über die Gesamtproblematik des "Weltraumschrotts" informieren. Ich sehe daher beispielsweise die "siehe auch" Konstruktion bei Weltraummüll etwas skeptisch, denn man erwartet bei einem siehe auch nicht derartig viele und spezifische Informationen zum praktisch gleichen Thema. Vielleicht sollte man hier einen kleinen Abschnitt mit dem Hinweis auf den Hauptartikel einfügen. --Saperaud [ @] 14:05, 9. Apr 2005 (CEST)

"dass sie für mehrere Personen, die für wenige Stunden im stetigen Kontakt mit diesen gestanden hätten, tödlich gewesen wären." klingt für mich eher komisch, war die Strahlung nun tödlich für mehrere oder wäre sie für Personen tödlich? Das "mehrere" nehm ich mal raus. Es hätte eine Person sein können oder viele.84.134.123.56 23:29, 13. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Weltraumhaftung

• Pro Gerade gefunden und Rechtsthemen sind ja doch unterrepräsentiert. --TomK32 WR Digest 16:00, 4. Aug 2005 (CEST)
• Pro toller artikel; besonders das lange literaturverzeichnis ist hervorzuheben; hätte meines erachtens auch bei den exzellenten eine chance. Neroclaudius 18:52, 4. Aug 2005 (CEST)
• Pro Ich war mir bisher dieser Problematik nicht bewußt ... -- Roffle 08:20, 5. Aug 2005 (CEST)
• Pro Hervorragend und schön bebildert; sollte m.E. auch als exzellenter Artikel vorgeschlagen werden.Pbous 14:36, 5. Aug 2005 (CEST)
• Pro norro 23:11, 7. Aug 2005 (CEST)
• Pro Captaingrog 02:13, 8. Aug 2005 (CEST)
• Pro Leiprecht 18:03, 8. Aug 2005 (CEST