Diskussion:Warhammer 40,000

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Imperiale Armee? 2 Komplett-Überarbeitung 3 Tau - Abschnitt 4 Space Marines - Abschnitt 5 Abgeschlossene Diskussionen 6 Urheberrecht 7 weblinks 8 kleine Frage 9 Orks 10 von Nerds für Freaks?

[Bearbeiten] Imperiale Armee?

Entschuldigung, wenn ich mich täusche, aber kann es sein, dass die imperiale Armee als Fraktion unterschlagen wurde? Dabei ist sie doch im Prinzip eine der wichtigsten im 40k Universum. Es gibt zwar einen Text über das Imperium allgemein, dabei wird aber auf die imperiale Armee nicht wirklich eingegangen.

[Bearbeiten] Komplett-Überarbeitung

Nachdem ich jetzt meine Abiklausuren fertig hab, wollt ich nochmal eine Rundumüberarbeitung machen, nachdem wir vor einem Jahr den Artikel schon massiv entschlackt haben, ist er teilweise hier und da wieder etwas ausgeartet. Leider hab ich jetzt nach zwei Stunden keine Lust mehr und außerdem fällt es mir mit abnehmender Konzentration immer schwerer, enzyklopädisch zu schreiben, weil ich einerseits immer in diesen pathetischen 40k-Ton verfalle und außerdem zu weit ausschweife und den Artikel so stellenweise noch mehr aufblähe. Muss ich morgen nochmal ran, jetzt brauch ich ne Pause. --Dinggat 22:23, 6. Mai 2006 (CEST)

So fertig, hoffe alle sind zufrieden. Ich hab das Gefühl, einzelne Textpassagen müssten noch gekürzt werden, weiß aber auf den ersten Blick nicht genau wie, da in meinen Augen alle gebrachten Infos auch irgendwo notwendig sind. Als weiteren noch zur Diskussion stehenden Punkt sehe ich die Bilder. Bisher war da ein Foto von einem Chaosterminator mitten im Text versteckt beim Chaosabschnitt und seit kurzem ein Foto von einem Dark Angels-Trupp auf einer Spielplatte. Beide Fotos fand ich jetzt nicht so pralle. Man sollte IMHO ein Bild oben rechts im Artikel machen jedoch sollte man eine halbwegs anständig bemalte Einheit (am besten meiner Meinung nach Space Marines, da sie die beliebteste Fraktion von Warhammer 40k sind und für Außenstehende oftmals schon Synonym-Charakter haben) vor einem weißen Hintergrund nehmen. Nicht dass der DA-Trupp schlecht bemalt war, aber auf dem Foto vor den Bäumen konnte man ja so gut wie nichts erkennen. --Dinggat 18:03, 7. Mai 2006 (CEST)

Die Frage richtet sich insbesondere an Dinggat: Was waren die Gründe, meine Überarbeitung des einleitenden Abschnitts über das Imperium wieder rückgängig zu machen? (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Warhammer_40%2C000&oldid=19023335) Zum einen war der Revert offenar aus Versehen falsch ausgeführt und unvollständig, weswegen nun manche Teile doppelt da standen. Ich habe daher einfach mal meine Version wiederhergestellt (und dabei nochmals überarbeitet). Diese Wiederhestellung ist aber _NICHT_ aus inhaltlichen Gründen geschehen, sondern um erst mal wieder eine "funktionierende" Textversion zu haben. Allerdings halte ich meine Version der bisherigen dennoch für überlegen und möchte nun über die Gründe dafür sprechen: Ich muss sagen, dass die bisherige Version verworrener, unpräziser, spekulativer und auch unnötig länger ist. Beispiele: Verworren, weil die einzelnen Abschnitte nicht getrennt sind. So findet man eine kurze Erwähnung über die Religion im Absatz über die Politik. Dabei wird jedoch nicht mal im Ansatz deutlich, wie wichig die Kirche für die Politik/Weltanschauung ist, und somit wird der Absatz unpräzise, wenn nicht sogar unverständlich. Upräzise ist es auch, über einen "Zusammenschluss" des Imperiums zu reden, denn es war ein blutiger Eroberungsfeldzug. Außerdem fehlen Daten/Zeitangaben, oder sie sind im Text versteckt. Dies alles habe ich versucht, zu korrigieren, indem ich eine gewisse Chronologie über die Gründungsgeschichte in den Absatz bringe, und etwas präziser auf die so immens wichtigen Aspekte des kirchlichen Einflusses und der Bedeutung von Technologie eingehe, ohne die man den Grund für die imperiale Politik nicht verstehen kann. Die Spekulativen Elemente habe ich entfernt, da sie absolut unpassend sind, m.E. nach. Der Imperator hat mit Jesus Christus so wenig zu tun wie dieser mit Josef Stalin (Begründung siehe aktuelle Version); und trotzdem ist das Imperium nicht direkt mit der UDSSR zu vergleichen, so wie das bisher auch im Text stand, denn im Kommunismus steht als Ziel wenigstens offiziell noch der "neue Mensch" im Vordergrund, wohingegen beim Imperium der Imperator-Kult über das Volkswohl erhaben ist. (Vielleicht nicht "offiziell", aber dennoch faktisch). Jo, das sind meine Gedanken dazu soweit. :-) Ich würde mich freuen, wenn man darüber sprechen würde. - Odysseus277 00:03, 17. Jul 2006 (CEST)

Das jeweils gleichstarke Armeen gegneinander kämpfen ist falsch. Bei verschiedenen Szenarien bekommt ein Verteidiger nur die Hälfte der Punkte des Angreifers.

[Bearbeiten] Tau - Abschnitt

Der Bereich über die Tau liest sich sehr friedfertig, frei nach dem Motto: "Die Tau sind die Lieben, sie kämpfen nur dann, wenn sie angegriffen werden". Im White Dwarf 123 (03/2006) wird auf Seite 17 unten links in einer Infobox ausdrücklich erwähnt, dass Spezies die sich den Tau nicht anschließen wollen ausgerottet werden. Zwar nur einer von vielen Quellentexten, aber ich denke, dass ähnliches an unterschiedlichen Stellen zu finden ist. Die Tau sind genauso intolerant wie die anderen 40k Rassen. Wer sich nicht anpasst wird vernichtet. PrinzMegaherz 00:19, 12. Apr 2006 (CEST)

Habs mal im Zuge der Komplettüberarbeitung berücksichtig, damit auch die kleinen Blauköppe sich mal böse fühlen dürfen ;D --Dinggat 18:04, 7. Mai 2006 (CEST)

hALLO IHR ,ICH find die tau doof

Hallo Leute,

jetzt Mal wirklich ein ernstes Wörtchen Leute. Der Abschnitt über die Tau muß verändert werden:

1. Die Tau haben mit den Kommunisten NICHTS, Rein GAR NICHTS zu tun. In ihrer Ideologie ist NICHTS Kommunistisches. Außer ihrer "Wir müssen alle zusammhalten, uns ganz doll lieb haben und nebenbei so das Universum erobern"-Tour. Die Aussage "perfekte kommunistische Gesellschaft" entbehrt jeglicher Grundlage! Und nur nebenbei GW hat selber sehr oft gesagt, dass die Tau eine pervertierte Form einer konfuzianischen Gesellschaft sind.

2. Das "Höhere Wohl" hat GW ausdrücklich hoch emotionalisiert und komplett sinnfrei gestaltet. Es gibt keine einzige Aussage, die besagt "Das höhere Wohl meint..." und daher sollten wir hier auch nicht anfangen Sachen hineinzuinterpretieren, die nicht belegt sind.

3. Die Tau sind "relativ friedlich und tolerant"? An den Autor: Was für ein Gerechtigkeitssinn hast du? Die kleinen Pisser kommen her, schieben dir ne richtig große Wumme an den Kopf und sagen "Entweder bist du jetzt unser Diener, ein zweitklassiger Bürger unseres Systems, oder wir bringen dich einfach um" - was ist daran friedlich und tolerant? Die Tau sind ebenso bösartig wie alle anderen 40K Rassen auch, sie geben sich nur als die Netten. Darauf kann man doch nicht hereinfallen!

--Ykarus 12:07, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe das auch so und habe den Abschnitt überarbeitet. Dabei habe ich unpassende irdische Bezüge entfernt. Der Abschnitt schaut nun nach "mehr" aus, aber das rührt hauptsächlich daher, dass ich Absätze eingefügt habe. Ich denke, dass der Tau-Abschnitt dadurch nicht zu lang geworden ist. - Odysseus277 22:03, 15. Jul 2006 (CEST)

Zitat Ykarus: " "Entweder bist du jetzt unser Diener, ein zweitklassiger Bürger unseres Systems, oder wir bringen dich einfach um" - was ist daran friedlich und tolerant? "

Das friedliche und tolerante daran ist, dass man eine Chance auf Überleben hat. Jede andere Rasse würde obigen Satz auf die letzten 5 Wörter reduzieren "Wir bringen dich einfach um". Da sind die Tau im Vergleich schon äußerst friedlich und tolerant --Dinggat 14:12, 16. Jul 2006 (CEST)

Sorry, aber nur weil Sie die "Besten" aus einem Topf voller Psychopathen und Massenmörder heißt es doch nicht, dass sie "Gut" sind. Es sind auch Psychopathen und Massenmörder, nur solche die es bevorzugen ihre Opfer zuvor ein klein wenig auszubeuten...

Der Artikel ist um einiges besser geworden, naja ich hätte einiges etwas drastischer formuliert, aber so ist es auch in Ordnung :-). Hat jemand schon dran gedacht, dass wir vielleicht die Verbindung vom Gaukler zu den Tau erwähnen sollten? --Ykarus 23:40, 16. Jul 2006 (CEST)

Nein, ist für eine Erstinfo vollkommen irrelevant Dinggat 13:13, 12. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Space Marines - Abschnitt

So, hier findet nun (hoffentlich) die Diskussion darüber statt, welcher Text über die Space Marines der bessere ist, der bereits etablierte, oder der neue, vom unbekannten User so vehement vertretene etwas längere Text.
Warum ich den neuen Text vom anonymen User für ungeeignet halte: Darüber, dass in einer Enzyklopädie nur Texte stehen sollten, die grammatikalisch und rechtschreibtechnisch fehlerfrei sind, herrscht hier hoffentlich Einigkeit. Die "neue Version", wie ich sie jetzt mal nenne, strotzte jedoch insbesondere am Anfang (inzwischen ist es leicht verbessert, da er korrigierte Wörter übernommen hat) nur so vor Fehlern, praktisch jedes zweite Wort war falsch geschrieben. Und der User zeigte und zeigt nicht die geringsten Anstrengungen, dies zu verbessern, seine Version enthält nach wie vor etliche Fehler. Das ist jedoch nicht der wichtigste Punkt, Fehler kann man schließlich ausbessern. Warum ich jedoch tatsächlich gegen diese Version bin, ist dass sie schlicht und einfach unenzyklopädisch ist. Dieses pathetische Gelaber von wegen "wandelnder Titan auf dem Schlachtfeld blabliblubbb..." klingt vielleicht im Codex oder auf einer Fan-Site gut, hat aber in einer Enzyklopädie nicht das Geringste verloren. Deswegen hab ich diesen Text wieder entfernt und werde es auch in Zukunft weiterhin tun, sollte der anonyme User es weiterhin versuchen. -- Dinggat 17:05, 29. Dez 2005 (CET)

Schließe mich Dir voll und ganz an. Die entsprechenden Details lassen sich nicht nur auf den Spielmechanismus zurückführen, sondern auch auf die Vermarktungsstrategie des Herstellers.

Entsprechende Infos finden sich genausogut auf Fanseiten und haben aus meiner Sicht in dieser Ausführlichkeit hier keine Berechtigung. Das Ganz klingt mir zu sehr nach Fan-, bzw. PR-Geschwafel. Was deutlich wichtiger ist wären HISTORISCHE HINTERGRÜNDE der Entwicklung, eine KRITISCHE WÜRDIGUNG des Phänomens oder ähnliches(Wo liegen die Wurzeln des Konzeptes?). Wo steht der Anbieter am Markt (Umsatz, etc.)? Welche Konkurenten gibt es? Gibt es Kritiker? Wenn ja, was sind deren Argumente? VG. --Nemissimo 01:22, 8. Apr 2006 (CEST)

hi ich weiss net wie das mit dem diskutieren geht aber ich schreibe einfach mal was hir rein ^^

also ich finde der vorhandene text ist in einigen belangen sachlich nicht richtig und ein wenig kurz gefasst ich würde mich mit dem verfasser gerne mal zusammensetzen um auf einen gemeinsammen nenner zu kommen meine icq nummer ist 143-351-211

mfg maggi

Hallo maggi

du machst schon alles richtig, einfach hierreinschreiben was du denkst, dann kommt die Diskussion schon zustande. ICQ würde ich nicht empfehlen, da dann nur wir beide bescheid wüssten, was denn nun diskutiert wurde, es aber sicherlich noch weitere interessierte User gibt.
Also: Über sachliche Fehler in einem Text kann man immer reden, die sind nie auszuschließen und sollten natürlich beseitigt werden. Aber dass der Text zu kurz sein soll, kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Eher im Gegenteil, jede überflüssige Information macht den Text zu lang. Du musst bedenken, was die Wikipedia ist. Sie ist eben KEINE Fan-Seite, sondern eine Enzyklopädie, also ein Lexikon. Wer hier herkommt und sich den Artikel zu Warhammer 40k durchliest, tut dies wahrscheinlich, weil er von dem Thema Null Ahnung hat und hofft, hier einen kurzen und prägnanten Überblick zu finden. Darum sollten auch die einzelnen Völker-Abschnitte möglichst kurz und prägnant sein. Jede nicht absolut notwendige Info ist eigentlich schon zuviel. Als Beispiel vergleiche ich einen kurzen Abschnitt aus deiner und der alten Version:
In der der alten steht sinngemäß nur: "Die Space Marines sind in Orden zu 1000 Mann organisiert", während deine Version sagt "Die Space Marines sind gemäß den Richtlinien des Codex Astartes in Orden zu 1000 Mann organisiert". Der Unterschied zwischen den Versionen liegt also in der Erwähnung des Codex Astartes. Nun muss man sich fragen, ist diese Erwähnung tatsächlich nötig? Ich denke, dass kann man ganz eindeutig mit Nein beantworten, denn der Codex Astartes, so selbstverständlich er für Kenner wie uns auch ist, wäre für einen totalen Neuling auf dem Gebiet (und davon gehen wir ja aus) nur ein weiterer komplizierter Begriff, mit dem er nichts anfangen könnte, und der wiederum eher mehr Fragen als Antworten aufwerfen würde ("Was ist das?", "Warum gibts den?" usw.). Deswegen habe ich den Begriff rausgenommen, denn er hilft nicht beim grundsätzlichen Verständnis des Textes und ist damit in diesem Zusammenhang eine überflüssige Information.
Ich hoffe du verstehst meinen Standpunkt, ich bin der Auffassung, ein Wikipedia-Artikel wird nicht dadurch gut, dass er möglichst viele Informationen enthält, sondern dadurch, dass er möglichst prägnante Informationen enthält. -- Dinggat 20:03, 29. Dez 2005 (CET)

hm hast recht, da habe ich noch nicht drüber nachgedacht ich war nur so von dem wikipedia fieber gepackt da wollte ich unbedingt alles unterbring was ich weiss hätte ich mehr zeit gehabt dan währe der text doppelt so lang geworden ^^ naja dan überlasse ich das texte verfassen lieber dne profis ^^

mfg maggi

Völlig sinnlos war dein Einsatz ja auch nicht. Zum Beispiel steht in dem Abschnitt jetzt, dass die Marines aufgrund ihrer Rüstungen auch im Vakuum und in verseuchten Gegenden überleben und kämpfen können. Dies stand vorher nicht drin, ist jedoch durchaus erwähnenswert. Ergo hast auch du schon den Artikel verbessert. Das ist ja auch der Sinn der Wikipedia, jeder trägt das bei, was er kann. Nur sollte man halt drauf achten, nicht allen anderen auf die Füße zu treten mit seinen Ansichten ^^. Naja, willkommen in der Wikipedia! -- Dinggat 11:44, 30. Dez 2005 (CET)

hehe na den binnich ja zufrieden ^^

mfg maggi

Hi an alle Fans! Ich hab mir mal die Freiheit genommen eine These über die Grund-Story von WH 40.000 aufzustellen(Gleich unter dem Chaos zu lesen). Wenn es was zu berichtigen gibt, könnt ihr es gerne machen, solange der Grundgedanke bleibt. Thx

[Bearbeiten] Abgeschlossene Diskussionen

Ich finde es ziemlich unpassend, die ganzen Space Marine-Orden derart ausführlich zu beschreiben, insbesondere so unwichtige wie die White Panthers. Was soll das denn bringen? Leute, die sich diesen Artikel hier durchlesen, tun dies in der Regel wahrscheinlich, weil sie kaum Ahnung von dem Thema haben, und sich hier eine gute, gebündelte Übersicht verschaffen wollen. Die ausführliche Beschreibung der einzelnen Orden ist da absolut kontraproduktiv, ich würde wenn überhaupt nur die wichtigsten beschreiben und das mit maximal 2 - 3 Sätzen. Diese fast halbseitigen Absätze finde ich völlig unangebracht. Nebst dem: Wo sind dann die ausführlichen Beschreibungen der Chaos-Legionen, der verschiedenen Weltenschiffe, Dark Eldar-Kabalen usw. usf.? --Dinggat 15:02, 07. Apr 2005 (CEST)

Muss zustimmen, auch die Formatierung ist ungünstig. Könnte sich dem nicht mal jemand mit Ahnung annehmen?

--XPhil 09:39, 11. Apr 2005 (CEST)

Bis Ende nächster Woche bin ich noch mit meiner Facharbeit beschäftigt, danach will ich den Artikel gerne im Rahmen meiner Möglichkeiten überarbeiten.

--Dinggat 18:49, 16. Apr 2005 (CEST)

Ich stimme einer Kürzung der Space Marine Ordentexte auf jedenfall zu. Ich weiss nicht wer die aktuelle Version geschreiben hat doch ich möchte anmerken, dass sich da ein paar inhaltliche Fehler eingeschlichen haben. Wie etwa bei den Imperial Fists: Der Space Marine, der Horus verwundete war gar keiner sondern Sanguinius, der Primarch der Blood Angels.

--Hexalion84 12:31, 14. Mai 2005 (CEST)

Ich werde mich des Problems mal annehmen und den Artikel mehr aufs Wesentliche konzentrieren. Vor allem die Bilder entsprechen nicht gerade der Standard-Bemalung zum Spielen sondern sehen eher wie Anfängerwerke aus. Bin jetzt bis zu den Tyraniden gekommen. /edit: Habe heute mal angefangen, ein Teil fehlt leider noch, werde heute Abend wohl weitermachen.

--Diamond 11:52, 29. September 2005 (CEST)

Danke, Diamond. Ich hab die Zeit einfach nicht gefunden

--Dinggat 14:22, 01. Okt 2005 (CEST)

Respekt, die jetzige Version gefällt mir richtig gut!

--XPhil 13:22, 6. Dez 2005 (CET)

---

Gehört der Artikel nicht unter Warhammer 40.000, also Punkt statt Komma? --Owltom 20:45, 27. Jan 2005 (CET)

Nein. Der Punkt ist im Englischen das Dezimaltrennzeichen; das Komma der Tausendertrenner. Und da Eigennamen nicht übersetzt werden, ist Punkt statt Komma korrekt.

--Knurd 21:02, 26. Mai 2005 (CEST)

---

URV. Kopie von "[1]" -- Ulifan 12:10, 5. Feb 2005 (CET)

Sogar eine GFDL-URV. It uses material from the "Wikipedia". Mir wird schwindelig, oh´ großer Qualitätsverbesserer.

-- Stahlkocher 12:11, 6. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Urheberrecht

Einige dieser Texte kommen mir sehr bekannt vor. Einen Teil des Kapitels über die Orks hab ich sicher schon im Ork-Codex gesehen. Ich glaube, dass hier das Urheberrecht verletzt wurde. Rainer Zufal 18:40, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich hab gerade den Namen des Ultramarine-Primarchen von Guilliman auf Guillaume geändert, dann habe ich auf der GW-Seite nochmal wegen der korrekten Schreibweise des Vornamens nachgesehen und festgesteelt das er jetzt Guilliman genannt wird.

??? Was ist jetzt los ???

Früher wurde er überall (3.Edt. & 4 Edt.) Roboute Guillaume (frz. wird Gi O Mh gesprochen) geschrieben jetzt auf eineml Guilliman, wie spricht man denn das aus. BTW wie spricht man den Vornamen aus? Hab schon mal Rabauth gehört, stimmt das?

Meinen Franzmann-Sprach Kenntnissen nach heißt es Robut. Und die neue Schreibweise ist ja mal echt was affiges und sollte deshalb missachtet werden.

AFAIK heißt er im englischsprachigen Raum Guilliman und im deutschsprachigen Guillaume. GW dachte wohl, im Deutschen sei "Gulli-Mann" nicht so gut...--XPhil 13:20, 6. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] weblinks

Bitte reduziert die Weblinks auf 5. Sonst mach ichs, aber mit Kollateralschaden. Siehe auch Wikipedia:Weblinks. Gruß --Philipendula 17:08, 3. Jan 2006 (CET)

Ich habe mal gemäß den gelinkten Regeln aufgeräumt. Dabei ist der Link zu Forgeworld rausgefallen, denn das ist nur für "hardcore" Insider interessant. Das PC-Spiel hat auch nichts direkt mit dem Artikel zu tun, und auf Schattenmantel gibt es keine Wh40k Inhalte. Die übrigen Links führen zum Hersteller, zu drei der beliebtesten Fanseiten (die mehr als nur ein Forum bieten) und zum zentralen Warhammer Wiki Projekt. Ich stelle das mal so zur Diskussion. :-) - Odysseus277 17:25, 5. Jan 2006 (CET)

Na sieht doch schon richtig nach was aus. Danke :) --Philipendula 17:45, 5. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] kleine Frage

Die letzten Tage hab' ich den Text mal 'was überarbeitet in Punkto Rechtschreibung und vor allem was Bandwurmsätze angeht. Da ich von WH40K gar keine Ahnung hab', muß ich zu dem Text sagen: der ist gut geworden! Informativ und alles. Nur eine Sache hat mich verwirrt: bei den Tau steht einmal etwas von 10.000 Jahren, kurz darauf steht da etwas von 2.000 Jahren. Wie erklärt sich diese Differenz, oder ist es einfach nur ein kleiner Fehler?

Und hoffentlich habe ich den Text nicht sinnentfremdet...

Gruß, --Das .:X 21:30, 23. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Orks

Bei der Erwähnung des s.g. "Rockertums" der Orks sollte eventuell der Bezug auf ihre Intelligenz gestellt werden. Sinngemäß heißt es von Seiten Games Workshop: Orks sind nicht zwangsläufig weniger intelligent als Menschen. Allerdings lässt ihre andere Auffassung von Kultur aus menschlicher Betrachtung oft auf Dummheit schließen, da Krieg und Gewalt von Menschen oft als primitiv oder gar barbarisch angesehen wird.

Da Orks quasi Gewalt als Kulturmittelpunkt haben, ist es natürlich verständlich, dass jeder Ork so oft und spektakulär wie möglich kämpfen und siegen möchte. Damit verdeutlicht sich der elementare Unterschied zwischen Menschen und Orks. Nicht nur die etwas "affigere" Statur der Orks, auch ihre Philosophie "Der größte ist der Boss" lassen darauf schließen, dass Orks eine niedrigere evolutionäre Stellung als Menschen beziehen. Offensichtlicher Unsinn, da Orks im Warhammer Universum bereits wesentlich länger über die Planeten marodieren als die Menschen! Orks sind ebenso wie die Eldar eine Schöpfung der s.g. Alten, gottähnlichen Wesen, die sich gegen die C'tan zu erwehren versuchten indem sie mit den Eldar eine Rasse erschufen, die sich als Krieger benutzen ließ, ähnlich den Necrontyr, die für die C'tan kämpften. Die Orks sind ein "fehlgeschlagenes" Experiment der Alten, eine zweite Rasse zu erschaffen, die sich ebenfalls durchsetzen konnte. Ungeschlechtliche Fortpflanzung, Aggressivität und rohe Körperkraft sollten die Orks als perfekte Kriegerrasse dastehen lassen. Durch ihre unkontrollierbarkeit bestreiten die Eldar jedoch oft ihre "Verwandschaft" zu den Orks.

Kulturell sind Orks wohl eher "Die Punks des 40en Jahrtausends". Eine völlig andere Denk- und Problemlösungsweise lassen sie vom "normalen" menschlichen Standpunkt aus gesehen seltsam oder mit Furcht zu betrachtend erscheinen. Für ein faschistisches, glaubenbasierendes System des Imperiums ein absolutes Gräuel also. Im großen und ganzen eine herrliche Metapher.

Das jeweils gleichstarke Armeen gegneinander kämpfen ist falsch. Bei verschiedenen Szenarien bekommt ein Verteidiger nur die Hälfte der Punkte des Angreifers.

[Bearbeiten] von Nerds für Freaks?

Also ich kenne dieses Warhammer nicht. Aber der Artikel ist ja viel zu ausführlich, da weiß man nicht, was man lesen soll. Für Infos Tief ins Detail, gibt es ja sicher genügend Fachseiten.213.39.178.2

Gegenmeinung: Ich fand den Artikel durchaus akzeptabel. Keiner muss alles bis nach unten lesen. Aus meiner Sicht sind wesentliche Aspekte genannt. Adressat des Artikles ist jemand, der einen Rundum-Überblick über WH40K bekommen soll. Die Komplexität des Themas WH40K ist ja der Reis am Thema.