Diskussion:Vim

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Scriptsprache 2 NPOV-Alarm 3 Bilder 4 Visual- und Selektions-Modi 5 UTF-8 Support 6 Vim bedeutet und anderes 7 Vim 8 ewiger flamewar zwischen emacs und vi(m) 9 Exzellente-Diskussion 10 Maus auch ohne graphische Oberfläche 11 Link zum WinVi 12 BSD und GNU/Linux 13 Grammatikalische Artikel 14 Standardeditor 15 Trivia 16 Rechtschreibung und Wortwahl 17 Link auf ed 18 Zweimal Bild 3?

[Bearbeiten] Scriptsprache

Was soll der Punkt "Scriptsprache" bedeuten. Vim bieten Scriptsprache? Bitte erläutere das näher. --Caramdir 22:33, 15. Mai 2003 (CEST)

siehe http://www.vim.org/scripts/index.php HaJo Gurt 00:36, 16. Mai 2003 (CEST)

[Bearbeiten] NPOV-Alarm

Hat man jedoch einige Zeit damit gearbeitet, legt man auch eine überdurchschnittliche Produktivität an den Tag, da die Bedienung sehr konsistent ist und man nicht dauernd von der Tastatur auf die Maus wechseln muss.

Zur "überdurchschnittlichen Produktivität": gibt es dazu objektive Messungen, oder ist das die subjektive Erfahrung des Autors? Meine Produktivität ist unter CUA-Editoren wie kate (KDE) oder TextPad (Windows) höher, aber vielleicht liegt das auch an der Übung. Was mich an VI & Co. enorm stört, ist die Notwendigkeit, ständig die Bearbeitungsmodi zu wechseln.

"dauernd von der Tastatur auf die Maus wechseln": In den meisten anderen Editoren sind alle gängigen und weniger gängigen Befehle auch ausschließlich über die Tastatur zu erreichen. Von einem dauernden Wechsel kann kaum die Rede sein.

-- Der Vorteil von vim sind die unterschiedlichen Modi, die verhindern, dass man wie bei anderen Editoren zusätzliche Metatasten (wie STRG bei Emacs) drücken muss (ev. Geschwindigkeitsvorteil). Das sehe ich als klaren Vorteil, wenn man sich dran gewöhnt hat allerdings als Nachteil, wenn man als Neuling überlegen muss in welchem Modus man ist. Aber "überdurchschnittliche Produktivität" ist auch meiner Meinung nach POV. fp

Ich kenne kate / kwrite / kedit, CygnusEd, GoldEd, UltraEdit, HomeSite, Emacs, MicroEmacs u.v.a.. Es liegt meines Erachtens nach an der Übung. Es gibt viele schöne Editoren, ich halte vim für den mit Abstand produktivsten Editor, allerdings nur, wenn man auch viel damit arbeitet, sonst hat man keine Chance, die ganzen Tastenkürzel zu lernen, um die Features auch wirklich nutzen zu können.

Der Moduswechsel (Escape, i/a/o..., v etc.) geht wesentlich schneller von Hand als Mausgriffe. Neben den "üblichen Verdächtigen" (Syntax Highlighting, Folding, reguläre Ausdrücke, Scripting etc.) schätze ich am vim aber vor allem den Diff-Modus, die Anbindung an Build-Automatisierung (Make, Ant, Parsen der Fehlermeldungen), vertikales Markieren (Visual Block), Unicode-Unterstützung, Befehlswiederholung und den Makro-Rekorder.

Wer alle paar Wochen mal ein Text-File editiert, findet sicher einen zu ihm passenderen Editor als vim. Wer aber täglich Files editiert, vor allem Konfigurationsdateien und Quelltexte vieler unterschiedlicher Computersprachen, wird kaum ein besseres Werkzeug für diese Arbeit finden als den vim.

Gegenüber Emacs hat vim imho den entscheidenden Vorteil der kürzeren und damit schnelleren Tastenkürzel (Escape Meta Alt Control Shift... ;-), sonst wäre Emacs besser.

--ChristianHujer 20:50, 14. Apr 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Bilder

Der Artikel hat viele Bilder, von denen einige redundant sind. Letztlich wird die Seite durch die Bilder schwerer zu laden. Kann man hier ein paar entfernen? --Qbi 09:42, 21. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Visual- und Selektions-Modi

(Ich verstehe Deutsch, aber kann mir drauf nur schlecht ausdrücken.)

• Es besteht auch ein Charakterweise Visual-modus, erreicht vom Normal-modus mit v.
• Selektions-Modus kann man durch Strg-G aus Visual-Modus erreichen, aber es wird auch (und volgens mir ofter) vom Normal- oder Einfüge-Modus gestartet, d.h. durch Shift+Pfeiltaste.

-- Meine Wikipedia-Konto in anderen Sprachen: Englisch, Esperanto. "Tonymec" 81.241.152.142 14:58, 30. Jul 2005 (CEST)

Hallo Tonymec,

• Punkt 1: Du hast recht: Man kann den zeichenweisen (characterwise) Modus mit v erreichen. Ich habe aber mit Absicht nicht alle Möglichkeiten genannt, sondern nur Beispiele, weil das hier ein Wikipedia-Artikel und keine Dokumentation ist.

Vielleicht würde es besser sein, nur zu sagen, daß der Vim Text zeichenweise, linienweise und blockweise selektieren kann, ohne die dafür benutzte Kommandos zu nennen.

• Punkt 2: Ich nutze diese Möglichkeit nicht, aber Du hast auch hier recht. Der Vim bietet ungeheuer viele Möglichkeiten, die ich hier nicht alle beschreiben konnte. Der Artikel sollte auch für Computerlaien verständlich sein. Es muss aber gesetzt sein:

:set selectmode=key
:set keymodel=startsel

Ja, das ist wahr. Es war nur daß ich als Vim-gebraucher die Methode mit Visual + Strg-G nicht kannte; Selektions-Modus gebrauche ich aber sehr oft, ja durch Shift-Pfeiltasten. In meine _vimrc habe ich in der Tat:

set selectmode=mouse,key
set keymodel=startsel

Jedoch glaube ich, daß Selektion durch Mitte der Shift-Pfeiltasten vielleicht bereits bekannt ist von Menschen, die den Vim noch nicht kennen. Sie besteht in Notepad, und, vermute ich, auch in Unix-Texteditoren sowie kedit usw. -- User:Tonymec 80.200.113.137 23:03, 1. Aug 2005 (CEST)

Gruß --Roger? Over! 21:40, 1. Aug 2005 (CEST)

Das Markieren mit den Shift+Pfeiltasten ist IMHO eine allgemeine Windows-Funktion. Ich glaube zwar nicht, dass ein Vim-Anfänger diese Variablen setzen kann, aber ich schaue mir an, wie ich das am besten mit in den Artikel einarbeiten kann. Ok? Danke für den Hinweis. (RogerOver)

[Bearbeiten] UTF-8 Support

Der UTF-8 Support besteht seitdem Caldera den vi source freigegeben hat [1], deshalb ist dieser Punkt hinfällig. Außerdem existiert meines Wissens nach UTF-8 laut dem ältesten RFC, welches Ich finden konnte, erst seit 1996.--Matthias-Christian Ott 13:25, 21. Jul 2005 (CEST)

Hallo Matthias-Christian, Vim unterstützt UTF-8 ab Version 6.0 und das war (siehe Tabelle Geschichte des Vim) 2001. Der Vi wurde aber erst 2002 durch Caldera unter einer BSD-style license freigegeben. Ich will mich hier nicht um Jahreszahlen mit Dir streiten. Aber wenn Du den kompletten Punkt löschst, beantworte bitte auch die Frage: War Unicode eine Vi-Verbesserung oder nicht? Kann der Vi auch alle möglichen Sprachen darstellen: Chinesisch, Japanisch usw.? - Das wäre doch auch mal interessant, oder? - Und vielleicht ganz produktiv ...

--RogerOver 18:34, 22. Jul 2005 (CEST)

Laut der Website besitzt es Support für alle multibyte encodings, also auch z.B. Japanisch:

This port of vi has generally preserved the original style, terminal control, and feature set. It adds support for international character sets, including multibyte encodings such as UTF-8, and some minor enhancements that were not present in BSD vi 3.7, but had been included in later vi versions for System V or in POSIX.2.

Man könnte ja unter Geschichte des Vim aufführen, dass der UTF-8 Support mittlererweile auch für vi besteht und somit kein Zusatzfeature des VIM mehr ist.

--Matthias-Christian Ott 23:24, 22. Jul 2005 (CEST)

Hallo Matthias-Christian,

1. Okay! Du hast recht, Vi unterstützt internationale Zeichensätze, wenn mir auch nicht ganz klar ist ab wann.
2. Die Überschrift ist "Ausgewählte Features und Vi-Erweiterungen", und als Vim-Feature hätte man Unicode durchaus drinlassen können.
3. Was ist mit dem restlichen Artikel zum Vim ? Hast Du sonst noch Fehler gefunden? Ist etwas unklar formuliert? Fehlen wichtige Dinge?
4. Da Du Dich gut mit dem Vi auszukennen scheinst: Wie wäre es, wenn Du Dir den Artikel genau durchliest und mit verbessern würdest? Ich habe versucht die Modi zu beschreiben und eine kleine Pseudo-Graphik eingefügt. Mich würde interessieren, ob der Artikel verständlich ist? Insgesamt macht er noch einen unvollständigen und unausgegorenen Eindruck. Ich kenne den Vi zwar von früher, das ist aber einige Jahre (Anfang der 1990-er) her. Momentan fehlen mir aber die Ideen, was man besser machen sollte. Wenn Du den Artikel durch die Diskussion oder Mitarbeit verbessern könntest, würde ich das gut finden.

Gruß --RogerOver 18:08, 23. Jul 2005 (CEST)

zu 1. könnte man im CVS recherchieren

zu 2. Das denke ich nicht

zu 3. Ich lese ihn sofort noch einmal

zu 4. Ja, ich werde sehen, was sich da in meiner Freizeit realisieren lässt.

Gruss

--Matthias-Christian Ott 13:48, 1. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Vim bedeutet und anderes

Hallo Matthias-Christian,

• "Vim bedeutet .." war bereits die 3. Version (siehe Versionsliste) offensichtlich kann man es nicht allen recht machen.
• Zu Punkt 2 unten: Weshalb ist Unicode-Unterstützung kein Vim-Feature??
• Bitte erkläre mir mal die Bedeutung von modularer Editor. Es geht hier um Modi und nicht um Modularität.
• Was soll eigentlich "Siehe auch hinweise am Ende oder im anderen Artikel", Wo??
• "Vi ist heutzutage unter einer BSD ähnlichen Lizenz verfügbar": Ich weiß, aber ist das nun freie Software oder nicht? Kannst Du mal "BSD ähnlichen Lizenz" genauer erklären?
• Auf der Review-Seite wurde schon mal die Schreibweise vi versus Vi usw. bemängelt. Kannst Du Dir das bitte erstmal durchlesen, bevor Du es änderst? Da es jetzt nicht mehr einheitlich ist, finde ich das schlechter als vorher.
• Und nicht zuletzt: "Vi, der als Standard-Editor auf jedem Posix-kompatiblem Unix-System zu finden ist": Der Vi war lange der Standard-Editor unter Unix, als es noch kein Posix gab. Das Einfügen von "Posix-kompatible" ist also Unsinn!

Gruß --Roger? Over! 22:05, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich schreibe meine Bemerkungen der Einfachheit halber hinter die Punkte:

zu 1. Naja, wie man es nimmt -> Nein, was zu beweisen war ...

zu 2. Weil vi es unterstützt -> Eigenartige Logik: "Unicode-Unterstützung ist kein Vim-Feature, weil vi es unterstützt" - Wirklich merkwürdig!

zu 3. Ok, ich dachte du spiellst auf die Erweiterbarkeit an -> siehe unten

zu 4. Muss noch erledigt werden -> Wann?

zu 5. Musst dir halt die Lizenz durchlesen -> Du hast die Behauptung aufgestellt - also beweise Du sie!

zu 6. Sorry, hatte nicht für alles Zeit -> Ich hab auch keine Zeit, da Du mich abhälst.

zu 7. Es gab auch andere, aber naja -> Was andere? Was soll diese Bemerkung überhaupt?

Ich stelle die letzte Version wiederher. Edit: Das hast du ja auch schon getan. Danke.

Wenn man sich Deine Benutzer-Diskussion so durchliest (auch das Gelöschte kann man sehen!) dann könnte man meinen, dass Du mit Deinen verqueren Auffassungen andere nur vom Arbeiten abhalten willst. Es liegt an Dir, das Gegenteil zu beweisen. Falls Du nicht sicher bist, bitte vorher diskutieren und dann ändern. Also bitte: arbeite konstruktiv mit oder lass es! --Roger? Over! 10:11, 2. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Vim

Ich habe versucht, ein ausgezeichnetes Stück Software in angemessener Weise zu beschreiben. Ich kenne Vim seit Version 2.0 (ca. 1993) und nutze den Editor seitdem für meine tägliche Arbeit mehrere Stunden am Tag. Für mich ist Vim ein Muster-Beispiel für die Idee der freien Software. Bei aller Begeisterung habe ich versucht neutral und sachlich zu bleiben. Meine Bitte an alle:

• Lest Euch den Artikel bitte genau durch:
• Ist er auch für Computer-Laien verständlich und inhaltlich korrekt?
• Ist das Layout in Ordnung?
• Sind es zu viele oder zu wenig Bilder? (z.B. fehlt ein Bild zum Visual-Modus?)

Mich würde nicht nur interessieren, was man verbessern kann, sondern auch wie. Ich bedanke mich im voraus für Eure Beiträge.

--RogerOver 6. Jul 2005 20:26 (CEST)

nur ganz ganz grob: Weblinks im Text, Fettdruck am Artikelanfang falsch gesetzt. --Saperaud ☺ 7. Jul 2005 13:35 (CEST)

- Danke für Deinen Beitrag. Fettdruck am Anfang haben viele Artikel. (Siehe die letzten drei excellenten) Wieso falsch gesetzt? Die Idee dahinter war, daß mit wenigen "Schlagworten" der Abschnitt zusammengefaßt werden sollte. Wenn der Fettdruck wirklich stört, nehm ich ihn raus ..

- Mir ist schon klar, daß Weblinks im Text nicht sein sollten, aber wenn man z. Bsp.: (':help credits') erwähnt gibt es keinen internen Link. Und der Weblink am Ende des Textes macht dann auch keinen Sinn. Wie sollte man es besser machen? Ganz rausnehmen würde dem Leser die Hintergrund-Information nehmen.

- Was ist mit dem Inhalt? Ist es verständlich?

--RogerOver 7. Jul 2005 21:50 (CEST)

Fettdruck ist auch richtig, aber nur das Lemma, nicht die Lemmabeschreibung. Sie "sollten" nicht nur nicht sein, mE dürfen sie da garnicht sein, wobei ich deswegen mE sage weil ich mir nicht mehr so sicher bin ob das auch noch die Mehrheitsmeinung in der WP ist. Ein Beispiel wie man das arrangieren kann habe ich mal gesetzt, gerade zum Ende des Artikels wird das mit den Weblinks aber exzessiv und unnötig (Weblinks auf Personen mit WP-Artikel?). Auch sind es sowieso etwas viele. Es sind aber auch einige andere Merkwürdigkeiten im Artikel, schon weil das Lemma Vi, VI oder eben vi unterschiedlich geschrieben wird. Trivia sind eigentlich auch sachen für eine Begriffsklärung. Manches wirkt wie schlichte Werbung ("Die einfache Auflistung der Funktionen vermittelt noch keinen Eindruck von der Leistungsfähigkeit des Vim. Es würde den Rahmen dieses Beitrags sprengen, alle Vi-Verbesserungen zu erläutern."). Die Kritik wirkt mit einem Satz etwas schwachbrüstig und wirkt irgendwie als solle sie der Apologetik nur Futter liefern. LaTeX wird nur einmal im Text (jedoch an einer komplett merkwürdigen Stelle hierfür) und als Weblink erwähnt. Das mit der Versionstabelle im Abschnitt "Geschichte" sollte man sich nochmal überlegen (Stichwort Universalenzyklopädie). Bilder sind nicht bei den Commons. --Saperaud ☺ 8. Jul 2005 00:38 (CEST)

der Artikel ist klasse. Ein wenig stört mich, dass in Vi die Unterscheidung zu Vim nicht so ganz klar gezogen ist. Insbesondere steht da nicht, wer Vi entwickelt (hat) und unter welcher Lizenz. Aber das gehört eigentlich nicht zu diesem Artikel. Beim Satz "Die Befehle seien über Eselsbrücken recht einprägsam." musste ich schmunzeln. Wenn die Entwickler die Eselsbrücken nur mitliefern würden. Ich persönlich bin mit Vi(m) noch nicht sehr weit gekommen, obwohl ich mir mal eine Weile für das Tutorial Zeit genommen hab. Mir fällt da nur das Zitat von Seth Vidal ein. Siehe [2]. --Kurt seebauer 8. Jul 2005 00:46 (CEST)

Bitte verwende png für Screenshots, kein jpg! Phrood 8. Jul 2005 04:39 (CEST)

Vielen Dank für die Vorschläge.

An Saperaud: Da ich am Wochenende wenig Zeit habe werde ich mich nächste Woche dran setzen. Insbesondere Weblinks reduzieren und als Fußnote ans Ende setzen. Schreibweisen (Vi) vereinheitlichen, Formulierungen (Werbung) neutral fassen usw. usf.

Kritik und LaTeX ist nicht von mir - werde ich überarbeiten; LaTeX in diesem Zusammenhang ev. rausnehmen und durch bessere Beispiele ersetzen.

Die Versionstabelle sollte die Entwicklung dokumentieren, die würde ich gern drin lassen.

"Bilder sind nicht bei den Commons." - Wie kann man die dort hinladen? Bitte Link wie es geht.

An Phrood wg. png: Was ist besser an png? Ich hatte angenommen, dass jpg weitgehend abwärtskompatibel ist und auch von älteren Browsern darstellbar ist. Viele Bilder in der Wikipedia sind doch auch jpg? Es ist aber kein Problem die Screenshots als png nochmal hochzuladen. Welcher Komprimierungsfaktor ist optimal? Mache ich nächste Woche sobald ich dazu komme.

PNG verwendet im Gegensatz zu JPG eine sogenannte verlustfreie Komprimierungsmethode. Für bestimmte Bildarten (darunter fallen grundsätzlich auch Screenshots) sollten diese verwendet werden (steht auch in der Hochladen-Seite). Grund: PNG produziert in diesem Fall kleinere Dateien ohne Qualitätsverlust. Vergleiche mal deine PNGs mit den JPGs, da siehst du den Unterschied, sowohl am Bild als auch an der Dateigröße. Übrigens gibt es bei PNG keinen "Komprimierungsfaktor", und sie werden auch von Browsern unterstützt. Phrood 23:39, 9. Jul 2005 (CEST)

Danke. - Erst später fiel mir ein, dass es ja bei Wikipedia eine gute Seite zu PNG gibt. Einziges Problem, was ich noch sehe ist, dass die Darstellung im IE ev. Probleme macht. Gibt es dazu Erfahrungswerte? Mit IE 6.0 könnte ich das selbst mal testen. --RogerOver 18:48, 10. Jul 2005 (CEST)

PNG ist das empfohlene verlustfreie Format der Wikipedia. Nicht-transparente oder binär transparente PNGs werden von allen Browsern unterstützt, nur bei Bildern mit halbtransparenten Pixeln gibt es Probleme. Aber das ist ja bei deinen Screenshots nicht der Fall. Phrood 20:16, 10. Jul 2005 (CEST)

An Kurt seebauer: Den Vi hat Bill Joy entwickelt. Siehe Vi 1. Zeile. Die Unterscheidung zwischen Vi und Vim gehört m.E. unter Vim, da es zu den Zeiten, als der Vi aktuell war, keinen Vim gab. Allerdings wäre dort ein kurzer Abschnitt zu Vi-Klonen nicht schlecht. Müßte ich mir später ansehen. Zur Lizenz von Vi müßte ich erst nochmal recherchieren. Ich weiß nur, daß er bis 2002 keine freie Software im Sinne von Open-Source war. Die sogenannten "Eselsbrücken" gehen in "Fleisch und Blut" über, wenn man einige Zeit mit Vim gearbeitet hat. Das geht soweit, dass man in Netscape (u.a.) zum Schluß ':wq' schreibt. Wenn Du Dich wirklich ernsthaft mit Vim beschäftigen willst, dann kauf Dir das Buch (Achtung Werbung! ;-)) von Reinhard Wobst. Das ist klein und handlich, verständlich und sehr praktisch orientiert und vor allem deutsch geschrieben und preiswert (13 €). Hier ist doch Werbung erlaubt, oder? Ich hab aber nichts davon. Finde das Buch nur gut.

--RogerOver 8. Jul 2005 08:35 (CEST)

Zu den Commons siehe Wikipedia:Bilder und die entsprechenden Seiten die dort verlinkt sind. Alternativ einfach von der Hauptseite aus auf die Commons gehen und dort auf Upload drücken. --Saperaud ☺ 00:06, 10. Jul 2005 (CEST)

Danke. - Ich seh mir das mal an und lade die dann nochmal als PNG nach Commons. Kann aber einige Tage dauern. --RogerOver 18:56, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Punkt Kritik und Apologetik überarbeitet. Eigentlich gehört das nicht unbedingt da rein. Aber da ich die Diskussionen um den Vi/Vim aus eigener Erfahrung kenne, lass ich das erstmal so. Gibt es ev. Meinungen, Verbesserungsvorschläge :-) oder auch einen Löschantrag :-( ?? m.E. sollte noch ein kurzer 4. Punkt "Fazit und Konsens" mit unstrittigen Punkten als Abschluß rein. Meinungen?

--RogerOver 22:31, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich hätte den Artikel als Laie ja jetzt in die Abstimmung gestellt, aber kann man nicht evtl. die Geschichte der Software ausformulieren, der Artikel hat auch ohne die Tabelle bereits genug weitere Tabellen und Aufzählungen. Diese Kritik ist natürlich rein formal, aus genau dem Grund mache ich es auch nciht selber, um nicht den Autoren etwas zu versauen, über das sie sich vielleicht mehr Kopp gemacht haben als ich. Gruß -- Achim Raschka 13:42, 14. Jul 2005 (CEST)

"der Artikel hat auch ohne die Tabelle bereits genug weitere Tabellen und Aufzählungen": Also ich sehe unter Punkt 2.1 und 9. je eine Aufzählung; allerdings keine weiteren Tabellen. Die Literatur bzw. Weblinks sollten schon als Aufzählung erscheinen, die kann man schlecht ausformulieren. Die Tabelle sollte im Prinzip die "Meilensteine" in der Entwicklung des Vim aufzeigen. Und die Tabelle finde ich kurz und knapp und besser als ausformulierten Text. --RogerOver 21:41, 18. Jul 2005 (CEST)

Die Bilder sind jetzt alle unter Commons und fast alle als PNG. Test mit Netscape 7.1, Firefox 1.0.4 und IE 6.0 war in Ordnung. Dateigöße ist mit PNG ca. nur 1/6 bis 1/5 der Größe von JPG. Danke für den Tipp an Phrood.

--RogerOver 22:02, 20. Jul 2005 (CEST)

An alle, die die Tabelle zur Geschichte des Vim gern gelöscht sähen: Siehe die Diskussions-Seite des Vim unter UTF-8. Mitunter ist ein kurzer historischer Abriß auch zu was nütze. Um wenn es nur darum geht, schnell mal eine Jahreszahl nachzuschlagen. Meinungen?

--RogerOver 18:42, 22. Jul 2005 (CEST)

Eigentlich habe ich keine Zeit, daher nur kurz:

"Vim ist ein modaler Editor. Dies bedeutet, dass man in unterschiedlichen Modi arbeitet, " Das sollte in die Einleitung, denn es scheint sich ja gerade um das Grundkonzept zu handeln.

"(Strg-] bzw. entsprechend Strg-+ auf der deutschen Tastatur)/ Der Aufruf ist: gvim -Od Datei.neu Datei.alt" solche Sachen raus.

Die Geschichte wuerde ich an den Anfang verschieben und die Tabelle "Geschichte" rauswerfen - wie waere es mit Absaetzen fuer die einzelnen Versionen und den Historischer Exkurs mit rein?

was ist der Sinn dieses "Kastens" unter Betriebssysteme?

Im Einfuege-Modus steht zwar sehr viel, wie man selbigen erreicht, aber was macht der eigentlich?

"Folgende Punkte sollten für Kritiker und Befürworter unstrittig sein:" Den Satz raus - entweder die Punkte sind unumstritten oder nicht!

"Entwickler und Community" - Liste in Text umformulieren!

Weblinks: 5(!) Stueck behalten, den Rest raus! Mailingliste passt auch unter Community

Gruss, nemonand (nicht eing.) --213.140.19.122 16:11, 26. Jul 2005 (CEST)

Hallo nemonand, Danke für Deine Vorschläge, es hört sich vieles vernünftig an, laß mir ein paar Tage Zeit und sieh es Dir dann bitte nochmal an --Roger? Over! 20:48, 26. Jul 2005 (CEST)

Einiges habe ich umgestellt und rausgenommen. Kommt es jetzt klar genug heraus, dass der Einfüge-Modus der eigentliche Editier-Modus ist? Die Ausformulierungen 1. Tabelle "Geschichte" 2. "Entwickler und Community" dauern noch etwas --Roger? Over! 21:33, 26. Jul 2005 (CEST)

Mit der Reduzierung der Weblinks habe ich meine Probleme. Woher stammt die Anzahl, nur 5(?) Weblinks verwenden zu dürfen. Ich habe die jetzt auf 8 reduziert, ohne die Fußnoten. Die Links der Fußnoten hätte ich lieber in den Text gesetzt, denn da gehören sie m.E. auch hin und soviele sind es ja nicht, aber dazu siehe den Anfang dieser Diskussion. --Roger? Over! 22:00, 26. Jul 2005 (CEST)

siehe Wikipedia:Verlinken#Weblinks_.28Externe_Links.29. Die Fußnoten muss man ja nicht mitzählen, aber der Rest an Links sollte auf das Wichtigste beschränkt werden. Den Artikel gründlich durchzulesen habe ich im Moment keine Zeit, eventuell in ein paar Tagen. Gruss, --nemonand 11:57, 27. Jul 2005 (CEST)

Die Tabelle "Entwicklung des Vim" habe ich jetzt ausformuliert. Ist das wirklich so besser? --Roger? Over! 22:43, 28. Jul 2005 (CEST)

An den Formulierungen müssen wir noch feilen, aber besser als die Tabelle ist das ganze schon mal. Aber was bitte ist eine sogenannte "Fred Fish disk #591"? Gruss, --nemonand 10:59, 30. Jul 2005 (CEST)

Hallo Nemonand,

nur kurz von mir folgendes:

• "den besten Vi-Klone den er finden konnte" -> war O-Ton Bram Moolenaar, aber im Sinne von NPOV ist das Löschen Okay.
• die sogenannte "Fred Fish disk #591" -> war eine Sammlung freier Software für den Amiga (siehe Text), Disketten waren damals noch das Haupt-Medium für den Datentransfer.
• "An den Formulierungen müssen wir noch feilen ..": Das wäre nett, wenn einige hier noch ein paar Verbesserungs-Vorschläge hätten. Mir geht es auch um die Verständlichkeit. Obwohl mir die englischen Begriffe wie Folding usw. viel geläufiger sind und die deutschen etwas merkwürdig klingen, ist es wohl in einem deutschen Wikipedia-Artikel in Ordnung, wenn alles eingedeutscht wird. Es gibt genügend Nicht-Computer-Freaks, die kein Endlisch können.
• Also, wer noch Ideen zur Verbesserung hat: immer her damit und vielen Dank im voraus.
• Dank auch an Dich, Nemonand

--Roger? Over! 15:33, 30. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] ewiger flamewar zwischen emacs und vi(m)

ich finde man sollte noch einige informationen zum bis heute andauerenden flamewar zwischen emacs und vim hinzufuegen. was meint ihr? --/dev/tonne 07:29:40, 13. Aug 2005 (CEST)

Zum Teil wurde das schon im Punkt Kritik_und_Apologetik angesprochen, wenn auch der emacs nie direkt erwähnt wurde. Ist das wirklich so wichtig in diesem Zusammenhang? --Roger? Over! 21:04, 15. Aug 2005 (CEST)

Oh, den Abschnitt hab ich glatt uebersehen. Nein, natuerlich nicht von so bedeutender Relevanz, dass man die technischen Details der beiden Editoren miteinander vergleichen muss. Mal abgesehen davon, dass es sowieso niemanden direkt interessieren wuerde. Es sollte nur kurz erwaehnt werden. --/dev/tonne 08:21:57, 16. Aug 2005 (CEST)

Nicht einmal der Punkt ist ja mehr drin... Als ich vim als Artikel des Tages sah, dachte ich sofort an die flamewars und was die emacs-leute wohl dazu sagen werden. Die Diskussionen um vi/emacs sind das klassische Beispiel für einen flamewar. Vielleicht wissen das die Jüngeren unter uns nicht mehr, aber auch dadurch ist vi ein Stück (Internet-)Geschichte. Das sollte also unbedingt auch in diesem Artikel erwähnt werden.

[Bearbeiten] Exzellente-Diskussion

aus dem Wikipedia:Review

• pro - der Roger? Over! schleift und feilt bereits seit geraumer Zeit im Review an dem Artikel und mir als Laie erscheint er mittlerweile als exzellent. Kleinigkeiten kann man sicher noch hier nachfeilen -- Achim Raschka 16:59, 8. Aug 2005 (CEST)

• pro - Finde den Artikel sehr gut, und für einen Artikel aus dem Computerbereich relativ verständlich geschrieben. Gut gegliedert: Historie, Funktionalität, Hilfefunktionen, Skriptsprache, Modi, Kritik. Klare Sprache. Scheint sachlich fundiert zu sein. Sehr ausführlich. Screenshots machen das Ganze etwas weniger trocken. Kritikpunkt: Den Begriff Apologetik finde ich etwas daneben (ist doch wohl eher im religiösen Kontext daheim). Fazit: Sicher exzellent ! Gruß Boris Fernbacher 01:24, 11. Aug 2005 (CEST)

• Pro - Kann mich Boris Fernbacher nur anschließen. Ich habe richtig Lust bekommen, vim auszuprobieren. --Dralon 21:55, 11. Aug 2005 (CEST)

• contra - Ist das Wort "bildschirmorientiert" in der Einleitung wirklich notwendig? (kein großes Problem), Bild am Ende des Artikels ("created with vim") ist schlecht platziert (auch kein großes Problem) und fälschlicherweise als gemeinfrei gekennzeichnet (IMHO Durchfallkriterium für Exzellenz). --zeno 20:10, 15. Aug 2005 (CEST)

Bemerkungen:

1. Das Wort "bildschirmorientiert" wurde bewußt gewählt im Gegensatz zum zeilenorientierten Ed. Siehe dazu bitte nochmal Historischer_Exkurs_zum_Ed / Vi am Ende des Abschnittes. Wer schon mal den Ed aufgerufen hat, weiß was mit "bildschirmorientiert" gemeint ist, auch wenn es für heutige Verhältnisse sehr eigenartig klingt.
2. Wo sollte das Bild "created with vim" sonst stehen? Es stand erst woanders, aber ich finde den Platz am Ende nicht schlecht.
3. Das mit der Lizenz ist vielleicht wirklich nicht ganz klar. Ich habe es bis zur Klärung erstmal auskommentiert. Aber auf der Website des Vim steht: "This section is replete with buttons suitable for tacking onto web pages. You can proclaim your support of Vim through a 128 by 38 button" - Ich frage mich also: Warum wird ein Programm als freie Software deklariert und die entsprechende Werbung dafür ist es nicht?? - Ich werde aber nachfragen. Ist das Okay?
4. Als kurze Bemerkung zum Schluss: Als ich den Artikel ab etwa Anfang Juni begonnen habe zu überarbeiten, war dieser bereits etwas besser als der englische Artikel heute ist. Der französische Artikel scheint eine 1:1 Übersetzung des deutschen zu sein. So schlecht kann also der Artikel nicht sein. Oder?

Gruß --Roger? Over! 21:52, 15. Aug 2005 (CEST)

Hallo, danke für die Anmerkungen. Noch ein paar Worte zu "bildschirmorientiert": Mir ist schon klar, was damit gemeint ist. Es kann auch gerne im Artikel genannt/erklärt werden. Nur sollte es nicht im Einleitungssatz stehen. Bildschirmorientierte Editoren sind schon seit einigen Jahren das einzige, was Normalsterbliche zu sehen bekommen. --zeno 02:08, 18. Aug 2005 (CEST)

• pro
  • (Antwort zu No. 1 hierüber) Ed könnte mann gebrauchen auf einer Teletype-Terminal, mit Aufdruck auf Papier und ohne Rückwärtsgehen. Von was ich gelesen habe waren (Unix) ed und (Windows) EDLIN sehr gleichartig.
  • (Antwort zu No. 4 hierüber) Dieser deutschsprächige Artikel ist nicht so schlecht, darum stimme ich pro. Auf Esperanto habe ich den Englische Text übersetzt, aber mit eine eingekastelte Note beim Empfang, dass der deutscher Artikel viel besser ist. Ach weh, ich fühle, dass ich keine gute genug Deutschkenntnis habe, um ihn ohne Fehler zu übersetzen.
  • (Antwort zu No. 3 hierüber) Der Vim ist Open-Source; er wird distribuiert unter seiner eigene Lizenz, welche wenig von der Gnu-Lizenz abweicht. Jedermann darf den Vim kompilieren mit oder ohne Änderungen und es so distribuieren. Zugang zu Source und Lizenz muss natürlich möglich bleiben. Hier ist der ursprüngliche Text (auf Englisch):

[Volltext der Lizenz entfernt]

Tonymec 217.136.71.132 03:22, 17. Aug 2005 (CEST) : finde mich in andere Wikis, Esperanto, Französisch, Englisch

• Pro --Zahnstein 19:02, 16. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Maus auch ohne graphische Oberfläche

Der Artikel lässt den Eindruck entstehen, man müsse zusätzliche Software installieren, um eine Maus mit Vim verwenden zu können. Das stimmt so nicht: set mouse=... funktioniert wunderbar. --Stagger 00:08, 20. Sep 2005 (CEST)

Hallo Stagger,

tut mir leid, wenn dieser Eindruck entstanden ist. Ich persönlich nutze die Maus meist nur dann, wenn ich in der graphischen Oberfläche arbeite. Und die nutze ich eher selten. In der Consolen-Version (Vim meist unter Unix) nutze ich diese nicht. Ich muss mal sehen, wie man diesen Sachverhalt noch einarbeiten kann.

Gruß --Roger? Over! 22:41, 23. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Link zum WinVi

Mir ist nicht ganz klar, ob der Link zum WinVi nicht besser im Artikel zum Vi aufgehoben wäre. Allgemein fehlt m.E. noch ein kurzer Abschnitt zu den Vi-Klonen. Den müßte ich bei Gelegenheit auch noch einarbeiten. In der Diskussion zum Artikel, ob exzellent oder nicht, wurden übrigens die vielen Links bemängelt. Im Quelltext sind einige auskommentiert. Ich sehe das übrigens nicht ganz so eng, dass ein Artikel nur fünf Weblinks haben darf. Denn m.E. hängt das immer vom Thema ab. --Roger? Over! 22:41, 23. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] BSD und GNU/Linux

BSD und GNU/Linux sind sicher Unix-Like. Aber ich hätte die im engeren Sinne nicht zu Unix gerechnet. Ich lasse es auf jeden Fall drin, da ich nicht sicher bin. Ist das eine Definitionsfrage oder kann hier Jemand eine schlüssige Erklärung geben? --Roger? Over! 22:47, 23. Sep 2005 (CEST)

Sie sind es und sie sind es nicht. Spricht man vom Konzept des Betriebssystems, sind es Unices, trotz GNU=="GNU's Not Unix". Spricht man vom Markennamen, sind sie es sicherlich nicht. Die Bezeichnung "unixoid" oder "UNIX-like" würde das Problem natürlich komplett umgehen. Wer sich mit so etwas auseinandersetzt, weiß normalerweise, was gemeint und gebräuchlich ist. Gerade letzteres - der Sprachgebrauch - ist nicht zu unterschätzen. Wer sagt schon lieber "Papiertaschentuch" statt "Tempo"? "Tempo" ist wie "Tesa" in den Sprachgebrauch übergegangen und darf somit auch verwendet werden. Natürlich bin ich kein Sprachwissenschaftler ;) --Stagger 14:15, 24. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Grammatikalische Artikel

Mir gefaellt die Benutzung von grammatikalischen Artikeln (der/die/das/...) in einigen Teilen dieses Artikels nicht sonderlich gut. "Entwicklung des Vim" klingt fuer mich komisch, ich wuerde "Entwicklung von Vim" schreiben, oder anstatt "In der Regel wird beim Aufruf vi unter Linux der Vim ..." wuerde ich "In der Regel wird beim Aufruf vi unter Linux Vim ..." schreiben. Das heisst ich wuerde Artikel wenn moeglich weglassen oder neutral schreiben. Denn was fuer ein Geschlecht hat "Vim" ? Maennlich ? Weiblich ? Wieso ? (Maennlich wg. "der Vim-Editor" lasse ich nicht gelten, weil "der" sich hier auf "Editor" bezieht ;-)

Ich wuerde gerne alle diese Formulierung aendern. Pro/Contra ?

Drei Tage sind vergangen, niemand hat sich beschwert, dann mach ich mich mal ans Werk... --DarkDust 09:54, 4. Nov 2005 (CET)

Also, für mich und alle mir bekannten Kollegen ist es sowohl 'der Vi' (Wi Ei) als auch 'der Vim'; immer nur unbestimmt 'von Vim' etc. zu schreiben, finde ich sprachlich holprig. Hat jemand Präferenzen für ein anderes grammatikalisches Geschlecht? Habe (bevor ich diesen Punkt in der Diskussion gefunden habe) meine Umformulierung entsprechend gestaltet.--Tobias 19:43, 1. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Standardeditor

Die einleitende Zeile ist mehrdeutig und IMO irreführend:

Vim (Vi IMproved) ist eine Weiterentwicklung des Texteditors vi, der als Standard-Editor auf jedem Unix-System zu finden ist

Es ist nicht klar, welcher nun der "Standard-Editor" sei: vim oder vi. Ich lese den Relativsatz so, dass er sich auf das Subjekt des Hauptsatzes bezieht. Das ist aber falsch. vi ist auf jedem Unix-System zu finden - vim noch lange nicht.

Ich wüßte außerdem nicht, wie der Begriff "Standard-Editor" auf einem Unix-System überhaupt definiert wäre. Es gibt schließlich auf Unixoiden keine "Standard-Programme" für bestimmte Dateitypen wie unter Windozen.

Änderungsvorschlag:

Vim (Vi IMproved) ist ein Texteditor. Er ist die Weiterentwicklung des auf jedem Unix-System zu findenden Texteditors vi.

--AchimP 03:06, 3. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Trivia

Können wir das nicht streichen? Das Putzmittel gleichen Namens hat ja zum einen wirklich nichts mit dem Artikel zu tun, zum anderen kannte ich z. B. das Putzmittel vor dem Editor. (Nein, ich bin nicht Putze von Beruf, sondern seit 18 Jahren Dipl.-Inform., aber das Putzmittel gibt's IMO schon länger.) --AchimP 03:12, 3. Mär 2006 (CET)

Hallo Achim,

Wenn da geschrieben steht, ".. Texteditors vi, der als Standard-Editor .." bezieht sich das der doch sicher auf vi, oder?

Und zu "Standard-Editor" unter Unix: Wie viele Standard-Editoren kennst Du noch unter Unix (bitte nicht mit Linux usw. verwechseln)? Eventuell auch nochmal "Historischer Exkurs zum Ed / Vi" nachlesen.

Trivia war sicher als Spaß gemeint. Ein Smiley macht sich aber in Artikeln nicht gut. Wenn Du es unpassend findest, nimm es einfach raus. Freundliche Grüße 194.76.39.219 10:45, 3. Mär 2006 (CET)

Warum streichen? Man sollte höchstens "Weniger bekannt sein dürfte, dass" streichen, denn diese Aussage ist sehr POV und vermutlich auch falsch. Ein Großteil der Bevölkerung > 40 dürfte das Scheuerpulver Vim kennen (der Rest kennt Ata), aber nur sehr wenige Vim, den Editor. Auch bei den U40 dürfte Vim, der Editor, nicht sonderlich bekannt sein (außer bei den ernsthaften Linuxnutzern (und selbstverständlich Unixern)), Vim das Scheuerpulver allerdings zugegeben nur sehr spärlich. Habe selber z.Z. nur ein Ata da. ;-) Wenn streichen, dann Begriffsklärungssseite - so finde ich es aber schöner. --WikiMax 22:05, 3. Mär 2006 (CET)

Hab's hoffentlich zur allgemeinen Zufriedenheit ein wenig umformuliert. --AchimP 01:44, 4. Mär 2006 (CET)

Jetzt fühle ich mich diskriminiert. ;-) (Auch oberes war nicht ganz ernst gemeint gewesen, war aber mein erster Gedanke.) Ich sage einfach mal Danke. --WikiMax 09:54, 4. Mär 2006 (CET)

Klar bezieht sich "der" aus grammatikalischer Sicht eindeutig auf vi. Aber im Lesefluss fällt einem IMO eben zunächst nicht auf, dass "der" (m.) vim im Satz ja als "eine" (f.) Weiterentwicklung referenziert wird - dass es also eigentlich "die als Standard-Editor" heissen müsste, wenn es sich auf vim bezöge. IMO geht das aber im Lesefluss unter und ist damit leicht mehrdeutig.

Mein Argumentation zu "Standard-Editor" war vielleicht nicht deutlich genug. Definiere doch bitte mal die Bedeutung des Wortes "Standard-Editor" auf einem Unix-System.

Ich habe das vorgreifend beides mal ein wenig umformuliert. --AchimP 01:44, 4. Mär 2006 (CET)

Standard-Editor ist m.E. der Editor, der bereits seit Jahrzehnten mit dem Betriebssystem UNIX (AIX, HP-UX u.v.a.m.) ausgeliefert wird. Das ist emacs m.E. nicht, auch wenn er ebenfalls sehr häufig genutzt wird. Deshalb war das Rausnehmen der Bezeichnung "Standard-Editor" m.E. etwas voreilig. Unter Linux-Systemen sieht das vielleicht nicht so eindeutig aus, aber das war hier nicht das Thema. Sicher war auch die Frage "Wie viele Standard-Editoren kennst Du noch unter Unix?" etwas provozierend gestellt. Tut mir leid, aber das war sicher nicht persönlich gemeint. Ich fand die Formulierung mit dem Standard-Editor besser. Alle anderen Änderungen sind m.E. in Ordnung und dass "Vim" Artikel des Tages war hat quasi als 2. Review insgesamt doch etwas gebracht. Viele Grüße Roger? Over! 16:16, 4. Mär 2006 (CET)

Und Du meinst, die Formulierung "... auf jedem Unix-System zu finden" gibt das nicht her? Für mich ist ein Standard-Programm, eines, das defaultmäßig für eine bestimmte Sache benutzt wird. Und das ist vi auf allen den System nicht, bei denen er nicht der einzige vorhandene Editor ist. Deswegen, finde ich, drückt obige Formulierung besser und genauer aus, was gemeint ist. (Die bisher von mir am häufigsten benutzte Unixe sind übrigens in absteigender Reihenfolge Solaris, OMVS, AIX. Erst danach kommt dann Linux.) --AchimP 16:55, 4. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rechtschreibung und Wortwahl

Es muß entweder Skriptsprache oder Script-Sprache heißen. Da es die deutsche Wikipedia ist, würde ich auch die deutsche Variante vorschlagen.

Was soll der Bindestrich bei Dateivergleich?

Warum kann man /numbering/ nicht einfach /Nummerierung/ nennen?

Bei "Skriptsprache" war schon jemand so freundlich. "Dateivergleich" habe ich angepasst. "Line Nummerierung" kommt IMO nicht so gut, daher habe ich es "Zeilennummerierung" genannt. --AchimP 00:44, 4. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Link auf ed

Fehlt noch ne Klammer, kann ich auf Grund der Sperrung der Seite gerade nicht selber eintragen--80.171.43.192 18:44, 3. Mär 2006 (CET)

Wo genau? Oder ist's schon korrigiert? --AchimP 01:45, 4. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zweimal Bild 3?

Im Artikel sind 2 Bilder mit 'Bild 3' gekennzeichnet. Das obige davon ist wohl nachträglich eingebaut worden, da das nicht so ganz in die Beschreibung unter Vim#Entwicklung_des_Vim passt. Spontan fällt mir nicht ein, wie man das jetzt korrigieren könnte. Vielleicht hat ja jemand anderes 'ne Idee? --Stadler 00:40, 11. Jun 2006 (CEST)

Hab den einen in 2b umbenannt. --Blauebirke ☕✍ 00:17, 12. Jun 2006 (CEST)

Bild 2b ist später hinzugefügt worden. Wenn man es mit Bild 3 benennt hätte man die nachfolgenden Bilder um nummerieren und die Bezüge im Text anpassen müssen. So sollte es aber auch passen. Danke. --Joachim Köhler 21:12, 12. Jun 2006 (CEST)