Diskussion:Verein zur Förderung der Psychologischen Menschenkenntnis

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).

Inhaltsverzeichnis

1 Formulierungen entschärfen
2 Literatur genügte unseren Ansprüchen teilweise nicht
3 naturrechtlich-christlichen Werten unserer Kultur ???
4 verwirrende zahlenangaben
5 Fossa-Vandalismus revertiert
6 Einleitung
7 Toter IDGR-Link muss raus
8 Weltanschauung
9 Toter Weblink

[Bearbeiten] Formulierungen entschärfen

Die Formulierungen "rechte Sekte", "Billigung durch ..." sollten m.E. entschärft werden. So, wie sich der Artikel momentan liest, ist er eindeutig negativ. --Laotse 18:53, 17. Mai 2005 (CEST)

Angelegt als: "18:46, 17. Mai 2005 Kku (rechte psychosekte)" - Wenn es nur darum ging, Flames zu betreiben, am besten weg mit dem Eintrag: Die Relevanz eher gering, die damit verbundenen Ärgernisse gewaltig. AN 18:58, 17. Mai 2005 (CEST)

nur flame?? gewiss NICHT! die relevanz dieser obskuren verbaende ist genauso gewaltig wie die potentiellen aergernisse. ich nehme also den anfang (eine "rechte Psycho-Sekte" (mit rechtlicher Billigung des Hamburger Landgerichts aus dem Jahr 1992).) bis auf "sekte" raus. schweigen hilft nicht. -- kakau 19:47, 17. Mai 2005 (CEST)

ich konstatiere (u.a. nach bearbeitung durch Benutzer:Paebi), dass die tendenz besteht, dem vpm den npov durch ans euphemistische grenzende beschraenkung der ausdrucksweise und aussagen zuzufuegen. ich stelle es der community anheim, zu entscheiden, ob man gerichtsnotorische vereine in wikipedia so derart mit glacéhandschuhen angreifen muss, bis sie gar in die naehe von pro familia o.ae. ruecken. -- kakau 12:52, 22. Jun 2005 (CEST)

Es gibt natürlich einen beträchtlichen Unterschied zwischen VPM und Pro Familia. So steht Pro Familia in einer eugenischen (rassenhygienischen) Tradition, was auf den VPm meines Wissens nicht zutrifft. -- W.R. 13:32, 27. Sep 2006 (CEST)

Für den erneuerten negativen Einschub "rechtsextrem" (gemäss Wikipedia "den demokratischen Verfassungstaat ablehnend") fehlt Begründung und Beleg. "Gerichtsnotorisch" ist ebenfalls negativ. Wer seine Rechte wahren oder Unrecht abwehren will, darf und muss in einem Rechtsstaat die Gerichte bemühen. "Pro Familia" befürwortet gemäss Wikipedia die Abtreibung, vielleicht ist der Name etwas irreführend. Paebi 19:55, 22. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:Barb hat ganz schön gewütet und ohne Begründung haufenweise Text eliminiert, den er mit negativen Einschüben (NPOV-Verstoss) und Spin kompensiert. Die Quellen für sein Besserwissen bleibt er schuldig. Eine Diskussion scheint er für überflüssig zu halten. Was bewegt ihn? Paebi 22:57, 14. Jul 2005 (CEST)

Benutzer Barb hat erstmal alle unbelegten Behauptungen und Selbsteischätzungen als solche dargestellt, nämlich Selbstdarstellungen des Vereins, die Außenstehende nicht unbedingt so sehen. Und dass ihr Euch in Übereinstimmung mit bestimmten UN-Konventionen befindet, wie es aufgeführt war, möchte ich belegt wissen oder nachvollziehbar genauer ausgeführt. Und die Kritik habe ich zu einer solchen umformuliert und nicht als Rechtfertigung stehen lassen, die sie vorher war. Und zwei Sätze ergänzt, die in den angehängten Links belegt werden. Weiter habe ich nichts hinzugefügt, außer der Neutralitätswarnung, gleich nach der Lektüre des Artikels. --Barb 23:14, 14. Jul 2005 (CEST)

Trotz der Medienkampagne findet sich auch im Internet – man muss nur etwas länger suchen – positive und ausgewogene Kritik von kompetenter Seite. Wie man dem Versions-log entnehmen kann, hätte diese jedoch zurzeit neben der negativen Kritik keine Chance. Sie würde subito weggeputzt. Deshalb kann der hohe Anspruch der „Neutralität“ zumindest hier nicht erfüllt werden. Es wird vermutlich lange dauern, bis sich die Gemüter beruhigt haben. Paebi 21:49, 7. Aug 2005 (CEST)

Wie soll ich einen Diskutanten Ernst nehmen, der jede Kritik als "Medienkampagne" abtut und ihre Kompetetenz und "Ausgewogenheit" abspricht? Bitte an Fakten halten und nicht Meinungen. --Barb 11:45, 8. Aug 2005 (CEST)

Ehrlich gesagt kenne ich mich nicht doll mit dem VPM aus, aber es fällt schon auf, daß hier der Kritik sehr viel Raum insbesondere durch Zitate gegeben wird. Zitate der Verteidiger des VPM bleiben hingegen aus. Dies erscheint wertend, als ob die Argumente der einen Seite zitierenswürdiger für ein Lexikon (also neutraler) seien.

Auch der Auszug einer gerichtlichen Entscheidung, die gegen den Verein tendiert, wird nicht durch einen entsprechenden Gerichtstext für die andere Seite kompensiert - obwohl soetwas leicht z.B. auf der Homepage des VPM zu finden ist. Der Leser könnte dadurch leicht geneigt sein, dieses eine Urteil hochzurechnen auf alle (nicht nur) gerichtlichen Streitigkeiten. Insgesamt fände ich es besser, dargebotenene Argumente zusammenzufassen, als ellenlange Zitate hier niederzuschreiben. (mein Werturteil) Gruß Christian --84.144.66.14 00:38, 5. Nov 2005 (CET)

Der Grund, dass der Kritik viel Raum eingeräumt wird, ist dass der VPM sehr stark umstritten ist und so ist das aus meiner Sicht keineswegs übertrieben. Es geht hier ja auch nicht um eine Selbstdarstellung des Vereins aus Innensicht, und was sie machen ist aus meiner Sicht sachlich beschrieben. --Barb 14:26, 5. Nov 2005 (CET)

"Sehr stark umstritten" ist ein Kampfbegriff aus dem Kampagnenjournalismus und ist weder juristisch noch sonst wie fassbar, verursacht jedoch eine semantisch negative Identifikation auch für jeden unbefangenen Leser. Das Kampagnenziel wird damit jeder Verteidigungsmöglichkeit beraubt, weil es grundsätzlich als suspekt gilt. Es wird ihm niemand zu Hilfe kommen (schon gar nicht eine andere Zeitung), weil derjenige sofort als angeblicher Sympatisant identifiziert würde. Als Resultat dieser Spirale bleibt dann nur noch die negative Kritik übrig, ergo muss doch etwas Wahres daran sein, oder? Erinnert doch irgendwie an die mittelalterlichen Hexenprozesse? Gruss Peter 83.78.18.242 15:20, 5. Nov 2005 (CET)

Sehe ich anders. Fakten sind Fakten. --Barb 15:23, 5. Nov 2005 (CET)

Da die vom IP geforderten Argumente schon mal standen aber immer Streitpunkt waren, gibt es eben Zitate aus neutralen und seriösen Quellen. Ich weiß also nicht, warum Du damit ein Problem hast. Ich sehe das genauso wie Barb. Gruß --KarlV 17:21, 7. Nov 2005 (CET) PS: und ich dachte schon "Sehr stark umstritten" wäre ein Kampfbegriff der Biologie...naja - irren ist männlich.

[Bearbeiten] Literatur genügte unseren Ansprüchen teilweise nicht

unsere Ansprüche an Literatur ist hoch. Das Werk des Anprangerungsjournalisten Gernot Modery das hier unter seinem Tarnnamen Anton Maegerle genannt wurde genügt den Ansprüchen schon allein deshalb nicht, weil pseudonyme Texte a priori nicht zitabel sind. Mitteleuropäer

Das ist natürlich Unsinn, so dass ich Deine Änderung wieder rückgängig mache.--nodutschke 18:31, 14. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] naturrechtlich-christlichen Werten unserer Kultur ???

unter "Tätigkeit und Ziele" steht dieser Satz:"Der VPM sah sich selbst als politisch und konfessionell neutral und betonte, sich trotz starker Kritik an den naturrechtlich-christlichen Werten unserer Kultur und der freiheitlich-demokratischen Grundordnung zu orientieren." - ist das ein Zitat (dann sollte es deutlich als solches gekennzeichnet sein)?? Ansonsten stellt sich mir die Frage, was die "naturrechtlich-christlichen Werte unserer Kultur" sein sollen - wer ist hier das wir von "uns"?--feba 22:08, 8. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] verwirrende zahlenangaben

einerseits soll VPM von 1986 bis 2002 existiert haben, andererseits steht im absatz "gesellschaftliches engangement": Alarmierende internationale Hinweise bewegen im Oktober 1985 eine Ärztegruppe des VPM ein Präventionskonzept gegen eine HIV-Infektion auszuarbeiten. Sie setzen sich für eine umfassende Aids-Aufklärung ein.. was nun? --Theclaw 00:17, 6. Jul 2006 (CEST)

Für die Ärztegruppe gibt es eine einfache Erklärung: Die Ärzte haben vermutlich schon vor der Vereinsgründung zusammengearbeitet. Es gibt noch eine zeitliche Verwirrung: So wird die von Friedrich Liebling (gestorben 1982) gegründete Zürcher Schule für Psychotherapie mit einem redirect auf die VPM-Seite geleitet, obwohl der VPM erst seit 1986 existiert. . 83.77.53.49 20:48, 6. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fossa-Vandalismus revertiert

Jetzt ist es auch hier soweit: Fossa kommt mit seiner "Löschen geht vor Verbessern" Einstellung und löscht alles, was ihm nicht ins Weltbild passt. (Ist schon aus zig anderen Definitionen bekannt, die daher nun gesperrt wurden) Revert. Auch die Löschung von WR davor (Text einer Gerichtsentscheidung, die klar macht worum es geht) darf nicht sein, solche "Details" sind sehr wohl notwendig. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 13:18, 27. Sep 2006 (CEST)

Unabhängig vom Lemma finde ich, dass der „Wahlspruch“ „Löschen geht vor Verbessern“ ziemlich destruktiv ist und nicht geeignet ist eine kollegiale Zusammenarbeit hier zu fördern. Verbessern vor Löschen ist per se konstruktiv und beinhaltet eine intensivere Beschäftigung mit dem Lemma und mit dem Inhalt von vielleicht kritischen Pasagen. Was nicht heißen soll, dass Löschen grundsätzlich abgehlehnt wird (bei offensichtlichem Vandalismus kein Thema). Da, wo es kein Vandalismus ist, sollte eine Löschung jedoch gut begründet sein. Das hilft auch unnötigen Streit zu vermeiden und berücksichtigt die Interessen der Mitautoren.--KarlV 13:26, 27. Sep 2006 (CEST)

PS. Lieber WR, ich sehe, Du steigst wirklich wieder auf ein Edit-War ein. Halt mal ein Augenblick inne, und überleg doch mal, ob es auch ohne geht. Ich werde mich jedenfalls hier nicht einmischen.--KarlV 13:29, 27. Sep 2006 (CEST)

Das mit dem Löschen ist sein Motto für Wikipedia. Er findet das wohl spassig. Ich selbst versuche eher konstruktiv zu arbeiten und habe im Gegenzug auf meine User Seite "Meine Grundsätze" angegeben. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 13:34, 27. Sep 2006 (CEST)

Zu solchen Provokationen siehe auch en:Breaching experiment. Einige Leute, inkl. mir, vermuten dass seine Wikipedia Aktivitäten Teil einer "Studie" sind. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 13:37, 27. Sep 2006 (CEST)

Sorry, aber das halte ich für übertrieben. Sicher gibt es in allen politischen, religiösen oder anderen heiß umkämpften Lemmas Interessensgruppen bzw. User, die eine Interessens-Agenda haben (mir wird das manchmal ja auch vorgeworfen). Das liegt am Konzept von Wikipedia und wird sich vorerst nicht ändern. Daher bin ich, der sich überwiegend in politischen und auch strittigen Lemmas bewegt, konsequenter Befürworter von Quellen und Belegen, und zwar von reputablen (am liebsten aus der Forschung, in zweiter Linie erst annerkannte Instanzen aus dem öffentlichen Leben und ausgewählte Medien). Halten sich alle, auch Rechts- oder Linksextreme oder Angehörige von Sekten etc. an die Spielregeln, können letzgenannte manchmal sogar interessante Fakten lieferen (das ist zumindest meine Erfahrung).--KarlV 14:18, 27. Sep 2006 (CEST)

Du hast ihn wohl noch nicht monatelang erleben können. Andere leider schon. Benutzer:Fossa/Bewertung Sogar viele der positiven Bewertungen erwähnen seine "Arbeitsweise". Es läuft darauf hinaus, dass in ein paar Stunden auch diese Definition gesperrt werden wird. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 14:29, 27. Sep 2006 (CEST)

Mit WR habe ich nun seit Sommer letzten Jahres Erfahrung und Fossa ist mir in den letzten Monaten aufgefallen durch seine Edits in verschiedenen Lemmas, die ich auch bearbeite. Fossa will provozieren, das stimmt, und vielleicht kann nicht jeder darauf gelassen reagieren (was manchmal die bessere Lösung ist) und er ist destruktiv (Löschen anstatt Verbessern). Jetzt habe ich gelesen, dass er Wikipedia eh für überflüssig hält. Na ja - da frage ich mich natürlich auch, was das soll. Vielleicht liegt die Antwort darauf in seiner Persönlichkeit begründet. Who knows? Ein paar Meinungen bei den negativen Bewertungen kann ich zumindest nicht nur nachvollziehen, sondern auch inhaltlich unterstützen.--KarlV 14:43, 27. Sep 2006 (CEST)

Hallo WR - ich sehe, Du hast nicht darüber nachgedacht, dass es mal an der Zeit wäre Deine Praxis der Edit-WArs zu überdenken. Schade. In Punkto Löschvandalismus scheinst Du zumindest in Fossa einen gleichgesinnten Partner gefunden zu haben. Herzlichen Glückwunsch! --KarlV 15:10, 27. Sep 2006 (CEST)

Wenn jemand wie THausherr undifferenziert und "rountinemässig" alles wiederherstellt (obwohl Fossa alle seine Löschungen begründet hat), ist daran erkennbar, daß mit einem solchen Benutzer kene differenzierte Fortentwicklung eines Artikels möglich ist. -- W.R. 15:22, 27. Sep 2006 (CEST)

Bist Du Dir da ganz sicher? Ich finde eine solche Begründung ist keine konstruktive - geschweige den gute Begründung für die konkrete Löschung.--KarlV 15:33, 27. Sep 2006 (CEST)

Leider führt das "nicht durchgreifen" gegen Fossa-Methoden dass nun andere meinen, solche "Böse Bube" Methoden seien konstruktiv :-(

In einem Punkt hatten die beiden Recht - einige Worte waren wirklich POV, da habe ich nun die NPOV Formulierungen übernommen. Aber die massiven Löschungen sind falsch. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 15:29, 27. Sep 2006 (CEST)

THausherr, nur weil auch die übliche Sektenjägerrhetorik der Überarbeitung zum Opfer fiel, wollen wir mal nicht vergessen, was den größten Teils von Fossas ach so böser Löschung ausmachte:

Irgendhjemand hier, der diesem unbelegten Essay eine Träne nachweint?

Siehe auch: Benutzer:WikiCare/Blog#Mantra_von_Markus_Mueller

Pjacobi 18:15, 27. Sep 2006 (CEST)

Wenn das drin stand, hat es auch einen Grund dass es solange nie gelöscht wurde. Man könnte z.B. in die history und die Diskussion schauen wann es eingefügt war, und ob seinerzeit eine Quelle angegeben war, anstelle erst zu löschen. Der Text entspricht jedenfalls der Ideologie des VPM. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:41, 27. Sep 2006 (CEST)

Hallo, ihr habt ja auch ohne mich Spass gehabt und die Administratorin Benutzer:Irmgard, die fuer ihre Parteilichkeit in "Sekten"-Fragen bekannt ist, hat ja auch schon gleich flott eine krasse Propaganda-Version gesperrt. Argumente inhaltlicher Art gab's keine, das einzige Argument gegen meine Loeschungen war, dass der Stuss hier schon lange drinsteht.

Was "Loeschen geht vor Verbessern" betrifft, so ist das sicherlich eine Grundsatzfrage, ich denke ich habe da die besseren Argumente: Falsche, mehrdeutige oder tendenzioese Informationen sind schlechter als keine Informationen. Ich steh mit meiner Ansicht da ja nicht voellig auf verloreben Posten.Fossa_?!^± 03:19, 28. Sep 2006 (CEST)

Das Problem ist dass Deine Methoden für WR anscheinend sowas wie Vorbild geworden sind.

Was "falsche" Informationen betrifft: bei Dir ist ja schon "falsch", wenn Original-Dokumente auf der "falschen" webseite stehen [2], oder Informationen "zu weit hinten" in einer Zeitung [3], und zur Not hilft einfach irgendeine abstruse, unlogische Begründung [4] um etwas zu löschen was gut dokumentiert ist.

Aufgrund der Klagewut von VPM sind alle Behauptungen, die als Quellen genutzt wurden und wiederum hier als Quellen verwendet wurden, wirklich sehr gut dokumentiert. Die Organisation hat sich auf Dauer selbst in den Ruin geklagt. Ein Vorwurf wurde nämlich nie gemacht: geldgierig zu sein. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 08:24, 28. Sep 2006 (CEST)

„Löschen geht vor Verbessern“ ist destruktiv und unkollegial, auch wenn in einem Artikel Stuss steht. Dann sollte man gut begründen, warum eine Passage Stuss ist. Ein solches Vorgehen vermeidet unnötige KOnfrontationen, aber das scheint ja nicht unbedingt das Ziel seiner (und auch anderer User) Aktionen zu sein.--KarlV 08:53, 28. Sep 2006 (CEST)

Ist etwa wie das Motto "Sprengen geht vor Anstreichen". --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 08:59, 28. Sep 2006 (CEST)

Wie gesagt, wir haben offensichtlich verschiedene Auffassungen wie man Qualitaet erreicht, meine ist meines Erachtens auch koopertiv: Ich loesche Mist. Das Einbauen von Mist finde ich dagegen unkooperativ. Aber egal: Wie ich sehe habt ihr inhaltlich keinerlei Argumente. Fossa_?!^± 17:11, 29. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Einleitung

"er hatte sich zu einer Weltanschauung im rechten politischen Spektrum entwickelt. ^[1] Von ehemaligen Mitgliedern wurden ihm autoritäre Strukturen vorgeworfen.^[2]^[3]

↑ Politisierende Psycho-Sekten von Rechts, von Martin Dietzsch / Anton Maegerle
↑ Bundestags-Drucksache 13/8170, Zwischenbericht der Enquete-Kommission des Deutschen Bundestags „Sogenannte Sekten und Psychogruppen“, 1997, S. 20f
↑ OVG Münster, Az: 5 B 168/94

Diese politische Positionsbestimmung gehört nicht in die Einleitung, weil

einseitig die Sichtweise der Kritiker dargestellt wird (oder entspricht das der Selbstdarstellung des VPM?),
die Kritik nicht als Kritik, sondern als Tatsache dargestellt wird,
die Namen der Kritiker nicht im Text erwähnt werden (das wird natürlich nicht gemacht, weil es lächerlich wäre, in der Einleitung zu erwähnen, was Martin Dietzsch zum VPM meint, deshalb wird der Name in der Fußnote versteckt).

Kritik gehört primär in den Kritikabschnitt. In der Einleitung kann es allenfalls NEBEN der Selbsteinschätzung erwähnt werden. Eine eigene politische Positionsbestimmung wird aber erst gar nicht erwähnt. -- W.R. 17:29, 27. Sep 2006 (CEST)

Ach - zuerst hattest Du es gelöscht weil angeblich keine Quelle. Nur also eine neue Ausrede? Ausserdem hättest Du es verschieben könnne, was aber nicht geschah. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 17:58, 27. Sep 2006 (CEST)

Nein, ich hatte es wegen "POV" gelöscht. -- W.R. 18:06, 27. Sep 2006 (CEST)

Ach so.--Barb 18:15, 27. Sep 2006 (CEST)

Sorry, stimmt [5]. Ist trotzdem 'ne faule Nummer, nun eine neue Ausrede zu finden. Und anstelle einfach zu löschen, hättest Du es NPOV formulieren können - war aber wohl zu anstrengend, gelle? --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:35, 27. Sep 2006 (CEST)

Holla WR, in der Bundesdrucksache und auch vor Gericht waren die Bundestagsabgeordnete/Richter neutral und sind nicht als Kritiker aufgetreten. Jetzt mische ich mich doch mal ein. Das sind neutrale Einschätzungen aus reputablen Quellen. Ansonsten bitte ich Dich mit den Edit-WArs aufzuhören. Ich setze also die Belege wieder rein.--KarlV 17:38, 27. Sep 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) *Punkt 1) Die Kritiker sind eindeutig in der Überzahl, wenn du dich bei den Berichten umschaust, und kommen nicht nur von links, sondern auch aus dem Mainstream und sogar von konservativer Seite (Merkel). Die Selbsteinschätzung spielt an der Stelle nirgendwo eine Rolle, außer sie wird als solche dargestellt.

Punkt 2) eine kurze politische/gesellschaftliche Einordnung ist in der Wikipewdia absolut üblich und korrekt.
Punkt 3) Es sind durchaus Namen und Verbände erwähnt, Brille auf. --Barb 17:41, 27. Sep 2006 (CEST)

Das sind keine Antworten, sondern nur Gegenbehauptungen. Es bleibt die Tatsache, daß nur die Kritik dargestellt, und das auch noch als Tatsache. -- W.R. 17:45, 27. Sep 2006 (CEST)

Weil sie der allgemeinen neutralen Einschätzung entspricht. Meine "Behauptungen" basieren zudem im Gegensatz zu deinen auf Belegen. --Barb 17:47, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich brauche keine Belege, denn ich argumentiere ausschließlich formal. -- W.R. 17:51, 27. Sep 2006 (CEST)

Im übrigen paßt auch nicht der Begriff der Weltanschauung für einen Verein mit einem letztlich doch begrenzten Vereinszweck, der nicht primär weltanschaulich war. Oder war der VPM eine Weltanschauungsgemeinschaft? -- W.R. 17:51, 27. Sep 2006 (CEST)

Du stellst Behauptungen auf. Und schließt dann von dir auf andere. Schonmal über den Begriff POV nachgedacht? --Barb

POV ist es schon im Einleitungssatz nur so genannte "Kritiker" zu Wort kommen zu lassen, insbesondere wenn diese nur geringes reputabeles Standing haben (wie das bei dem zitierten Pamphlet der Fall ist: Immerhin erschien es an einem halbwegs bekannten Privatinstitut, wenn auch nicht peer-reviewed). Der Rest des Einleitungssatz ist wiederum Reklamegeschwurbel ("vieler Berufe"). Nebenbei: hier ist der Kurzartikel. Fossa_?!^± 03:26, 28. Sep 2006 (CEST)

Noch ein Nachtrag, wie man an meinem Edit-Kommentar entnehmen kann, so denke ich schon, dass eine politische Charakterisierung OK waere, sie muesste aber praeziser als "irgendwie so, naja, rechts" sein. Fossa_?!^± 03:40, 28. Sep 2006 (CEST)

Du hättest ja die Formulierung verbessern können. Ach nein, geht ja nicht. Du kannst ja nur löschen, verbessern sollen andere. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 08:27, 28. Sep 2006 (CEST)

Das scheint mir der Kern zu sein. Verbessern ist zeitaufwendiger. Verbessern bedeutet eine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Lemma. Es gibt leider Autoren hier, die „ihre Mitarbeit“ anders definieren. Daß so Konflikte vorprogrammiert sind, versteht sich eigentlich von selbst.--KarlV 08:56, 28. Sep 2006 (CEST)

Auch Loeschen ist natuerlich eine "inhaltliche Auseinandersetzung". Ich loesche ja nicht willkuerlich alles, sondern eben nur falsches oder tendenzioeses. Fossa_?!^± 11:58, 28. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Toter IDGR-Link muss raus

Tote-Weblinks-Entferner 12:17, 28. Sep 2006 (CEST)

Ersetzen durch Archiv [6] --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 12:25, 28. Sep 2006 (CEST)

vmtl. keine gute Idee, da wir gegen eine URV linken würden Tote-Weblinks-Entferner 12:26, 28. Sep 2006 (CEST)

Beleg dafür, dass es eine URV ist? --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 08:22, 29. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Weltanschauung

„er hatte sich zu einer Weltanschauung im rechten politischen Spektrum entwickelt.“ - Gestern noch ein Verein, heute schon eine Weltanschauung. Es tut einfach nur noch weh, wie hier die Kategorien durcheinander geschmissen werden. Von Logik keine Spur. --Hardenacke 08:12, 29. Sep 2006 (CEST)

Wo ist das Problem? Ein Verein kann der Förderung einer Weltanschauung dienen, eine Weltanschauung kann in einem Verein organisiert sein. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 08:20, 29. Sep 2006 (CEST)

Definier doch mal, was Du unter Weltanschauung verstehst. -- W.R. 08:30, 29. Sep 2006 (CEST)

Hausherr, wie Du schon richtig sagst, kann ein Verein der Förderung einer Weltanschauung dienen, er kann aber keine Weltanschauung sein und sich deshalb auch nicht zu einer Weltanschauung entwickeln. --Hardenacke 08:55, 29. Sep 2006 (CEST)

Dann mach doch ein besseren Vorschlag für eine Formulierung. Vielleicht stimmen ja alle zu. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 09:16, 29. Sep 2006 (CEST)

Mein Vorschlag ist, diese komische Formulierung ganz aus der Einleitung herauszunehmen. Eine Formulierung unter der Überschrift „Kritik“ könnte lauten: Kritiker werfen dem Verein vor, dass er bis zu seiner Auflösung zunehmend rechtsextreme Inhalte vertrat. --Hardenacke 13:03, 29. Sep 2006 (CEST)

Das ist jetzt aber was anderes als vorhin. Vorhin war Dein Vorwurf, dass die Grammatik schlecht sei. Darüber kann man sicher reden. Nun geht es Dir aber darum, den Satz ganz zu streichen. Ich finde, er gehört da schon hin. Bei der NPD ist das ähnlich.

Mögliche Formulierung: die Weltanschauung des Vereins hat sich zum rechten politischen Spektrum entwickelt oder der Verein hat zuletzt eine Weltanschauung hin zum rechten politischen Spektrum vertreten, wobei der erste Satz besser ist, da der VPM nicht immer "rechts" war. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 15:28, 29. Sep 2006 (CEST)

Frage: Hatte nicht Hansjörg Hemminger in einem EZW-Bericht nicht von VPM als Weltanschuung gesprochen?--KarlV 16:12, 29. Sep 2006 (CEST)

Hmmm... schwer zu sagen: [7] --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 16:36, 29. Sep 2006 (CEST)

Stimme Hardenacke zu, der Vorschlag soll gefaelligst von den Leuten kommen, die den Bockmist fabriziert haben. Fossa_?!^± 17:08, 29. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!