Diskussion:Udo Walendy
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Lieber Rezensent,
Ich habe das geändert, weil es so, wie es dasteht falsch ist.
"... dieses Buch, dem die unbestrittene Faktenlage zum Zweiten Weltkrieg, die auf Original-Quellen in London und Warschau sowie Moskau beruht, zugrunde liegt."
Diese Fassung ist DESWEGEN RICHTIG, weil, wenn DEINE MEINUNG STIMMEN WÜRDE, warum würde dann das Buch für jedermann frei erhältlich sein? Beantworte diese Frage bitte!
Ich sage, und ich beziehe mich auf den umfangreichen wissenschaftlichen Beleg-Apparat in Walendys Buch, daß alle Quellen von Walendy unangreifbar sind, sonst HÄTTE ES EIN GERICHT LÄNGST VERBOTEN.
Leuchtet das ein? Wenn nicht, was wären dann Deine Gegenvorhalte? Gruß Stevi.
Hallo Stevi, das Buch von Walendy ist von vorn bis hinten Geschichtsklitterung. Das heißt, es werden Sachverhalte zutreffend geschildert, aber durch Auslassung oder falscher Zusammenfügung von Kontexten neue Interpretationen generiert.
-
- Wofuer Du sicher hier haufenweise Beispiele angeben kannst. Oder war das gerade ein Beweis durch Behauptung. Ob das Buch "Geschichtsklitterung" (tun das nicht etwa eher andere vom Schlage Guido Knoops?) ist oder nicht, soll doch jeder der es liest selbst entscheiden.
Walendys "wissenschaftlicher Beleg-Apparat" ist angreifbar und wenn das Bundesverfassungsgericht sehen würde, was es mit seiner diffusen Entscheidung von 1994 angerichtet hat, würde es vielleicht ins Grübeln kommen. Oder vielleicht auch nicht, die letzte Entscheidung zum Kopftuch war ja ebenfalls nicht sonderlich hilfreich, was den hohen Richtern offensichtlich keine Probleme macht. Richtig ist, dass das Buch nie beschlagnahmt wurde - Geschichtsklitterung ist keine Rechtsgrundlage für eine solche Maßnahme. Richtig ist, dass es jahrelang indiziert gewesen ist, zu Recht, denn den Verwaltungsrechtsweg hat die Indizierungsentscheidung überlebt, die Verfassungsklage dann leider nicht. Wer die Entscheidung des BVerfG liest, kann eigentlich nur noch mit dem Kopf schütteln. Ein vages Hin und Her, nicht Fleisch, nicht Fisch, einfach nur mal so dahin geschrieben und dem Beschwerdeführer einen Gefallen getan. Die Details erspare ich dieser Diskussionsseite, aber eine Kleinigkeit vielleicht doch noch: Die Entscheidung ist im Senat von Roman Herzog ergangen. Der war zu dem Zeitpunkt gerade als Kandidat für das Bundespräsidentenamt nominiert worden. Und was hat er gemacht: Er hat die Entscheidung zu "Wahrheit für Deutschland" nicht unterschrieben. Sie trägt nur 7 Unterschriften. Roman Herzog fehlt. Das ist auch eine Lösung, wie man unbeliebte Probleme vom Tisch fegen kann. Wäre vielleicht nicht so gut für seine Karriere gewesen, hätte er unterschrieben. Irgend ein Presse-Mensch hätte das zufällig herausbekommen können und dann wäre der Skandal da gewesen. Denn bei dem Inhalt des Buches wäre es ein Skandal geworden. Und jetzt braucht mir niemand zu erzählen, der Mann sei vielleicht an dem Tag krank gewesen. Jahrelang hat der Vorgang in Karlsruhe gebrütet, da wäre es auf ein oder zwei Tage mehr nicht angekommen. Nocturne 10:06, 9. Aug 2004 (CEST)
-
-
- an stevi: Nein, es leuchtet natürlich nicht ein. Deine angegebene Begründung ist zum Verbot eines Werkes in einer Demokratie - auch in der Deutschen - völlig inakzeptabel, und deswegen ziehen Sätze, wie "es muss ja stimmen, sonst wäre es doch verboten" einfach nicht. Wir müssten auf echt vieles aus der Weltliteratur verzichten, wenn die Richtigkeit der Inhalte das notwendige Kriterium wäre. 130.149.17.41 15:55, 29. Sep 2006 (CEST)
-
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Änderung vom 10.09.04
da es immer wieder Irritationen gibt über den Halbsatz zur Faktenlage betr. den Zweiten Weltkrieg, ein Wort zur Klarstellung: Derjenige, der den ursprünglichen Satz betreffend die Dokumente in London und Moskau reingesetzt hat, wollte damit ausdrücken, dass Walendys Buch auf dieser Faktenlage beruht. Das ist nicht richtig, zwar rekurriert Walendy auf solche Dokumente, in Wahrheit aber zitiert er daraus höchst unvollständig und tendenziös. Sein Werk ist das, was man als "Geschichtsklitterung" bezeichnet = Bestimmte Daten und Sachverhalte werden im Interesse einer eigenen Schlussfolgerung so zusammengefügt, dass sie ein völlig neues, den historischen Fakten nicht entsprechendes Bild ergeben.
-
- Diese Technik ist von woanders nur zu gut bekannt. Nur wo hat Udo Walendy das gemacht? Du behauptest schon wieder ohne auch nur den Hauch eines Beleges zu liefern. Grossartig!
Nun hatte ich beim ersten Lesen der Veränderung das Ziel des anonymen Mitautors missverstanden und nur eine Umformulierung vorgenommen. Wie ich nun sehe, führt der belassene Teil betr. die Dokumente aus London und Moskau nur dazu, dass der eine oder andere immer wieder die tendenziöse Fassung herstellt. Ich schlage vor, dass jetzt der missverständliche Halbsatz rausgenommen wird. Denn die Faktenlage zum Zweiten WK spiegelt sich ja nicht nur aus diesen zitierten Dokumenten. Nocturne 11:16, 10. Sep 2004 (CEST)
-
- Dein Vorschlag entspricht ganz gut Deiner Definition von "Klitterung". Gratuliere!
[Bearbeiten] nocturne schnitzt sich da ein Bild zurecht
Die Faktenlage beim Diplom-Politologen ist absolut unangreifbar. Wäre sie es nicht, hätte das oberste Gericht nicht darüber aufgegeben. Sie konnten Walendy mit der Faktenlage eben nicht packen. Wäre sie falsch, es gäbe Verbote! Aber nicht einmal irgendein Autor hat jemals bis heute versucht, die Darstellung Walendys zu widerlegen oder als falsch darzustellen. Sie ist nicht beliebt. Das ist wohl richtig. Aber - sie ist unwiderlegbar. Egal, was hier oder sonstwo darüber lamentiert wird. Weil einigen diese Fakten nicht passen, auch nocturne nicht, ändert sich die Wahrheit von damals nicht. Wer dagegen ist, soll die knallharten Fakten Walendys anfangen zu widerlegen. Wer das nicht tut und nur labert, wie nocturne und leider noch weitere, wenige, zeigt, dass wirkliche Wahrheit gar nicht interessiert. Unbequemen Verlegern sollte man mit Fakten, Fakten, Fakten kommen bzw. denen kontern. Null bisher. Wer also zeigt, dass er die Hosen dazu voll hat? Und warum man lieber nicht weiter forschen sollte? Bei einigen Fakten ist ja eine Forschung inzwischen total bekriegt, also verboten sogar. Warum, man kann es ahnen!
Für die Richtigkeit 20.11.2004 Atanasius
-
-
- "Wäre sie falsch, es gäbe Verbote!" Diese Schlussfolgerung ist falsch. Das Gericht hat den Text als wissenschaftlichen Fachtext angesehen und ihn wegen der grundsätzlichen Freiheit der Wissenschaft aufgehoben. Ich könnte dir aber so einige wissenschaftliche Fachtexte zeigen, die heute als falsch gelten. So langsam hält das auch Einzug in die Wikipedia, weil das Sacrum Imperium Romanum erst gegen Ende den Zusatz Nationis Germanicae verdient, und nicht von Beginn an. Lass mich ein Vergleich ziehen: Die meiste pornohraphische Literatur ist indiziert. Wildes Teleny nicht. Deine Behauptung ist: Weil es nicht verboten ist, kann es ja nicht pornographisch sein. Stimmt aber nicht, es ist pornographisch, jeder der es gelesen hat, wird dir das bestätigen. Es liegt schlicht im Interesse der Darstellung von Kunst, dass es auch nicht indiziert werden wird. 130.149.17.41 15:55, 29. Sep 2006 (CEST)
-
[Bearbeiten] Labern
Hallo Atansius, Walendys Darstellung ist weder "nicht beliebt" noch "unbequem" und im übrigen längst widerlegt. Nocturne 07:16, 22. Nov 2004 (CET)
Würdest Du freundlicherweise noch dazuschreiben, von wem, an welcher Stelle und in welchem Punkt Walendys Darstellung Deiner Meinung nach widerlegt ist, statt ebenfalls zu "labern"? Wenn das Buch beliebt wäre, hätte es wohl nicht jahrzehntelang Versuche gegeben, das Buch vom freien Markt zu bekommen.
- Genau. Da scheint Benutzer:nocturne nichts mehr nachzulegen zu haben. Traurig, mal wieder einen Absturz miterleben zu müssen. Nun ist das Buch frei und durchaus lesenswert, andere als die ständig widergekäuten Ansichten etablierter Schreiberlinge in Amt und Pfründen teilweise sogar wortgleich überall breitgetreten wiederzufinden. Einem mündigen Staatsbürger ermöglicht das, so hab ich das mal auf der Realschule gelernt, eine eigene, eigenständige freie Meinung sich zu erarbeiten. Was dahergeflogen kommt, meist aufdringlich, penetrant, ist meistens Lobbyismus, sagt mir meine Erfahrung. Also, ein heißes Eisen will angepackt und geschmiedet sein, damit es eigenständige Form bekommt. Fallen lassen - tun nur Faule, Ignoranten und der Mainstream. 84.44.139.229 15:12, 6. Jul 2006 (CEST)
-
- Vielleicht sollten derartige Streitfragen kuenftig nicht durch Belege geklaert werden, sondern durch ein "Das-ist-halt-so!" von Nocturne. Noch was zu "tendenzioes": Tendenzioes sind hier allenfalls Begriffe wie "Holocaustleugner".
[Bearbeiten] Verweis zum Buch "Wahrheit fuer Deutschland"
http://www.vho.org/aaargh/fran/livres4/UWWahr=de.pdf Den habe ich hinzugefuegt. Wer ein Problem damit hat soll es hier sagen. Aber bitte mit Begruendung!
