Diskussion:Transgender

Hierher kopiert von „Benutzer Diskussion:Chrisqwq#Tabelle in Transgender“:

-- ParaDox 01:29, 4. Dez. 2006 (CET)

• Tabelle ursprünglich aus „Geschlechtsangleichende Maßnahme“:

• Die Fußnoten habe ich von „<ref></ref><referneces>“ auf HTML umgestellt, um im Falle der Einbindung als Vorlage Konflikte mit schon vorhanden „<ref></ref><referneces>“ zu vermeiden. -- ParaDox 02:24, 4. Dez. 2006 (CET)

• Datum der Quelle aktualisiert von „2001“ auf „17.12.2002“. -- ParaDox 02:35, 4. Dez. 2006 (CET)

• Momentan vorgesehen als Vorlage für die Artikel „Transgender“, „Cross-Dressing“ und „Geschlechtsangleichende Operation“:

Was fehlt noch, usw.? -- ParaDox 02:24, 09:51, 10:17, 10:23, 4. Dez. 2006 (CET) i

Der transgender-Artikel ist gleichzeitig nicht-neutral und exzellent. Das scheint mir ein Widerspruch zu sein. -- Schwertträgerin 22:29, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab gerade mal gesucht, wann die Abstimmung zu der Auszeichnung "exzellente Artikel" stattfand und hab da keine finden können. Vielleicht hat jemand einen Tipp parat, wo sich die denn archivierterweise befinden soll. -- Schwertträgerin 23:37, 26. Okt. 2006 (CEST)

1. Wikipedia:Exzellente Artikel nach Datum: 29. Transgender (19. April 2004)
2. [1] Einfügen des Bausteins
3. [2] Zustand der Kandidaten für exzellente Artikel

Diskussion aber immer noch nicht gefunden --chrislb 问题

Ich kann mir kaum vorstellen, dass der immer noch exzellent ist, *lach*. Das war der erste Artikel, den ich mal als Kandidat vorgeschlagen habe, das war -Moment- am 14. Juli 2003! (hier). Das wären fast 3,5 Jahre, da steht der fast schon unter Denkmalschutz :) ! Damals gab es diesen ganzen Apparat noch nicht, daher ist darüber auch nichts an den üblichen Stellen zu finden. 2004 war er dann in der Wartung (als es die noch gab) und wurde anschliessend für wieder gut befunden, das geschah aber AFAIK nicht durch Neuwahl. Das jetzt nur kurz zur Erklärung, gelesen habe ich den Artikel jetzt noch nicht. Denis Barthel 10:59, 27. Okt. 2006 (CEST)

Nachfrage: Schwertrträgerin, würdest du dich des Artikels im Review denn annehmen wollen? Denis Barthel 11:13, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich würd' nur ungern selbstständig an dem Artikel herumeditieren, vorallem weil's da ja schon heftige Edit-Wars gegeben hat. Wenn das möglich ist, würde ich auf der Diskussionsseite mal ein paar Änderungsvorschläge machen, wäre aber froh, wenn sich da ein paar mehr Menschen finden würden, die da mal was zu anmerken (bzw. auch die Vorschläge dann auf Neutralität hin untersuchen). -- Schwertträgerin 13:40, 27. Okt. 2006 (CEST)

Also ich kann das nicht machen, weil ich im Gegensatz zu dir von der Materie zu wenig verstehe. Wenn du den Artikel ordentlich belegt neutralisierst, dann halte ich dir aber gerne nach bestem Wissen und Gewissen den Rücken frei, falls es zu irgendwelchen Attacken oder Edit-Wars kommt. Deal or No Deal? ;) Denis Barthel 13:44, 27. Okt. 2006 (CEST)

So, jetzt hab' ich mal auf Diskussionsseite zum Artikel mal die neue Version des Artikels (bzw. meinen Vorschlag) eingestellt. Ich dachte mir, daß so noch eventuelle Verbesserungen direkt an die zu verbessernde Stelle getippt werden können und somit auch noch Kommentare möglich sind. Ich hoffe, daß diese Vorgehendweise noch im wiki-Rahmen ist... ja, und wenn dann noch Verbesserungsvorschläge die nächsten Tage kommen ist gut. Ist tatsächlich kein sehr einfach zu schreibendes Thema. -- Schwertträgerin 20:07, 27. Okt. 2006 (CEST)

Es mag ja von Schwertträgerin (13:40, 27. Okt. 2006) taktisch/atmosphärisch geschickt sein, irgendetwas von „vorallem weil's da ja schon heftige Edit-Wars gegeben hat“ herbeizureden (hat m.E. etwas barbistisches an sich), aber wahr ist es nicht (mal abgesehen von Meinungsverschiedenheiten vom März/April 2006 über das Symbol), was ein Blick in die Versionsgeschichte offenbart. Daher fände ich es angemessen, wenn Schwertträgerin die Behauptung „schon heftige Edit-Wars gegeben hat“ (mit entsprechenden Links belegen oder) widerrufen würde. -- ParaDox 15:20, 28. Okt. 2006 (CEST) i

Wozu? Denis Barthel 16:25, 28. Okt. 2006 (CEST)

Interessanter wäre eine Aussage gewesen, über wozu die Fehldarstellung („vorallem weil's da ja schon heftige Edit-Wars gegeben hat“) gut sein kann, und auch weshalb so etwas niemand zu stören scheint. -- ParaDox 06:35, 29. Okt. 2006 (CET) i

Noch interessanter wäre ein konstruktiver Beitrag zum Artikel deinerseits. EOD. Denis Barthel 09:28, 29. Okt. 2006 (CET)

So wie dein Beitrag: „... weil ich ... von der Materie zu wenig verstehe ... halte ich dir aber gerne ... den Rücken frei, ...“ ? -- ParaDox 11:20, 29. Okt. 2006 (CET) i

Der Grund ist ganz einfach: Ich bin da vorsichtig mit schnellem Ändern eines Artikels, bei dem's (kann man ja im Versionsarchiv nachsehen) schon mal "krass hin und her ging", weil jegliches Editieren bei einem sensiblen Thema wie transgender dann heftige Reaktionen auslösen kann, wenn hier nicht vorsichtig und rücksichtsvoll miteinander umgegangen wird. :-) -- Schwertträgerin

Möchte auch jemand etwas zu dem Änderungsvorschlag von Schwertträgerin sagen? --Lyzzy 09:42, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich fand ihn beim ersten durchlesen gar nicht schlecht ;-)  ohne dass ich dabei etwas über inhaltliche (usw.) Ab- und Zugänge gesagt hätte. -- ParaDox 11:20, 29. Okt. 2006 (CET) i

Ich hab' ihn mal (r)eingestellt und auf der Diskussionsseite noch ein paar Anmerkungen gemacht. -- Schwertträgerin 17:06, 29. Okt. 2006 (CET)

Zur Themenfelderweiterung: Mit diesem Edit wurde die Liste aus dem Benutzerraum eingebunden. Das erweitert weder den Artikel inhaltlich, noch deckt es sich mit Wikipedia:Assoziative Verweise. Ich schlage vor, den Abschnitt ersatzlos zu streichen. --Lyzzy 17:31, 29. Okt. 2006 (CET)

Siehe dazu bitte auch „Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Liste der Transgender-Themen: kurzfristig Vorlage – mittelfristig Portal“ (direkter Link zum Rückverweis). -- ParaDox 22:39, 29. Okt. 2006 (CET) i

Da dies die einzige Stelle ist, bei der es tatsächlich um den Artikel Transgender geht, nochmal hier eine Anmerkung. Ich halte die Einbindung einer Benutzerunterseite für einen Verlegenheitsversuch, die Liste wieder in den Artikelraum zu bekommen, wenn auch in mittlerweile gestraffter Form. Vermengung von Artikel- und Benutzerraum ist per se nicht besonders glücklich und grundsätzlich unerwünscht. Einen Bapperl-tragenden Artikel als Lastenträger für die Liste zu benutzen, ist daher sehr unüberlegt.

Ist eigentlich einer der Autoren oder Schwertträgerin an der Fortführung (bzw. dem Beginn) des Reviews interessiert oder hat sich die Sache mit der Entfernung des Neutralitätsbausteins erledigt? --Lyzzy 09:13, 30. Okt. 2006 (CET)

Jetzt hatte ich eine Woche kein Internet, hmmm... vielleicht ganz gut, um zu sehen, ob sich beim Artikel noch was tut. Wie könnte denn das jetzt weiter gehen, wenn der Artikel so passt? -- Schwertträgerin 13:37, 4. Nov. 2006 (CET)

Benutzernamensraum ist nicht vollkommen OK, aber ich sehe es als Test und habe es so bezeichnet. Störend finde ich es im Artikel nicht. Aufs Baperl hatte ich nicht geachtet. :-( --Franz (Fg68at) 14:57, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich halte die Einbindung einer Benutzerunterseite für einen Verlegenheitsversuch, ... (Lyzzy 09:13, 30. Okt. 2006). Ist er auch (obwohl eigentlich eher nur ein Test), aber das liegt einfach daran, dass die Liste (die seit 2003 bestand) gelöscht wurde, ohne vorher zu klären wohin sie gehört, und dass sie im Benutzernamensraum landete war vor allem eine Verlegenheits-Lösung/Handlung des löschenden Admins, der sich dann sehr bald geschickt/beleidigt von „Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Liste der Transgender-Themen: Praktischer Vorschlag – kurzfristige Lösung“ aus der Affäre zurückgezogen hat („..., ist dies mein letzter Post, sucht Euch halt einen anderen Admin, die scheinen hier ja zur Wiederherstellung Schlange zu stehen“. Tinz 01:14, 23. Okt. 2006). -- ParaDox 17:19, 30. Okt. 2006 (CET) i – Ergänzung/Zitat: 06:35, 31. Okt. 2006 (CET)

FYI: »Benutzer:ParaDox/Liste der Transgender-Themen« verschoben nach »Vorlage:Transgender-Themen«. -- ParaDox 10:19, 5. Nov. 2006 (CET) i

Öhhm... ich hab da mal eine Frage: Also jetzt sind ja schon gut 14 Tage vergangen. Wie geht denn das jetzt den Review-Prozess wieder zu beenden? -- Schwertträgerin 10:46, 27. Nov. 2006 (CET)