Diskussion:Theorie

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Restriktivere Formulierung 2 Feldherrenhügel / göttliche Perspektive 3 Abduktion 4 Ist dann die Evolutionstheorie eine Theorie? 5 String-"Theorie"? 6 Wahrheit 7 Kernelemente problematisch 8 Bestandteile von Theorien 9 Einleitung

[Bearbeiten] Restriktivere Formulierung

Eine viel restriktivere Formulierung: Theorien nenne ich Argumentationen, in welchen eine Erklärung eines Phänomens auf ein anderes Phänomen übertragen wird. Eine Theorie erläutert beispielsweise inwiefern das Phänomen "Funke", das ich mittels einer elektrischen Batterie erzeuge, und das Phänomen "Blitz eines Gewitters" in dem Sinne "analog" sind, dass das konstruktive Prinzip der Batterie - eben theoretisch - auch den Blitz erklärt. aus dem Artikel hierher verschoben --Fb78 post 02:50, 2. Apr 2005 (CEST)

Die Formulierung, die ich vorschlage, entspricht einer Definition, weil sie einen Oberbegriff und ein Kriterium einführt. Natürlich fallen an dieser dieser Formulierung gemessen ganz viele sogenannte Theorien vom Wagen, weil sie eine Verallgemeinerung der Definition von Systemtheorie entspricht. C. Popper etwa beschreibt genau besehen nur die Falsifikation von Hypothesen, was mit Theorie - in diesem begrifflichen Sinn - ganz wenig zu tun hat. --- Benutzer:Rolf Todesco (21.01.05)

Ein bisschen einfacher formliert: Eine Theorie ist eine Brille (oder, konstruktivistisch: das Meßinstrument des Blinden), mit der man sich durch die Welt bewegt. (Michael Funovich)

• Ich habe deine Theorie der Theorie hierher verschoben, weil ich finde, dass sie zuerst diskutiert werden sollte. --Fb78 post 02:50, 2. Apr 2005 (CEST)

Rolf Todesco 09:41, 1. Jun 2005 (CEST): Mein Eintrag stammt aus einem andern Zusammenhang und ist hier nicht ganz leicht nachvollziehbar, deshalb will ich ihn etwas erläutern. Eine Theorie brauche ich, wenn ich ein Phänomen erklären will. Ich will beispielsweise den Blitz erklären. [Erklären] heisst vereinfacht ausgedrückt produzieren. Ich kan natürlich keinen Blitz produziern. Also erkläre ich etwas ganz anderes, nämlich einen Funken, den ich mit einer hergestellten Batterie erklären kann. Dann muss ich theoretisch begründen, inwiefern diese Erklärung auch den Blitz erklärt. Dabei muss ich logischerweise Verallgemeinerungen und Abstraktionen zum Batteriefunken einführen, mit welchen ich auch die Wetterverhältnisse während eines Gewitters beschreiben kann. Ein spezieller Fall der Theorie ist die Systemtheorie (in der WP steht allerdings ein relativer Unsinn). Die Systemtheorie verwendet als Erklärung immer Systeme, so dass das Erklärungsverfahren und das theoretisieren verallgemeinert sind.

Zitat: "Theorien nenne ich etc.". Das will keiner wissen. Welcher anerkannte Wissenschaftler nennt das so? WP dient nicht der privaten Begriffs- Definitions- oder Theoriefindung bzw. Verbreitung derselben. P.S: Vielleicht sollte man auch korrigierend erwähnen, dass nur Benutzer Rolf Todesco den WP-Eintrag zu Systemtheorie als Unsinn empfindet, alle anderen, die sich an Diskussion beteiligen, hingegen nicht. Liegt vielleicht daran, dass dort seine Formulierungsversuche der Art "Systemtheorien nenne ich " nicht sonderlich ankommen. --Sava 10:19, 1. Jun 2005 (CEST)

Lieber Save, wir sind hier auf der Diskusionsseite, wo ich jeweils Einträge mit meinem Namen zeichne. Ich habe ueberdies geschrieben, dass der WP-Eintrag RELATIV zu meinem Vorschlag Unsinn ist. Ich glaube, das kannst Du auch so sehen, oder. Schliesslich das ALLERWICHTIGSTE: Wo ist denn im Systemtheorie-Artikel ein Bezug zu einem anerkannten Wissenschaftler?? Ich habe schon mehrfach gefragt, auf welche Literatur Ihr Euch bezieht. Sag doch mal, welchen anerkannten Wissenschaftler Du zitierst.

Und wo wir gerade dabei sind: Welcher anerkannte Wissenschaftler hat den Theorie so umschrieben, wie es hier im Artikel steht?Rolf Todesco 12:47, 1. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Feldherrenhügel / göttliche Perspektive

In einem Spiegel Artikel ("Wir schalten auf den Obersalzberg", 18/2005, S. 87) steht

Feldherrenhügel, von denen herab sich die Geschichte in göttlicher Klarheit beobachten liesse (die Griechen nannten das Theorie) gibt es in "Speer und Er" nicht.

Hat hier jemand Kenntnis, ob das zutrifft? Wäre ja eine schöne Erklärung für das Wort "Theorie". Die Götter können von den Wolken herabblicken und aus der Perspektive kommt das Verständnis, für das, was unten so abläuft. Ebenso soll ja eine Theorie Verständnis bringen. --Marc van Woerkom 14:06, 16. Jun 2005 (CEST)

Hm.. der englische Artikel enthält

The word ‘theory’ derives from the Greek ‘theorein’, which means ‘to look at’. According to some sources, it was used frequently in terms of ‘looking at’ a theatre stage, which may explain why sometimes the word ‘theory’ is used as something provisional or not quite real. The term ‘theoria’ (the noun) was already used by the ancient Greeks.

Das würde sich damit decken. --Marc van Woerkom 14:09, 16. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Abduktion

Ich habe auch die Abduktion eingefügt, da auch dieses ein Weg zur Theoriebildung ist.

[Bearbeiten] Ist dann die Evolutionstheorie eine Theorie?

Wenn ich die drei Kernaussagen von Theorie betrachte, dann kann die "Darwinsche Lehre" (Evolutionstheorie) besonders im Punkt 3: Prognose-Funktion nicht als gegeben angesehen werden. Wenn ich den Artikel richtig verstanden habe, dann sind alle drei Punkte die Voraussetzung um als Theorie zu gelten.

Die Evolutionstheorie hat sehr wohl Vorhersagen gemacht, die sogar bisher meines Wissens nach alle eingetroffen sind. So müssten z.B. Stammbäume, die mit molekularen Methoden und solche, die mit paläontologische Methoden gewonnen werden, übereinstimmen... was sie tun. Meistens behaupten Kreationisten jedoch nicht, dass die "Darwinsche Lehre" keine Theorie sei, sondern vielmehr, dass sie eine sei und das man ja daher schon am Wort erkennen könne, dass es sich um völlige Spekulation handelt. Oder so. Was meiner Meinung nach zeigt, dass der Kreationismus sich... sagen wir mal in guter Tradition mit der Rousseauschen Verachtung der Vernunft befindet. -- Mudd1 02:41, 18. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] String-"Theorie"?

Da die Stringtheorie praktisch keine nachprüfbaren Vorhersagen trifft, ist sie dann a) Pseudowissenschaft, b) Religion oder aber c) Esoterik? Sicher gibt es Leute, die sie in die Physik stecken würden, aber das kann man denke ich zurecht momentan sein lassen. Trotzdem argumentieren viele, dass sie immerhin in der Philosophie gut aufgehoben wäre. Sollte man "Philosophie" von daher vielleicht noch mit in die entsprechende Passage im Artikel einfügen oder kann man die Stringtheorie in die Kategorien a-c einordnen? -- Mudd1 02:48, 18. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wahrheit

Auch wenn hier offenbar niemand mehr liest, versuche ich trotzdem mal mein Glück: Ich habe Probleme mit dem folgenden Satz:

"Bietet die Wissenschaft mit ihren Theorien einen Weg zu absoluter Wahrheit oder zu einer schrittweise stattfindenden Annäherung an die Wahrheit (der man sich jedoch nie ganz gewiss sein kann) oder ist Wahrheit nicht Teil der Wissenschaften oder gibt es keine Wahrheit an sich? Die zweite, auf Karl Popper zurückgehende Position wird derzeit von der Mehrheit der Naturwissenschaftler bevorzugt, die erste gilt – aufgrund prinzipieller Erkenntnisse über Beobachtbarkeit – als überholt."

a) Er wird kein bisschen eingeleitet und fällt so völlig aus dem Textzusammenhang.

b) Es wird nicht erklärt, in welchem Sinn "Wahrheit" hier gebraucht wird. Es gibt sicherlich eine Definition, die die erste Ansicht vertretbar werden lässt. Denn natürlich, wenn man Wahrheit als etwas definiert, was außerhalb der Erkenntnisfähigkeit liegt, dann kann man Wahrheit nicht erkennen, noch wissen, ob man sich ihr annähert. Super Tautologie. Wenn man Wahrheit jedoch als etwas ansieht, von dem man annimmt, dass die Erkenntnisfähigkeit darüber nicht durch metaphysisches Wasauchimmer torpediert wird, dann konvergieren die Wissenschaften sehr wohl dagegen. Der Zusatz "der man sich jedoch nie ganz gewiss sein kann" sagt eigentlich alles. -- Mudd1 11:52, 3. Jun 2006 (CEST)

Wo „liest offenbar niemand mehr“?

Tja, „Wahrheit“ (Truth) kann aus meiner Sicht nur wahr sein, wenn sie immer und überall wahr ist. Ich nehme an, dass es eine allg. Neigung gibt, Tatsachen (Facts) mit „Wahrheit“ zu verwechseln, und Tatsachen sind nicht immer und überall wahr, oder?

-- ParaDox 13:18, 3. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Kernelemente problematisch

Moin moin! Finde die im Abschnitt "Kernelemente" aufgelisteten Punkte problematisch:

Eine Theorie besteht aus insgesamt drei – unverzichtbaren – Kernelementen: ein System aufeinander bezogener Aussagen über einen bestimmten Ausschnitt der Realität/ Angaben über die Voraussetzungen und Randbedingungen, unter denen diese Aussagen gelten sollen / die Möglichkeit, Hypothesen über künftige Ereignisse und Veränderungen zu bilden (Prognose-Funktion)

Erstens: Aussagen über einen Ausschnitt der Realität sind nicht ein Element von Theorien, sondern die allgemeinste Definition von Theorien (siehe Einleitung!), steht also logisch eine Ebene über den in dieser Auflistung gemeinten Aussagen - Vorschlag: streichen

Zweitens: die Auflistung ist krass unvollständig! Zu den Bestandteilen einer Theorie gehört mehr als nur die Grundannahmen und die prognostischen Aussagen, sondern auf jeden Fall auch die beschreibenden und erklärenden Aussagen. Wenn man schon von "Kern"elementen spricht, ist es unverzichtbar, diese zu nennen.

Außerdem möchte ich die Beschränkung auf "Kern"elemente in Frage stellen, weil sie eín verzerrtes Bild erzeugt. Viele Theorien enthalten auch empfehlende Aussagen sowie Aussagen darüber, wie ihre Beschreibungs- und Erklärungsangebote messbar gemacht (operationalisiert) werden können. Außerdem sollten die Grundbegriffe als eigener Bestandteil von Theorien genannt werden, sie spielen eine wichtige Rolle als Bausteine des inneren Aufbaus und als Schlagwörter in der Debatte. Ebenso kann man die von einer Theorie ausdrücklich angeführten empirische Belege als Bestandteil betrachten.

Vorschlag:

• Grundannahmen: dies sind Aussagen über die Realität und wie man sie untersuchen solle. Sie liegen unvermeidlich den Kernaussagen zugrunde. Es gibt metaphysische Annahmen (transzendentale Aussagen über die Existenz und die Rolle von Gott, Göttern, Geistern etc.), kosmologische und biologische Annahmen (Aussagen über die Struktur der unbelebten und belebten Natur), anthropologische Annahmen (Aussagen darüber, was Menschen seien) und erkenntnistheoretische Annahmen (Aussagen darüber, wie WissenschaftlerInnen arbeiten sollten). Die Gesamtheit der Grundannahmen wird manchmal auch Paradigma genannt.

• Grundbegriffe: diese sind die "Bausteine" der Theorie.

• Kerntheorie: v.a. die beschreibenden Aussagen und die erklärenden Hypothesen, häufig als Wenn-Dann-Aussagen formuliert oder noch stärker formalisiert. Daneben können prognostische und empfehlende Aussagen Teil einer Theorie sein.

• Operationalisierungen: die Art, in der die Hypothesen mit Indikatoren meßbar gemacht wurden, z.B. kann dies eine Frage in einem Fragebogen sein.

• Empirische Belege: Beobachtungen, die eine Theorie bestätigen oder widerlegen sollen.

Grüße, FA Heimer --172.173.145.54 05:14, 6. Jul 2006 (CEST)

Wäre m.E. auf jeden Fall eine Verbesserung. Grüße, Ca$e 10:19, 6. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bestandteile von Theorien

Der Absatz Theorie#Bestandteile_von_Theorien scheint mir stark geisteswissenschaftlich geprägt zu sein. Für die Naturwissenschaften kann man sicher einiges übernehmen, aber vieles ist speziell geisteswissenschaftlich. --Mudd1 14:20, 7. Jul 2006 (CEST)

@Mudd1: als Verfasser dieses Absatzes stimme ich Dir zu. Als Sozialwissenschaftler kann ich das leider auch nicht so leisten, wie es sicher sinnvoll wäre. Vielleicht findet sich jemand, der einen Absatz über die Unterschiede von natur- und sozialwissenschaftlichen Theorien einbauen kann?

@Ca$e: hab grade den Bestandteile-Abschnitt ergänzt, um ihn aussagekräftiger zu machen. Denn durch die reine Auflistung der möglichen Bestandteile kann ein falsches Bild entstehen. Nötig war eine Ergänzung darüber, inwiefern dieses Bestandteile in der wissenschaftlichen Praxis tatsächlich vorkommen. Kannst Du mal drüber schauen?

Habe außerdem in die Einleitung den aus meiner Sicht dringenden Verweis auf Alltagstheorien eingefügt. Bin mir noch nicht sicher, ob man den nicht etwas besser formulieren könnte. Was meint Ihr?

Grüße, --Fah 12:41, 8. Jul 2006 (CEST)

@Fah: Habe die ersten Absätze kurz redigiert, bei Nichtgefallen einfach gleich sagen! @Mudd1: beziehst du dich auch auf die jetzige Fassung? Die ist eigentlich sehr stark am wissenschaftstheoretischen Mainstream angelegt, der sich besonders um die rationale Rekonstruktion naturwissenschaftlicher Theorien bemüht. Welche Zeilen meinst du speziell? (Vielleicht den ersten Punkt?) Grüße, Ca$e 14:47, 8. Jul 2006 (CEST)

@Ca$e, Mudd1: super, sehe schon eine Menge stilistischer Verbesserungen, auf die ich nicht ohne weiteres gekommen wäre. Auch die Verkürzung der Einleitung finde ich sehr gut. An einzelnen Punkten stimme ich mit dem Stil aber nicht überein. Maßstab ist für mich weitgehend die Stil-Lehre von Wolf Schneider ("Deutsch fürs Leben", zu Recht preisgekrönt), der dafür plädiert, vom akademisch-bürokratischen Jargon abzugehen und verständlicheres, genaueres und lebendigeres Deutsch zu schreiben. Aus meiner Sicht noch offene stilistische und inhaltliche Punkte sind:

• "Vermitteltheit" der empirischen Bewährung: das erschließt sich den wenigsten (auch akademisch gebildeten) Leuten. Was soll das heißen? Finde es ein recht diffuses Wort mit vielen möglichen Bedeutungen (fast so schlimm wie "Sinn"). In diesem Fall fand ich die vorherige Formulierung besser.

• der Begriff Theorie verschieden "expliziert" - das geht auch verständlicher: "verstanden" oder zur Not "definiert"

• Daß Grundannahmen "unvermeidlich" den Kernaussagen einer Theorie zugrundeliegen, war mir eigentlich relativ wichtig, weil es immer mal wieder vorkommt, daß Leute die Nachfragen nach den Annahmen als anstrengend, lästig und unnötig betrachten, da sie den Nutzen nicht ganz einsehen. Mir ging es darum anzudeuten, daß man den Annahmen nicht "entkommen" kann, daß niemand ohne Annahmen arbeiten kann, und jeder sie deshalb offenlegen sollte.

• Was steckt in Kuhns Begriff "Paradigma", das hier unter "Grundannahmen" nicht enthalten ist?

• Theoretische "Terme" - heißt das nicht einfach "Fachbegriff"? Würde ich dann lieber verwenden.

• Bei der Einleitung zur Auflistung der Bestandteile hatte ich einige Faktoren genannt, die das unterschiedliche Vorkommen dieser Bestandteile beeinflussen - hattest Du (Ca$e) inhaltliche Einwände gegen die beiden, die Du gestrichen hast?

• In der Definition würde ich den ersten Absatz, der die in der Logik übliche Definition von Theorie behandelt, deutlich weiter nach unten verschieben. Er schreckt mit Sicherheit nicht-Logiker heftig ab. Außerdem ist er in gewisser Weise eine Spezialdefinition. Der zweite Absatz ist mit winzigen grammatischen Veränderungen im ersten Satz dagegen sehr gut als Einstieg in die Definition.

Grüße, --Fah 17:57, 8. Jul 2006 (CEST)

Hallo! Ganz kurz:

• "Vermitteltheit": mir war bei der vorigen Formulierung nicht klar, was gemeint war, daher habe ich versucht, einen Punkt zu benennen, den man mutmaßlich verstehen kann. Man kann gern auch "Direktheit" schreiben oder den Punkt anders klarer zu formulieren versuchen (was meinte die vorige Formulierung denn?)
• Was "Paradigma" meint ist ja leider, der unpräzisen Ausdrucksweise Kuhns wegen, überhaupt nicht klar. Diskutablerweise schließt er aber zB ein: Begriffsschemata, Sehgewohnheiten, motivationale und emotionale Komponenten etc, besonders auch die nicht propositional repräsentierbaren Aspekte oder Rahmungen einer Theorie.
• "verstanden" und "definiert" ist in diesem Kontext m.E. unpräziser als expliziert. Expliziert meint, dass es als hinreichend ausführliche Formulierung dasteht im Unterschied zu nur impliziert bis unbewusst. Oder was sollte die Formulierung besagen?
• "unvermeidlich" kann man gern wieder einfügen, ich hielt es im Kontext schlicht für redundant. Ferner: da man "Annahmen" meist für Propositionen reserviert, hängt es stark von der phil. Position ab, in welchem Maß (an Explizitheit) man "Annahmen" in dem von dir formulierten Sinn für notwendig für "wissenschaftliche" Arbeit hält. Aber das wäre mir hier jetzt egal.
• Ja, ich habe nur gestrichen, was ich für redundant, unklar oder problematisch hielt. Wir können aber gerne wieder was davon reinnehmen, wenn wir es ggf. etwas klarer und neutraler formulieren. Welchen Punkt findest du denn wichtig?
• Nein, "Fachbegriff" ist viel vager und extensional weiter als "theoretischer Term". "Theoretischer Term" meint (diskutablerweise - das ist ja ein umfangreich debattiertes Feld) dass es auf der Skala zwischen Theorie und Beobachtung besonders weit am ersten Punkt anlagert, "Fachbegriff" meint meist einfach nur dass den Begriff nicht jeder kennt.
• Die Zeilen zur Logik werde ich gleich ans Ende schieben, besser so?

Stilfragen kannst du wegen mir immer gleich optimieren! Grüße, Ca$e 15:34, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich finde es so schon deutlich besser, insbesondere habe ich beim verhältnismäßig schnellen Lesen nichts zu meckern gefunden ;) Gerade der nun nachfolgende Absatz macht deutlich, dass es hier mehr um eine Vereinigungsmenge geht und einzelne Theorien darauf aufbauend sehr verschieden zusammengesetzt sein können. Leider kann ich momentan nicht gut ins Detail gehen, aber ich werde mir den Abschnitt bei Gelegenheit noch einmal genau vornehmen um zu sehen, ob mein erster Eindruck da richtig war oder ob ich noch etwas zum Verbessern finde. Aber so wie er jetzt ist, besteht da glaub ich kein Zeitdruck ;) --Mudd1 17:17, 9. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Einleitung

Hallo unbekannter Überarbeiter: habe Deine Formulierung

oder ein möglicher Vorgang, der in der Praxis nicht umgesetzt sein muss

herausgenommen, weil sie nicht verständlich ist. Vielleicht kannst Du hier erklären, worum es Dir eigentlich mit dieser Formulierung geht. Dann könnten wir evtl. gemeinsam nach einer verständlichen Formulierung dafür suchen. --Fah 16:31, 17. Aug 2006 (CEST)