Benutzer:TheK/vereinfachter Löschmodus
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Der derzeitige Löschmodus krankt an einigen Detailproblemen. Diese sind konkret:
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Probleme
[Bearbeiten] Bilder
Bilder werden derzeit auf einer gesonderten Löschseite abgearbeitet, auf der vorsichtig ausgedrückt "tote Hose" ist, es finden keine Diskussionen statt.
[Bearbeiten] Schnellöschungen auf den Löschkandidaten
So mancher Unsinn wird hier eingetragen und es gibt eine "Diskussion" der Form "x: das kann weg. y: stimmt. z: ist weg." (hin und wieder auch ohne y).
[Bearbeiten] längst verbessertes auf den Löschkandidaten
Da liegen auf der Seite Diskussionen herum, die längst verbessert sind, so dass sich der oder die Kritikpunkte des Antragsstellers erledigt haben.
[Bearbeiten] niemand guckt auf "ältere" Löschanträge
schon die Seite von vorgestern hat heute noch 5 Änderungen gesehen - dabei ist das ganze noch absolut aktuell!
[Bearbeiten] Lösungen
Mein Vorschlag ist daher eine Vereinfachung des Ablaufes in 2 Punkten:
[Bearbeiten] erledigtes
ist der Antrag "erledigt" (Schnelllöschung vollstreckt oder Kritikpunkt behoben), fliegt er von der Löschkandidaten-Seite. NICHT aber, wenn sowohl Artikel wie auch Kritikpunkte noch da sind (unabhängig davon, ob alle für oder gegen die Löschung sind!). Der Antrag samt Diskussion wandert auf eine /Archiv-Seite, sofern es keine Schnelllöschung war. Dieses Archiv wird nach Kalenderwochen zusammengefasst, um nicht zu viele Einzelseiten zu haben.
- Dafür, wobei man sehen muß, wie lang die Archiv-Seiten werden. Auf diese Weise jedenfalls würden die Löschkandidaten wohl was übersichtlicher. -- AlexR 19:34, 20. Jul 2004 (CEST)
- einen Versuch wäre es wert. Jetzt ist es wirklich zu unübersichtlich. --ahz 21:11, 20. Jul 2004 (CEST)
- Bleibt denn ansonsten die tageweise Unterteilung für die Kandidaten erhalten. Die finde ich nämlich gut. Was ich nicht möchte ist eine ellenlange Seite mit Löschanträgen. Seiten dieser Art gibt es schon zu viele. Wenn man zusätzlich die erledigten aus den Tageslisten entfernt, kann das nur die Übersichtlichkeit erhöhen. --Friese 21:21, 20. Jul 2004 (CEST)
- Wenn man das zusammenfasst, wird es zu lang, daher ja, die Trennung bleibt. Außer, wir löschen irgendwann so wenig, dass das alles zusammen passt ;) TheK 21:24, 20. Jul 2004 (CEST)
- Ein Link auf einen gelöschten Artikel sollte man stehenlassen, egal wo. Dann kann man über "Links auf diese Seite" recht einfach feststellen ob ein Lemma schonmal gelöscht wurde. -guety 01:36, 21. Jul 2004 (CEST)
- dafür das Archiv. TheK 01:41, 21. Jul 2004 (CEST)
- Dafür. Durchschnittlich 20-30 Löschkandidaten, täglich, manchmal sogar über 50, dass ist wirklich arg viel für eine Seite. Und bei der Tendenz von derzeit über 500 Artikeln täglich werden es sicher mehr. Da ist ehrlich gesagt jede Änderung wilkommen, die das Werkzeug LA-Seite wieder handlicher macht. Aber der Link und der vermerk (hat sich erledigt) ist denke ich wichtig. --Aineias 18:33, 21. Jul 2004 (CEST)
- Strikt dagegen - Wann ein Löschantrag als "erledigt" zu betrachten ist, ist wie die Praxis zeigt keinesfalls unumstritten. Die Löschkandidaten erfüllen eine wichtige Funktion, die weit über das eigentliche Löschen hinausgehen. Sie sind ein Marktplatz, auf dem Relevanz- und Qualitätskriterien öffentlich und gemeinsam erarbeitet und an (neue) Benutzer weitergegeben werden. Das sie so gut frequentiert werden ist ein positives Zeichen, kein Grund nach (Ab)hilfe zu rufen und sollte nicht durch Zersplitterung fahrlässig aufs Spiel gesetzt werden. ... Gruß Hafenbar 14:31, 28. Jul 2004 (CEST)
- Man sollte die Alternative ruhig überdenken, da ein LA mit Sicherheit erledigt ist, wenn der Antragsteller von den Argumenten der Mehrheit überzeugt ist und den Löschantrag zurückzieht. IMHO könnten vier bis fünf Löschanträge innerhalb von 1-2 Tagen aus der Liste herausgenommen werden. @Hafenbar - zum "Marktplatz", leider mit allen positiven wie negativen Begleiterscheinungen... --Herrick 19:01, 25. Aug 2004 (CEST)
[Bearbeiten] Bilder
Bilder werden auf den gleichen Seiten abgearbeitet, wie andere Löschanträge auch.
- bin schon lange dafür. -- Avatar 18:55, 20. Jul 2004 (CEST)
- dito dafür -- AlexR 19:34, 20. Jul 2004 (CEST)
- sehe auch keinen Grund für diese Trennung --ahz 21:07, 20. Jul 2004 (CEST)
- jup richtig so. --Friese 21:17, 20. Jul 2004 (CEST)
- klar, Die Trennung ist ein Grund, warum ich mich hier noch nie veriert habe. --Aineias 23:48, 21. Jul 2004 (CEST) (nach getragen weil vergessen)
- pro --Night Ink 23:19, 21. Jul 2004 (CEST)
- sinnvoll --Martin-vogel 04:31, 22. Jul 2004 (CEST)
- dagegen. die unterscheidung bilder/artikel ist ein klares und unstrittiges kriterium, die trennung trägt zur übersichtlichkeit bei.
- vor allem aber geht es inhaltlich um ganz verschiedene dinge: bei Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder sind 90% der löschanträge aufgrund von unklaren urheberrechten. die restlichen 10% sind von benutzern, die ihre eigenen bilder gelöscht haben wollen, weil sie sie durch bessere versionen und/oder welchen in einem anderen format ersetzen wollen.
- die beiden seiten wenden sich also an ein ganz verschiedenes publikum: bei den bildern sind leute gefragt, die sich mit lizenzfragen auskennen. bei den artikeln sind leute gefragt, die die enzyklopädische relevanz eines begriffs durch nachschlagen, nachgooglen, eigene allgemeinbildung oder wie auch immer bewerten.
- man könnte deinen vorschlag so verstehen bzw. abwandeln, dass die 90% auf Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen landen sollen (diese unterseite willst du hoffentlich nicht auch noch in dem großen topf werfen?), aber auch da gilt das argument, dass bilder- und text-urvs verschiedene dinge sind und verschiedene sachkenntnisse erfordern (bei bildern muss man sich mit diesen ablauffristen auskennen, siehe Gemeinfreiheit#Fotografien. bei den text-urvs muss man vor allem textspenden und wikipedia-mirrors von den tatsächlich zu löschenden aussortieren).
- schließlich möchte ich darauf hinweisen, dass die bilder-löschkandidaten-seite durch die vielen thumbnails sehr umfangreich gerät, weshalb es schon beschwerden gab (Könnte man die Vorschaubildchen weglassen? Die Löschkandidatenseite lädt ewig, Löschvorschläge sind kaum durchzuführen. - allerdings gibt es gute gründe, die vorschaubildchen einzubinden, siehe ebenfalls die diskussionsseite). diesen nachteil bekäme dann auch die vielgenutzte normale löschkandidatenseite zu spüren.
- es wäre übrigens schön, wenn hier auch benutzer abstimmen würden, die in letzter zeit Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder bearbeitet haben, bisher ist das nur TheK (pardon, wenn ich wenn übersehen haben sollte). vielleicht den verweis auf diese seite noch mal in einem roten kasten und als abstimmungsaufruf, zusammen mit der ankündigung der beabsichtigten zusammenlegung, einfügen?
- grüße, Hoch auf einem Baum 17:07, 28. Jul 2004 (CEST)
[Bearbeiten] niemand guckt auf "ältere" Löschanträge
- Auf die aktuelle Löschseite gehört ganz nach oben eine vernüftige Navigationsleiste, (mit der sich die letzten 10 Tage erreichen lassen). Das jetzige Vor- und zurückblättern ist keine Navigation. ... Hafenbar 14:37, 28. Jul 2004 (CEST)
- Die Navigationsleiste auf Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juli 2004 erscheint mir recht vernünftig, vieleicht könnte man die auch auf den Kandidatenseiten einfügen, die noch aktuell sind. Ansonsten ACK, hin- und herblättern ist keine Navigation. --Ratatosk 19:57, 28. Jul 2004 (CEST)
- Der Weisheit letzter Schluss ist das leider nicht, heute um 24:00 ist diese Leiste veraltet, und müßte in die aktuelle Löschseite verschoben und dort per Hand aktualisiert werden ... alles keine große Sache, es müßte nur einer machen. In die "alten" Löschdiskussionen kann dann jeweils wieder die 1 Tag vor + zurück-Navigation, die nur temporär auskommentiert werden könnte ? Die aktuelle Löschdiskussion sollte jedenfalls bequeme Links in die letzten sieben Tage ermöglichen, denke ich ... Hafenbar 20:31, 28. Jul 2004 (CEST)
