Diskussion:Steinadler

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 AUFRUF 2 Allgemeines 3 Versionen & Überarbeitungen 4 Flugbild 5 Verbreitungskarte 6 Weiterleitung von Königsadler 7 Trivia / Sonstiges / Interessantes 8 Literatur 9 LA-Kandidatur September 2006 - erfolgreich 9.1 Steinadler 10 Insel-Graufuchs 11 Durchsicht

[Bearbeiten] AUFRUF

Wenn jemand freie Bilder zu Verfügung hat, wäre es schön, wenn er sie hier einbinden könnte. Ein schönes Flugbild oder ein Bild eines Horstes fände ich sehr passend. --Stse 12:45, 1. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Allgemeines

ist majestätisch NPOV? .. fristu 12:20, 26. Sep 2003 (CEST)

Im Zusammenhang mit Steinadler ja, wuerde ich sagen. --Stse 12:45, 1. Mär 2006 (CET)

Die Zusätze vom Abend des 03.03. sind meines Erachtens zT etwas zu wenig fundiert. Ob Adler zB tatsächlich weit über 30 werden ist nicht gesichert - auch im Handbuch steht nichts darüber. Ältester nachgewiesener Fund der 26 Jährige. Bitte um Quellenangabe. Warum die Zahl in Bayern seit 90 zurueck geht ist nicht klar. Helikopter und Drachenflieger sind sicherlich nicht die einzigen Gründe. Gibt es dafür Quellen? Ebenso Stoßkraft... Habe ich nirgends gefunden. Auch scheint mit 70 kg pro cm2 extrem viel. Es wäre nett, wenn die Änderungen irgendwie kommentiert werden könnten. Vielen Dank und Gruß, --Stse 21:57, 3. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Versionen & Überarbeitungen

• Grobe sprachliche und sachliche Mängel wurden überarbeitet. --Accipiter 01:44, 13. Okt 2005 (CEST)
• Artikel wurde strukturiert, ergänzt, überarbeitet und vervollständigt. --Stse 12:45, 1. Mär 2006 (CET)
• Struktur der Diskussionsseite --Stse 12:45, 1. Mär 2006 (CET)
• Unterkapitel Gefährdung hinzugefügt. --Stse 11:56, 2. Mär 2006 (CET)
• Kapitel "Horst(...)" in Unterkapitel gegliedert. Bild (Dunenjunges + Ei) hinzugefügt. Npovisiert und Typos raus. --Stse 16:19, 3. Mär 2006 (CET)

Sprachlich, stilistisch, z.T. fachlich überarbeitet. Insbesondere nicht steinadlerspezifische und wertende Passagen wurden überarbeitet/entfernt.--Accipiter 22:14, 3. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Flugbild

Das entfernte Foto zeigt keinen Steinadler, sondern einen Weißkopfseeadler im Jugendkleid. Davon abgesehen sieht das Bild sehr nach Manipulation aus und sollte daher aus den Commons entfernt werden. --Accipiter 22:33, 28. Apr 2006 (CET)

Hallo Accipiter. Ich habe das Bild ohne Kontrolle eingebaut, da ich davon ausging, wenn es im Commons drin ist, wird es auch richtig sein. Danke fürs Geradeziehen. Ich stelle im Commons einen Löschantrag. Gruß, Stse 23:19, 28. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Verbreitungskarte

Die Karte ist ausgerechnet für Mittel- und Osteuropa grob fehlerhaft. Es fehlen die Brutvorkommen im gesamten Alpenbogen (Bayern (!), Frankreich, Schweiz, Österreich), die Vorkommen im Osten Polens, in der Slowakei, im Osten Ungarns und in Weißrussland. Im Gegensatz zur Karte ist der Norden Italiens außerhalb der Alpen, die Nordspitze Norwegens sowie der äußerste Norden Finnlands nicht besiedelt. --Accipiter 22:11, 2. Jul 2006 (CET)

[Bearbeiten] Weiterleitung von Königsadler

Seit gestern existiert eine Weiterleitung von Königsadler auf diesen Artikel. Hier im Artikel wird der Begriff Königsadler nicht erwähnt. --Blaubahn 11:48, 19. Jul 2006 (CEST)

Die Weiterleitung sollte entfernt werden, diese deutsche Artbezeichnung ist mir unbekannt, und wird auch von Wüst (1990: Avifauna Bavariae, Band 1, 3. Aufl.) der alte und alternative Namen sehr sorgfältig recherchiert hat, nicht erwähnt. --Accipiter 20:31, 19. Jul 2006 (CEST)

Dürfte eine Lehnübertragung aus anderen Sprachen (schwed. kungsörn, ital. aquila reale) sein. Dadurch findet man bei einer Google-Suche mehrere Treffer für "Königsadler", wobei es sich meistens um unsaubere Übersetzungen aus dem Italienischen handelt. Ich denke aber nicht, dass Fehlübersetzungen eine Erwähnung im Artikel oder einen Redirect nötig machen. --Baldhur 21:59, 19. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank, Euch beiden. Ich habe einen SLA draus gemacht. --Blaubahn 07:51, 20. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Trivia / Sonstiges / Interessantes

Hi Accipiter. Warum nicht Trivia? Scheint das passende Wort für die Überschrift zu sein. Ist in vielen Artikeln so genannt. Gruß, -- ^Stse _Plan? 17:26, 9. Sep 2006 (CEST)

"Trivia (englisch „wissenswerte Kleinigkeiten, Trivialwissen“, vgl. lat. trivialis 'gewöhnlich, allbekannt' < lat. Trivium 'Ort, an dem drei Wege zusammenstoßen = viel begangener Weg') oder auch Rätselwissen sind Informationen oder Wissen ohne wissenschaftlichen oder praktischen Nutzen." (aus dem Artikel hierher kopiert) Diese Art von Infos soll nun gerade nicht in den Artikel. Das Thema Inselgraufuchs ist keine Trivia, und was sonst noch da steht, gehört eher in den noch nicht so richtig existenten Teil Kulturgeschichte. Grüße --Accipiter 17:45, 9. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Literatur

Hi Accipiter. Habe ich nach Wikipedia:Literatur formatiert. Jahreszahlen aus ISBN-Recherche. Ich glaube ich lass einfach die Finger von dem Artikel - du machst meine Änderungen sowieso alle rückgängig :) Gruß. -- ^Stse _Plan? 15:08, 10. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] LA-Kandidatur September 2006 - erfolgreich

Diese Abstimmungen laufen bis zum 12. September.

[Bearbeiten] Steinadler

Der Steinadler (Aquila chrysaetos) ist eine Vogelart, die zur Ordnung der Greifvögel (Falconiformes) und zur Familie der Habichtartigen (Accipitridae) gehört.

• Pro Zufallsfund, den ich lesenswert fand. -- A. Aiger 13:31, 5. Sep 2006 (CEST)
• Pro --Grim.fandango 14:25, 5. Sep 2006 (CEST)
• Pro --Stephan 05:47, 6. Sep 2006 (CEST)
• Pro eine Verbreitungskarte fände ich wünschenswert, trotzdem allemal lesenswert. --Axel.Mauruszat 12:59, 6. Sep 2006 (CEST)

Als einer der Hauptautoren Neutral. Zu der (jetzt vorhandenen) Verbreitungskarte: Ich hatte die schon mal entfernt. Die Verbreitung in Amerika, Asien und Afrika ist + - korrekt dargestellt, blöderweise ist ausgerechnet die Verbreitung in Europa grob fehlerhaft (vgl. Diskussion zum Artikel). Vielleicht kann das noch jemand ändern? Sonst müsste die eigentlich gute Karte wieder raus. --Accipiter 19:55, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mal ein neues Laienbild nach Expertenanweisung gebastelt. Da ich den Artikel hier reingestellt habe und das Bild von anderen WPs geklaut, fühle ich mich soweit verantwortlich. :-) A. Aiger 22:13, 6. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank für die nun deutlich verbesserte Karte. Wenn ich dich noch mal nerven darf: Zu ergänzen wären noch Vorkommen an der Südwestspitze Schwedens (nach Norden etwa bis Landskrona), auf der schwedischen Insel Gotland, in Frankreich im Süden des Massiv Central (etwa von Narbonne nach N bis Clermont-Ferrand), auf Korsika und Sardinien, in Italien in einem schmalen Band auf die Gebirgszüge im Zentrum des Landes beschränkt von der Mittelmeerküste im NW bis zur Stiefelhohlkehle im Süden sowie auf Sizilien. Außerdem ein isoliertes Vorkommen im Süden Ätiopiens (Isolierte Vorkommen kann man zur Verdeutlichung mit einem Pfeil kennzeichnen (vgl. Seeadler (Art). In der westlichen Hälfte Portugals sowie dem nördlich anschließenden NW Spaniens gibt es hingegen keine Vorkommen. --Accipiter 22:25, 7. Sep 2006 (CEST)

Hi Accipiter, jaja, reicht man einem Adler den kleinen Finger, will er gleich die... :-)) Ich machs' noch, aber erst wenn ich wieder an dem Computer sitze auf dem das Zeichenproggi liegt. lg, -- A. Aiger 17:35, 11. Sep 2006 (CEST)

• Abwartend. Der Punkt zur Reviergröße ist etwas mager für eine eigene Überschrift, die Überschrift für die Trivia ist auch etwas unglücklich, die Literatur sollte nach Wikipedia:Literatur formatiert werden, die Einleitung ist zu knapp, die verwandtschaftlichen Beziehungen des Adlers sollten eher in den eigentlichen Artikeltext integriert werden. Was ganz toll wäre: ein paar Sätze zur Evolution des Steinadlers und etwas mehr Kulturgeschichte. -- Carbidfischer Kaffee? 19:59, 6. Sep 2006 (CEST)

Neutral. Reviergrößenabschnitt in Siedlungsdichte umbenannt und erweitert. Üschrift in Trivia gewandelt. Literatur wikifiziert. Der einleitende Satz ist der Standard für einen Vogelartikel. Sehe ich keinen Grund das zu ändern. Aber prinzipiell wäre eine Erweiterung der Einleitung ganz gut. Ich denk mir mal was aus. Oder Accipiter fällt was sinnvolles ein. Die Anregung zur Evolution und Kulturgeschichte kann ich nicht nachvollziehen. Was genau verstehst du darunter? Ich glaube es gibt keine evolutionstechnische Untersuchung im herkömmlichen Sinne. Und das Kulturleben des Steinadlers ist auch schlecht erforscht. Gruß, -- ^Stse _Plan? 17:23, 7. Sep 2006 (CEST)

• Einleitung auf jeden Fall noch ausbauen. Zur Kulturgeschichte würde mir spontan der Adler als Symbol- und Wappentier einfallen. Mit Evolution meine ich die Vorfahren des Steinadlers, der war ja nicht einfach da, oder? -- Carbidfischer Kaffee? 23:50, 7. Sep 2006 (CEST)

Dass der Adler als Symbol- und Wappentier bekannt ist, ist im Artikel (Trivia) enthalten. Es ist jedoch selten belegbar, dass ein Adler in einem Wappen tatsächlich der Steinadler ist. Z.B. scheint der österreichische Wappenadler tatsächlich eher der Seeadler zu sein. Da gibt es jedoch kaum Quellen und Belege.

Was die Evolution angeht: soweit ich weiß gibt es solche Untersuchungen nicht. Ist mir jedenfalls unbekannt. Habe ich auch in keinem exzellenten/lesenswerten Vogelartikel gefunden. Gruß -- ^Stse _Plan? 14:18, 8. Sep 2006 (CEST)

Benutzer Stse hat im wesentlichen recht. Es ist fast nie zu klären, auf welche Art die Wappentiere eigentlich zurückgehen, auch für den Bundesadler blieb eine entsprechende Recherche (See- oder Steinadler) ergebnislos. Es ist halt zu lange her. Einen entsprechenden Abschnitt würde ich daher lieber in den Artikel Adler packen. Zur fossilen Überlieferung: Die fossile Überlieferung für die ganze Gattung ist nach meinen bisherigen Recherchen extrem dünn, für eine fossile Ableitung einer einzelnen Art sind die Accipitridae viel zu artenreich und untereinander zu ähnlich, hier liegen insgesamt allenfalls Erkennnisse auf Gattungsebene vor. Im übrigen hat Stse meines Erachtens auch mit dem Hinweis recht, das dies für einen Artartikel ein zu hoher Anspruch ist, zumal hierzu eine völlig getrennte, sehr aufwendige Recherche notwendig wäre. --Accipiter 22:30, 8. Sep 2006 (CEST)

• Pro positives Votum eines interessierten Laien; der Artikel informiert umfangreich und bleibt verständlich. Mbdortmund 14:53, 9. Sep 2006 (CEST) --
• Pro schöne Fotos. --Rohieb 会話 11:15, 10. Sep 2006 (CEST)
• Pro. Solider Artartikel. --Uwe G. ¿⇔? 11:39, 10. Sep 2006 (CEST)
• Pro Unbedingt. --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 17:46, 11. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Insel-Graufuchs

Ich habe den Abschnitt hier entfernt. Das ist ein extremer Spezialfall, der Steinadler scheint hier auch nur ein Faktor in einem ganzen Bündel von Rückgangsursachen zu sein, die bzgl. ihrer Relevanz offenbar auch noch nicht alle geklärt sind. Ich wüsste z.B. nicht, warum Weißkopfseeadler die nicht erbeutet haben sollten, die jagen auch anderswo kleine Fuchsarten. Der Sachverhalt wird im Artikel Insel-Graufuchs ausführlicher dargestellt, ist aber auch nicht mehr auf dem neuesten Stand. Accipiter 19:45, 20. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Durchsicht

was mir neben sprachlichen kleinigkeiten bisher aufgefallen ist.

• ... der gerade abgeschnittene Schwanz - kann ich nicht ganz zustimmen: nur leicht gerundete wär mir lieber.

geändert

• In Gefangenschaft sollen einzelne Steinadler über 40 Jahre alt geworden sein, viele dieser Daten gelten jedoch als fraglich. - bezieht sich die relativierende bemerkung auf den gesamten abschnitt,oder nur auf die letzte feststellung?

geändert, müsste jetzt klarer sein

• die verbreitungskarte ist nicht unbedingt das gelbe vom ei.

Hmtja, stammt aus der Zeit wo ich sowas selber noch nicht gemacht habe. Im grooßen und ganzen ok, aber die Alternative zum jetzigen Stand wäre wohl, die selber neu zu machen. Grüße, Accipiter 20:58, 21. Nov. 2006 (CET)

ich schau in den nächsten tagen weiter. Scops 18:57, 21. Nov. 2006 (CET)

hab jetzt den beitrag fertig gelesen und ein paar kleinigkeiten korrigiert. irgendwelche unstimmigkeiten sind mir nicht mehr aufgefallen, bis auf die erwähnung des fußballverein-maskottchens, die in einem biologiebeitrag wohl überhaupt nichts verloren hat.

validiert, denk ich, muss der beitrag, nadem ihm ja schon lesenswert-würden zu teil wurden, ja nicht mehr werden. Scops 11:46, 22. Nov. 2006 (CET)