Diskussion:Spiritualität

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archive

Automatisch archiviert: ab July 2003

Inhaltsverzeichnis 1 Ausgelagert, überarbeitet und "Bearbeiten"-Tag entfernt 2 Das Fehlen vom Begriff/Konzept „Spirit“ in der deutschen Sprache/Mentalität 3 Link hinzugefügt 4 Nur weltliche/theoretische Literatur *über* zulässig/sinnvoll?

[Bearbeiten] Ausgelagert, überarbeitet und "Bearbeiten"-Tag entfernt

Das

Spiritualität ist die bewusst erlebte (und gelebte) Verbindung zur Essenz des Seins. Sie ist befreit von allen Formen von Handlungen, Gedanken, Masken, Adaptionen und Strategien, die der menschliche Verstand nutzt, um als Mensch im Leben durch das Leben akzeptiert zu werden und das Leben zu manipulieren. Jede Handlung, jedes Tun, jeder Gedanke, jede Manifestation – alles - kann ein „Ausdruck“ von gelebter Spiritualität sein. Die äußere Form ist unwesentlich, entscheidend ist die erlebte innere Verbindung zum Formlosen (Gott, Höheres Selbst, Licht, Brahman, Dao).

habe ich ausgelagert, da hier beschreiben wird, was S. ist. Wie in ähnlichen Themen kann man aber nur schreiben welche Tradition S. wie beschreibt. --Tamás 16:35, 8. Nov. 2006 (CET)

• Abzweigung zum folgenden Diskussionsabschnitt »#Das Fehlen vom Begriff/Konzept „Spirit“ in der deutschen Sprache/Mentalität«, da hier die Überschrift dem Thema nicht gerecht wird. -- ParaDox 19:44, 8. Nov. 2006 (CET) i

Da komme ich nicht ganz mit. In einer Enzyklopädie möchte ich zumindest wissen wofür ein Begriff steht, also was S. ist. Das ist der Inhalt von S. befreit von so viel Form wie möglich! S. wieder auf die Erde gebracht nimmt dann verschiedene Formen an. Das kann man ja in der jeweiligen Religion oder Tradition nachlesen.

--Steef 10:55, 17. Nov. 2006 (CET)

Hi Stefan, ich kann dich ja persönlich verstehen, aber so funktioniert das leider mit "Spiritualität" nicht, da der Inhalt von S. je nach Kultur, individueller Lebenserfahrung, philosphischem Hintergrund, usw. verschieden beschrieben wird. Wenn du eine gemeinsame Erklärung der Vertreter der Weltreligionen (z.B. Assisi 1986 oder 2002) zum Thema S. hast, kannst du versuchen das zu ergänzen, aber ansonsten wird das immer irgendwie WP:POV oder WP:TF. --Tamás 22:54, 1. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Das Fehlen vom Begriff/Konzept „Spirit“ in der deutschen Sprache/Mentalität

• Abzweigung vom vorstehen Diskussionsabschnitt »#Ausgelagert, überarbeitet und "Bearbeiten"-Tag entfernt«, wo die Überschrift dem Thema nicht gerecht wird:

Der erste Beitrag (von Tamás) im vorstehenden Diskussionsabschnitt ist ein (zumindest zum Teil) berechtigter Einwand, der m.E. im wesentlichen begünstigt/verursacht wird durch das Fehlen vom Begriff/Konzept en:Spirit in der deutschen Sprache/Mentalität. So verweist de:Geist auf en:Mind, wogegen en:Spirit und en:Mind beide auf de:Geist verweisen, und der Artikel de:Geist trägt (in der Einleitung zumindest) m.E. fast (noch) nichts zur Aufklärung bei, und begnügt sich mit der „mentalen Dimension“ (en:mind), ohne auch nur mit einer Silbe auf die „spirituelle Dimension“ (en:spirit) einzugehen, denn der deutsche Begriff „Heiliger Geist“ wäre zurückübersetzt „Holly Mind“ (was etwas ganz anderes als „en:Holy Siprit“ bezeichnen würde). Am ehesten kann m.E. im deutschen en:Spirit mit „reiner Geist“ bezeichnet werden, was aber nichts mentales (Form/Materie/Gehirn basiertes) bezeichnet, was auch im Artikel de:Christian Science dadurch ignoriert wird, dass en:Spirit fälschlicherweise mit de:Gemüt übersetzt wird (was z.Zt. witzigerweise auch noch nur ein roter Link ist). Diese Begriffs-/Mentalitätsproblematik wird beispielsweise unterstrichen durch die Bezeichnung de:Geisteswissenschaften, wo m.E. offensichtlich mit „Geist“ nicht „Spirit“ gemeint ist (wenn Mensch mal die Theologie ausklammert, die „unter den Geisteswissenschaften“ möglicherweise ein Sonderfall ist). Nicht besser sieht es mit dem Begriff „Seele“ aus, der m.E. fälschlicherweise sehr häufig als Synonym für Psyche verwendet wird  – oder auch mit den Begriffen Denken/Verstand, die zwar als „geistige“ Tätigkeiten/Phänomene bezeichnet werden, ohne dabei irgendwie spirituelles zu meinen –  aber die Wirkung dieser Begriffs-Verschmelzung/(-Auflösung?) ist m.E. die gleiche, eine sehr weitgehende Verbannung der „spirituellen Dimension“ aus der deutschen Sprache/Mentalität. -- ParaDox 19:44, 8. Nov. 2006 (CET) i

Hi ParaDox, einen Teil dieser Ausführungen würden sich gut im Artikel machen (Quellenangaben wären noch gut). Guck doch auch mal bei Geist nach, der von Davidl überarbeitet wurde und nun im Review steht. Generell gilt halt, dass man "sprituelle Inhalte" durchaus anbringen kann, aber jeweils einer Tradition oder Autor zugeordnet. Tolle und eKiWundern als Literatur finde ich deshalb auch nicht optimal, da diese längst nicht Die Spiritualität repräsentieren. Aber ganz wichtig: Wenn "Begriff/Konzept en:Spirit in der deutschen Sprache/Mentalität fehlt", dann kann/muss man das hier darstellen, kann es aber nicht ausgleichen durch eklektizistische Inhalte. --Tamás 20:41, 8. Nov. 2006 (CET)

Hi Tamás, welcher Teil „dieser Ausführungen würden sich gut im Artikel machen“? Seit einiger Zeit habe ich zum Thema kaum noch gelesen, so dass was ich da geschrieben habe eigentlich nur aus einer Mischung von angelesenen Erinnerungen und „eigenen Überlegungen/Erfahrungen usw.“ besteht. Ich finde, dass Tolle oder EKIW auch „Die Spiritualität repräsentieren“, und keinesfalls weniger kompetent über Spiritualität etwas zu sagen haben als beispielsweise der Papst oder der Dalai Lama. Da Tolle oder EKIW nicht eingebunden sind in („weltliche“) Institutionen und die damit unvermeidlich verbundenen ideologischen/politischen Zwänge, sind sie für mein Empfinden glaubwürdiger als die allseits bekannten Oberhäupter. Ich denke, dass (ein) Mensch tausend Jahre lang tausend Bücher über Spiritualität und Meditation lesen könnte, ohne die geringste spirituelle Erfahrung zu machen, denn Denken und Intellekt sind viel eher das Problem, und ziemlich Sicher nicht als das Mittel bzw. der Weg zur „(Er)Lösung“ (zum spirituellen Erwachen) anzusehen. Dass das für (enzyklopädische) „Kopf(kino)menschen“ wie Quatsch und fast wie eine Frechheit klingen kann, ist nicht überraschend, und häufig auch nicht zu vermeiden. Wenn aber die Qualität der Artikel eine Bedeutung haben soll, dann können beim Thema Spiritualität nun mal nicht in jedem Fall die üblichen weltlichen Spielregeln Anwendung finden, außer Mensch bzw. Ego möchte (weiterhin) „suchen, aber keinesfalls finden“ ;-)  Bei „Geist“ habe ich schon einen „Blick riskiert“, und auch deshalb in „Diskussion:Geist“ und „Diskussion:Christian Science“ einen Hinweis auf diesen Diskussionsabschnitt hinterlassen, in der Hoffnung damit etwas zur Beseitigung der diversen Ungereimtheiten im Themenbereich Spiritualität anzuregen. Vielleicht wäre eine „Wikipedia:Redaktion Spiritualität“ (irgendwann mal) angesagt? -- ParaDox 05:20, 9. Nov. 2006 (CET) i

Ja, eine Redaktion, die sich Esoterik, Spiritualität und Mystik widmet war gerade gestern auch meine Idee. Das würde vermutlich Extremisten von beiden Seiten etwas abhalten :-) Aber nochmal: Tolle und EKIW sind nur Beispiele, wie sich S. auswirken kann, bzw. wie sie praktiziert werden kann, es sind aber keine expliziten Bücher über (den Begriff) Spiritualität. Solche ließen sich zu tausenden angeben - welche nimmt man? Meinen ausgelagerten Teil kann man durchaus wieder integrieren. Dazu muss man aber irgendwas schreiben wie: "Für X äußert sich S. in/durch Y" oder "in der Tradition X lassen sich S. Erfahrungen mittels Y machen". Du kannst mal versuchen aus der obigen Begriffsdiskussion noch 2-3 Sätze für den Artikel zu basteln, ich versuche den Begriff der „spirituellen Dimension“ im Artikel Geist einzubringen. --Tamás 07:32, 9. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Link hinzugefügt

Habe einen Link zugefügt. Gruß Carlos
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 14:20, 12. Nov. 2006 (CET) stammt von Carlos Santiago – Beiträge) Nachtrag [i].

Siehe bitte „Hilfe:Signatur“ und „Wikipedia:Zusammenfassung“. Gruß -- ParaDox 17:21, 12. Nov. 2006 (CET) i

[Bearbeiten] Nur weltliche/theoretische Literatur *über* zulässig/sinnvoll?

In zwei Bearbeitungen hat Logograph 4 Bücher mit folgenden „Begründungen“ aus dem Abschnitt Literatur entfernt:

• 1: 20:29, 29. Nov. 2006 Logograph ({Literatur - über Spiritualität, nicht Literatur, die sich selbst als spirituell ansieht.)
  • ...: Ein Kurs in Wundern. 6. unveränderte Auflage, Greuthof, Gutach i.Br, 2004, ISBN 3-923662-18-1
  • Hubert Fiddelke: Das Geheime Wissen Gottes, ONLIFE Verlag, Nürnberg 2002, ISBN 3-936754-01-2
• 2: 20:37, 29. Nov. 2006 Logograph (Literatur - minus zwei weitere Bücher, die jeweils eine spezifische Spiritualität propagieren.)
  • Monika Renz: Grenzerfahrung Gott: Spirituelle Erfahrungen in Leid und Krankheit. 3. Aufl. Herder, Freiburg i.Br., 2006, ISBN 3-451-05341-1
  • Eckhart Tolle: Leben im Jetzt. Lehren, Übungen und Meditationen aus »The Power of Now«. Goldmann, München, 2002, ISBN 3-442-33680-5

Ohne Logograph zu nahe treten zu wollen, kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass der Benutzername Logograph auch Ausdruck für eine Weltanschauung/Ideologie hinter den „Begründungen“ sein könnte, die ich mit wenig bis keinen Sinn für spirituelle Übung, Praxis und Erfahrung assoziiere. Da nun Spiritualität ohne spirituelle Übung, Praxis und Erfahrung so wenig Sinn macht wie Automobile ohne Fahrer'innen oder Motoren, oder auch so wenig Sinn wie Landkarten die von Leuten erstellt werden die weder sehen noch reisen können/werden, und für Leute die nicht sehen oder reisen können/werden. Oh well, was solls, schließlich lautet ein „primäres Gesetz“ des (materiellen bzw. ego-basierten) Verstandes (spätestens wenn es um Spiritualität und zeitlose Wahrheit geht): „Suche, aber finde nicht“. Anyway, *über* Spiritualität etwas sinnvolles zu sagen/schreiben ist schon schwierig genug, und wenn das dann auch noch geschehen soll ohne auf spirituelle Übung, Praxis und Erfahrung zurückzugreifen, und ohne eine spezifische Sprache/Symbolik zu verwenden, dann gleicht das beispielsweise dem Versuch, Artikel/Literatur über Bildende Kunst von Leuten erstellen zu lassen, die nie gesehen haben (= blind), ohne dabei beispielsweise den Begriff Farbe zu verwenden bzw. ihn als unzulässig/(zu abstrakt) ablehnen. Ich finde, dass in einer Enzyklopädie von und für „jedermensch“ auch Artikel bzw. Artikelteile zulässig sein müssen, die nicht „jeder Mensch“ verstehen kann und/oder will. Last not least, in der „Begründung 2“ Eckhart Tolle's Buch mit spezifische Spiritualität zu klassifizieren (falls es das überhaupt gibt), zeugt m.E. nur von Unkenntnis des Buches und/oder Unverständnis von dem darin beschriebenen Weg zu m.E. viel eher universeller spiritueller (und m.E. auch psychologischer) Praxis/Erfahrung. -- ParaDox 23:59, 29. Nov. 2006 (CET) 00:07, 30. Nov. 2006 (CET) i

Hallo Paradox, ich finde es auch etwas seltsam, wenn man im Artikel über Spiritualität nicht Bücher anführen darf, die sich genau damit befassen. Das ist ungefähr so, als wenn man im Artikel über Christentum nur atheistische und satanistische Literatur zulässt Grüße--Maya 00:16, 30. Nov. 2006 (CET)

Das hier nicht alles und beliebiges das irgendwie „spirituell“ sein soll in den Abschnitt Literatur gehört dürfte eine Gemeinsamkeit zwischen mir und Logograph sein (sozusagen „bitte nur vom feinsten“), und daher wäre evtl. ein gangbarer Weg die Relevanz von einzelnen Titeln anhand von seriösen Rezensionen zu beurteilen, nur wie beurteilen wir hier gemeinsam, ob eine Rezensionen „seriös“ ist? -- ParaDox 12:09, 30. Nov. 2006 (CET) i

Es geht hier nicht um mein persönliches Verhältnis zu einer wie immer gearteten Spiritualität, sondern um die Wikipediarichtlinien zur Literatur. Was ich meine, könnt ihr praktisch im Artikel Elektromobil verfolgen: [1], und dort bin ich nicht so verfahren, weil ich was gegen E-Mobile habe. Zur weiterführenden Literatur können keine privaten geschweige denn werbenden Berichte über die praktische Durchführung eines mit dem Lemma nominell verbundenen Spezialprogramms gehören. --Logo 13:25, 30. Nov. 2006 (CET)

@Logograph:  Als ich deinen Beitrag las, kam der Eindruck bzw. die Hoffnung auf, es bei diesem Thema (Spiritualität) evtl. doch mit einem „vernünftigen“ Menschen zu tun zu haben, bis ich folgenden Teil deines letzten Satzes las, „keine privaten geschweige denn werbenden Berichte über die praktische Durchführung eines mit dem Lemma nominell verbundenen Spezialprogramms gehören“, denn m.E. ist es ganz schön seltsam mit der Aussage so entschlossen und lautstark zu bekunden, wie wenig Ahnung du von dem hast, dass du so einschätzt (falls es sich auch auf das von mir hier gesagte/eingebrachte zum Thema/Artikel Spiritualität zutreffend beziehen soll). Dass du die (formelle) Handhabbarkeit/Darstellbarkeit von den Themen Elektromobil und Spiritualität überhaupt für vergleichbar und für genauso objektivierbar hältst, finde ich (mild ausgedrückt) ziemlich verwegen.

@…:  Anyway, ich kann es sehr gut verstehen, wenn Mensch vieles im „Bereich“ Esoterik oder Spiritualität für Humbug hält, dann auch mir geht es nicht selten so, dennoch wäre es m.E. auch Humbug hier pauschal und undifferenziert vorzugehen, auch wenn das verführerisch einfach wäre, genauso verführerisch wie so mancher esoterische oder spirituelle Humbug. Daher fände ich es im Sinne von WP:NPOV auch sehr gut, wenn im Abschnitt Weblinks (als Ergänzung zur Literatur, auch unfreundliche) Artikel zum Thema zu finden wären, wie beispielsweise der folgende, den ich auch deshalb sehr passend finde (vorausgesetzt Eckhart Tolle kommt im Abschnitt Literatur vor), weil er Eckhart Tolle (eher über ihn lästernd) als Hauptthema hat.

Schrei nach Stille – Vom "spirituellen Erwachen" erhoffen sich Hunderttausende erschöpfter Zeitgenossen Hilfe im Alltagskampf. Begegnung mit den Lehrern einer neuen Innerlichkeit“ – Artikel von Von Christian Schüle in „DIE ZEIT 24.06.2004 Nr.27“:

• Über Eckhart Tolle:
  • Teil 1v5 ab Überschrift „HIER“ bis (nicht einschließlich) zur Überschrift „GÖTTLICHE ENERGIEN“
  • Teil 3v5 nur Überschrift „JETZT“
    • Hier wird Tolle zitiert mit „Verlasst eure Gedanken, befreit euch vom Ich-Gebäude!“, was ich seltsam finde, denn in Tonaufzeichnung vom „Vortrag“ in FFB 2004 habe ich schon 3 mal gehört, und an diese Worte kann ich mich nach besten Wissen und Gewissen nicht erinnern, genaugenommen nicht an eine Einzige seiner Äußerungen, die so einen Anweisungs- oder Befehls-Charakter oder -Ton nahe kommt. Ich bin mir dessen deshalb ziemlich sicher, denn auf so etwas reagiere ich allg. eher „allergisch“ und sehr kritisch, und somit ist es sehr unwahrscheinlich, dass mir so etwas nicht auffallen würde. Komisch finde ich beispielsweise, wenn Schüle schreibt „Räsonnement will er nicht. Eine bessere Welt auch nicht“, denn immerhin hat Tolle 2005 ein Buch veröffentlicht mit dem Titel „Eine neue Erde – Bewusstseinssprung anstelle von Selbstzerstörung ISBN 3-442-33706-2“, was Schüle 2004 aber nicht wissen konnte.
  • Teil 4v5 ab Ende des zweiten Absatzes bis (nicht einschließlich) zur Überschrift „DER ÜBERMENSCH“

-- ParaDox 20:14, 30. Nov. 2006 (CET) i

Ich halte allerdings die formelle Handhabbarkeit von Elektromobil und Spiritualität für vergleichbar, nämlich unter enzyklopädischen Gesichtspunkten wie zum Beispiel dem, dass die Literaturrichtlinien für alle Artikel gleich sind. Vergleichbar ist übrigens auch der pauschale Vorwurf, der Kritiker des POV verstehe die Sache nur nicht. Ich habe aus Elektromobil u.a. die Verweise entfernt, die auf ein spezielles Elektromobil verweisen, und analog aus Spiritualität die Verweise, die auf eine spezielle Lehre zur Spiritualität verweisen. Es wird aus Fußball auch nicht auf einzelne Vereine verwiesen, obwohl Schalke ne Religion is. Über die Qualitäten von Tolles Arbeit brauchen wir da gar nicht zu streiten; als mediales Strohfeuer würde er ganz von selbst aus der Lit-Liste purzeln, wenn sich nur mal jemand die Mühe machte, aus viertausend Jahren Religions- Literatur- und Philosophiegeschichte den ein oder anderen relevanten Text zur Spiritualität anzuführen. --Logo 20:49, 30. Nov. 2006 (CET)

@Logograph:  Keine Ahnung worauf du dich mit „Vergleichbar ist übrigens auch der pauschale Vorwurf, der Kritiker des POV verstehe die Sache nur nicht“ beziehst. Kannst du das präzisieren? -- ParaDox 21:30, 30. Nov. 2006 (CET) i

Klar, Du schreibst "wie wenig Ahnung du von dem hast", dabei habe ich mich über Spiritualität gar nicht geäußert, über die beiden fraglichen Texte nur dahingehend, dass es sich um spezielle persönlichen Erfahrungen bzw. deren Umsetzung in Lehre handelt. Ist das umstritten? --Logo 21:49, 30. Nov. 2006 (CET)

Wenn, dann bitte die ganze Aussage zitieren (und verstehen): „…, wie wenig Ahnung du von dem hast, dass du so einschätzt (falls es sich auch auf das von mir hier gesagte/eingebrachte zum Thema/Artikel Spiritualität zutreffend beziehen soll)“. Danke. -- ParaDox 22:07, 30. Nov. 2006 (CET) i

Mein Gott, machs doch nicht so kompliziert; ich bezieh mich von Anfang an auf nichts anderes als die von mir nach Wikipedia:Literatur gestrichenen Bücher. --Logo 22:16, 30. Nov. 2006 (CET)

Du machst es dir m.E. zu einfach. Spirituelle Erfahrungen sind nun mal dem Wesen nach praktisch immer persönliche/innere/transzendente Erfahrungen, die für Menschen/Wesen ohne spirituelle Erfahrung(en) ganz allgemein weder sichtbar noch beweisbar sind. Auch wenn es häufig vorkommt, so ist es m.E. völlig falsch Spiritualität mit Magie (Manipulation von Materie/Form) zu vergleichen. Vereinfacht gesagt, Mensch muss es erlebt haben, um „verstehen“ zu können wenn ein anderer Mensch davon spricht. Daher halte ich den Vergleich mit Elektromobil immer noch für ganz unbrauchbar. -- ParaDox 22:19, 30. Nov. 2006 (CET) i

Der Tag neigt sich dem Ende, und immer noch hab ich nix über Spiritualität gesagt, sie weder selbst, noch die persönliche Erfahrung bestritten oder sie mit Magie verglichen. Wie stehts denn jetzt mit den beiden Büchern; willst Du behaupten, sie entsprächen Wikipedia:Literatur, oder gilt Wikipedia:Literatur aus irgendeinem Grunde nicht im Artikel Spiritualität? (Ich hab mir übrigens zum Vergleich die Literaturliste im Artikel Glaube angesehen. Das ist die Hölle!) --Logo 22:50, 30. Nov. 2006 (CET)

Eine Richtlinie ist kein Gesetz oder unumstößlicher Grundsatz, aber das brauche ich nicht zu erklären oder beweisen. Dass es Themen gibt die Ausnahmen zulassen dürfte der Fall sein, und speziell beim Thema Spiritualität stellt sich die Frage, was als „Fachwelt“ gelten soll, und was die „maßgeblichen und richtungsweisenden“ Werke sind? Die Theologie kommt als „Fachwelt“ wohl kaum in Frage, denn bei der Spiritualität handelt es sich nicht um Glaubenssysteme oder Glaubensdokumente, sondern primär um Erfahrung (häufig/meist durch Praxis), und zwar solche, die weder durch lesen noch denken zustande kommt. Für heute verabschiede ich mich, und danke dir für deine Geduld mit mir. Gruß -- ParaDox 23:24, 30. Nov. 2006 (CET) i

Hallo Logograph, ich verstehe Deine Einwände gegen Bücher, die sozusagen eine 'spezielle' Spiritualität propagieren. Das Problem ist aber, daß es wie ParaDox schon anführte, nur spezielle Spiritualität gibt. Jeder Schriftsteller und jede Schule und Richtung legt den Begriff und die Methoden anders aus. Deshalb sollte es hier schon erlaubt sein, einige spezielle Bücher anzuführen, obwohl ich jetzt nicht weiß, wie es um die Qualität der von Dir gestrichenen Bücher bestellt ist, ich meine das auch nur allgemein ;-) Grüße--Maya 15:40, 1. Dez. 2006 (CET)

Hallo. Nun möcht ich doch noch mal Vergleiche wagen, etwa mit Sucht und Liebe. Zweifellos Phänomene, die sich in persönlicher, höchst spezieller Erfahrung manifestieren, weshalb es dann auch die entsprechenden Berichte und Lehren gibt. Trotzdem scheint es mir nicht angezeigt, auf solche Literatur zu verlinken (ich schau vorsichtshalber gar nicht nach, wie es um die beiden Artikel bestellt ist), sondern auf wissenschaftliche, kultur- und geistesgeschichtliche Betrachtungen etc. - Ohne jetzt auf die beiden fraglichen Bücher einzugehen, scheint mir mit einem stillschweigenden "haben nix besseres gefunden" auf sie verwiesen zu sein. Was mir stattdessen vorschwebt wäre etwa Samuel Leutwyler, Markus Nägeli (Hrsg.) Zürich 2005, Spiritualität und Wissenschaft ([2]) oder Große Gestalten christlicher Spiritualität, hrsg. von J. Sudbrack und J. Walsh, Würzburg 1969; etc. etc. - dies vorerst nur, um die Richtung anzuzeigen. - Gruß --Logo 17:54, 1. Dez. 2006 (CET)

Der erste Titel (Spiritualität und Wissenschaft) kann m.E. ernst genommen werden [3] [4], aber der zweite (Große Gestalten christlicher Spiritualität) nicht, weil zu alt (1969), nur spezifisch christlich (spezifisch lehnte Logograph bisher ab) und kaum verfügbar [5] -- ParaDox 21:41, 1. Dez. 2006 (CET) i

Wie gesagt, nur ein Richtungshinweis, da ich das Buch gar nicht gelesen habe; allerdings billige ich dem Christentum neben anderen Weltreligionen noch ein kleines Bisschen mehr Relevanz zu als Herrn Tolle. --Logo 22:08, 1. Dez. 2006 (CET)

Interessant … und was hast du eigentlich gelesen, um dir ein Urteil zu erlauben. Nach deinen transzendenten/spirituellen Erfahrungen (+ Praxis) möchte ich aus verschiedenen Gründen nicht fragen, auch wenn es hilfreich wäre, um die Kompetenz und Relevanz deines Standpunktes beurteilen zu können. -- ParaDox 22:17, 1. Dez. 2006 (CET) i

Der Vergleich von Sucht oder „Liebe“ mit Spiritualität ist m.E. tatsächlich sehr gewagt, denn Suchterfahrungen sind leicht zu beobachtende Alltagserfahrungen und auch wissenschaftlich messbar/erklärbar. Auch „Liebe“ (trotz seiner vielfach m.E. auch widersprüchlichen/falschen Verwendung) stellt insoweit eine Alltagserfahrung dar, als das wohl kaum ein Mensch sagen würde er/sie hätte nie jemand oder etwas geliebt. Die „gewöhnliche“ Liebe wird zum Teil auch (wissenschaftlich und/oder zynisch) richtig beschrieben als eine „romantische Umsetzung von biologischen und sozialen Notwendigkeiten“. Sucht und „gewöhnliche“ Liebe (die sich sehr häufig zu Hass verkehrt, im Gegensatz zur „bedingungslosen Liebe, die nicht von dieser Welt ist“), haben wohl eher (so gut wie) nichts mit Transzendenz, Metaphysik oder Zeitlosigkeit zu tun. -- ParaDox 22:12, 1. Dez. 2006 (CET) i

Okay, EOD. --Logo 22:21, 1. Dez. 2006 (CET)