Diskussion:Sicherer Hash-Algorithmus

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Das Archiv dieser Seite ist unter Diskussion:Sicherer Hash-Algorithmus/Archiv zu finden.

---

[Bearbeiten] Lemma

Was ist denn das eigentlich für ein Lemma? Mal davon abgesehen, daß der volle englische Name eher eine allgemeine Bezeichnung ist und der NSA bei der Benennung wohl was durchgegangen ist, muß sowas auch noch übersetzt werden? Unter so einem Lemma würde ich allgemeine Informationen darüber was einen sicheren Hash-Algorithmus ausmacht erwarten. Ist die Bezeichnung für Hash der SHA-Gruppe im Deutschen wenigstens verbreitet? Analog zur en: wäre mir ein Lemma wie SHA-Hashfunktionen wesentlich lieber. --jailbird 12:35, 25. Aug 2006 (CEST)

Mir auch :O) Finde das Lemma ebenfalls sehr unglücklich gewählt. Es gibt aber hier leider einige Eindeutschungsfanatiker, die solche Aktionen leider für notwendig erachten. 217.81.114.185 13:09, 25. Aug 2006 (CEST)

Diverse, auch englische Begriffe und Abkürzungen sind auf diesen Artikel als Weiterleitungsseite eingerichtet. Ob die Eindeutschung von SHA so ideal ist, sei mal dahingestellt. Und: SHA-Hashfunktion, secure hash algorithm hash function - wozu zweimal "hash"? Das ist ja fast schon ein LCD-Display ,-) --wdwd 15:57, 25. Aug 2006 (CEST)

Oje, wenn man keine Ahnung hat: Links können verbogen werden und sind sicher kein tragfähiges Argument, um ein blödsinniges Lemma zu behalten. Ob die Eindeutschung ideal ist sei nicht dahingestellt, sondern das ist genau das Thema dieser Diskussion. Die Rede war im OP von SHA-Hashfunktionen nicht von SHA-Hashfunktion. Es gibt bekanntlich mehrere SHA-Varianten. Daher ist die Analogie zum LCD-Display sinnfrei, denn es ginge um die Hashfunktionen mit der Familienbezeichnung SHA. Es gibt ja bekanntlich auch noch andere Hashfunktionen. Die Bedeutung Sicherer Hash-Algorithmus für die Bezeichnung "SHA" zu verbreiten, das ist jedenfalls Quatsch auf Bildzeitungsniveau und daher nichts anderes als Legendenbildung. Und dafür ist die Wikipedia eigentlich nicht gedacht. 217.81.104.92 21:45, 25. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma stellt die deutsche Übersetzung der englischen Bezeichnung für einen bestimmten Hash-Algorithmus dar und bezieht sich meines Verständnisses nicht auf die gesamte Menge aller sicheren Hash Algorithmen sondern genau auf einen einzigen: Den SHA. Die unterschiedlichen SHA-Varianten inkludiert. Die Eindeutschung von "Eigennamen" kann fragwürdig sein. Konkret ist die Eindeutschung bei diesem Lemma deswegen kein besonderes Thema, da die englischen Begriffe bzw. Abkürzungen angelegt sind und als #redirect auf diesen Artikel verweisen. Es wäre nur ein Umkopieren des Inhaltes auf einen jetzigen #redirect-Artikel, und den jetzigen Artikel in ein #redirect zu verwandeln. Das sind minimale Details und eher ein typischer Streit um Kaisers Bart. Und secure hash algorithm hash function als Bezeichnung ist auf gleichen Niveau wie liquid crystal display display. --wdwd 10:12, 26. Aug 2006 (CEST)

Article about ONLY those secure hash functionsssssss that belong to the family NAMED: SHA -> oder mit anderen Worten: Entweder Du kannst es tatsächlich nicht verstehen, oder Du willst es bloss nicht verstehen. Ist aber eigentlich (im Vergleich zum Rest der Kryptografie) garnicht kompliziert... Mit dem Bart hast Du aber dennoch recht: Dokumentiert ist die Schwachsinnigkeit des Lemmas ja jetzt an dieser Stelle hinreichend. Der ambitionierte Leser wird es also mitbekommen. Das reicht mir. Um nochmal auf die Frage des OPs zu antworten: Nein, natürlich ist dieser merwürdige Eindeutschungsversuch nicht verbreitet (und es ist wie erwähnt eigentlich nicht die Aufgabe von Wikipedia dieses zu ändern). 217.81.112.82 00:04, 27. Aug 2006 (CEST)

Natürlich ist der Artikel über Redirects zu finden, von daher kann ich das Argument verstehen, eine Diskussion über das Lemma wäre überflüssig.

Aber ich sehe auch keinen Grund darin, dieses Lemma zu behalten (außer daß die Umstellung Arbeit bedeutet), denn wie die IP schon schreibt, ist diese Bezeichnung unüblich. Durch das Lemma und den Einleitungssatz wird diese Bezeichnung jedoch sogar verbreitet und vorangetrieben. Wie ich oben schon schrieb, würde ich unter dem Titel sogar einen anderen Artikel erwarten (aber das kann an mir liegen). --jailbird 12:09, 27. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sicherheitslücken

Erneut finden sich hier schwammige Hinweise auf Sicherheitslücken, die vermeintlich 2006 veröffentlicht wurden. Was ist darüber tatsächlich bekannt. Sind verschiedene Nachrichten M, M' mit sha1(M)=sha1(M') bekannt oder handelt es sich nur um Gerüchte.

Naja, es handelt sich wohl wieder einmal um haltlose Spekulationen. Ein Link auf die entsprechende Meldung bei Heise ist ja ok, aber diese ausufernden Spekulation sollten wirklich etwas gekürzt werden. 84.169.206.53 11:43, 15. Nov. 2006 (CET)

Ein gewisser Benutzer:P._Birken scheint anderer Meinung zu sein. Eine Begründung für seine ständigen Reverts gibt es jedoch offenbar nicht. 84.169.206.53 11:53, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich finde es auch nicht nett, wenn trotz Deiner Aufforderung zur Diskussion in den Änderungskommentaren nicht darauf eingegangen wird. Ich finde auch, daß im Zweifel lieber etwas weniger im Artikel stehen sollte als nicht Belegtes. Interessant ist allerdings der Kommentar Revert, ich dachte nach der Disku auf Gunthers Seite waer alles geklaert? Diese Diskussion konnte ich nicht finden, wo steht die? --jailbird 16:32, 15. Nov. 2006 (CET)

Benutzer Diskussion:Gunther#Diskussion:Wasserstoff --Gunther 16:46, 15. Nov. 2006 (CET)

Ach so, ich dachte es wurde dort dieser Artikel diskutiert, aber es ging nur um den Benutzer. Zum Verhalten hier muß ich sagen, daß sich weder die IP noch P. Birken mit Ruhm bekleckern. Geht es hier wirklich darum, daß ein unter zwei Benutzernamen gesperrter Teilnehmer keine Änderung machen darf? D.h. ein anderer User würde mit dem gleichen Edit durchkommen? --jailbird 17:03, 16. Nov. 2006 (CET)

Das Argument von Fsswsb ist ja, dass die Probleme nicht belegt seien. Das ist falsch, wie du im Artike leicht haettest sehen koennen. Was wieder beweist: jede Diskussion mit oder ueber ihn ist reine Zeitverschwendung. --P. Birken 17:10, 16. Nov. 2006 (CET)

Dieses gegenseitige Rumgerevertiere bringt doch nichts. Meines Erachtens ist die Datenlage zumindest für die 2006 vorgebrachten Angriffsszenarien auch etwas dünn (ausser der auch von Heise gebrachten Meldung) und persönlich wäre ich zumindest für eine andere Formulierung. Aber könnten wir nicht vielleicht die für die Asiacrypt 2006 (Anfang Dezember) angekündigte wissenschaftliche Publikation der IAIK der TU-Graz abwarten und den Artikel bis dahin einfach so lassen? --jailbird 13:43, 18. Nov. 2006 (CET)

Mittlerweile ist der Artikel gesperrt. Was dort über die vermeintlichen Schwächen des Algorithmus steht sind aber weiterhin nur ziemlich haltlose Spekulationen. Eine seriös wirkende Darstellung zu den "Schwächen" habe ich [[1]] gefunden. Es bleibt aber wohl bis auf weiteres dabei, dass bisher keine kollidierenden Nachrichten mit gleichem SHA-1-Werten berechnet wurden. Da selbst solche Kollision nur sehr bedingt die Sicherheit bestehender Anwendungen gefährden, kann der SHA-1 zumindest nicht als ein reales Sicherheitsrisiko betrachtet werden.