Diskussion:Schwiegermutter
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Sehr interessant.
Könntest du vielleicht noch berühmte Schwiegermütter angeben: Geordnet nach Schwiegermüttern von
- Politikern
- Schriftstellern
- Malern
- Musikern?
Ich wäre für eine Weiterführung sehr aufgeschlossen!
- Gern geschehen, freilich wieder nur soziologisch. Clausen, 28. Juni 2004
Könntest bitte Wikipedia:Erste Schritte lesen. Danke ;-) Ich glaube was Du suchst ist http://de.wiktionary.org/ unterschreiben mit vier Tilden das sieht so aus: --~~~~. mfg --Paddy 19:13, 6. Mai 2004 (CEST)
Aus dem Artikel müsste deutlicher hervorgehen, dass es sich um die Wiedergabe hauptsächlich eines spezifischen soziologischen Modells handelt. Sicherlich gibt es Kritik dagegen und noch andere? Aus dem Begriff "Schwiegermutter" geht weiterhin rein sprachlich nicht hervor, dass er ein Verhältnis zwischen Schwiegermutter und Schwiegertochter bezeichnet. Warum findet sich hier nichts über das Verhältnis Schwiegermutter/ Schwiegersohn? Meine dritte Überlegung bezieht sich auf die behauptete Intimität zwischen Elternteilen und gegengeschlechtlichen Kindern. Welcherart ist diese Intimität und wo bleibt die Intimität zwischen den Ehepartnern? Ohne Intimität keine Kinder, möchte ich meinen!?Elchjäger 15:46, 27. Jun 2004 (CEST)
- Am Anfang steht ja immerhin "strukturalistisch"; aber es stimmt, der Schwiegersohn fehlte auch mir. Wahrscheinlich fürchten die SoziologInnen sich vor einem weiteren gleichlangen Beitrag. Wenn ich die Strukturalisten richtig verstehe, bedeutet denen "Intimität" nicht Sexualkontakt, sondern persönliches Vertrauen oder Vertraulichkeit. Das trifft für Väter und Töchter bzw. Mütter und Söhne wohl oft zu, weil auch viel Konkurrenz wegfällt. "Ohne Intimität keine Kinder"? - find ich garnicht. Dann muss man die sexuelle Intimität wieder als einzige sehen. Tun ja viele. Aber was ist mit innerehelicher Vergewaltigung? Gibts ja wohl auch nicht selten. Die fällt doch unter die Beschreibung von Distanz. Jetzt gehe ich doch mal in den Artikel. Tanja 27.6.2004, 17:25.
Interessant, aber weitgehend unverdaubar für Leute ohne Vorwissen. WP ist keine Fachzeitschrift, sondern zB auch für Schüler gedacht. --SchallundRauch 16:14, 4. Aug 2005 (CEST)
Ist die Wikipedia eine Enzyklopädie oder ein soziologisches Fachblatt? Es ist sicherlich wissenschaftlich sehr wertvoll, aber geht eindeutig über den Rahmen dessen, was ein Normalbürger versteht, hinaus. Daher {{Überarbeiten}} --Obersachse 14:27, 5. Aug 2005 (CEST)
Einfach alles zu streichen, wie eben geschehen, scheint mir nackte Informationsvernichtung. Die Begründung gibt das nicht her, sie atmete leider nackte Soziologenfeindschaft. Ich habe also ein eignes Lemma Schwiegermutter (Soziologie) daraus gemacht und Normalbürger müssen es jetzt dort verstehen. -- €pa 02:56:38, 4. Sep 2005 (CEST)
- Das war eine gute Idee. --Obersachse 13:11, 4. Sep 2005 (CEST)
