Diskussion:Schreibweise von Zahlen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Hallo Filzstift ! 2 Österreich 3 Schweiz 4 Link Wikipedia: Schreibweise von Zahlen 5 Einheiten 6 8 € oder 8,00 € oder 8,– € 7 2 ½ mit oder ohne Leerzeichen

[Bearbeiten] Hallo Filzstift !

Ich habe deinen Satz: Bei allgemeinen Artikeln sind die Regeln wie sie unter dem Abschnitt Deutschland definiert sind, anzuwenden. Bei schweizbezogenen Artikeln sind die Schweizer Regeln zulässig und sogar erwünscht. mal rausgenommen, dieser Artikel versteht sich nicht als Konkurrenzveranstaltung zu Wikipedia:Schreibweise von Zahlen, sondern beschreibt die Verhältnisse in der richtigen Welt ... Wir sind uns wohl einig, dass in Wikipedia:Schreibweise von Zahlen zur Zeit völliger Mist steht, aber den können wir HIER nicht beseitigen ... Ohnehin haben die dortigen Festlegungen keinen Charakter von Gesetzen ... Hafenbar 00:35, 14. Mär 2004 (CET)

Diesen Gesetzescharakter haben auch sämtliche Duden und Normen nicht. Nur mal so am Rande. Die Begründungen für die in Wikipedia gültigen Schreibweisen von Zahlen werden in der zugehörigen Diskussionsseite ausführlich und für mich recht plausibel diskutiert und dargestellt--afromme 02:37, 30. Aug 2005 (CEST)

ich kann mich leider nicht zurueckhalten, in diesem zusammenhang ein mal mehr zu betonen, dass die elendlange diskussion eigentlich keinen wahre einigung hervorbrachte, sondern dass bloss eine leichte mehrheit der meinung war, dass die leichte lesbarkeit des quelltextes ueber der einhaltung von normen (also auch ueber dem inhalt) stuende.--seth 10:35, 30. Aug 2005 (CEST)

Und im Gegenzug hältst du dich selbst nicht an die Normen? Du hast den   im Artikel zu einem   gemacht. Das ist aber kein schmales Leerzeichen, sondern ein normales gesperrtes Leerzeichen. Wenn man schon nicht das vorgeschriebene schmale Leerzeichen nimmt, kann man auch anstelle des   einen Punkt setzen. Die leichtere Lesbarkeit des Quelltextes ist vielleicht nicht alles, aber wenn man die Regeln sowieso nicht 1:1 umsetzt, ist es sowieso egal. Und das 1:1-Umsetzen der Regel ist nun einmal aus technischen Gründen zur Zeit nicht praktikabel. Klingt doof, is' aber so. --MichiK 10:48, 30. Aug 2005 (CEST)

ich verstehe dich so: wenn man sich nicht an eine norm exakt halten kann, brauch man sich ueberhaupt nicht an sie zu halten.

das sehe ich ganz und gar nicht so. darueber, dass nbsp naeher am thinsp ist als ein punkt, brauchen wir wohl nicht zu diskutieren. darueber hinaus bin ich (wohl im gegensatz zu dir) der meinung, dass sich ein lexikon, eine enzyklopaedie, ... so gut und so weit wie moeglich an normen halten sollte.

gegenbeispiel zu deiner auffassung: wenn man ein (papier-)blatt in genau zwei gleich grosse teile zerlegen soll, aber weiss, dass es mit keinem werkzeug der welt moeglich waere, es auf den femtometer genau zu halbieren, wuerde man es trotzdem nicht einfach in vier unterschiedlich grosse teile (iso 31-0 sagt: auf keinen fall punkte oder komma, weil schon reserviert fuer dezimaltrennung) zerstueckeln.--seth 11:02, 30. Aug 2005 (CEST)

Darüber, ob nbsp näher an thinsp ist als ein Punkt ließe sich entgegen deiner Meinung vortrefflich diskutieren...

"4 200-Watt Birnen"

"4 200-Watt Birnen"

"4.200-Watt Birnen"

Ersteres ist nicht eindeutig, und auch nicht notwendigerweise die lesbarste Variante.

Quelltextlesbarkeit lass ich mal ganz außen vor... Ist aber auch egal, die "Warum/Ob"-Diskussion war schon einmal und es bringt nix, die elendig weiterzuführen. Von Nicht-normgemäßen Anführungszeichen ist übrigens auch die ZEIT bisher nicht gestorben, die konsequent « und » als Anführungszeichen verwendet und trotzdem bisher weder Unleserlichkeitsbeschwerden noch Klagen der normgebenden Autoritäten geerntet hat... ;-) --afromme 14:58, 30. Aug 2005 (CEST)

Wollen wir diese Diskussion wirklich schon wieder aufwärmen? Davon abgesehen dass der letzte Beitrag von mir vielleicht nicht so passend war, denke ich trotzdem, dass man hier gegeneinander abwägen muss. Einerseits will man sich möglichst nah an die Regeln halten, sollte also einen   setzen. Dieser ist jedoch zur Zeit mit technischen Einschränkungen verbunden und nicht praktikabel. Das, was am nächsten dran wäre, wäre dann ein  . Prinzipiell kein Problem, aber einerseits würde ich es extrem nervig finden, bei jeder fünf- oder mehrstelligen Zahl (und davon gibt es viele) jeweils sechs Zeichen (acht Anschläge) an jeder Tausendertrennung zu produzieren, anstatt dort einfach einen . hin zu hämmern. Andererseits ist die Lesbarkeit des Quelltextes eben auch ein Punkt, den man nicht unbedingt vernachlässigen sollte. 34 367 092 023,31 wirkt doch ziemlich abschreckend und unübersichtlich, findest du nicht? --MichiK 11:40, 30. Aug 2005 (CEST)

gegen ein aufwaermen der diskussion haette ich eigentlich nichts. ;-)

dass man gegeneinander abwaegen muss, ist richtig und zudem der knackpunkt, da eben von verschiedenen leuten verschieden gewichtet wird (weil die meta-normen nicht klar sind *g*). ja, es sieht 34 367 092 023,31 im quelltext nicht so gut aus (wie z.b. 34_367_092_023,31, die perl-variante (siehe ewig lange diskussion)). aber das   ist auch schon in einigen anderen bereichen in der wikipedia vereinbart worden, z.b. zwischen zahlen und einheiten und da sagt auch niemand, dass man der lesbarkeit des quelltextes halber einfach besser das leerzeichen weglassen sollte (50kg statt 50 kg).

punkt und komma als zeichen fuer die zifferngruppierung sind die imho denkbar schlechtesten (naja, ok, ziffern als trennzeichen waeren noch bloeder, hihi), die man waehlen kann, da sie eben schon eine bedeutung haben, naemlich die der dezimaltrennung. aber die lesbarkeit des eigentlichen artikels spielt hier wohl leider eine dem quelltext gegenueber untergeordnete rolle, auch wenn meistens (aber eben nicht immer) aus dem kontext hervorgeht, wie der punkt/das komma denn nun gemeint sein soll.--seth 12:05, 30. Aug 2005 (CEST)

Man merkt, dass du nichts gegen ein Aufwärmen der Diskussion hättest. ;-) Ich aber, weshalb ich nicht weiter drauf eingehe, weil's eh nix bringt und man theoretisch endlos weiterdiskutieren und jeden Monat die Wiki-Schreibweise, je nach aktuellen Mehrheitsverhältnissen bzw. danach, wer am lautesten/polemischsten schreit, wieder umschmeißen könnte. :-D --afromme 14:58, 30. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Österreich

Hallo!
Zum Thema
"Schweiz Die Norm DIN 5008 bezieht sich nur auf Deutschland (und Österreich?)."
Ich bin der Auffassung, dass die Hinzunahme des '(und Österreich?)' zu dem Satz eine Verfälschung des DIN-Zweckes ist.
Das klingt jetzt zwar blöd, aber im Endeffekt heisst es doch DeutscheIN. Damit beziehen sich sämtliche DINen doch eigentlich ausschliesslich auf Deutschland, oder? Klar, dass ein ähnlicher Standard auch für andere Länder gelten kann und vermutlich auch gilt, aber für diese gibt es doch sicherlich eine eigene Norm?
Ich denke die Ausweitung des Begriffs DIN ist unnötig. Ich weiss auch nicht, wie ich es formulieren soll.. Vielleicht weiss dazu jemand einen Rat.
MfG! --Schmiddschn 00:36, 2. Mai 2004 (CEST)

Ich bin sicher, dass es eine ÖNORM dazu gibt (möglicherweise die ÖNorm A1080), aber vermutlich wiederholt diese nur die DIN. -- Österreicher 00:21, 3. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Schweiz

Ich freue mich, dass dieser Beitrag momentan die Zahlenschreibweise für die Schweiz so wiedergibt, wie ich sie im Duden gefunden und selber gelernt habe. Ich habe mir auch von einer Texterin bestätigen lassen, dass das immer noch dem gängigen Sprachgebrauch entspricht (vgl. auch Begriff "Nachkommastellen", "drei komma eins vier"). Einzig der Dezimalpunkt scheint im Zuge der "Veramerikanisierung" und im Zusammenhang mit Währungsbeträgen an Terrain zu gewinnen (ich erwische mich selber ab und zu, vielleicht programmiere ich zuviel). Als Tausendertrennzeichen kenne ich noch das Hochkomma, welches auf dem Rückzug ist (IMHO kein optisches highlight). Mir gefällt ein Leerraum in der Breite eines Viertelgeviert am besten, ist in der Anwendung aber nicht jedermanns Sache. Für mein Backup: *0,5 * 9,76 m * 12.95 Fr. / CHF 12.95 * 7'654'321,123456 * 126 512 Einwohner * Erddurchmesser am Äquator: 12 756,2 km -- lbreuss 00:43, 18. August 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Link Wikipedia: Schreibweise von Zahlen

Kann mir jemand (Hafenbar?) erklären, warum mein Verweis auf Wikipedia: Schreibweise von Zahlen wieder rausgelöscht wurde? Ich finde den durchaus angebracht, nicht das wieder jemand in Unkenntnis der Wikipediaregeln aus 20+ Artikeln alle Tausenderpunkte rauslöscht, wie ich es getan habe. -- iGEL (+) 21:43, 20. Mai 2005 (CEST)

Im Artikel sollten - bis auf den Abschnitt Weblinks - nur Links innerhalb des Enzyklopädiebereichs der deutschsprachigen Wikipedia stehen (keine Links auf Diskussionsseiten und andere Namensräume). (Wikipedia:Verlinken#Links_innerhalb_der_Wikipedia) ... Hafenbar 13:33, 21. Mai 2005 (CEST)

Schön und gut, aber in diesem Fall sollten wir die Regeln wirklich einmal nicht ganz so streng auslegen. Grade eben hat schon wieder jemand ein paar dutzend Artikel mit Verweis auf Schreibweise von Zahlen "korrigiert". Zumindest ein kurzer Satz, etwa "Diese Regeln gelten in der Wikipedia nicht uneingeschränkt, siehe Wikipedia:Schreibweise von Zahlen." sollte drin sein. Sonst passiert das immer wieder... --MichiK 02:19, 30. Aug 2005 (CEST)

Es heißt schließlich "Im Artikel sollten...", nicht "...dürfen..." - das lässt m.E. wohlbegründete Ausnahmen durchaus zu. Ohne so einen Hinweis verweisen nämlich Unwissende auf Schreibweise von Zahlen, um anderen zu erklären, wie man in Wiki zu schreiben hat, woraufhin die dann alles ändern, um dann endlich von einem Wissenden auf Wikipedia:Schreibweise von Zahlen hingewiesen zu werden, in dem z.B. bzgl. Tausendertrennung was diagonal entgegengesetztes steht... Also Kommando zurück. Dankeschön. Ich kann meine zeit auch sinnvoller verballern. Nebenbei - ohne den Hinweis auf die abweichenden Regeln kann man sich als unbedarfter Surfer, der einerseits Schreibweise von Zahlen und andererseits andere Wiki-Artikel liest, die sich daran eben nicht halten, mal fragen, ob Wiki eigentlich irgendein Konzept bzgl. solcher Dinge hat...--afromme 02:31, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mal an der passenden Stelle (Wikipedia_Diskussion:Verlinken) eine Diskussion dazu angestoßen. Die Zahlenschreibweise ist ja nur ein Beispiel von Unterschieden zwischen der realen und der Wikipedia-Welt. --MichiK 02:36, 30. Aug 2005 (CEST)

<scnr>dass offenbar diejenigen, die vermoege dieses artikels punkte durch nbsps ersetzen, sich nicht in diskussionen ueber die schlechte lesbarkeit des quelltextes beschweren, zeigt imho, dass das argument der schlechten lesbarkeit von nbsp gar nicht so sehr wahrgenommen wird.</scnr> nichtsdestotrotz halte ich einen hinweis auf die wikipedia-eigenart fuer sinnvoll, damit man weiss, warum so viele trenn-punkte in der wikipedia versteut sind. aber so ein dickes eingerahmtes ding gleich zu beginn des artikels halte ich fuer uebertrieben. --seth 10:46, 30. Aug 2005 (CEST)

Hmmm - wie/wo würdest du den Hinweis unterbringen wollen? Im Artikel selbst oder mit dezenterer Umrahmung o.ä. (d.h. somit nicht mehr als offiziellen Wikipedia-Hinweis)? Ließe sich ja diskutieren --afromme 15:19, 30. Aug 2005 (CEST)

vielleicht bei "siehe auch"? --seth 18:14, 25. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Einheiten

Ich bin immer noch auf der Suche nach richtigen Schreibweise für Prozent- und Gradangaben. ZB 55% oder 55 %? Soweit ich weiß ist 55% korrekt. 37°C oder 37 °C oder 37° C? Bei von bis Angaben wird oft "5 - 10 m" oder gar "5-10 m" geschrieben. Soweit ich weiß ist "5 bis 10 m" korrekt. Genau genommen sogar "5 m bis 10 m". Das "-" kann als minus missverstanden werden und ist deswegen zu vermeiden. Gibt es irgendwo in Wiki dazu ne Art Richtlinie?--Flea 09:47, 27. Jun 2006 (CEST)

ich verweise hier mal auf Wikipedia Diskussion:Schreibweise von Zahlen, wo „ein wenig“ diskutiert wird ;-) -- Schusch 12:48, 27. Jun 2006 (CEST)

Den Streckenstrich in "5–10 m" kann man nicht als Minus missverstehen, wenn er korrekt als Halbgeviert oder in HTML-Entitäten-Schreibweise als &ndash; maskiert wird. -- WalterSpiegel 15:36, 27. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] 8 € oder 8,00 € oder 8,– €

Was ist die korrekte Schreibweise 8 €/Monat, 8,00 €/Monat oder 8,– €/Monat? Und was ist mit €8/Monat?--Gruß, Helge 02:22, 27. Okt. 2006 (CEST)

auf jeden Fall gehört bei allen Schreibweisen ein Leerzeichen zwischen Zahl und Einheitenzeichen, hier €; für die Überschrift habe ich diese mal ergänzt. -- 217.84.183.186 09:09, 27. Okt. 2006 (CEST)

Bist du sicher? Ich hätte da ein schmales, geschütztes Leerzeichen (U+202F) gesetzt.--Gruß, Helge 10:32, 27. Okt. 2006 (CEST)

ja, bin ich - und natürlich hast du recht. Ein schmales, geschütztes Leerzeichen ist eben auch ein Leerzeichen. Das habe ich hier unterschlagen, Macht der Gewohnheit. Ohne Leerzeichen ist es jedenfalls ganz falsch. In der Wikipedia (das gehört dann thematisch nach Wikipedia:Schreibweise von Zahlen) wird eben meist aus Praxisgründen (einfacheres Artikelschreiben, Mängel einiger Browser) auf die Variante mit "schmal" und "geschützt" verzichtet, wobei das geschützte Leerzeichen allerdings mit "&nbsp;" zu bekommen ist und auch durch Anklicken des entsprechenden Zeichens in der Sonderzeichenleiste. Gruß, -- 217.84.183.186 11:00, 27. Okt. 2006 (CEST)

Das ist aber eine Diskussionsseite und daher von diesen Regelungen nicht direkt betroffen. Unicode-Zeichen kann man im Firefox unter Linux ganz einfach mit Shift-Strg+U+Unicode hexadecimal, also hier z.B.: Shift-Strg+U+2+0+2+F, eingeben.--Gruß, Helge 06:06, 29. Okt. 2006 (CET)

naja, es ist durchaus üblich, falsch geschriebene Überschriften zu korrigieren; Benutzerbeiträge allerdings nicht (höchstens sich ändernde Links) - aber gut, wenn du es da oben falsch stehen haben möchtest, ist dir das unbenommen ... also sind weiterhin alle Schreibweisen oben ganz falsch :-P -- Schusch 13:03, 3. Nov. 2006 (CET)

Einfach würde ich das nicht nennen ;) Ich denke alle Schreibweisen (mit Leerzeichen) sind korrekt. Trotzdem würde ich auf 8,- € verzichten, da es unübersichtlich und in Texten unüblich ist. --Flea 13:21, 3. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] 2 ½ mit oder ohne Leerzeichen

Schreibt man 2½, 2 ½ oder 2 ½? TIA und--Gruß, Helge 10:38, 4. Dez. 2006 (CET)