Diskussion:Schlussfolgerung
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Ich habe den Artikel etwas überarbeitet, bin aber noch immer nicht recht glücklich damit. Die wissenschaftstheoretischen Ausführungen sind ein bisschen zu allgemein, die logischen Ausführungen desgleichen. Im Prinzip wäre das keine schlechte Sache, wenn es Spezialartikel gäbe, auf die man für detailliertere Behandlung verweisen könnte, aber ich habe nichts Rechtes gefunden. Nur für das Thema Beweis/Herleitung in der Logik gibt es adäquate Links (Beweis (Logik) und Ableitung (Logik), vielleicht auch Kalkül - auf welchen davon verweist man eine/n Erstleser/in)?
Der Begriff "Folgerung" im logischen Sinn bedürfte analog zu Beweis (Logik) und Ableitung (Logik) eines eigenen Artikels, ist aber momentan eine Umleitung auf Schlussfolgerung. Ich fühle mich nicht ausreichend kompetent, aus der Umleitung Folgerung einen eigenen Artikel zu machen, weil ich zur nichtklassischen Folgerung nicht viel sagen kann. Eventuell sind ein paar allgemeine Bemerkungen aber besser als gar nichts? --GottschallCh 13:41, 28. Jan 2006 (CET)
[Bearbeiten] Inferenz
Inferenz ist nicht ein Synonym für Schlussfolgerung! Inferenz ist der Vorgang des Schlussfolgerns! DIes ist bedeutend, weil nun wirklich nicht gleich. Wäre toll, wenn man das ändern könnte!
- Stimmt, diesen Unsinn im Artikel habe ich übersehen. So offensichtliche Fehler kannst du übrigens jederzeit beruhigt selbst ausbessern, es sind leider mehr als genug für alle da. Viele Grüße, --GottschallCh 23:23, 28. Jul 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Überarbeitet
Ich habe den Artikel einmal grundsätzlich überarbeitet und neu strukturiert, um den eigentlichen Knackpunkt dieses im Grunde sehr zentralen Begriffes für die Logik besser herauszustellen, dass sich nämlich bei einer korrekten Folgerung die Wahrheit von den Prämissen auf die Konklusion vererbt. Die richtigen Gedanken im Text habe ich versucht so weit es ging zu erhalten, auch wenn das nicht immer dem Wortlaut nach nur dem Sinn nach möglich war. Die eher vagen wissenschaftstheoretischen Ausführungen sind größtenteils der Kürzung zum Opfer gefallen, ich konnte damit nichts Rechtes anfangen. Wer sich da berufen fühlt, möge bitte noch ein Kapitel dazu einfügen. --Hajo Keffer 21:10, 21. Aug 2006 (CEST)
