Diskussion:Schilddrüse

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

künsltiche Schilddrüse mir wurde die Schilddrüse rausgeschnitten, denke mal brauche eine künstliche SD - kann mir jemand helfen?? (mein TSH funktioniert, nur die portionierung von T3/T4 nicht).

Inhaltsverzeichnis 1 Hey Soebe, 2 Dikussion aus dem Review vom 5. Febraur bis zum 9. März 2006 3 Lesenswert-Diskussion 4 Spekulationen kenntlich machen 5 Das wichtigste Detail 6 Schilddrüse

[Bearbeiten] Hey Soebe,

Warum der Link "Jod-kritik" noch dazu  ? Der hängt schon überall drin, auch diese ganzen Literaturempfehlungen von dieser Frau Braunschweig Pauli... Das ist alles viel zu extremistisch und sachlich falsch, hast Du Dich mit dem Thema mal auseinandergesetzt ? Die Frau hat wirlich keine Ahnung von den tatsächlichen Krankheiten der Schilddrüse. Sie macht nur Wirbel . Die Artikel werden bald nicht mehr ernst genommen, wenn sie überall als Tipp osder Link drinsteht . Sorry, aber ist leider so. Es wird zuviel jodiert,das ist klar, aber sie würde sogar die Schilddrüsenhormone verbieten, wenn sie könnte , weil da Jod drin ist. ( schon passiert, in ihrem Forum;)) Das kann man doch nicht mehr ernstnehmen. Ich würde den Link gerne wieder löschen.---Oese 18:19, 2. Apr 2004 (CEST)

Moin Oese,

warum der link? Weil der im Artikel Jodmangel auch drin steht und ich von Deiner Erweiterung (doppelter link) etwas verwirrt war ;) und dachte der passt thematisch recht gut. Aber sicher hast Du recht, wenn Du sagst, dass die Frau etwas extremistisch ist, hast Du sicher recht. Ich habe auch nichts dagegen, wenn der link wieder gelöscht wird/ist. Aber vielleicht wäre es sinnvoller, ähnlich wie im Artikel Jagd eine kleine weblink-Liste mit Pro- und Contra-Links zu integrieren. Also zum Beispiel die Darstellung z.B. eines Sozial- bzw. Gesundheitsministeriums gegenüber der Darstellung der Kritiker. Wobei ich den zur Zeit im Artikel verlinkten Beitrag [1] deutlich sachlicher finde.

Ich habe mich mit der Thematik befasst, da in meiner Familie eine Schilddrüsenunterfunktion präsent ist/war. Ein Familienmitglied wird vorraussichtlich bis ans Lebensende Thyroxin nehmen müssen. Ein Verbot nur weil da Jod drin ist, wäre da sicher kontraproduktiv. Allerdings teile ich die Auffassung, das eine "Gieskannenmedikamentation" auch nicht der richtige Weg ist. Wenn jemand einen Jodmangel hat, sollte der behandelt werden und nicht alle zwangsüberdosiert werden. Der Standpunkt von Frau Braunschweig Pauli ist wahrscheinlich zu extrem, aber um die Leute auf ein Problem aufmerksam zu machen, bedarf es manchmal einer krassen Darstellung, damit sie aus ihrer Lethargie aufwachen. Viele Grüsse -- soebe 10:28, 3. Apr 2004 (CEST)

---

Moin Soebe,

habt ihr Hashimoto-Thyreoiditis in der Familie ? Die müssen für immer Hormone nehmen, weil die SD ja zerstört wird. Und Jodverbot haben "Hashis" ja auch, weil das die Erkrankung fördert, un ddas lebenswichtige Jod schon in den Hormonen enthalten ist. Der Link im Jodmangel war schon und da habe ich ihn ( zähneknirschend ;))gelassen. Wenn überhaupt, dann passt er da, denn sie macht wirklich überall Werbung für ihre (unsachlichen) Bücher und HP und das ist nicht Sinn der Sache.

Ich habe keine SD mehr ( operiert nach Morbus Basedow ) und muß auch Hormone nehmen, darf aber auch kein Jod, weil dann die Gefahr besteht, daß die SD wieder nachwächst. Es ist praktisch unmöglich sich jodfrei zu ernähren. Ich bin auch gegen die globale Jodierung; und daß die Leute erstmal aufwachen müssen, ist richtig aber dann bitte mit medizinisch richtigen Begründungen und nicht so polemisch, wie die Seite :Jod-Kritik.

Pro- und Kontra Links sind ok, aber nur beim Thema: Jodmangel, hier gehören nur sachliche Links zur Schilddrüse hin, finde ich. Oder vielleicht sollte man noch einen extra Artikel über die Jodierung schreiben (???)

(Ist der doppelte Link noch drin ?)

---Oese 11:58, 4. Apr 2004 (CEST)

Moin Oese,

nein eine Hashimoto-Thyreoiditis liegt nicht vor, sondern eine angeborene Hypothyreose.

Ich finde die Idee mit einem eigenen Artikel zur Jodierung gar nicht so verkehrt. Dann kann man in den Artikeln zur Schilddrüse oder zum Jodmangel einen entsprechnenden link einrichten und im Artikel Jodierung die Geschichte der Jodierung und die Pro- und Contra-Positionen darstellen und auch aufführen was jodiert wird. Am Beispiel des Speisesalzes wird es sehr deutlich wie schwer es ist, sich jodarm zu ernähren, wenn es notwendig ist oder man dies möchte.

(der doppelte link ist weg)

Gruß -- soebe 01:02, 5. Apr 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Dikussion aus dem Review vom 5. Febraur bis zum 9. März 2006

Ich habe die Listenform beseitigt und denke, dass dieses Organ recht gut dargestellt ist. Im Vorfeld einer Lesenswert-Diskussion bitte ich um Hinweise. --Uwe G. ¿⇔? 12:48, 5. Feb 2006 (CET)

Klingt gut, alles was ich hab sind bloß Kleinigkeiten: Mal heisst es Jod mal Iod. Dann ist es nicht ganz erkennbar warum wir überhaupt Jod brauchen (steht zwar im Absatz drüber das T3 und T4 jodhaltig sind, ich würde es aber nochmal erwähnen). Außerdem ist das mit Schweden etwas verwirrend. Erst heißt es sie jodieren das trinkwasser, dann heisst es sie jodieren das Salz und nicht das Wasser. Follikelzellen würde ich bei Histologie noch mit erwähnen. Ein histologisches Bild wäre nett, entweder Schema oder Schnitt (oder beides, das wäre natürlich ganz toll), und die Nebenschilddrüse würde ich in den Text mit einarbeiten und das "Siehe auch" rauslöschen. Außerdem fehlt Literatur. Gruß, Lennert B ^blablubb 13:59, 5. Feb 2006 (CET)

Ich habe deine Hinweise umgesetzt. Die Kontroverse der Iodierung hat ja nur indirekt mit der Schilddrüse selbst zu tun, ich weiß nicht, ob das hier weiter ausgebaut werden muss. --Uwe G. ¿⇔? 16:51, 5. Feb 2006 (CET)

Find ich gut! "am anderen Ende des Halses" bei Vögeln hab' ich nicht verstanden (am unteren Ende doch, oder ??). Denkst du, dass man die Grafiken noch "eindeutschen" sollte ? Gruß, Jürgen --JHeuser 07:48, 6. Feb 2006 (CET)

Den Vogelsatz habe ich umgeändert. Wenn es gewünscht wird, die Gray-Grafik habe ich mal eingedeutscht. --Uwe G. ¿⇔? 12:14, 6. Feb 2006 (CET)

Also ich find´s einfach gut.--Allander 13:10, 6. Feb 2006 (CET)

Mmh, mir fehlt natürlich wieder der zoologische Anteil abseits der Säugetiere, der hier mit "Außerhalb der Säugetiere erfüllen die Schilddrüsenhormone eine Reihe weiterer wichtiger Funktionen. So induzieren sie beispielsweise bei Fröschen die Metamorphose von der Kaulquappe zum Frosch, bei Vögeln die Mauser." abgekanzelt wird. Wie dies geschieht wäre imho wichtig. Bei den Krankheiten reduziert sich die Beschreibung dann vollständig auf den humanmedizinischen Bereich, der bereits vorher schon immer in Zentrum steht. Vollständig die phylogenetische Herleitung, im speziellen Fall die evolutive Ableitung der Schilddrüse aus dem Endostyl der Acrania. Ich weiß: man bräuchte einen Zoologen ... - nur woher die Zeit nehmen ;O) Gruß -- Achim Raschka 16:38, 19. Feb 2006 (CET)

Für die Schilddrüsenhormone gibt es separate Artikel, außerdem sind das Zusatzfunktionen dieser Hormone, soweit ich weiß sind die übrigen Stoffwechselwirkungen ähnlich. Wieso sind die Krankheiten humanmedizinlastig? Hyperthyreose, Hypothyreose und Tumoren kommen genauso bei Tieren vor, bei Hunden bspw. häufig, auch bei Vögeln gibt es Iodmangelsyndrome, die Begriffe sind nicht humanspezifisch. Aber dafür ist der Artikel ja im Review, "unterhalb" der Vögel kenne ich mich zugegeben nicht besonders gut aus.--Uwe G. ¿⇔? 22:08, 19. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lesenswert-Diskussion

Die Schilddrüse (lat. Glandula thyr(e)oidea) ist eine wichtige Hormondrüse bei den Wirbeltieren und gehört zu den endokrinen Drüsen...

• War im Review und wurde daraufhin erheblich erweitert. Als einer der Hauptautoren kein Votum von mir. --Uwe G. ¿⇔? 17:49, 10. Mär 2006 (CET)
• pro - ich denke, den Artikel kann man ruhigen Gewissens in die "Lesenswerten" aufnehmen. -- Achim Raschka 23:11, 10. Mär 2006 (CET)
• pro - hat mir schon im Review gefallen. Lennert B ^blablubb 23:34, 10. Mär 2006 (CET)
• Pro - übersichtlich, gut illustriert, angenehm zu lesen, alles Wichtige drin... kurzum: lesenswert JHeuser 08:24, 11. Mär 2006 (CET)
• Pro - guter, kompakter artikel. Für die Laien-Tauglichkeit müsste man allerdings dazu übergehen div. med. Begriffe nicht nur zu verlinken, sondern auch ganz kurz zu erklären. Jemand der mit dem Fach nix zu tun hat fühlt wahrscheinlich mit Fachausdrücken ziemlich allein gelassen. (z.b. die Tumorklassifikation am Ende des Art. dürfte für einen Laien ziemlich unverständlich sein) Beste Grüße - Nasiruddin 16:02, 11. Mär 2006 (CET)

Für laien sehr schwer lesbar, da durch und durch mit medizinischen Fachausdrücken gespickt. Gerade die letzten absätze sind nur für mediziner nützlich.

• Pro. Wert, aber nicht einfach, zu lesen. --Bubo 容 22:36, 13. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Spekulationen kenntlich machen

Die Iodierungsbefürworter behaupten den Nutzen, obwohl sie keine Ursache-Wirkungs-Studien haben. Die Gegner behaupten den Schaden. Ich habe beide Behauptungen als solche kenntlich gemacht. Elbehochwasser2006 09:47, 10. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Das wichtigste Detail

Ich finde den Artikel zwar sehr gut, aber was mich am meisten interessiert, ist? Für was ist die Schilddrüse überhaupt gut?? Weshalb braucht man sie so dringend?

s. Abschnitt Hormone! --Hermann Thomas 19:46, 4. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Schilddrüse

Sicherlich ein wissenschaftlicher Artikel. Aber für einen Laien der Medizin absolut unverständlich...

Du wirst als Laie sicher nicht alles verstehen, aber zumindest die Einleitung sollte doch verständlich sein, unter Umständen auch einfach mal auf die verlinkten Begriffe klicken wenn dir sämtliches Vorwissen fehlt. wenn dir selbst der Shcnellüberblick zu kompliziert ist, solltest du schon konkret sagen, was du nicht verstehst. --Uwe G. ¿⇔? 16:35, 13. Aug 2006 (CEST)