Benutzer:Schlurcher/Test

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hallo! Grundsätzlich mit einer Neufassung einverstanden, habe meine Korrekturen eingefügt. Verstehe die Änderungen als Diskussionsgrundlage. Bei den Beispielen, den "Problematiken" und dem Umgang mit der alten Diskussion habe ich meine Einsprüche kenntlich gemacht. Gute Nacht - Helmut Zenz 02:32, 29. Sep 2005 (CEST)

Überlege dir bitte noch einmal folgendes: Hilft dieses Meinungsbild wirklich dabei Fehler der Benutzer zu verhindern oder wäre es nicht besser, anstatt nur die Fehler aufzuzählen, diese auszubessern, damit sich die anderen Benutzer, die ja Wikipedia:Begriffsklärung nicht lesen, sonder nur die anderen als Vorbild nehmen, es in zukunft richtig machen.

Insgesammt solltes du dein Meinungsbild mehr auf die Einfachheit deines Neuen Systems auslegen und nicht darauf, dass Benutzer bei BKL fehler machen (weil sie nicht wissen was homonym ist, oder weil sie es so machen wie andere.... --Schlurcher ??? 14:43, 29. Sep 2005 (CEST)

Wegen der Einfachheit des Neuen Systems wird es Fehler der Benutzer vermindern, verhindern kann man sie nie und es wird das Aufspüren von Fehlern für Beobachter und Administratoren erleichtern. Dass in der weiteren Diskussion die Einfachheit des Neuen Systems im Vordergrund und die Fehler der Autoren im Hintergrund stehen sollten, volle Zustimmung. -Helmut Zenz 01:31, 30. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Problematik

[Bearbeiten] Aktueller SOLL-Zustand

Bislang sind drei/vier Modelle der Begriffsklärung vorgesehen (siehe: Wikipedia:Begriffsklärung)

• Modell I: Schlagwort führt auf Begriffsklärungsseite
• Modell IIa: Schlagwort führt auf wichtigsten Sachartikel mit Hinweis auf eine andere Begriffsklärungsseite
• Modell IIb: Schlagwort führt auf bedeutensten Sachartikel mit Hinweis auf einen anderen (weniger wichtigeren) Artikel
• Modell III: Schlagwort führt auf einen Redirect

Meiner Auffassung und Erfahrung nach führen die Modelle IIa und III zu mehr Verwirrung der Nutzer als sie zur Klärung der Begriffe beitragen. Daher strebe ich in diesen Fällen via Meinungsbild die Rückführung der Begriffsklärung auf das Modell I an. - Helmut Zenz 01:14, 27. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Geplanter SOLL-Zustand

Die Begriffsklärung findet immer im Hauptartikel statt, entweder durch

• Modell I a: Schlagwort führt bei gleichgewichtigen homonymen Bedeutungen auf Begriffsklärungsseite oder durch
• Modell I b: Schlagwort führt auf den bedeutensten Sachartikel (das ist zunächst oft der, der als erster oder zweiter erstellt wurde, sollte später aber jener sein, der nach Diskussion der Autoren und Nutzer als "der Wichtigere" gilt):
  • a) Bei mehreren Bedeutungen wird sofort auf die weiteren Sachartikel verwiesen werden. Kriterium, wieviele Bedeutungen in einen dem Hauptlemma vorangestellten Begriffsklärungsverweis aufgenommen werden können, ist die Übersichtlichkeit und Ästhetik (Richtwert zwei bis vier weitere Bedeutungen);
  • b) Wenn die Übersichtlichkeit nicht mehr gewährleistet ist, soll versucht werden Gruppen zu bilden, z.B. Lemma (Name) für Vor- und Nachnamen oder Lemma (Geographie) für Orte und Städte;
  • c) Ist auch dies nicht (weiter) möglich, soll dem Modell I a absoluter Vorrang eingeräumt werden.

[Bearbeiten] Vorgesehene Abstimmungsfrage

Bist du für oder gegen eine Abschaffung der Begriffsklärungsmodelle IIa und III und die damit verbundene Rückführung dieser Wikipedia-Begriffsklärungen auf die neuen Modelle I a und I b?

[Bearbeiten] Vorgesehene Umsetzung nach eventueller Zustimmung

Dies ist ein Projekt das bei Zustimmung zum Meinungsbild mehr als 500 Artikel betrifft und deshalb in drei Schritten erzielt werden sollte:

• 1) Stopp neuer Begriffsklärungen nach Modell IIa und III
• 2) Umgestaltung aller Artikel, die die Vorlage Begriffsklärungshinweis benutzen
• 3) Langfristige Umgestaltung der bisherigen Begriffsklärung nach Modell II a und III in die neuen Modelle I und IIb=II (neu) - (über Datenbankabfrage)

[Bearbeiten] Laufzeit und Stimmberechtigung

Da es sich um ein sehr grundsätzliches Problem handelt, möchte ich durch eine relativ lange Laufzeit eine hohe Beteiligung erreichen. Ich denke an einen Monat. Da es sich um ein nutzerorientiertes Meinungsbild handelt, möchte ich keine starke Beschränkung der Stimmberechtigung vornehmen. Stimmberechtigt ist jeder angemeldete Benutzer mit mehr als 100 Edits.

[Bearbeiten] Problematik des momentanen Modells

So unverständlich - komme vor Dienstag nicht zu einer Überarbeitung, sorry.

• Die drei Modelle gehen im Moment davon aus, dass sie nur bei homonymen Wortbedeutungen eingesetzt wird. Dies gilt schon lange nicht mehr. Wenn dann aber das Hauptlemma bereits durch einen Teilaspekt besetzt ist, geht die interdisziplinäre und etymologische Begriffsklärung unter oder findet gar nicht mehr statt.
• Der Nutzer, der nach einem Begriff sucht, findet im Hauptartikel nur einen Teilaspekt behandelt, wird dann auf Hauptlemma (Begriffsklärung) verwiesen, um von dort aus dann zum eigentlich gewünschsten Teilaspekt zu kommen. Benutzerfreundlicher wäre: Beim Hauptlemma steht ein Grundsatzartikel, der übersichtlich auf die Spezialartikel zu Teilaspekten verweist.
• Die Entscheidung, wann welches Modell sinnvollerweise angewendet wird, ist aufgrund der entstandenen Unübersichtlichkeit momentan völlig willkürlich.
• Die Absichtserklärung, dass eine Begriffsklärung nicht nötig sei, "wenn ein und der selbe Begriff in mehreren Fachgebieten in jeweils unterschiedlichem Kontext gebraucht wird. So gehören beispielsweise die Erkenntnisse der Physik und der Philosophie zur Zeit in den gleichen Artikel, nur in verschiedene Abschnitte" ist längst von der Realität überholt. Meist der Übersichtlichkeit willen werden die disziplinären Aspekte häufig ausgegliedert.
• Die Entscheidung welche Bedeutung qualitativ (nicht quantitativ) gesehen wichtiger ist als die anderen und von welchem somit das Modell II augehen soll ist rein subjektiv.
• Bei Modell III ("Redirect mit Rückverweis") wird schließlich nur noch gemutmaßt: "Wer „Bismarck“ eingibt, meint in aller Regel Otto von Bismarck." Wieder wird völlig willkürlich auf die Verlinkungshäufigkeit abgehoben.

[Bearbeiten] Problematik des neune Modells

So unverständlich - komme vor Dienstag nicht zu einer Überarbeitung, sorry.

• Die Autoren neuer Artikel verlinken meistens einfachheitshalber auf das Hauptlemma, nicht auf die Unterlemmas. Eine Nachjustierung findet erfahrungsgemäß in der Regel nicht statt.
• Die Entscheidung welche Bedeutung qualitativ (nicht quantitativ) gesehen wichtiger ist als die anderen und von welchem somit das Modell II augehen soll ist rein subjektiv. Dies wird jedoch leicht abgemildert, da generell ab vier Artikeln unter gleichem Lemma eine Begriffsklärung das Hauptlemma ist.
• Bei einer generellen Rückführung auf Modell I würde zwar riskiert, dass ein Nutzer mitunter einmal weiterklicken muß. Er erfährt dabei aber etwas über andere Bedeutungen und Weiterentwicklungen des Begriffs. Dafür müssen aber viele andere Nutzer nicht zwei bis drei Mal hin- und herklicken, um auf die gewünschten Informationen zu kommen.

[Bearbeiten] Beispiele für Begriffsklärungen nach Modell II und III

[Bearbeiten] Modell II

Unter anderem die folgenden Begriffsklärungen nach Modell II - es handelt sich um die ersten beiden Seiten der Treffer bei der Suche zu "(Begriffsklärung)" - würden bei positivem Ausgang des Meinungsbildes auf das Hauptlemma verschoben

• Die (Begriffsklärung) (6 Bedeutungen)
• Gießen (Begriffsklärung) (8 Bedeutungen)
• Israel (Begriffsklärung) (14 Bedeutungen)

Folgende würden bei positivem Ausgang noch mit einem BKS im Hauptlemma geklärt, weil sie nur zwei oder drei weitere Lemmas hätten:

• Kernel (Begriffsklärung) (3 Bedeutungen)
• Mannheim (Begriffsklärung) (3 Bedeutungen und 5 "siehe auch" in Ableitung der Stadt Mannheim)
• März (Begriffsklärung) (3 Bedeutungen, wovon bei einer noch kein Artikel existiert)
• Oder (Begriffsklärung) (4 Bedeutungen, 6 Unterfälle der Konjunktion "oder" und ein davon ableitbares "siehe auch")

Bei folgenden Begriffsklärungen nach Modell IIa existiert nur eine andere Bedeutung und sollten eigentlich durch Modell IIb gelöst werden:

• Bretten (Begriffsklärung) (andere Bedeutung existiert nicht als Artikel)
• Eisenerz (Begriffsklärung)
• Edersee (Begriffsklärung) (andere Bedeutung existiert nicht als Artikel)
• Enge (Begriffsklärung)
• Falscheid (Begriffsklärung) (andere Bedeutung existiert nicht als Artikel)
• Fennek (Begriffsklärung)
• Fulleren (Begriffsklärung) (andere Bedeutung existiert nicht als Artikel)
• Kornfeld (Begriffsklärung)
• Neuirland (Begriffsklärung)
• Protuberanz (Begriffsklärung) (andere Bedeutung existiert nicht als Artikel)
• Rexingen (Begriffsklärung) (andere Bedeutung existiert nicht als Artikel)
• Tetraeder (Begriffsklärung)
• Unterwelt (Begriffsklärung)
• Vanitas (Begriffsklärung)
• ...

Andere Lemmas des Modells II sind ohnehin obsolet,

• da vom Hauptlemma gar nicht mehr auf diese Seite verwiesen wird, siehe:
  • Sunna (Begriffsklärung)
  • Tacitus (Begriffsklärung)
  • Dingo (Begriffsklärung)
  • Kraken (Begriffsklärung)

• oder ein Redirect auf den Hauptartikel besteht, siehe:
  • Werte (Begriffsklärung)
  • Westpoint (Begriffsklärung)

Vorstehende Beispiele wurden dankenswerter Weise von Schlurcher schnellgelöscht, es gibt aber noch hunderte andere - Helmut Zenz 21:27, 27. Sep 2005 (CEST)

• oder von beiden Artikeln auf die Begriffsklärung verwiesen wird, siehe:
  • Chatten (Begriffsklärung)

• oder die abgeleitete Bedeutung ist wichtiger als die Hauptbedeutung, siehe
  • Bougainville (Begriffsklärung) - Louis Antoine de Bougainville ist weniger wichtig als die nach ihm benannten Pazifikinsel.
  • Storchschnabel (Begriffsklärung) - Der Schnabel des Storches ist weniger wichtig als die nach ihm benannte Pflanze

• die Zuordnung der weiteren Bedeutung ist unlogisch, siehe
  • Schmied (Begriffsklärung) - Wer sucht Wieland der Schmied unter Schmied?
  • Staat (Begriffsklärung) 3 Bedeutungen: Staat - Bundestaat - Insektenstaat???

Insgesammt zeigt sich, das viele BKLs falsch sind. Bei weiteren Seiten der Suchergebnisse setzt sich das ganze fort. Offenbar haben die Autoren ernsthafte Probleme das Modell II richtig zu verstehen.

Bei den von mir bisher untersuchten Begriffsklärungen ("Lemma (Begriffsklärung)", ca. 40) würde bisher nur in drei Fällen die Begriffsklärung auf das Hauptlemma verschoben und der dort befindliche Artikel auf ein Unterlemma verschoben! Also nur in weit weniger als 10% der Fälle, wo Begriffsklärungen nötig sind, käme man dann häufiger als erstes auf eine Begriffsklärungsseite. Davon dass man bei der Änderung der Modelle bei einer Suche in Zukunft "immer" auf eine BKL nach Modell I käme, kann gar keine Rede sein. - Helmut Zenz 02:05, 29. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Modell III

Das Modell III wurde bisher meistens angewendet bei:

• Nachnamen, siehe:
  • Bismarck
  • Heuss
• Städtenamen, siehe:
  • Ghaza

[Bearbeiten] Diskussion nach der Überarbeitung des Meinungsbildes

Auf eure Rückmeldungen gespannt ist - Helmut Zenz 01:14, 27. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Alte Diskussion vor der Überarbeitung des Meinungsbildes

Auf eure Rückmeldungen gespannt ist - Helmut Zenz 01:14, 27. Sep 2005 (CEST)