Diskussion:Rumia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hiermit einen Hinweis auf die ENglische Wikipedia und deren zahlreichen Beiträgern, die mit Verläumdungen, falschen Aussagen, ganging up (bandenartige Umkreisung) usw usw und mit aller Gewalt alle Geschichte der Gebiete und Menschen östlich der Oder-Neisse polonisieren wollen. Das geht ständig bei allen Wikipedia Artikeln, wo bandenartig gegen Alle, die nicht kleinlaut den Polonisierer Maßnahmen zustimmen, mit allen Schikanen vorgegangen wird.

Wer nicht englisch kann, hier in deutsch: (Gesetzliche Bekanntmachung: Ich entferne meinen Namen von diesem Projekt; Notiz an die Webmaster: Macht sicher, daß mein Name hier nicht benutzt wird oder ich sabotiere euer System [mache euer server down]). Kopiert von EN Wikipedia Rumia Discussion: (cur) (last) . . 23:06, 16 Dec 2003 . . Caius2ga (Legal notice: I am removing my name from this project; note to webmasters: make sure my name is not used here or we will make your servers down)

---

Die Stadt/Dorf war nur seit den Teilungen Polens 1772 bis zum ersten Weltkrieg in deutscher Hand... Trotzdem wird - mal wieder - die polnische Geschichte übersprungen... Die deutsche Wikipedia über das Thema "Polen" ist zum heulen... Ich glaube hier schreib jeder was er will und es macht den Anschein als ob nur "Ewiggestrige" (delikat ausgedrückt) an polnischen Artikeln schreiben... Es ist schon traurig, dass so eine Ignoranz und Arroganz immer wieder (nur und grade...) von den Deutschen ausgestrahlt wird... Aus Geschichte kann man lernen, aber nicht wenn sie immer wieder gefälscht wird... Traurig traurig...

[Bearbeiten] 1939-1945, Quellen

Die Angaben zu den von mir eingefügten Zeilen über die deutsche Besatzungszeit entstammen der Webseite "Rumia i okolice 1939-1945", [1] .

Über die Rückgängigmachung der Löschung der Zeilen habe ich Maria Stella informiert.

--a. fiedler 18:16, 2. Feb 2006 (CET)

Du kannst nicht polnische Quellen benutzen. Polnische Quellen sind fast immer propagandistisch und geschichtsrevisionistisch. Das hat mit 45 Jahre kommunistische Geschichtsschreibung zu tun.

Ich zitiere Diskussion:Erika Steinbach:

"der Geburtsort von Erika Steinbach war wirklich vor dem 1.September 1939 polnisch, aber nicht einmal 20 Jahre lang. Davor war Westpreußen über ein Jahrhundert lang eine deutsche Provinz. Die Mehrheit der Einwohner waren Deutsche. Die Provinz wurde 1920 ohne Volksabstimmung gegen den Willen ihrer Bewohner an Polen abgetrennt. Die Volksabstimmung im Abstimmungsgebiet Marienwerder spricht eine klare Sprache. Ein deutscher Soldat in der deutschen Provinz Westpreußen war 1943 also kein Besatzungssoldat, sondern ein einheimischer Soldat. Westpreußen wurde 1939 nicht besetzt, sondern befreit. Die Besetzung von Westpreußen fand 1920 statt. In Westpreußen sind die Polen die Besatzer, nicht die Deutschen."

Eine "nationalsozialistische Okkupation" gab es während des Krieges nicht, weil Rahmel nicht besetzt (also Teil des Generalgouvernements), sondern offiziell ein Teil Deutschlands war. Wenn wir über "nationalsozialistische Okkkupationen" reden, müssen wir auch über "kommunistische Okkupationen" nach dem Krieg reden. Maria Stella 19:04, 2. Feb 2006 (CET)

Wenn dieser Text hier nicht propagandistisch ist, ist meine Katze ein Hund. Dann ist also Westpreußen zum Ende des 18. Jh. aus dem Erdinnern aufgetaucht? Im Artikel Westpreußen kannst du deine Bildungslücke schließen, sofern du das überhaupt willst. Eine Besetzung von Teilen anderer Staaten stellt immer eine Okkupation dar. --ahz 19:55, 2. Feb 2006 (CET)

Unsinn. Rahmel wurde 1920 von die Polen besetzt und kam 1939 wieder zu Deutschland, wurde nicht besetzt, sondern reannektiert bzw. befreit. Rahmel war niemals Teil der militärisch besetzten polnischen Gebieten!!! Wenn Rahmel 1943 besetzt war, dann ist Breslau bis heute "stalinistisch besetztes Deutschland". Maria Stella 21:01, 2. Feb 2006 (CET)

@Maria Stella: Dein Argument ist nicht ganz von der Hand zu weisen, rein juristisch kann man hier nicht unbedingt von einer Okkupation sprechen. Okkupation/Besatzung verweist im völkerrechtlichen Sinne auf die militärische Kontrolle eines fremden Territoriums, das weiterhin einem anderen Staat angehört (ob dieser Staat vollständig souverän ist oder nicht, spielt dabei keine Rolle), oder dessen staatliche Zugehörigkeit unklar ist. Insofern kann im Falle des Generalgouvernements von einer "Okkupation" gesprochen werden, im Falle der unmittelbar dem Deutschen Reich angegliederten Gebiete nicht ohne weiteres. Aber die Art, wie du dein Anliegen hier vorbringst, lässt die Vorbehalte gegen deine Formulierungsvorschläge durchaus gerechtfertigt erscheinen. Insbesondere, dass du den Einmarsch NS-Deutschlands in Zusammenhang mit dem Begriff "Befreiung" bringst, ist bestenfalls als unglücklich zu bezeichnen. Vollkommen unabhängig von der ethnischen Zusammensetzung der örtlichen Bevölkerung zur fraglichen Zeit verbietet sich eine solche Formulierung angesichts des Charakters des NS-Regimes - zumindest aus der Rückschau - von selbst.

Vorschlag zur Güte: Ersetzen wir "Während der nationalsozialistischen Okkupation ..." doch einfach durch "Während dieser Zeit ...". Der zeitliche Bezug ist durch den vorstehenden Satz eindeutig geklärt, ebenso die Tatsache, dass es sich nicht um eine Okkupation im engen völkerrechtlichen Sinne handelte. Ob der Begriff "Okkupation" (im weiteren Sinne) historisch, ethnographisch, politisch, moralisch usw. gerechtfertigt ist oder nicht, muss an dieser Stelle nicht diskutiert werden. --Thorsten1 14:00, 3. Feb 2006 (CET)

Ich bin für "Nazibefreiung". Warum täuschen Objektivität vor? Xx234 12:05, 19. Mai 2006 (CEST)