Wikipedia Diskussion:Review/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann die aktuelle Diskussionsseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

Review-Verpflichtung? Überlegungen...

Hallo allerseits,

wie wäre es, in den Text auf Wikipedia:Review einzufügen, dass, wer einen Artikel in die Review-Liste einträgt, bitte als Peer für einen beliebigen anderen Artikel auf der Liste fungieren soll: Jeder nimmt sich einen Artikel (evtl. sogar per Zufallsgenerator? geht das?), liest ihn sich aufmerksam durch und gibt einen Kommentar auf der Diskussionsseite ab (bzw. ändert gleich etwas). Man könnte versuchen, das zu systematisieren (Überschrift "Review" auf der Diskussionsseite; Selbsteinschätzung des Reviewers als fachfremd, Halblaie oder Fachfrau/Fachmann; Bewertungssystem (Schulnoten?), falls kein detaillierter Kommentar...).

Mir ist bewusst, dass so eine Verpflichtung arg in die Hose gehen kann (weil alle davonlaufen ;-), aber andererseits könnte es vielleicht auch funktionieren? Was meint ihr?

PS: In jedem Fall sollte auf Wikipedia:Review irgendwie etwas näheres stehen, wer den diesen Peer-Review durchführt - dass es nämlich prinzipiell alle Wikipedianer sein sollten (und nicht nur ein Kreis erlauchter Electi), wird nicht gerade deutlich. --jonas 19:22, 2. Aug 2004 (CEST)

Ich halte beide Vorschläge für wenig hilreich, weil

im Review wie überall anders auch die Mitarbeit freiwillig ist und niemand zu irgendwas gezwungen werden darf
nirgendwo auf der Seite steht, dass nur ein kleiner Kreis reviewen soll. Warum sollten wir extra daraufd hinweisen, dass hier genauso wie überall die Regel gilt, dass jeder mitmachen kann und soll. -- Necrophorus 19:36, 2. Aug 2004 (CEST)

Hab mir grade den Einleitungstext auf Wikipedia:Review nochmal durchgelesen - ein "Aufruf" bzw. eine Bitte zur Beteiligung könnte vielleicht wirklich nicht schaden. -- srb 20:40, 2. Aug 2004 (CEST)

mmh, irgendwie habe ich das (a) zweifel ob es was bringt, da die ganze wikipedia ja am problem krankt, dass viel mehr "eigene inhalte" eingestellt werden, als dass aktiv verbessert wird. und (b) gehörte der aufruf auch auf die diversen baustellen, die löschkandidatenliste und in alle artikel, die nicht auf der baustelle sind, aber da hin sollen. oder anders gesagt "Mach was" ist doch grundprinzip der wikipedia und ob man das hier extra hervorheben muss? -- southpark 20:51, 2. Aug 2004 (CEST)

Naja, ich hab mich beim Lesen der Review-Seite durchaus gefragt: und wer macht das? Man fühlt sich - Ich fühle mich nicht sofort als Peer, wenn ich das lese. (Und ich glaube, es liegt nicht an meinem Selbstbewusstsein *g*). Gut, Verpflichtung ist nicht ok, sehe ich ein. Aber eine Bitte, ein Aufruf, das ist schon sinnvoll, finde ich nach wie vor. Sonst entsteht zu leicht der Eindruck, dass man Artikel hier "abstellen" kann, und andere kümmern sich drum. Wie Southpark (oben und unten) sagt, herrscht bei Wikipedia eher die Stimmung, Informationen in Artikel einzufügen, als "redaktionell" zu arbeiten...? --jonas 19:36, 4. Aug 2004 (CEST)

slightly OT @southpark: bei allem respekt und obwohl ich mit dir prinzipiell einer meinung bin, würde ich gerne mal wissen wie du denn darauf kommst, das die ganze wikipedia ja am problem krankt, dass viel mehr "eigene inhalte" eingestellt werden, als dass aktiv verbessert wird. ich persönlich fühle mich schon eher genervt von den ß/ss-heinis und formatvorlagenfaschisten .... ;) denisoliver 21:57, 2. Aug 2004 (CEST)

Kann man dagegen eigentlich was machen? ... weil ich grad in der Zeitung davon las gab ich mal mehr aus Spaß für Zwischendurch Berliner Hütte ein, sah graphisch ganz nett aus mit Symbol vom Alpenverein ... rumms knallt da am nächsten Tag einer ein Format für Hütten rein (man kannet kaum glauben, dat gibbet); Symbol raus, alles zusammengequetscht ... schon sah der Beitrag sch... aus. Zum Thema: ich bin strikt gegen jegliche Verpflichtung! --Lienhard Schulz 22:32, 2. Aug 2004 (CEST)

Ich gebe zu, bei Formatvorlagen und Navigationsleisten packt mich die große lust, den sinn oder unsinn davon mal mit diversen erstellern auszurambolen. mit "verbessern" meinte ich auch weniger das, sondern eher "redaktionelle arbeit", also mehr darauf zu achten, dass absatz drei in einem artikel auch zu absatz eins passt. die koordinierung innerhalb eines themengebiets zu verbessern, fact-checking betreiben etc. -- southpark 05:58, 3. Aug 2004 (CEST)

Eine Überschrift, damit das Inhaltsverzeichnis nach oben kommt...

Ich finde, dass hier ist eine ganz gute Idee, doch zuerst einmal sehen, was daraus gemacht wird! ... doch was ist bitte Overcrowding? ... und Peer-Review ... ?

Ich denke, dass nur zwei Wochen für die Verweilsdauer der Artikel hier noch eindeutig zu kurz ist. Die Wikipedia ist doch kein D-Zug! %~} Ilja 10:52, 4. Jun 2004 (CEST)

Die zwei Wochen sollten m.E. nicht zu eng gesehen werden, allerdings ist es nicht sehr wahrscheinlich, daß ein Artikel, in dem sich trotz Listung hier nichts tut, auch danach weiter hier rumliegt. Die Seite soll ja als Sprungbrett dienen und nicht als Lagerraum für "fast, aber noch nicht ganz exzellente Artikel", Artikel, an denen aufgrund der Listung hier massiv geschraubt wird (etwa E-Gitarre) bleiben natürlich bis zur Vorschlagsreife hier. -- Necrophorus 10:57, 4. Jun 2004 (CEST)

danke, "Vorschlagsreife" finde ich schon sehr guuuuut! %~} Ilja 11:01, 4. Jun 2004 (CEST)

Es gibt jetzt:

alles Listen mit zu überarbeitenden Artikeln. Da sollte man mal etwas aufräumen. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 11:12, 4. Jun 2004 (CEST)

Du hast die Qualitätsoffensive vergessen ;-)

Stimmt schon, da ist viel Material - aber wir hatten im April/Mai mehr als 1600 aktive User. Da Du es sicherlich nicht schaffst alle auf eine Baustelle zu ziehen, bieten m.E. mehrere Baustellen den Vorteil, auch mehr User anzusprechen. Insofern sehe ich das eigentlich sehr positiv. -- srb 18:30, 17. Jun 2004 (CEST)

Naja, im Gegensatz zu den oben genannten Listen ist dies eine Positivliste, also eine mit durchaus sehr guten Artikel, die einen letzten Schliff brauhen. Sie soll damit die Vorschlagsliste für die Exzellenzen entlasen, die häufig für diesen letzten Schliff genutzt wird und einen letzten intensiven Anschub ermöglichen.

Auch ich denke, dass die Listen

Irgendwie verbunden erden sollten (m.E. könnten sie sogar gelöscht werden mit Ausnahme der NPOV-Liste). Das hat allerdings mit dem Review überhapt nichts zu tun. -- Necrophorus 11:24, 4. Jun 2004 (CEST)

Überflutung

Mmh, so langsam wirds voll hier, da fragt man sich dann, wie man einen Reviewprozess beendet, der nicht in di Exzellenten geht. Einfach rausschmeissen nach zwei Wochen ohne Kommentar? Oder zwei Wochen nach dem letzten Kommentar? Wie siehts aus mit Texten, die wahrscheinlich noch einige Zeit brauen (etwa Luckenwalde)? Fragen über Fragen ...
Die Reviewseite läuft m.E. prima, zumindest, was das Ansammeln der Texte und die Frequenz der Texte angeht, die in die Vorschlagsliste eingehen. Mein Problem im Moment ist allerdings die ehr geringe Zahl der Reviewer, die sich der Artikel annehmen, manchma auch aus vollkommen themenfremden Gebieten. Ich habe das Gefühl, das die Handvoll Reviewer einfach zu wenig sind, andere Nutzer stellen ihre Texte hier leider meist nur ein und kümmern sich dann ausschliesslich um diese, ohne auch mal zu "reviewen". Wie kriegen wir also mehr "selbstlose" Mitarbeiter? Liebe Grüße, -- Necrophorus 18:07, 17. Jun 2004 (CEST)

Dazu muss sich erstmal jemand finden, der das Thema mag und, sich damit auseinandersetzen möchte und auch ein wenig Ahnung über das Thema hat. Ich hab zu vielen Reviewartikeln nunmal keine Ahnung und müßte ganz von vorne Anfangen, wobei ich dann evtl Diskussionen anfange (aus Unkenntnis) die schon längst stattgefunden haben. Ich schau immer mal wieder rein, aber Artikel, die sich im Review befinden, haben ja in der Regel bereits eine gewisse Güte erreicht, und viele sind anscheinend ausserstande, noch etwas dazu beizutragen, was dem Artikel fehlt. --Huebi 09:34, 20. Jul 2004 (CEST)

Laß der Seite doch einfach noch etwas Zeit - die Kandidatenliste hatte ja auch nicht vom ersten Tag an 100te von Lesern/Kommentatoren. Auch mußt daran denken, dass in vielen Bereichen auch noch heftig an der Kategorisierung geackert wird - wenn an der Front mal etwas Ruhe einkehrt, könnte sich hier vielleicht auch mehr tun.

Apropos: Wie wär's damit den Review-Prozess auf die QA-Liste zu setzen, um zum einen den Bekanntheitsgrad zu steigern, zum anderen hätte das ganze sicherlich eine Chance einige Stimmen zu erhalten - aber das würde vielleicht den Nobelpreisen schlecht bekommen ;-) -- srb 18:23, 17. Jun 2004 (CEST)

Mein Vorschlag wär die Bedingungen so umzuformulieren: eine Woche nach dem letzten Diskussionsbeitrag, frühestens aber nach zwei (drei?) Wochen. Mehr Reviewer - hm, eigentlich finde ich dumm rumpöbeln (sprich reviewen) ja viel einfacher als selber inhalte liefern müssen; vielleicht wird's ja noch. und wenn nicht, kann man ja auch mal bei bestimmten Artikeln leute aus den einzelnen fachgebieten speziell ansprechen. -- southpark 19:29, 17. Jun 2004 (CEST)

Naja, ich seh die Aufgaben des Reviewers eigentlich etwas anders. Jedenfalls habe ich bei den Texten, bei denen ich bislang vwersucht hab, ein konstruktives Review zu machen, auch immer mit Hand angelegt, geglättet, ergänzt und rumgewerkelt. Teilweise steckt man dann da doch mehr Arbeit rein als in "eigene Inhalte" (s. Beispiel Fragiles X-Syndrom). Und mindestens beim Satz des Pythagoras funktionierte das bei Lienhard ähnlich gut. Allerdings kann es auch sein, dass ich das Review falsch verstehe, -- Necrophorus 19:47, 17. Jun 2004 (CEST)

Mh, würde mich wundern wenn man "richtig" oder "falsch" reviewen kann, höchsten mehr oder weniger hilfreich. und klar ist, "selber hand anlegen" hilfreicher, als "nur lesen + sagen was einem auffällt". aber aufwand was schon gutes zu verbessern ist mind. genauso hoch + wie selber schreiben + damit nur begrenzt möglich. und solange es vielen artikeln ne menge hilft wenn sie hier stehen, würde ich sagen, so schlimm ist das mit den mangelnden mitarbeitern nicht. -- southpark 19:57, 17. Jun 2004 (CEST)

Das Problem beim Peer-Review ist ja wohl, das der/die Reviewer etwas vom Thema verstehen sollten, andererseits nicht zu tief in der Sache stecken sollten. Es geht weder um das gnadenlose niedermachen eines Artikels, noch um das Gegenteil, wie auch immer das Gegenteil zu verstehen ist. Um bei den zwei, der drei, Artikeln, die ich hereingesetzt habe, nämlich Pseudoprimzahl und Carmichael-Zahl, ist beim Wikipedia-Review nicht das Reviewing von Sirjective, Tsor und anderen Mathe-Experten gefragt, als vielmehr solchen Leuten, die eher weniger bis gar nicht sonst mit der Sache zu tun haben. Ob ein Laie aus dem Artikel Partizipieren könnte, wo es hakt. Alles, ohne künstlich irgendwelche Probleme oder Ideen aus den Fingern zu saugen.

Nichts dürfte schwieriger sein, als anständig zu rewiewen. --Arbol01 20:00, 17. Jun 2004 (CEST)

Ein sehr guter Punkt. Ein Review findet hier nahezu nicht statt. Abgesehen davon ist das Ganze hier dem urspruenglichen Zweck, Artikel auf ihre Kandidatenreife zu begutachten, entglitten. Stattdessen wird die Seite zum Auffangbecken fuer "gescheiterte" Kandidaten. Ich frage mich langsam, ob der Wikipedia mit dem "Exzellenz"-Tag ein Gefallen getan wird, nicht nur weil hier der ein oder andere vielleicht ungewollt entmutigt wird. Speziell das peer hat es in sich: durch die Masse der hier vertretenen Informatiker haben es z.B. mathematische Artikel in meinen Augen wesentlich schwerer als die einiger anderer Fachrichtungen. Zum anderen fragt sich ob exzellenz absolut oder relativ gesehen werden sollte: Wuerde man bei einer Klausur den oberen 5% ein "exzellent" geben, oder denen die eine bestimmte Punktzahl erreichen? Mit freundlichen Gruessen, Entnahme 17:20, 18. Jun 2004 (CEST)

Jeden gescheiterten Artikel von der Kandidatenliste hierher zu verschieben halte ich auch für übertrieben. Mit dieser Liste sollen eigentlich keine Autoren gesucht werden, sondern nur das nötige Feedback, um einen Artikel weiter verbessern zu können - und das kam bei den meisten gescheiterten auf der Kandidatenliste ja reichlich.

Das Problem z.B. mit den mathematischen Artikeln liegt m.E. nicht so sehr daran, dass viele sich mit Mathematik auskennen - fachlich sind ja kaum Beanstandungen da. Das Problem liegt vielmehr darin, dass meist auch eine historische Einordung bzw. ein geschichtlicher Abschnitt erwartet wird - und das fällt in der mathematischen Literatur meist komplett unter den Tisch. Auch mit dem Oma-Test gibt es natürlich ein Problem - wie bringt man einen komplizierten mathematischen Sachverhalt einigermaßen verständlich rüber?

Zu Deiner abschließenden Frage: Wenn wir 5% Exzellente hätten, wäre es wirklich schön - im Moment sind es etwa 1,3 Promille ;-) Aber ich sehe eigentlich keinen "Höchstanteil" an Exzellenten, sondern es können prinzipiell beliebig viele sein - wobei die Kriterien in den letzten Monaten natürlich deutlich nach oben geschraubt wurden und es mittlerweile wirklich nicht mehr so einfach ist, es allen recht zu machen ;-) -- srb 17:45, 18. Jun 2004 (CEST)

Hallo Srbauer, ich hatte nicht vorgeschlagen gescheiterte Kandidaten hierher zu schieben, sondern beklagt dass dies getan wird. Meine abschliessende Bemerkung wies darauf hin, dass ein Praedikat mit einem absoluten Wert verbunden sein muss. Man relativ gut sein, aber nicht relativ exzellent. Auf ein Neues ;-), viele Gruesse, Entnahme 17:51, 18. Jun 2004 (CEST)

Hai, im Prinzip ist es doch vollkommen egal, ob es sich jetzt hier um ein Peer Review im klassischen Sinne handelt oder ob es was ganz anderes ist. Hauptsache ist doch, dass es einigermassen funktioniert. Die grundsätzliche Frage, die sich stellt ist doch folgende: Was soll die ganze Exzellenz-Klamotte, die Kandidatenliste und jetzt das Review. Einfache Antwort: Es soll einen Gegenpol setzen zu den Löschkandidaten, den Baustellen, due Stubsammlungen und vor allem soll es einn Anreiz bieten, loszulassen von der Schwachsinnsidee, dass es auf den 100.000sten oder 250.000sten Artikel ankommt.

Die Exzellenten sind eine "Auszeichnung" für im enzyklopädischen Sinne sehr gute Artikel, jedenfalls in der Meinung derjenigen, die sich an den Meinungsbildern dazu beteiligen. Dieser Anspruch steigt gerade in den letzten Monaten durch die zunehmende Anzahl derjenigen an, die ihre Stimme dafür abgeben. Sind die Artikel jetzt "exzellent"? Keine Ahnung, ist mir eigentlich sogar fast egal. Was ichtig ist: Sie genügen den "Exzellenzansprüchen" der Wikipedianer und wenn si das nicht mehr tun, weil die Ansprüche steigen, dann fliegen sie aus der Liste halt wieder raus. Sie geben so jedenfalls ein sehr gutes Bild ab von dem, was die Wikipedia qualitativ leisten kann.

5% oder Punkte? Ziel sind zweifelsohne 100% Topartikel, das jetzt auf der Seite Wikipedia:Exzellente Artikel proklamierte Ziel ist, 10.000 exzellente Artikel zu haben, jeder einzelne handverlesen und von mehreren Wikipedianern für "exzellent" befunden. Auch hier ist eigentlich wieder egal, ob sie das tatsächlich sind. Wir wollen eine Enzyklopädie und die Qualität der aktuell bekanntesten Enzyklopädien haben die Artikel IMHO, die Qualität einer Fachbuchbibliothek streben wir dagegen kaum an.

Bleibt das eigentliche Problem: Der Titel "exzellent". Nehmen wir unsere eigene Definition, so können wir jeden Status eines herrausragenden Artikels als exzellent beziehen. Warum nennen wir die Artikel dann nicht "herrausragend" oder irgendwie ähnlich? Genau diese Frage wird auf der Wikipedia Diskussion:Exzellente Artikel diskutiert. Ich hoffe, zumindest mein Verständnis von den Exzellenten, den Kandidaten und den Exzellenten wurde hier deutlich, allerdings ist es tatsächlich nur meine Meinung, -- Necrophorus 17:52, 18. Jun 2004 (CEST)

Makrele, exzellent/herrausragend war das was ich mit meinen unbeholfenen Worten hinterfragte. Da sind wir also einer Meinung. Was mich allerdings zum Posting veranlasste, war Punkt 1: "hauptsache es funktioniert einigermassen". Aber selbstverstaendlich war auch das nur eine Meinung, ich wollte mitnichten Deinen Einsatz schmaehen. Aber mir ist es zeitlich unmoeglich in 10 mich-interessiert-das-thema-ergaenzt-es-doch-mal-Artikeln nach dem zu suchen, der ernsthaft gegengelesen werden moechte (was ich bei den mir thematisch zusagenden Artikeln im Rahmen meiner Moeglichkeiten durchaus tue). Mit freundlichen Gruessen, Entnahme 18:36, 18. Jun 2004 (CEST)

Als "Schmaehung" habe ich deinen Einwurf auch diesmal sicher nicht verstanden (vielleicht grundsätzlich: objektiver Kritik, wie ich sie von dir regelmäßig lese, bin ich durchaus aufgeschlossen gegenüber, also nicht zu vorsichtig, ab und an könnte ich sogar einn Schlag in meine virtuelle Fresse gebrauchen >;O) Entschuldigungen, Erklärungen etc. für Meinungen sind also nciht notwendig). Auch ich habe keine Zeit un Lust, mir 10 "interessiert-mich-Artikel" anzuschauen und vor allem hab ich keine Zeit, sie alle auszubauen. Ich schreibe sogar recht ern selber mal was. Aber auch das macht wenig aus, da nicht nur ich und du in der Wikipedia arbeiten sondern weit mehr Leute, irgendwann wird sich jemand des Artikels annehmen, Kritiken äussern oder ihn gar ausbauen. Kommst heut nicht kommste morgen heisst es in meiner westfälischen Heimat, ein Leitspruch, der neben einer gewissen Ruhe und Gemütlichkeit auch eine Anleitung für unser Arbeiten hier beinhaltet. Wir haben keinen Redaktionsschluss, also lasst es uns langsam angehen. Diese Artikel hier brauchen häufig nur einen Schliff, an anderen Stellen stößt man auf Wüsten (Nobelpreisträger, Fische, Reptilien ...) so what, morgen ist auch noch ein Tag. Liebe Grüße, -- Necrophorus 19:01, 18. Jun 2004 (CEST)

OK, OK, das Entschuldigen kommt daher, dass ich Dein Engagement hier natuerlich sehe und zu meinen Beitraegen durchaus in Relation zu setzen weiss. Nimm es also als Lob ;-). Dem "Zeit lassen" widerspricht nichts, es waere doch aber schoen, wenn Strukturen die es ermoeglichen sich _schneller_ zurechtzufinden und es auch dem Hin-und-Wieder Wikipedianer ermoeglichen teilzunehmen (wie eben eine klar strukturiere Review-Seite) erhalten blieben. Aber Schluss damit, Du hast Recht: Es laesst sich in einem so offenen System natuerlich nichts erzwingen. Und von Kladist zu Kladist: Moegen die Reptilien und Fische in Frieden ruhen ;-) Viele Gruesse, Entnahme 19:11, 18. Jun 2004 (CEST)

nur eine kurze anmerkung zum thema "wann raus?", vor einiger zeit habe ich hier mal aufgeräumt, ich habe dafür das kriterium gewählt, wenn mehr als zwei wochen kein inhaltlicher diskussionsbeitrag und kein größerer edit am artikel selbst erfolgt ist, also review-stille herrscht. meist ist das dann auch kein kandidat .... wenn zuviel diskussion los ist, dann sollte es zurück in die artikel-diskussion, meist ist da noch viel zu tun. unter die aufteilung fällt jeder irgendwie ... denisoliver 13:35, 20. Jul 2004 (CEST)

Kennzeichnung von Review-Artikeln?

Um Eure Diskussion nicht allzusehr zu unterbrechen, schiebe ich die Frage an den Rand: sollte man nicht wie bei den exz. Kandidaten auch bei den Review-Beiträgen jeweils unter den Beitrag einen entsprechenden Hinweis anbringen? Könnte ggfs. den einen oder anderen, der von der Review nichts weiß, animieren, am Artikel mitzuwerkeln? (Oder gabs den Vorschlag schon?)--Lienhard Schulz 20:34, 17. Jun 2004 (CEST)

Weg vom Rand: Den Vorschlag gab es noch nicht, obwohl er mir schon im Hirn herumwuselte. Die Idee ist klasse, wiess jemand, wie man sone Vorlage bastelt? -- Necrophorus 20:42, 17. Jun 2004 (CEST)

Eine Kennzeichnung fände ich auch sinnvoll - bei ein oder zwei Artikeln habe ich schon ein fettes in Arbeit mit Hinweis auf den Review gesehen, aber das finde ich doch etwas übertrieben. Was sollen wir also nehmen, das Fragezeichen wie bei den Kandidaten, jedoch auf weißem Grund bzw. ohne Daumen? Hast Du eine Idee? -- srb 20:45, 17. Jun 2004 (CEST)

O.k, ich habe mal gebastelt. Die Eingabe {{Review}} ergibt nun folgendes:

Dieser Artikel befindet sich derzeit im Reviewprozess. Sag auch [[WP:RV{{{1}}}#Review/Archiv|dort]] deine Meinung und hilf mit, ihn zu verbessern!

dann müßte man nur noch das BNild austauschen. -- Necrophorus 20:52, 17. Jun 2004 (CEST)

Schön die Vorlage ist da - aber wie soll das Bild aussehen? Irgendwas, was ich schon vorgeschlagen habe - oder hast Du eine andere Idee? -- srb 20:57, 17. Jun 2004 (CEST)

Hmm. Ich hätte den jetzt nicht in der Form eines Bewertungsbausteins gebastelt, sondern in einer Form, die man an den Anfang des Artikels stellen kann. Soweit ich weiss, besteht auch kein Konsens darüber, dass Artikel im Review später Kandidaten für die Exzellenten werden sollen, fragt sich also, ob man das mit rein nehmen will. (Als Bild eignet sich was mit Werkzeug.)--Berni 00:11, 18. Jul 2004 (CEST)

Hab' grad gesehen, in der QS gibt es sowas ähnliches schon: {{InArbeit}} ergibt: {{InArbeit}}

Eine Variante davon, evtl. einfach nur mit dem Text "Dieser Artikel wird im Review überarbeitet - bitte Historie und Diskussion beachten." würde evtl. schon reichen.--Berni 00:21, 18. Jul 2004 (CEST)

Ist mit "Historie" die Versionsgeschichte gemeint? Dann bin ich dafür, dass auch so zu nennen (sonst sucht man vergeblich einen Link Historie). --jonas 19:22, 2. Aug 2004 (CEST)

Ich schlage vor, in den {{Review}}-Baustein einen Link zur Artikelreview-Diskussionsseite einzubauen, falls möglich. Ich habe z.B. erst einen Monat nachdem Sonografie eingetragen wurde, entdeckt, dass ich auf Wikipedia:Review/Naturwissenschaft_&_Technik klicken muß, um die Kritik zu lesen, weil der Artikel gerade "Review des Tages" war und auf der Hauptseite "Beteiligen: zum Review" mit dem passenden Link stand. Gruß, --Gluon 15:36, 5. Mär 2005 (CET)

Verfahren fürs Review, das skaliert

Wie wir sehen, gibt es das Review erst seit kurzem und schon haben wir Wachstumsprobleme. Was wir brauchen, ist hierfür ein Verfahren, was auch langfristig skaliert. Gestern ist mir folgende Idee dazu gekommen:

Die Rubrik heißt ja Peer-Review, es sollen also Ebenbürtige die Artikel kritisch durchschauen.
Ebenbürtig sind wir hier natürlich alle, beim Peer-Review ist also mehr die Ebenbürtigkeit in fachlicher Kenntnis gemeint.
Deswegen würde eine Aufteilung der Review-Seite in Unterseiten nach Themengebieten Sinn machen.
Die Einstiegsseite könnte dann am Anfang eine sehr grobe Unterteilung nach Themengebieten machen, wobei alle Artikel, die jetzt gerade auf einer der Unterseiten gelistet sind, auch auf der Einstiegsseite (mit Direktlink) erwähnt werden.
Wenn es in einer Kategorie wieder zu viele Artikel gibt, kann man diese Kategorie weiter aufteilen.
Potentielle Peers finden schnell in den Themengebieten, von denen sie Ahnung haben, Artikel, die sie interessieren.

Einziges mögliches Problem: Fachübergreifendes reviewing wird nicht unbedingt schwieriger, aber auch nicht gefördert. Was haltet ihr davon (mit dem nächsten Meilenstein 10.000 Exzellente im Hinterkopf)?--Blubbalutsch 19:33, 18. Jun 2004 (CEST)

Eine Sortierung schwebte mir auch bereits vor, macht meines Erachtens also auch Sinn. Allerdings denke ich nicht, dass hier nur Fachgleiche das "Peer"-Review machen, in dem Fall würde ich mich beispielsweise von dieser Seite komplett fernhalten, da die Themen, denen ich mich fachverbunden fühle, eh im Portal Lebewesen reviewt werden. Unterseiten machen meines Erachtens allerdings wenig Sinn, da wir dadurch noch mehr Kram und Dopplungen schaffen. Besser fände ich folgende Variante:

Eine Einstiegsseite, auf der thematisch geordnet die Artikel stehen, die gerade im Reviewprozess sind
die Reviewdiskussion auf den Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel.

Wir spraen uns auf diese Weise zum einen das stndige herumschachteln, andererseits bekommen potentiell Interessierte am Artikel das Review und die Diskussion auch mit. Liebe Grüße -- Necrophorus 20:35, 18. Jun 2004 (CEST)

Wobei man dann allerdings nicht mehr so leicht sieht, wo schon jemand dran ist - und wo noch nicht. Sich bei der Fülle jedes mal durch alle Artikel zu klicken - und von dort wieder auf Diskussion, ist auch nicht so optimal - auch könnte FIOLE nicht so leicht den Überblick behalten, wo sie gerade gebraucht werden ;-)

Wie wär's mit einer Auspaltung in zwei Teile: in den einen werden neu zu reviewende (blödes Wort) Artikel eingestellt, sobald mit der Beurteilung bzw. Kommentierung dieses Artikels begonnen wird, wird er dann in die zweite Liste verschoben - sozusagen ein Pool mit Artikeln, die Feedback wollen (das ist es ja häufig), und die aktive Reviewliste. -- srb 20:49, 18. Jun 2004 (CEST)

Mittlerweile halte ic die Einführung einer aktiven Reviewliste und einer reinen Feedbackliste auch für sehr sinnvoll. Gerade in dn letzten Tagen sind einige Artikel hier eingeschneit, bei denen ein abschliessendes Review einfach noch nicht angesagt ist (Bsp. Micky Maus, Mega Man, Eigenschaften des Wassers). Solche Artikel sollten möglichst schnell wieder aus der Liste entfernt werden können um nicht die wirkich kurz vor dem Abschluss sehenden unsichtbar zu machen. Also ein konkreter Vorschlag:

Wikipedia:Review - Warteliste: Für Neuvorschläge. Wenn die binnen 14 Tage nich von mindestens 2 Reviewern für Reviewtauglich befunden werdn, werden sie wieder herausgenommen.
Wikipedia:Review: Für Vorschläge, die neben dem Einstellendem noch mind. zwei weitere Bearbeiter für reviewtauglich halten. Diese werden von der Warteliste dann einfach in die Reviewliste kopiert, wenn bereits einer seine aktive Kritik zur Verbesserung eingebracht hat. Der überführende Reviewer sollte sich in gewisser Weise "verantwortlich" für das Vorwärtskommen des Artikels fühlnb (Janitor-System).
Wikipedia:Aktives Review: In diese Liste werden Artikel eingebaut, bei denen derzteit ein aktives Review sattfindet, bei denen also mehrere Personen gemeinsam an einer Verbesserung der Artikel zur Exzellenz arbeiten. Beispile dafür waren in letzter Zeit etwa Kreiszahl und Pokémon.

Soweit mein Vorschlag, mit der aktuellen Liste ist eine konzetrierte Arbeit leider nciht sehr gut möglich. Liebe Grüße, -- Necrophorus 11:01, 27. Jun 2004 (CEST)

dafür: Es muss sich an der Liste was ändern, jetzt 37 Artikel auf einer Seite schrecken eher ab, als dass sie motivieren, mitzuhelfen. Was man hervorheben sollte: Der Einsteller muss bereit sein, sich aktiv um den Artikel zu kümmern, sinnvolle Verbesserungsvorschläge einarbeiten usw. Ich erinnere mich hier noch an den sinngemäßen Kommentar eines Einstellers "Der Artikel ist mit 0:5 aus den Kandidaten geflogen, dann haut mal rein!"; so funktioniert das hier nicht. --Blubbalutsch 13:47, 27. Jun 2004 (CEST)
Deine Aufteilung in die 3 Listen gefällt mir ganz gut, aber mit der Benamung bin ich irgendwie nicht so glücklich:
- Wikipedia:Review sollte die Einstiegsseite bleiben - die hat mittlerweile einen gewissen Bekanntheitsgrad, und würde wahrscheinlich auch nach einer Änderung diversen direkten Zulauf bekommen. Die beiden anderen Seiten würde ich als Unterseiten auslegen, z.B.
- Wikipedia:Review/Bearbeitung
- Wikipedia:Review/Abschlußarbeiten -- srb 14:27, 27. Jun 2004 (CEST)
Die Benamung war intuitiv, deine ist besser >;O) -- Necrophorus 14:29, 27. Jun 2004 (CEST)

Zu Artikeln wie Mega Man oder Doom ist das Feedback auf der Review-Seite meistens sehr dürftig, es gehen also eher diese Artikel unter... Erst auf der Anwärter-Liste hagelt es dann Kritik. Wie könnte man das ändern? --Waluigi 13:51, 27. Jun 2004 (CEST)

Es war vielleicht ein bisschen unklug nach Terranigma und dem Kulturkampf um Pokémon sofort noch zwei Computerspieleartikel (die scheinbar die gleichen Unzulänglichkeiten aufweisen, wie T. und P.) einzustellen. Es gibt nun einmal Leute, die sowas absolut nicht für exzellenzwürdig halten, bzw. solche Artikel auch gar nicht in einer Ezyklopädie sehen wollen! Ich würde vorschlagen erst mal zwei, drei Wochen zu warten, bis sich die Gemüter beruhigt haben und sich eine angenehme Lässigkeit bezüglich Hochkultur vs. Trash eingestellt hat :-)) --Henriette 16:57, 27. Jun 2004 (CEST)

Was für Artikel

So, die Seite wurde ja mal im besten Trial&Error geschaffen + mal schauen was passiert. Mein Grundgedanke war, dass 'ne Vorschaltseite vor den Kandidaten so nicht soviel bringt, so lange es hier nicht einen echten inhaltlichen Unterschied gibt; deshalb auch die Mittelmäßigen und Guten explizit erwähnt sind. Was ich hoffte, war dass hier nur Artikel drin stehen, in die jemand schon Arbeit und Mühe investiert hat + das Gefühl hat, allein nicht mehr weiterzukommen - es soll nicht als Faulheitsseite für "Sachen, die ich gern gut in der Wikipedia hätte" dienen. Kann man das irgendwie klarer machen/ sollte man das ändern? -- southpark 16:32, 27. Jun 2004 (CEST)

Also für Trial&Error läufts doch ganz gut. Theortisch kann man es auch so lassen, man müsste es nur entzerren. Wenn wir die Dreiteilung wie oben angesprochen etablieren, gibt es auch kein Problem mehr mit der inhaltlichen Trennung:
- Wikipedia:Review als Einstiegsseite für alle Verbesserungen
- Wikipedia:Review/Bearbeitung für Artikel von der Einstiegsseite, an denen tatsächlich was gemacht wird
- Wikipedia:Review/Abschlußarbeiten für potntiell Exzellente, an deren Abschluss intensiv gearbeitet wird.
Natürlich darf keine der Seiten als "must" gelten um in die Kandidatenliste zu kommen, alle Reviewarbeiten bleiben freiwillig. -- Necrophorus 16:40, 27. Jun 2004 (CEST)

Können wir das "Wikipedia:Review/Bearbeitung" in Wikipedia:Review/Kritik o.ä. umbennen? Bearbeitung macht irgendwie nicht auf den ersten Blick klar, worum es geht. --Blubbalutsch 20:58, 27. Jun 2004 (CEST)

Die Namen waren ja erst mal Vorschläge, Bearbeitung hat sicherlich Schwächen - aber aus Kritik wird m.E. nicht richtig klar, dass da nicht nur kritisiert wird, sondern das tatsächlich am Artikel gearbeitet wird, sonst macht das keinen richtigen Sinn. Kritik ist eher die "neue Reviewseite" - da werden Artikel eingestellt, und erst wenn aus den Kritiken hervorgeht, dass eine "konzertierte Aktion" Sinn macht, wird der Artikel auf die Unterseiten verschoben. -- srb 21:29, 27. Jun 2004 (CEST)

Wie wärs mit Wikipedia:Review/aktiver Bearbeitungprozess oder Wikipedia:Review/Bearbeitungsphase? --Henriette 00:48, 28. Jun 2004 (CEST)

Kritik drückt aber m.E. nach besser aus, dass der Einsteller sich auch selbst um den Artikel kümmern soll. Wie ist: Wikipedia:Review/Kritik und Verbesserung?--Blubbalutsch 10:44, 28. Jun 2004 (CEST)

Wenn Dich mich so fragst: Länger, aber präziser :-)) Aber ich gehe schon davon aus - bzw. sollten wir das vielleicht auch ganz deutlich machen -, daß derjenige, der einen Artikel in den Review stellt, sich ab dem Moment verantwortlich für die Änderungen und Verbesserungen fühlen sollte. Ich finde nämlich, daß es sich Leute schon ein bisschen sehr einfach gemacht haben, wenn sie den Artikel da mit Begründungen wie "So, jetzt seid ihr dran, macht den mal exzellent" eingestellt haben. --Henriette 13:49, 28. Jun 2004 (CEST)

Kann mann nicht endlich mal von dem Begriff exzellent weggehen? Nicht jeder, der hier Artikel einstellt, will, das sie exzellent werden. Sollte die Mehrheit anderer Meinung sein, dann nehme ich die von mir eingestellten Artikel wieder heraus.

Natürlich ist der Einteller verantwortlich für die von ihm eingestellten Artikel, ansonsten hätte er sie nicht eingestellt, bzw. nicht einstellen sollen. Denn, so geht es wenigstens mir bei den eingestellten Artikeln, man hat sein Herzblut in diese Artikel gesteckt.--Arbol01 14:04, 28. Jun 2004 (CEST)

Hallo Arbol, du triffst den Nagel ja gerade ziemlich auf den Kopf. Das Problem: Ich bin zwar schon von beginn an auf dieser Seite , habe mir die Einleitung von southpark allerdings vorher nie richtig durchgelesen. Wie einige andere auch verstand ich diese Seite als Vorbereitungsseite für die Kandidaten, um noch nicht ganz reife Vorschläge vor einem contra-Hagel zu bewahren.

Die Forderung, die du stellst ist allerdings richtiger, man sucht Leute, die einem helfen, die Artikel zu verbesser und eben nicht zwingend exzellent zu machen. Deshalb ja auch der Vorschlag der Trennung in mehrere Seiten mit unterschiedlicher Zielsetzung, also eine als Einstiegs/Vorschlagsseiote, eine reine Kritik/Reviewseite ohne Ziel "exzellent" und eine für den Abschlussschliff gen Kandidaten. Wenn wir das etablieren können, wird auch das Missverständnis verschwinden, glaubt, -- Necrophorus 14:12, 28. Jun 2004 (CEST)

also ich finde das wird echt immer komplizierter. erst nur die diskussion:kandidaten, dann die review (ist ja noch gut), aber jetzt ne dreiteilung der review, das ist overkill, meint denisoliver 14:48, 28. Jun 2004 (CEST)

Also jetzt muß ich doch ein bisschen grinsen: Ursprünglich hatte ich ja mal mit meinem Satz "Es müßte so eine Art Qualitätsoffensive light geben", der genau das meinte, was Necro schön als: "...man sucht Leute, die einem helfen, die Artikel zu verbesser und eben nicht zwingend exzellent zu machen..." ausdrückt, den Anstoß gegeben. Das führte dann in nullkommanix zu der Review-Seite. Mir scheint, als seien wir mal wieder von der unglaublichen Dynamik des Wiki-Prinzips schlicht überholt worden :-))) Vielleicht sollte es wirklich eine Seite geben, auf der gezielt nach fachlich versierten oder stark interessierten Mitstreitern für die Überarbeitung der Artikel gesucht werden kann. Das aber ohne jeglichen Anspruch, daß der Artikel danach sofort abstimmungsreif für die Exzellenten sein muß. Sollten wir vielleicht einfach ein bisschen geduldiger sein? Fragt --Henriette 14:57, 28. Jun 2004 (CEST)

Ich weiß nicht, ob "...man sucht Leute, die einem helfen, die Artikel zu verbesser und eben nicht zwingend exzellent zu machen..." so zutrifft, denn, zumindest für Mathematik kann ich mit gutem Gewissen sagen, daß es auch ohne Review genug Leute gibt, die einem mit Rat und Tat zur Seite stehen. Es sind ja eher die Leute, die eine Sache aus einem anderen Winkel sehen. --Arbol01 15:07, 28. Jun 2004 (CEST)

Führt das nicht auch zu einer Verbesserung? -- Necrophorus 15:09, 28. Jun 2004 (CEST)

Sicher tut es das. Das soll es ja auch. Nur diese Leute zu finden ist nicht einfach. --Arbol01 15:11, 28. Jun 2004 (CEST)

... die Seite platzt nun allmählich wirklich aus allen Nähten. Da ich die Prozesse hier zu wenig kenne: Ist da jemand bei, wie Southpark sagen würde ?? Egal wie und unter welchen Namen, eine Verteilung muss dringend her. @denisoliver: ich glaube eher nicht, dass es zum Overkill kommt. Wie man bei der Review-Seite gesehen hat, laufen die Prozesse und auch die Gewöhnungsprozesse hier mit ungeahnter Geschwindigkeit ab, nach drei Wochen sind drei Review-Seiten vielleicht bereits Standard in den Köpfen.
Wer geht das an? "Fast" egal, wie, Hauptsache, es passiert etwas. (Ich weiß, klingt blöd im Sinne von "warum machst Du nicht selbst", deshalb nochmal: ich weiß echt nicht, wie so etwas letztlich entschieden und angegangen wird.)--Lienhard Schulz 21:07, 29. Jun 2004 (CEST)

Sei mutig! - so ist die seite ja auch entstanden. -- southpark 21:17, 29. Jun 2004 (CEST)

Ich habe mal ein wenig ausgedünnt. Wenn die Auteilung der Seite Konsenes ist, können wir aber auch damit beginnen, müsste nur wer ein paar einführende schlaue Sätze für die neuen Seiten formulieren. -- Necrophorus 21:31, 29. Jun 2004 (CEST)

Vorschlag

Ich würde die Überschriften ruhig so ausführlich und mit Unterüberschriften wie folgt anlegen, damit sofort unmittelbar klar wird, worum es geht :

1) Wikipedia:Review 1 - Abschlussarbeiten

(Direkte Vorbereitung für wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel)

2) Wikipedia:Review 2 - Hilfe

(Allgemeine und fachliche Hilfe ohne unbedingte Vorbereitung für wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel)

2) Wikipedia:Review 3 - Begutachtung

(Beurteilung, Kritik, Tipps gesucht - ohne Vorbereitung auf wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel)

Hallo Necrophorus, wenn Du Zeit hast, mach das doch einfach so oder ähnlich, Texte ergänzen wir dann gemeinschaftlich, versprochen. Ich hätte echt Probleme mit dem Verschieben der ganzen Texte etc.

--Lienhard Schulz 22:09, 29. Jun 2004 (CEST)

Ist Review 3 wirklich sinnvoll? Ich finde 2 und 3 kann man einfach zusammenlegen, schließlich sollte es das Ziel bei jeder Bearbeitung eines Artikels sein, ihn besser zu machen, also näher an die "Exzellentizität" zu bringen. Der Unterschied zwischen 1 und 2 wäre dann, dass man bei 1 nicht mehr weiß, was man verbessern soll, und bei 2 weiß, was verbessert werden muss, das aber nicht selber machen kann. --G 22:16, 4. Jul 2004 (CEST)

Ja gerade Rewiewpart 3 find ich besonders wichtig.So was muss es unbedingt in der Wikipedia geben!--Van Flamm 23:08, 4. Jul 2004 (CEST)

ich stimme G zu, zwei seiten sollten vorerst reichen. wenn dann doch unverhoffterweise bedarf für eine weitere seite bestehen sollte, dann kann man sie ja nachträglich erweitern. denisoliver 23:10, 4. Jul 2004 (CEST)

Ich finde 2 und 3 beide höchst sinnvoll. Aber die lassen sich ohne Probleme zu einem Punkt 2 vereinen (unter Beibehaltung aller vorherig getrennten Inhalte). Root axs 23:37, 4. Jul 2004 (CEST)

Schon bereit für Rewiew?

Was soll man mit Artikel machen, bei den man sich noch nicht sicher ist ob sie schon insRewiew können.Ich möchte das Rewiew nämlich nicht noch unnötig mit "meinen Artikel" (Wasser; kleine Schleichwerbung:-))überfüllen.--Van Flamm 20:29, 2. Jul 2004 (CEST)

Artikel an denen man selbst gearbeitet hat/die einem am Herzen liegen, sollen noch einmal anderen vorgelegt werden. Nach Möglichkeit sollten solche Artikel gewählt werden, an denen man selbst nichts mehr zu verbessern sieht bzw. sich außerstande sieht, für notwendige Informationen oder Bilder zu sorgen. Ich hab mir den Artikel angeschaut und wenn du selbst nicht mehr weist, was du daran verbessern könntest kannst du ihn auf jeden Fall hier rein tun. --G 12:05, 3. Jul 2004 (CEST)

Danke für deine Aufmunterung, da ich aber nächste Woche wegfahr warte ich noch bis ich wiederkomm.--Van Flamm 12:21, 3. Jul 2004 (CEST)

Ich will mich hier nicht weiter einmischen, finde das ganze aber ne gute Idee. Nachdem ich mich nicht einmischen will, hab ich auch nichts von der Diskussion hier gelesen. Daher nur Info, falls Ihr's nicht schon selber gemerkt habt: Die Seite ist bereits jetzt zu lang, und ich fürchte, dass sie deshalb das Schicksal der Wikipedia:Baustelle teilen wird. Ihr solltet unbedingt irgendwelche Mindestanforderungen festlegen, sonst habt Ihr hier bald jeden zweiten Artikel drauf! Uli 21:17, 12. Jul 2004 (CEST)

Hallo Uli, die Gefahr sehe ich eigentlich überhaupt nicht, die Qualität der eingestellten Artikel ist beinah durchgehend recht hoch und es gibt eine ganze Menge Leute, die aktiv auch mal wieder aufräumen, wenns zu viel wird. Das Konzept funktioniert entsprechend der Möglichkeiten sehr gut, es fehlen halt für einige Bereiche di Experten (Bsp.: Klassische Musiktheorie). Liebe Grüße, -- Necrophorus 21:40, 12. Jul 2004 (CEST)

Wenn wir schon dabei sind - wie sieht es eigentlich mit der Aufteilung (siehe Abschnitt vorher) aus? Ich denke, wir sind uns da eigentlich prinzipiell einig - das Problem wird nur sein, die laufenden Diskussionen zu verteilen/verschieben. -- srb 01:08, 13. Jul 2004 (CEST)

Sehe ich ähnlich, ich traue mich da grad nicht wirklich ran -- Necrophorus 01:26, 13. Jul 2004 (CEST)

Auslagerung Sport und Spiel

Dass überhaupt jemand Nägel mit Köpfen macht und sich an die Aufteilung rantraut, ist einfach Klasse. Frage ist, ob nun gerade diese Aufteilung im Sinne des Erfinders ist? Denn das ist eine Aufteilung nach Themengebieten, die , wenn ich die Diskussion richtig verfolgt habe, so eigentlich nicht angedacht war, zumal es für Themen ja eigentlich die Portale gibt. Aufgeteilt werden sollte hinsichtlich Bearbeitungsstadium, Bearbeitungswunsch etc. siehe oben. Was meint Ihr? Gruss --Lienhard Schulz 15:46, 13. Jul 2004 (CEST)

Ich sehe gerade, die Aufteilung geht weiter mit weiteren Themen ... dumm ist das sicher nicht, vor allem mit der Übersicht oben drüber ... --Lienhard Schulz 15:54, 13. Jul 2004 (CEST)

Moin! Als "Übeltäter" ging es mir zunächst mal darum, die Seite klein zu kriegen. Ich hör jetzt erstmal auf und warte, was die Diskussion ergibt. Ich halte es aber für schwierig, sich auf die o. a. drei Teilstadien für den Einzelfall-Artikel zu einigen. Sorry, wahrscheinlich war ich ein bisschen übereifrig. --[[Benutzer:EBB|EBB (Diskussion)]] 15:57, 13. Jul 2004 (CEST)

Dumm finde ich es eigentlich auch nicht, zumal wir mit unserer zwar theoretisch schönen, aber irgendwie doch nur sehr zaghaft bis gar nicht realisierten Aufteilung nicht vorankommen. Niemand (auch ich nicht) traut sich die Beurteilung des Bearbeitungsstandes. Eine Aufteilung nach Themenbereichen ist da sicher die einfachere, aber wohl auch die praktikablere Lösung. Solang sie nciht zu feinkategorisch ist, hat sie jedenfalls minen Segen und der Ansatz war schon ziemlich gut. Also: Sei mutig >;O) -- Necrophorus 16:17, 13. Jul 2004 (CEST)

ich finde die idee ziemlich gut. nur die durchführung war überdetailliert. und der revert war gar nicht nötig, jetzt sieht man deinen vorschlag gar nicht mehr. ich schlage die sofortige wiedereinführung allerdings entlang der kategorisierung der exzellenten artikel vor. denisoliver 16:18, 13. Jul 2004 (CEST)

Och menno! Wie man's macht, macht man's falsch ... *g*. Da die Feinkörnigkeit bemängelt worden ist, soll es wohl die Gliederung Persönlichkeiten - Sozialwissenschaft - usw. nicht noch Persönlichkeiten (Geschichte & Politik, Religion etc.) werden, sehe ich das richtig? (--[[Benutzer:EBB|EBB (Diskussion)]] 16:31, 13. Jul 2004 (CEST), jetzt vergesse ich auch noch meine Unterschriften!)

Da denisoliver jetzt die Unterteilung macht, schlage ich vor, dass wir abwarten, bis er fertig ist und dass dann langsam aber sicher auch die von mir jetzt angelegten fünf Unterseiten gefüllt und die Hauptreview-Seite entsprechend geleert wird. Ich stelle jetzt Schnelllöschanträge für die alten Unterseiten von mir. Leider muss ich gleich weg, sodass ich euch allein machen lassen muss. Wenn ihr mir was übriglasst, kann ich vielleicht heute Abend noch den Schluss machen. --[[Benutzer:EBB|EBB (Diskussion)]] 16:34, 13. Jul 2004 (CEST)

Ich wollte die grobe Unterteilung nur mal vorschlagsweise analog zu den exzellenten artikeln einführen. Ein Feintuning über Subkategorien ist ja jederzeit noch möglich, wenn es nötig / gewünscht ist, Geografie ist ja z.B. in Staaten, Städte, Regionen, Verkehrswege und Andere unterteilt worden, weil und als der Bedarf bestand. So sollte man es m.E. hier auch tun, sonst existieren hinterher zuviele oder unpassende Seiten. denisoliver 18:42, 13. Jul 2004 (CEST)

Je mehr ich darüber nachdenke, desto weniger gefällt mir die Einteilung in Fachgebiete. Ziel ist ja eigentlich, nicht nur Spezialisten zu den Artikeln zu führen (dazu sind die Projekte und Portale besser geeignet), sondern eine allgemeine Beurteilung/Verbesserung zu erreichen. Bei der Aufteilung droht die Gefahr, dass sich jeder nur die Artikel anschaut, die in seiner Interessen"rubrik" liegen - und um die anderen Seiten einen Bogen macht. Ich würde eine Einteilung nach Review-Intention (Kritik erwünscht/Omatest/letzter Schliff) bevorzugen. -- srb 18:55, 13. Jul 2004 (CEST)

Ganz ehrlich gestanden mache ich das schon längst so. Zumindest schaue ich mir Artikel, von deren Thema ich keine Ahnung habe, gar nicht erst an. Z.B. Ackermannfunktion, nichts für ungut, aber da sag ich voller Respekt: Nö. Im übrigen fände ich eine solche Spezialisierung ziemlich nützlich. Im Sinne der Verbesserung zu einem richtigen Peer-Review schlug Kurt Jansson kürzlich eine Selbstbewertung der Diskutanden vor. Ich finde das unschick und nicht sehr wikihaft. Ein gezieltes Kategorien hier in diesem Bereich schließt niemandes Mitarbeit in keinem Bereich aus, kanalisiert aber Bestrebung und Engagement im Sinne einer Peer-Review. Das ist doch besser, oder ? Im übrigen: Wenn ich den Artikel über Ernest Henry Shackleton z.B. unter einem klaren Oberbegriff eingestellt finde, kann ich vielleicht schon vorher rausfinden, ob es mich interessiert ... Könnte ja auch ein Physiker sein ... denisoliver 19:22, 13. Jul 2004 (CEST)

Wer traut sich zu, einige der Artikel/Diskussionen in eine der drei Rubriken einzuordnen? Wer schreibt die dazugehörigen Einleitungen? Oder sollen wir die Artikel, die jetzt in der Review stehen, erst mal dort lassen, bis sie erledigt sind? Soll es ein Qualifikationsverfahren geben (sagen wir: in "letzter Schliff" kommt nur, wenn zuvor den "Omatest" bestanden hat)? Oder soll der "Kümmerer" (so der sich denn kümmert) das entscheiden können? Ich halte davon nicht so furchtbar viel (obwohl ich es nicht für sinnlos hielte), da wir dann ein dreistufiges Verfahren hätten, was nicht gerade mit "Ignoriere alle Regeln" in Übereinstimmung zu bringen ist. Ich verstehe aber schon richtig, dass die einzelnen Diskussionen dann in diese drei Unterseiten kommen sollen? Fragen über Fragen, sorry. Schönen Abend. --[[Benutzer:EBB|EBB (Diskussion)]] 19:25, 13. Jul 2004 (CEST)

Was ich damit sagen wollte: Es wird nicht so ganz leicht sein, sich auf das qualifizierte System zu verständigen. Ihr ahnt, was jetzt kommt: Soll man darüber abstimmen ?! --[[Benutzer:EBB|EBB (Diskussion)]] 19:27, 13. Jul 2004 (CEST)

Problem ist, wer soll eine Sortierung nach Bearbeitungsanspruch realisieren? Ich bilde mir eigentlich ein, einen ziemlich guten Überblick über die Texte zu haben, die bislang im Review stehen und auch gelaufen sind und ioch würde mir eine solche Einteilung nciht zutrauen. Ich glaube auch kaum, dass die Expertenfilterung durch die Einteilung wesentlich größer ist als jetzt, ich habe mir bsp. auch nur die Hälfte der mathematischen Artikel angesehen und lieber die fokussiert, die meinm Interesse näher kamen. Einen Versuch ist es auf jeden Fall wert, mindestens so lang bis wir eine bessere und praktikable Lösung gefunden haben, oder? Eine Abstimmung halte ich für, sorry, Schwachsinn (siehe auch meine Benutzerseite). -- Necrophorus 19:38, 13. Jul 2004 (CEST)

ähm, wir waren doch eigentlich jetzt eher in richtung themenorientierte unterteilung unterwegs, oder ? fragt sich denisoliver 19:40, 13. Jul 2004 (CEST)

ya, aber nach zwei Konflikten wollte ich meinen Kram doch ncoch loswerden >;O) -- Necrophorus 19:48, 13. Jul 2004 (CEST)

Ich halte eine Aufteilung nach Themengebieten für problemlos. Wer sich bisher Artikel aus fremden Fachgebieten angesehen hat, wird das auch weiterhin tun. --G 19:50, 13. Jul 2004 (CEST)

Die Lösung wie sie oben auf der Review-Seite ist, finde ich gut. So hat man gleich einen Überblick über alle Review-Artikel, wenn man etwas interessantes dort sieht, kann man sich dann auch die Diskussion angucken. Zusätzlich werden die Fachkräfte gebündelt. Also: *thumbs up* *g* -- Kiker99 20:03, 13. Jul 2004 (CEST)

gut, der tenor scheint also eher gen pro zu gehen. bevor man aber nun mit der schweinearbeit beginnt, die ganzen artikel zu verschieben, würde ich gern wissen, ob denn diese einteilung in 5 unterseiten so in ordnung ist. oder soll persönlichkeiten in die themen hin aufgelöst werden ? sollte ein untergebiet kunst und kultur entstehen, etc.pp. noch ist das ja nur fake, die seiten sind noch leer, da gehen veränderungen fix. denisoliver 20:06, 13. Jul 2004 (CEST)

(Um mal die ganzen Doppelpunkte einzudämmen) Ich halte denisolivers Idee mit der Spiegelbildlichkeit zu den Exzellenten für vernünftig. --[[Benutzer:EBB|EBB (Diskussion)]] 20:51, 13. Jul 2004 (CEST)

Zumindest vorerst. Wenn die einzelnen Unterseiten wieder zu groß werden, kann man ja notfalls immer noch aufteilen. --[[Benutzer:EBB|EBB (Diskussion)]] 20:59, 13. Jul 2004 (CEST)

Den Vorschlag, die Biographien in die Arbeitsgebiete einzugliedern finde ich nicht schlecht - ich z.B. interessiere mich normalerweise überhaupt nicht für Biographien und könnte so leicht übersehen, wenn doch mal 'ne interessante dabei ist. -- srb 21:14, 13. Jul 2004 (CEST)

Ich fände zwar die andere Lösung besser, aber mit dem Vorschlag könnte ich auch leben. --[[Benutzer:EBB|EBB (Diskussion)]] 21:28, 13. Jul 2004 (CEST)

Ich denke es ist egal, wo die Biographien sind, die meisten werden sowieso über die Hauptseite reingehen und dann sehen sie ob eine Interessante Person dabei ist. Die Aufteilung würde ich mal lassen, das entwickelt sich dann von selbst. --G 21:40, 13. Jul 2004 (CEST)

voll ACK. Solang wir jeden Reviewartikel auch auf der Hauptseite listen wird wohl kaum ein interessanter verloren gehen. Ich fände es trotzdem gut, wenn man sich auch angewöhnt, über den Tellerrand zu schauen und auch ab und an einen Omatest macht. Das hilft den Autoren und den Artikeln nicht selten weiter, denn häufig sind die Autoren selbst Experte genug um die Lücken zu tilgen, aber doch so viel Experte, dass sie ie Fachsprache nciht mehr beerken. Liebe Grüße, -- Necrophorus 01:24, 14. Jul 2004 (CEST)

Ich hab' mal das Inhaltsverzeichnis ausgeschaltet, finde ich bei der gegenwärtigen Länge eher störend. Wenn's nicht gefällt, wieder einschalten (Code siehe erstes Wort). --Lienhard Schulz 12:59, 14. Jul 2004 (CEST)

sieht besser aus denisoliver 13:28, 14. Jul 2004 (CEST)

Ein Problem im Review-Prozess

Im Zusammenhang mit dem Artikel Go ist ein Problem aufgefallen, welches der Reviewprozess im Moment hat: Listet man einen Artikel bei den Kandidaten für Exzellent, so erhällt man viel mehr Rückmeldung, was an dem Artikel noch verbessert werden muss und es tun auch mehr Leute was. (Zumindest war es dort so, und ich habe den Eindruck, das ist bei anderen Artikeln genauso). Das führt dann dazu, dass einige Leute ihren Artikel erst mal dort einstellen, bzw. dass er viel zu früh aus dem Review dorthin gestellt wird. Hat da jemand eine Idee, wie man das verbessern kann? Evtl. vor dem Review eine Kritikphase schalten? In der Kritikphase wird dann gesammlt, was alles noch verbessert werden muss. Danach (oder auch schon wärendessen) verbessern die Experten. (Und nicht nur die sachlichen Experten, jemand der den Artikel einer Rechtschreibkorrektur unterzieht, zählt hier auch für mich als Experte, da ich sowas nicht kann). Eventuell sollte man für den Review-Prozess ein Zeitlimit angeben (2 Wochen?) vorher darf der Artikel nicht zu den Kandidaten und wenn das Limit um ist, muss überlegt werden, was mit dem Artikel passiert (raus, weiter bearbeiten, zurück ins Kritik, oder zu den Kandidaten). Sorry, wenn das grad etwas wirr ist, ist eine Art Brainstorming.--Berni 14:29, 17. Jul 2004 (CEST)

Gibt es eigentlich einen Textbaustein für Artikel, die im Review stehen? Eine kleine Stichprobe hat jedenfalls gezeigt, dass so ein Textbaustein, wenn er denn existieren sollte, zumindest nicht allzu oft angewendet wird. Das könnte durchaus ein Grund sein, warum ein Artikel im Review weniger Resonanz bekommt, da in Kandidaten ein expliziter Link (eben über {{Kandidat}}) zur Kandidatenseite steht, in Artikeln im Review hingegen nicht. Ich schlage daher vor, den Textbaustein {{Review}} einzuführen (sofern er noch nicht existiert, mit etwa folgendem Inhalt:

Dieser Artikel befindet sich derzeit im Reviewprozess. Hilf mit, ihn zu verbessern!

Alle Artikel im Review sollten dann mit diesem Baustein gekennzeichnet werden. --Ce 19:05, 17. Jul 2004 (CEST)

Ja, den gibt es schon. Siehe im Abschnitt Kennzeichnung von Review-Artikeln? auf dieser Seite.--Berni 00:08, 18. Jul 2004 (CEST)

Ich denke, eine solche Markierung ist auf alle Fälle sinnvoll. Allerding glaube ich auch, dass es das Problem nicht beseitigt. Ich denke, dass viele Leute einfach nur die Liste mit den Kandidaten angucken. Dort braucht man erst mal nichts akiv machen, sondern kann die Arbeit anderer anschauen und kritisieren, das ist einfach (oder fühlt sich zumindest besser an), als selber Arbeit in einen Artikel stecken. Vielleicht liege ich da aber auch falsch und man sollte dem Review einfach noch ein wenig Zeit lassen.--Berni 00:13, 18. Jul 2004 (CEST)

Ok, ich habe jetzt mal bei allen im Review gelisteten Artikeln (mit Ausnahme von Mark Twain, wg. des Exzellenz/Review-Problems) den Baustein {{Review}} eingefügt. Mal sehen, ob das die Resonanz hier erhöht. --Ce 19:22, 19. Jul 2004 (CEST)

Ich hab' mal das Bildchen von {{Review}} in's Werkzeugsymbol geändert, da ich das wesentlich passender finde.--Berni 22:50, 19. Jul 2004 (CEST)

Problem mit & in Seitennamen

Bei den beiden Seiten Wikipedia:Review/Naturwissenschaft & Technik bzw. Wikipedia:Kultur & Gesellschaft habe ich das Problem, dass ich, wenn ich den Link anklicke, eine Seite erhalte, die mr erzählt, diese Seite gäbe es noch nicht. Zudem habe ich die beiden auf meiner Beobachtungsliste und sie werden dort aber nicht angezeigt. Ich vermute, das hat irgendwas mit den & zu tun. Vor ein paar Tagen ging das noch. Weiss jemand, was da los ist?--Berni 01:04, 19. Jul 2004 (CEST)

Ich habe neuerdings das gleiche Problem --Cornischong 01:20, 19. Jul 2004 (CEST)

Bei mir funktionieren beide Links (auf der Review-Seite, bei Berni fehlt bei "Kultur & Gesellschaft" das "Review/"). Ein Blick auf den HTML-Text zeigt auch, dass das "&" für die URL korrekt in %26 umgesetzt wird. --Ce 10:53, 19. Jul 2004 (CEST)

Jetzt geht's wieder. Das mit dem Fehlenden review war ein Tippfehler von mir. --Berni 13:27, 19. Jul 2004 (CEST)

Mark Twain - exzellent oder reviewbedürftig?

irgendwie passt es nicht zusammen, dass Mark Twain sowohl unter den exzellenten Artikeln, als auch im Review steht. --Ce 18:46, 19. Jul 2004 (CEST)

Das ist in sofern o.k, weil sich dort jermand bereit erklärt hat, den Artikel wieder auszubauen. Im momentanen Zustand entspricht er nicht mehr einem exzellenten Artike, bevor er abgewählt wir, sollte er lieber gewartet werden. Das geschieht im Review, da hier zugleich noch konstruktive Kritik kommen kann. Bewährt hat sich dieses Vorgehen beim Wunderbaum, deshalb würde ich das gern auch so belassen. -- Necrophorus 19:40, 19. Jul 2004 (CEST)

Ich möchte ja nicht nerven, aber wenn wir schon dabei sind - was ist eigentlich mit dem Heiligen Gral? Ist die 5:0 Abstimmung zur Abwahl jetzt hinfällig? Jedenfalls steht er auch wieder hier - und auf der Seite der Exzellenten. Ich habe bei dem ganzen hin und her um diesen Artikel leider den Überblick verloren. -- srb 10:16, 20. Jul 2004 (CEST)

tut mir leid srb. im vorspann der contras ist die auseinandersetzung ja kurz abgebildet. prinzipiell scheint es mir vor einer schlichten abwahl sinnig, an dem betreffenden artikel erst mal was zu machen. denn auch wenn sie aktuellen standards nicht mehr genügen, ist ihr potential doch im vergleich zum durchschnittsartikel meist recht hoch und mit relativ wenig mühe zu "re-exzellentieren". dieses vorgehen hat dem wunderbaum, aber auch dem rilke-artikel geholfen, so sind mit wenig arbeit bereits zwei artikel als exzellente geblieben, statt "nur" abgewählt zu werden. sollte sich natürlich nach einer gewissen zeit nichts tun und niemand wartend eingreifen, bin ich auch für die abwahl. denisoliver 11:16, 20. Jul 2004 (CEST)

Vielleicht wäre es ganz gut, wenn man Richtlinien aufstellt, wie mit Artikeln verfahren werden soll, von denen man denkt, dass sie nicht mehr exzellent sind, sei es, weil sich die subjektiven Kriterien für exzellent geändert haben, sei es, weil jemand am Artikel rumgepfuscht hat. Das könnte so einem hin und her abhelfen.--Berni 11:24, 20. Jul 2004 (CEST)

@denisoliver: Da muss Dir nichts leid tun - ich wollte nur wissen, was jetzt Sache ist. Ich hatte ja geschrieben, dass ich bei dem ganzen Hin und Her den Überblick verloren habe, und ich glaube ich bin da nicht der einzige ;-) Ich wollte nur eine klare Aussage (die von Dir angesprochenen Kommentare wurden meist vor der angefangenen Abstimmung abgegeben - Deinen Zusatz hatte ich leider überlesen, sorry) - schließlich war der Abstimmungsverlauf und die zugehörigen Kommentare m.E. mehr als vernichtend.

@Berni: Im Normalfall funktioniert das Prozedere ja ganz gut, wie schon denisoliver beschrieben hat - ich denke nur, bei dem Artikel hat sich einiges aufgestaut, da die ersten Fragen unmittelbar nach der Abstimmung auf der Kandidatenliste aufgetaucht sind und zu dem Zeitpunkt noch nicht klar war, wie man mit dem Artikel verfahren soll:

Als erstes soll man auf den Diskussionsseiten versuchen, die "Schreiber" mit Kritik zu füttern, um sie dazu zu bewegen, diese "Fragen" zu beseitigen.
Falls das nichts nützt hilft häufig ein größerer Kreis im Review -
und falls alles nichts nützt, besteht die Möglichkeit zur Abwahl. Das Prozedere ist das gleiche wie bei der Wahl, nur mit umgekehrten Vorzeichen - d.h. tausche in den auf der Kandidatenliste aufgeführten Abstimmungskriterien pro und contra aus, dann hast Du die Kriterien.

-- srb 11:44, 20. Jul 2004 (CEST)

Nürnberger Prozesse

Ich finde das zu wenig über die Verteidiger geschrieben ist. Meine Meinung ist, das man auch etwas über sie erfahren sollte ?

Ähm is noch niemandem aufgefallen, dass der Abschnitt hier im Review über die Nürnberger Prozesse fehlt? --[[Benutzer:Darkone|Darkone (¿∨!)]] 00:15, 12. Aug 2004 (CEST)
- Korrigiere, es wurde in die Artikel-Disk. verlagert. Also kann es ja hier raus? Review beendet? --[[Benutzer:Darkone|Darkone (¿∨!)]] 00:17, 12. Aug 2004 (CEST)
  - Wenn die Diskussion verlagert wurde, bedeutet das, daß sich niemand mehr an der Diskussion beteiligt hat (aufgrund von mangelndem Interesse, Manpower oder aus sonstigen Gründen). Dann sollte der Artikel auch hier raus, es sei denn, er wird neu ein gestellt. Bei den Nürnberger Prozessen wurde anfangs ne Menge gesagt, die Umsetzung steht noch aus. Liebe Grüße, -- Necrophorus 07:29, 12. Aug 2004 (CEST)
    - Naja beteiligen tun sich eigentlich laufend ne Menge Leute an der Sache. Ich werd mal den Link zu der NP-Diskussion linken, damit sich nicht sinnlos tot sucht (wie ich) ;). --[[Benutzer:Darkone|Darkone (¿∨!)]] 16:01, 12. Aug 2004 (CEST)

Warum gibt es die Kategorie Geographie nicht mehr?

Hallo!

Warum gibt es die Kategorie Geographie nicht mehr? Der Sinn dieser Aktion ist für mich nicht besonders einleuchtend, vor allem weil dadurch die verbleibenden Kategorien noch voller werden als ohnehin schon. Auch ist die Einordnung in Mensch & Soziales eigentlich auch nicht gerade sinnvoll. Soll jetzt ein noch nicht ganz exzellent geschriebener Artikel über einen Berg oder einen Fluss unter Mensch & Soziales eingeordnet werden? So ein, Entschuldigung, Blödsinn! --ALE! 13:34, 12. Aug 2004 (CEST)

Ich habe die Seite mit den Versionen wieder hergestellt, die Einordnung in eine andere Seite kann ich bei 4 Artikeln, wobei 2 sehr eng verknüpft sind, gut nachvollziehen. Vielleicht sollte man statt die Geografie aufzulösen, diese lieber mit einem Teilbereich aus Mensch & Soziales zusammenführen (mein Favorit: Geografie, Geschichte und Architektur). Dadurch kämen wir wieder auf drei Gruppe, die ähnlich fett sind. Liebe Grüße, -- Necrophorus 13:42, 12. Aug 2004 (CEST)

ALE!, tut mir leid, aber insgesamt hatten wir es mit so wenigen artikeln zu tun, daß sich die führung einer eigenen kategorie dafür m.e. nicht mehr lohnte. auch deinen vorschlag Geografie, Geschichte und Architektur finde ich eher suboptimal, necrophorus, die kategorien sind doch eher sehr fern voneinander. sinnvoll fände ich den zusammenschluss von Geschichte, Politik und Wirtschaft in eine eigene kategorie, Geografie könnte man ja dann in Naturwissenschaften überführen. im übrigen sollte man die benennungen nicht zu wörtlich nehmen. denisoliver 13:59, 12. Aug 2004 (CEST)

Also dann aber bitte Geographie bei Naturwissenschaft einordnen.

Oder: Wie wäre es mit Geographie, Geologie, Meteorologie und Biologie als "Erdwissenschaften" unter dem Titel "die Erde" zusammengefaßt?

Dann bleiben noch die restlichen Naturwissenschaften und die Technik übrig. Auch noch ein weites Feld.

--ALE! 14:36, 12. Aug 2004 (CEST)

klingt gut! wenn ich auch "Erdwissenschaften" als kategoriename bevorzugen würde. denisoliver 15:17, 12. Aug 2004 (CEST)

Mmh, die Biologie als Erdwissenschaft, gewöhnungsbedürftig. Aber ehrlich gesagt ios mir die Aufteilung ziemlich egal, da ich eh alle Listen af meiner Beobachtungsliste habe. Also seid einfach mutig und tut das, was ihr für sinnvollhaltet. Liebe Grüße aus Berlin -- Necrophorus 15:24, 12. Aug 2004 (CEST)

so, fertig. biologie in die erdwissenschaften zu überstellen, war gar nicht nötig (wär auch wirklich etwas strange), trotzdem sind die kategorien m.e. einigermaßen passend zusammengestellt und von annähernd gleichem gehalt. denisoliver 16:15, 12. Aug 2004 (CEST)

Danke hierfür! --ALE! 16:43, 12. Aug 2004 (CEST)

Wartung

Ich habe die Beschreibung für die Wartung etwas abgeändert. So wie es dastand hätte nur über einen bisher exzellenten Artikel abgestimmt werden müssen, wenn die Wartung scheitert. Aber auch bei erfolgter und erfolgreicher Wartung sollte ein neues Votum stattfinden, es handelt sich nämlcih oft um völlig neue Artikel (siehe Hecke, der ist kaum wiederzuerkennen). Außerdem sagt die Erfahrung, dass auf der Kandidatenseite oft zusätzlich nützliche Hinweise zur Verbesserung erfolgen. Und jetzt Ring frei fürs Niederflamen, falls ihr alle anderer Meinung seid. (^_^) -- Dishayloo [ +] 20:35, 12. Aug 2004 (CEST)

nein, du hast recht denisoliver 22:23, 12. Aug 2004 (CEST)

Niederflamen wäre ya prickelnd, aber so ohne wirklichen Grund >;O( -- Necrophorus 22:26, 12. Aug 2004 (CEST)

'wissenschaftliche' Artikel

Mir geht es um Astigmatismus - ich bin fachlich nicht kompetent genug, den noch wirklich besser zu machen, hab dran gearbeitet und das Bild gemacht. da brauchte man wahrscheinlich wirklich einen (Augen)arzt... Ob der exzellent werden kann weiß ich auch nicht, deshalb frag ich erstmal hier -- Ralf 18:00, 13. Aug 2004 (CEST)

Hallo RALF; aus dem Grunde solltest du den Artikel nich in die Diskussion sondern direkt ins Review stellen, werde das mal für dich erledigen. Libe Grüße und bis Sonntag, -- Necrophorus 18:09, 13. Aug 2004 (CEST)

eine gute praxis

.. ist es IMHO die Diskussionen zu den Artikeln zu verschieben.--13:39, 15. Aug 2004 (CEST)

Dshalb tun wir es ja auch >;O) -- Necrophorus 14:10, 15. Aug 2004 (CEST)

Review-Erfolg

In letzter Zeit ist zu beobachten, dass Artikel, die vom Review in die Kandidatenliste wandern, dort mit Kritik konfrontiert werden, die gut auch im Review hätte kommen können. Mal ist das ja durchaus in Ordnung, aber wenn sich das häuft, stellt sich natürlich die Frage nach dem Erfolg des Reviews. Zum Start der Seite war mehr Erfolg festzustellen, Artikel überstanden nach einem Review fast problemlos die Kandidatur.

Können wir uns nicht ein paar Sachen einfallen lassen, um den Review erfolgreicher zu gestalten und mehr Reviewer anzuziehen? Meine Vorschläge hierzu:

Es sollte immer ein verantwortlicher Autor für den Artikel vorhanden sein, der die Anregungen des Reviews umsetzt. Derjeniege sollte sich auch gleich benennen, also bei jedem Artikel steht dann dabei: Benutzer:XYZ. Da können sich auch mehrere melden. Das hiesse auch, dass wir Vorschläge von der Hauptseite nicht mehr in die Unterseiten übernehmen sondern wieder entfernen, ausser es findet sich jemand anderes dafür. Könnte den Erfolg haben, dass sich der Autor verantwortlicher fühlt und auch öfter mal hier vorbeischaut, vielleicht sogar ein paar andere Artikel reviewt. Ausnahme ist der Schreibwettbewerb (da hat sich sowieso ein Autor gemeldet) und die Wartung.

Hinweis zwei zielt darauf, dass der Link aus dem Baustein hier auf die Hauptseite führt, nicht aber konkret zur Diskussion des Artikels. Der Link aus dem Löschbaustein tut das, aber das wird recht kompliziert konstruiert. Können wir so etwas ähnliches hier auch hinbekommen?

Ja, es sind nur Vorschläge, vielleicht hat jemand bessere Ideen als ich. -- Dishayloo [ +] 20:42, 27. Sep 2004 (CEST)

Zum Thema verantwortlicher Autor: es gibt unter Review 2 "Arten" von Artikeln bzw. Personen die die Artikel hierher stellen. Die eine Möglichkeit ist, dass jemand bereit und in der Lage ist, weitere Informationen zu finden, die andere Möglichkeit ist, dass jemand einen (eigenen oder fremden) Artikel recht gut findet, und vielleicht noch Dinge sieht, die er nicht verbessern kann. Bei der ersten Art ist eigentlich immer ein "verantwortlicher Autor" dabei, bei der anderen Art findet sich selten jemand. Ich denke es bringt nichts, einen Artikel hinauszuwerfen, wenn sich kein Hauptverantwortlicher findet. Ich denke momentan werden sowieso nur Artikel zu den Kandidaten gestellt, die wirklich verbessert wurden (bitte verbessern, wenn es nicht stimmt), und diese hatten auch meist einen Hauptautor.

Ich denke, das Problem ist, dass sich nicht genug Leute am Review beteiligen allerdings weiß ich nicht, was man dagegen tun könnte. --G 21:18, 27. Sep 2004 (CEST)

Zwei Dinge kann man tun: längst nicht alle Artikel, die im Review erscheinen, enthalten einen Verweis hierher. Daher müsste der Baustein in der "Betriebsanleitung" prominenter erscheinen. So, wie es jetzt ist, sieht man es ja kaum. Zweitens sollte angeregt werden, den Reviewstatus im entsprechenden Portal (soweit vorhanden) anzuzeigen. Damit erreicht man vielleicht mehr Interessierte/Versierte. Überhaupt denke ich, sollten diejenigen, die ihren Artikel hier einstellen, dafür sensibilisiert werden, dass das Review (leider) noch kein Selbstläufer ist, sondern ein bisschen Unterstützung braucht in Form von Aufmerksamkeit. --Königin der Nacht 23:23, 27. Sep 2004 (CEST)

Schreibwettbewerb-Review

Derselbe ist ja nun bis zum nächsten Schreibwettbewerb nicht mehr nötig, deshalb wollte ich mal fragen, was wir damit nun machen. -- Dishayloo [ +] 09:53, 5. Nov 2004 (CET)

Ich denke, wir sollten enen Teil der Artikel in den regulären Review überstellen und den Rest löschen. Die Seite darf allerdings nicht gelöscht werden aufgrund der Versionsgeschichte, vielleicht könnte man zum Start einen Archivlink auf die letzte Version vor der Löschung setzen als "Archiv des Schreibwettbewerbs 1/2004". -- Necrophorus 10:02, 5. Nov 2004 (CET)

Reviewer

Wie wir ja mittlerweile alle mitbekommen habe, fehlen uns die Reviewer. Vielleicht sollten wir mal ene Rundfrage starten, um einen Expertenpool zusammn zu bekommen, damit wir wenigstens ein paar Leute haben, die man Fragen kann, wenn ein Artikel im Reviewe steht aber (wie fast immer) nur Laien da sind, die nicht viel mehr machen können als den Artikel stilistisch und auf Omatauglichkeit zu prüfen. Ich habe festgestellt, daß die Bereitschaft, einen Artikel mal genauer zu lesen, relativ hoch ist, wenn man selbst angesprochen wird und das Thema passt, zumindest im Chat finde ich so häufig Leute, die sich Informatikartikel anschauen. Mein konkreter Voschlag: Wir basteln eine Liste, in der sich interessierte Reviewer für ihre Fachgebiete eintragen (Selbsteinschätzung) und eine Truppe von vielleicht 5 Leuten Stammbesatzung geht regelmäßig die Beiträge durch und informiert die Fachleute über intreressante Reviewartikel. Klingt das arg scheiße? -- Necrophorus 15:16, 9. Nov 2004 (CET)

Nein, das klingt nicht arg scheiße, nur scheint mir nach meiner bisherigen Erfahrung hier jeder Druck kontraproduktiv. Solange man Leute sporadisch, so wie Du und was ich auch partiell mache, individuell anspricht, ist der Druck noch vertretbar, darüber hinaus m.E. nicht mehr. Vieleicht sollten wir mehr in Richtung Begrenzung der Beiträge und und damit Erhöhung der Lust an der Mitarbeit und indirekt darüber Gewinnung von mehr Leuten nachdenken. Unausgegorener Vorschlag:

Zurück zu einer Reviewliste
Begrenzung der Reviewartikel auf 20 (25?)
Der Rest geht konsequent in chronologischer Reihenfolge auf die neue Seite Review/Warteliste und rückt nur dann nach, wenn ein Platz frei wird.

Ich bin ziemlich sicher. das würde unser aller Lust und auch anderer an den Seiten wieder deutlich erhöhen. --Lienhard Schulz 16:23, 9. Nov 2004 (CET)

Begrenzung fände ich kontraproduktiv, da ich schon den Kampf um die besten plätze sehe und jeder artikel tendenziell noch früher (und unfertiger) auf die warteliste setzt, damit sie tatsächlich mal gereviewed werden. im moment kann sich jeder die artikel ansehen, die ihn selbst interessieren/er für wichtig hält/ er das gefühl hat, dass sich konstruktiv ein autor darum kümmert - halte ich ein besseres auswahlkriterium als wenn einfach die einstellungszeit zählt. zumal die tendenz steigt "unfertige" artikel auf die kandidaten zu setzen, wo dann der review stattfindet, das problem sich einfach verlagerte. und die andere frage wäre, wie die "alten" runter kämen. wie verhindert man, dass ein artikel in arbeit (aber mit leuten die selten online sind) runterfliegt oder andererseits ein offensichtlich unfertiger und kaum gepflegter artikel plätze wegnimmt? -- southpark 16:56, 9. Nov 2004 (CET)

An dem Druckargument ist was dran. Allerdings finde ich die thematische Trennung eigentlich ziemlich gut, so kann jeder die Bereiche beobachten, in denen er selbst interessante Artikel seines Wissens- und Interessensgebietes vermutet. Demotivierend sind lange Listen von unbeantworteten Anfragen, vor alem da sie auch noch abschreckend für Einsteller wirken. In der Diskussion zu den Kandidaten hatte ich angeregt, das Thema der Woche abwechselnd aus einem exzellenten und einem Reviewartikel zu gestalten, vielleicht kann man da forcieren um mehr Zuspruch zu haben, eine zahlenmäßige Begrenzung fände ich bei der durchschnittlichen Verweildauer der Artikel hier eher blöd, da sich so ein noch größerer Stau bildet.

Noch ne Idee: Ein Review der Woche oder noc besser des Tages, in dem ein Reviewartikel maximal eine Woche auf der Review-Hauptseite gefeatured und intensiv beackert wird, ohne daß man in die Einzellisten muß. Ich glaube, ich werde das einfach mal installieren, vielleicht bringt das ja etwas. Grüße, -- Necrophorus 16:55, 9. Nov 2004 (CET)

Den Review des Tages (es sollte täglich wechseln) finde ich eine Super-Idee. Wie soll das aussehen? Soll die Diskussion zu dem Artikel auf der Hauptseite geführt werden, oder wird ein direkter Link auf die Reviewdiskussion gelegt? -- Dishayloo [ +] 17:58, 9. Nov 2004 (CET)

Ist doch bereits eingebaut (Wikipedia:Review), der Link geht zur Reviewdiskussion, ansonsten wird das mit dem ständigen C&P zu viel Arbeit. Ich glaube, das ist ganz o.k. so, oder?

Ahja, das ging ja schnell. Sieht gut aus und gefällt mir viel besser als meine Idee mit den vier Links auf der Kandidatenliste. Wollen wir daraus eine Vorlage basteln, die dann sowohl hier, als auch auf der Kandidatenliste eingebaut wird? -- Dishayloo [ +] 00:12, 10. Nov 2004 (CET)

O.k., ich habe das Review des Tages jetzt als Vorlage unter Vorlage:Review des Tages angelegt. Bei {{Vorlage:Review des Tages}} wird folgendes gezeigt:

Henriette Davidis ca. 1860

Henriette Davidis (* 1. März 1801[1] in Wengern; † 3. April 1876 in Dortmund, teilweise wird fälschlich angegeben "Henriette Davidis" sei ein Pseudonym von Helena Clemen[2].) gilt als die berühmteste Kochbuchautorin Deutschlands. Bis heute wird ihr bekanntestes Werk das Praktische Kochbuch nachgedruckt, das für zahlreiche weitere deutschsprachige Kochbücher zum Vorbild wurde. Obwohl zeitgleich viele ähnliche Kochbücher erschienen, entwickelte sich das Praktische Kochbuch zu dem Kochbuch des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts, das zur Grundausstattung vieler deutscher Haushalte gehörte. Die vielen heute noch antiquarisch erhältlichen Exemplare zeigen, dass die Bücher rege benutzt, mit Anmerkungen versehen und oft sogar vererbt wurden. In vielen Familien wird das Praktische Kochbuch auch von Generation zu Generation weitergegeben.

Zum Review

Eingebaut it die Vorlage bislang in Wikipedia:Review, Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel (und meiner Diskussionsseite), in den jeweiligen Artikeldiskussionen baue ich jeweils an dem Tag ebenfalls einen Kasten ein (bitte nicht die Vorlage), siehe bsp.: Diskussion:Mike Hawthorn. Grüße, -- Necrophorus 03:09, 10. Nov 2004 (CET) (der jetzt langsam ins Bett sollte)

Artikel der Woche: Frequenzänderung und Integration des Review

Konkrete Vorschlag:

jeweils Montags: "Artikel der Woche" in alter Manier aus der obigen Vorschlagsliste bzw. den Wikipedia:Exzellente Artikel
jeweils Donnerstags: "Review der Woche" mit einem ausgesuchten, bereits relativ weit gediehenen Artikel aus dem Wikipedia:Review. Hierfür sollte keine Wunschliste angelegt werden, da das Review Baal sei Dank etwas kurzlebiger ist. Die Auswahl sollten Leute treffen, die einen recht guten Überblick über den Reviewbereich haben.

Wäre schön, wenn auf diesen Vorschlag zustimmende bzw. ablehnende Kommentare komme könnten. Ich könnte mir bsp. auch einen täglich alternierenden Rhythmus vorstellen und damit die Etablierung eines "Artikel des Tages" bzw. "Review des Tages". Hintergrundinfo: Im Moment haben wir etwa 260 Exzellente Artikel, der Zuwachs hat sich bei etwa 25 bis 30 neuen Exzellenten pro Monat eingependelt. Grüße, -- Necrophorus 20:58, 11. Nov 2004 (CET)

Diskussion bitte unter Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Artikel_der_Woche#Nochmal_Rhythmus

Von „http://de.wikipedia.org../../../r/e/v/Wikipedia_Diskussion%7EReview_Archiv_2647.html“

Kategorie: Reviewprozess