Diskussion:Religionswissenschaft

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Zuviele Listen 2 Definition 3 Überarbeitung des Artikels 4 Änderungen 5 Hilfswissenschaften etc. 6 Wissenschaften von einzelnen Religionen 7 Weblinks 8 Weitere Auslagerungen 9 Begriffserörterung und aktuelle Änderungen 9.1 Religionswissenschaftler 10 Überarbeitung Links 11 Kleine Änderungen 12 Urheberrecht ungeklärt 13 Religionswissenschaftler

[Bearbeiten] Zuviele Listen

Hallo,

es sind mir zuviele Listen in dem Artikel. Ich hab versucht, die eine etwas zu strukturieren und zu kürzen, wo ich fand, dass sie etwas willkürlich oder christlich "belastet" war: Sünde, Beichten, Buße, Schuld sind allesamt eher theologische Probleme. Wenn, müsste man versuchen, das allgemeiner zu fassen (göttliches/ewiges Gesetz, Verhaltensregeln, Reinheitsvorschriften etc.), aber ich finde halt, dass die Listen mich sowieso stören... Lieber etwas mehr Wissenschaftsgeschichte: Entstehung des Faches, Impulse aus Philologie, Psychologie, Soziologie und so weiter. Eventuell: Lehrstühle in Deutschland? --jonas 09:20, 20. Mär 2004 (CET)

[Bearbeiten] Definition

Diese Definition ist sehr unzureichend und theologisch gefärbt. Sie ist für Laien nicht zu gebrauchen. Bitte Informationen von www.religionswissenschaft.de einholen und genau unterscheiden zwischen Instituten, die an einer theologischen Fakultät bzw. an einer philosophischen/ kulturwissenschaftlichen Fakultät untergebracht sind.

Es ist zu beachten, dass an theologischen Fakultäten nur getaufte Christen alleine unterrichten dürfen.

Wer Informationen zum Studium der Religionswissenschaft erhalten möchte, sei auf das Netzwerk der Studierenden der Religionswissenschaft verwiesen. -- Mephisto

[Bearbeiten] Überarbeitung des Artikels

Hi Mephisto, dann mal ran an die Buletten ;-) ich bin (siehe oben) grunsätzlich gegen diese Listenwirtschaft. Das heißt aber nicht, dass ich alles ersatzlos streichen würde. Ich stelle mir den Artikel ungefähr so vor:

1. Definition
2. Gegenstand des Faches
3. Methoden des Faches
4. Geschichte des Faches

Zur Geschichte des Faches ist schon ein wenig da, außerdem würde ich dort wichtige Religionswissenschaftler nennen (anstatt daraus einen extra Gliederungspunkt zu machen). Gegenstand des Faches: Listen abschaffen und was vernünftiges neu schreiben. Methoden des Faches: Verbindungen zu anderen Disziplinen (Philosophie, Theologie, Sprachwissenschaft (F.M.Müller!), Psychologie, Soziologie usw.) und ähnliches. Im Artikel sollte auch stehen, dass bisher der Gegenstand des Faches keineswegs eideutig geklärt ist: es gibt hunderte Definitionen von "Religion"... In die Literatur sollten auch Bücher, nicht nur Webseiten, ich trag gleich schon mal welche ein.

Mein Material, um bei der Überarbeitung mein freischwebendes Studentenwissen zu untermauern wäre dabei z.B. der Artikel "Religionswissenschaft" von Klimkeit in Waldenfels' Lexikon der Religionen, Kippenbergs "Entdeckung der Religionsgeschichte" oder Michaels' "Klassiker der Rel.wissenschaft"; ich könnte aber natürlich auch in andere Werke reinschauen.

grusz jonas

---

Ich bin hierbei völlig deiner Meinung; möchte aber hinzufügen, dass ich "lebende" Religionswissenschaftler ausklammern würde, da prinzipiell jedeR M.A.-AbsolventIn einE ReligionswissenschaftlerIn ist und wir sonst (be)werten müssten (hall of fame).

Die Verlinkung zu den Instituten via Weblinks reicht eigentlich aus.

In der Geschichte des Faches hätte ich noch gerne die Anzahl der "freien" religionswissenschaftlichen Institute vermerkt. Sprich alle von der Theologie unabhängigen Einrichtungen (derzeitig 12 in Deutschland).

Als Definition schwebt mir eine Annäherung an Gladigows einführende Worte vor. Ich werde nun am Wochenende bei einer REMID-Veranstaltung auch den Wikipedia-Eintrag ansprechen und mal darauf hoffen, dass der Artikel von noch mehr Menschen diskutiert werden wird, so dass etwas Gutes als Ergebnis heraus kommt. An die Definition werde ich mich in den nächsten Tagen heranwagen.

Alex alias Mephisto

Lebende Wissenschaftler würde ich auch ausklammern. Die Institute finde ich nicht so wichtig, vor allem ist mir bisher der Unterschied der "freien", wie du sie nennst, zu den "theologie-abhängigen" nicht so sehr aufgefallen. Die RW hat sich unter anderem aus der Theologie entwickelt und ist heute interdisziplinär (und daher sicherlich von Institut zu Institut anders ausgerichtet/ gewichtet). Wenn, dann sollten wir einen eigenen Artikel draus machen (Liste der religionswissenschaftlichen Institute an deutschsprachigen Universitäten? - eher ein Ungetüm ;-). Der Artikel könnte dann, wenn wir uns langweilen, um historische Daten bereichert werden: Seit wann welche Lehrstühle, welche Lehrstuhlinhaber... Bin gespannt auf deine Definition! grusz, jonas 14:12, 30. Jun 2004 (CEST)

Das Problem der "unfreien" Institute ist das, dass nur getaufte Christen an solchen alleine unterrichten dürfen. Das bringt die Eigenart der theologischen Fakultät mit. Sicher ist die RW aus der Theologie enstanden; aber sie hat sie "überwunden". Die Methoden sind nicht mehr vergleichbar. Dies muss man allerdings nicht unbedingt thematisieren, da dies schon durch die Schulen des Substantialismus und des Funktionalismus ausgedrückt wird. Auf die Definition bin ich auch schon gespannt (:, wobei ich schon mal den Einführungsteil leicht geändert habe, so dass ich nicht jedes Mal einen Schreck bekomme, wenn ich den Artikel öffne.

Anmerkung: Den Eintrag "Einzelne Religionswissenschaften" möchte ich gerne löschen, da es keine einzelnen "Religionswissenschaften" gibt. Dieser Begriff ist irreführend, da die Religionswissenschaft Religionen untersucht (darunter fallen auc alle in diesem Teilartikel aufgeführten) und es daher nur unterschiedliche "Theologien" (oder eben auch Buddhologie) gibt. Der Begriff Religionswissenschaften ist ein theologischer, damit kein neutraler und zudem schon lange veraltet. --Mephisto 18:56, 30. Jun 2004 (CEST)

ich würde hier durchaus differenzieren: Islamische Theologie ist etwas anderes als Islamwissenschaft, ein Ägyptologe ist kein Theologe der altägyptischen Religion, und so weiter. Ich finde, dass man deshalb sehr wohl von einzelnen Religionswissenschaften sprechen kann (Judaistik = RW des Judentums, aber ungleich jüdische Theologie). Im Allgemeinen meint man aber die Vergleichende Religionswissenschaft, die nicht eine, sondern (zumindest theoretisch) alle Religionen behandelt. "Religionswissenschaften" zu studieren ist deshalb für mich legitimer Sprachgebrauch. --jonas 13:48, 11. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Änderungen

Ich habe nun wie angekündigt dein Eintrag "Einzelne Religionswissenschaften" herausgenommen (Gründe sind oben zu lesen) und noch einmal hier aufgeführt (obwohl ich der Meinung bin, dass falsche Dinge auch nicht unbedingt hier in der Diskussion erscheinen sollten).--Mephisto 19:29, 5. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Hilfswissenschaften etc.

Ich hab die Liste mal in Fließtext umgewandelt, wär aber für Korrekturen, Ergänzungen, Verbesserungen dankbar. Die Gliederung des Absatzes ist auch noch sehr willkürlich. Bevor aber wieder eine Liste draus gemacht wird, lieber Unterpunkte (Überschrift mit drei = = =) und mehr Infos zu den einzelnen Wissenschaften? grusz, --jonas 15:24, 9. Jul 2004 (CEST)

---

Gefällt mir soweit ganz gut, habe nur folgende Anmerkungen dazu:

1. Über den Begriff "Religionswissenschaften" müssen wir noch einmal diskutieren. Wie du ja sicherlich gelesen hast, mag ich den Plural nicht, da ich ihn für irreführend halte. Ich wäre daher dafür, dass wir die Standpunkte der jeweiligen Positionen im Artikel aufführen. Falls es zu umfangreich wird, vielleicht sogar in einem Extra-Abschnitt.

siehe meine Antwort oben. Falls es noch weiterhilft: Du schreibst in deinem Absatz "[...] da es keine einzelnen "Religionswissenschaften" gibt. Dieser Begriff ist irreführend, da die Religionswissenschaft Religionen untersucht [...]" Den beiden Aussagen kann ich so nicht zustimmen. Erstens gibt es einzelne Religionswissenschaften (siehe oben und unten), zweitens untersucht die Vergleichende RW Religionen - aber einzelne untersuchen eben oft nur eine Religion. --jonas 13:48, 11. Jul 2004 (CEST)

2. Wir sollten darüber beraten, ob im Artikel Buddhismuskunde oder Buddhologie stehen sollte. Des Weiteren gefällt mir "buddhistische Theologie" auch nicht so ganz recht, da es ja kein Gotteswort zu interpretieren gibt (daher ja auch Buddhologie).

eine kurze Google-Suche findet 170 Buddhologie-Belege, aber 1510 für Buddhismuskunde - ich glaube, der letztere Begriff ist etablierter. Falls ich mich irre, und die beiden Begriffe nicht dasselbe bezeichnen...? Buddhologie = buddh. Lehren, Buddhismuskunde = RW des Buddhismus? Mit "Theologie" meinte ich hier die religiösen Lehren, die im Buddhismus aufgestellt wurden, und die Wissenschaft, die sich mit den Äußerungen "von innen" befasst. Also nicht die Fremdperspektive eines Religionswissenschaftlers. --jonas 13:48, 11. Jul 2004 (CEST)

Eine "-kunde" bzw. "-lehre" ist in der akademischen Semantik stets weniger als die entsprechende "-wissenschaft" oder "-logie". Beispiel: "Religionslehre" heißt es an der Schule , "Religionswissenschaft" an der Uni. Manche Disziplinen gibt es freilich nur als "-kunde", etwa "Konfessionskunde". Dementsprechend würde ich "Buddhologie" vorziehen. --Flac 18:22, 28. Dez 2005 (CET)

3. Die Kulturwissenschaft als Hilfswissenschaft aufzuführen, halte ich für schwierig, da sie ein gewisser Überbegriff der Religionswissenschaft ist. Sozusagen verwendet die Religionswissenschaft kulturwissenschaftliche Methoden; aber sie tut dies als Kulturwissenschaft (wobei sie natürlich nicht nur Kulturwissenschaft ist). Das Ganze wirkt allerdings so auf mich, als würde man schreiben: Philologie ist die Hilfswissenschaft der Sinologie.--Mephisto 22:25, 10. Jul 2004 (CEST)

Ich verstehe, was du meinst. Andererseits rezipiert die RW ja durchaus Theorien, Methoden, ... die in der Kulturwissenschaft als von der RW verschiedenem Fach diskutiert werden. Am besten formulieren wir das einfach etwas aus? --jonas 13:48, 11. Jul 2004 (CEST)

Ich vermisse die Wörter "Religionskritik" (auch Religions-Selbstkritik) und "Ideologiekritik". (Ich vermisse in diesem Zusammenhang besonders Untersuchungen über die Rolle des Wunschdenkens. Freilich habe ich noch nicht gründlich genug gesucht.) -- Wegner8 09:04, 19. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wissenschaften von einzelnen Religionen

Die den einzelnen Traditionen gegenübergestellten Fächer befassen sich oft nicht genau mit der jeweiligen Religion, sondern mit einem Kulturkreis, einer Sprache etc...

• die Wissenschaft vom Islam: Islamistik/Islamwissenschaft, Arabistik
• die Wissenschaft vom Judentum: Judaistik, theologisches Teilfach Altes Testament, Semitistik
• die Wissenschaft vom Hinduismus: Indologie
• die Wissenschaft vom Buddhismus: Buddhismuskunde bzw. Buddhologie, Indologie, Sinologie, Japanologie, "Ostasienstudien"
• die Wissenschaft vom Taoismus: Sinologie
• die Wissenschaft vom Konfuzianismus: Sinologie
• die Wissenschaften vom Christentum: katholische, evangelische (...) Theologie, Kirchengeschichte, Systematik u.a.m.

[Bearbeiten] Weblinks

Folgende Weblinks habe ich ausgelagert:

• http://www.religionswissenschaft.uni-bayreuth.de/
• http://www.religion.uni-bremen.de/
• http://www.lrz-muenchen.de/~relwiss
• http://religionswissenschaft.ch.to/
• http://www.uni-marburg.de/religionswissenschaft/

Begründung: Unter dem Weblink www.religionswissenschaft.de befinden sich schon alle Institute. Sie müssen hier nicht extra aufgeführt werden. Wenn man aber Bayreuth, Bremen, München und Marburg hier aufführt, muss man folgerichtig alle Insitute hier verlinken. Das wiederum würde den Rahmen sprengen.

religionswissenschaft.ch.to enthält 1.) Informationen, die nicht wissenschaftlich verifizierbar sind und 2.) ist zuweilen Christentums-zentriert. Der religionswissenschaftliche Charakter ist der Seite nicht abzusprechen, da sie 1.) eine kurze Einführung in die RelWiss bietet und 2.) die Religionen nicht wertend gegenüberstellt. Da sich der Artikel aber mit der Religionswissenschaft als solcher befasst, fällt der Link aus dem Kontext. Die Seite sollte lieber unter "Religion" verlinkt werden.

[Bearbeiten] Weitere Auslagerungen

Folgendes habe ich aus "Geschichte des Faches" augelagert:

Gegenstände religionswissenschaftlicher Forschung sind daher sowohl einzelne Religionen in ihrer Entwicklung und Geschichte (Religionsgeschichte) als auch bestimmte religiöse Phänomene, Vorstellungen und Begriffe (systematische Religionswissenschaft), z.B.:

• Jenseitsvorstellungen, Kosmologie, Eschatologie (Endzeit)
  • Himmel
  • Hölle
  • Paradies
  • jüngstes Gericht
  • Erlösung

• numinose und übernatürliche Wesen, das Heilige
  • Engel
  • Gott
  • Teufel
  • Dämonen
  • Wunder
  • Offenbarung

• religiöses Leben und Handeln
  • Gebet
  • Segen
  • Fluch
  • Frömmigkeit
  • Glaube
  • Rituale
  • religiöse Feste
  • Wallfahrt

Begründung: 1.) Keinerlei Bezug zur Geschichte des Faches 2.) Diese Einteilung, Klassifizierung ist in keinster Weise religionswissenschaftlich; bestenfalls ist sie theologisch. --Mephisto 12:33, 27. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Begriffserörterung und aktuelle Änderungen

Ich habe ein wenig hier und da ergänzt; diese Ergänzungen (vor allem bei der "Geschichte des Faches") sind Vorschläge. Falls ein Problem mit diesen besteht, bitte einfach wieder herausnehmen oder abändern.

Zum Thema Begriffserörterung:

Zum einen ist mir bewusst, dass es eigentlich dem Laien egal ist, ob das Fach nun Religionswissenschaften oder Religionswissenschaft heißt. Da man aber in Deutschland nur der Studiengang Religionswissenschaft studieren kann, bin ich doch der Meinung, dass die Begrifflichkeit diskutiert werden müsste. Vielleicht aber nicht im Hauptartikel, sondern hier in der Diskussion. Durch das Voranstellen von "Sichtweise A" möchte ich aufzeigen, dass es eben mehrere Meinungen gibt, die unbedingt hier alle aufgezählt werden sollten. Da ich nicht alle kenne, bitte ich darum, dass die anderen Sichtweisen hinzugefügt werden. Es soll ja ein möglichst komplettes Bild der Argumente geben.

Der ganze Abschnitt ist vielleicht auch viel zu lang und sollte gekürzt werden. Wenn das niemand machen möchte, werde ich es übernehmen, obgleich es natürlich immer schwerer ist, eigenen Text objektiv und sinnvoll zu kürzen.

Was wir auch noch hinzufügen könnten, wäre eine Arbeitsfeldbeschreibung des Religionswissenschaftlers. Ich habe in unserer Bibliothek eine entsprechende Schrift von "Arbeitsamt" aus dem Jahre 1966 gefunden. Sehr viel gibt die allerdings nicht her, da wir heute ja nicht mehr nur philologisch arbeiten.

--Mephisto 14:22, 24. Aug 2004 (CEST)

Hi Mephisto,

tut mir leid, dass ich hier grad so wenig beitrage. Vorrangig will ich an einer Hausarbeit schreiben, und deshalb fehlt mir die Zeit, die Liste der Religionswissenschaftler in Fließtext umzuwandeln (da müsste ich nochmal was lesen...). Wenn du dazu kommst, mach du es einfach ;-)

Der Abschnitt zur Begriffserörterung ist tatsächlich relativ lang, aber ein guter Anfang. Ich kenne mich in der Diskussion allerdings nicht aus. Im Übrigen: gibt es im Englischen nicht auch "Comparative Religion"? Ansonsten habe ich glaube ich schon Religious Studies und Science of Religion gehört, die anderen Bezeichnungen sind mir neu. grusz, jonas 10:59, 29. Aug 2004 (CEST)

Hallo Jonas,

Hausarbeiten gehen klar vor :). Wie meinst du das genau mit dem Fließtext bei der Liste der Religionswissenschaftler? Möchtest du gerne Zusatzinformationen bei der Auzählung haben?

Zu den Begriffen:
- "science of religion" habe ich noch gar nicht gehört
- "comparative religion" wurde durch Ninian Smarts Begriff "religious studies" abgelöst; wird aber dennoch weiterhin verwendet
- "the study of religions" wird offiziell von der EASR und der IAHR verwendet

Dennoch müsste man eine Möglichkeit finden, das Ganze zu verkürzen bzw. irgendwie vielleicht auszulagern... Gruß, Mephisto 13:03, 29. Aug 2004 (CEST)

Hi Mephisto, die Liste als Liste ist nur bedingt etwas wert. Keiner merkt sich die Namen, nur wenige wird der durchschnittliche Leser schon kennen, geschweige denn etwas Spezifisches mit ihnen verbinden können. Und kaum jemand wird zu lauter Einzelartikeln gehen... Was ich mir vorstelle, ist eine Minigeschichte der Religionswissenschaft, anhang namhafter Wissenschaftler. Welche Themen wurden behandelt, welche Theorien aufgestellt...

Die Begriffserörterung auszulagern ist auch eine Möglichkeit, mir fällt nur kein guter Artikelname ein. "Diskussion über die Bezeichnung des Fachs Religionswissenschaft"? Oder besser nur Bezeichnung des Fachs Religionswissenschaft. Was hältst du davon? Dann weisen wir im ersten Absatz darauf hin (dann kommt die Bezeichnungsdiskussion auch nicht so weit unten im Artikel). Und dann kann man den Artikel auch ausdehnen, schauen, wann und wo Rel-geschichte oder Rel-wissenschaft gesagt wurde/ wird, etc, und die englischen Termini auch mehr mit einbringen. Von der ganzen Diskussion hab ich sowieso keine Ahnung... --jonas 22:05, 29. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Religionswissenschaftler

Max Weber war kein "Religionswissenschaftler", sondern ein Soziologe, der sich u.a. ausführlich mit Religionssoziologie beschäftigt hat. siehe Max Weber. --Anima 19:45, 10. Jan 2005 (CET)

Max Weber war ebenso kein Religionswissenschaftler wie Rudolf Otto (der war Theologe). Damals gab es keine Religionswissenschaft, die der heutigen so direkt vergleichbar war. Daher war Max Weber auch kein Soziologe, denn Soziologie gab es meines Wissens damals ebenfalls noch nicht. Da Max Weber aber religionswissenschaftlich gearbeitet hat und ein religionswissenschaftlich bzw. religionssoziologisch relevantes Werk hinterlassen hat, ist er im Bewusstsein der Religionswissenschaft verankert.

Ich bin daher der Meinung, dass man Max Weber als jemanden, der sich mit sozialwissenschaftlichen Methoden dem Thema Religion genähert hat, ruhig bei den Religionswissenschaftlern aufführen kann. Axel Michaels tut es jedenfalls ebenso in den "Klassikern der Religionswissenschaft"; und ihm würde ich etwas mehr Ahnung vom Fach zuschreiben als uns beiden. --Mephisto 13:21, 1. Feb 2005 (CET)

Du irrst: Soziologie gab es damals sehr wohl schon, 1909 wurde die Deutsche Gesellschaft für Soziologie gegründet, unter anderem von Max Weber. Insofern hat Weber selbst sich sehr wohl als Soziologe verstanden. Nun beziehen sich aber viele andere Sozialwissenschaften ebenso auf Max Weber als einer ihrer Klassiker (siehe z.B. Politikwissenschaftler, Politikwissenschaft gibt es aber im deutschsprachigen Raum erst seit den 50er Jahren...). Ich denke, daher man sollte der Religionswissenschaft als relativ neuem Fach auch den Weber als Klassiker zugestehen. --Tim 14:54, 1. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Überarbeitung Links

Folgende Links wurden ausgelagert:

• http://www.doaj.org/ljbs?cpid=14 - DOAJ Directory of Open Access Journals, Philosophie und Religion
• http://www.religionsforum.de/ religionsforum.de - Forum zur kritischen Auseinandersetzung mit dem Thema Religion

Begründung: Der Artikel befasst sich mit "Religionswissenschaft". Die beiden Links allerdings befassen sich mit Religion(en). Sie würden sich im Eintrag "Religion" besser eignen. --Mephisto 13:12, 1. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kleine Änderungen

Habe "Sozialwissenschaft" in der Definition in "Kulturwissenschaft" verändert und bei Literatur das HrwG eingefügt. Sozialwissenschaft ist doch eher die Religionssoziologie, umfassend sollte man meiner Meinung eher von einer "Kulturwissenschaft" sprechen... So verstehen wir es jedenfalls in München.

PS: Melde mich hiermit an am Artikel, den ich allerdings so schon recht gelungen finde mitzuarbeiten.. Bin Student in München und schreibe an meiner Magisterarbeit

--Adrian 9:35, 6. Mai 2005 (CET)

Hi Adrian, es gibt ja innerhalb des Faches immernoch Streitigkeiten darüber, ob die Religionswissenschaft nun Kulturwissenschaft sei oder nicht. Denn es ist ja auch nicht geklärt, was genau eine "Kulturwissenschaft" überhaupt macht. Ich hatte Sozialwissenschaft geschrieben, um das Ganze etwas zu entschärfen; Kulturwissenschaft ist ja ebenfalls eine Sozialwissenschaft. Von mir aus können wir Kulturwissenschaft stehen lassen, aber vielleicht sollte man dann erwähnen, dass diese Einpordnung umstritten ist.

Gruß, Mephisto 11:36, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich dachte eher Sozialwissenschaft wäre weniger allgemein als Kulturwissenschaft, lasse mich aber gerne eines besseren belehren... oder man macht "Sozial- oder Kulturwissenschaft" daraus --Adrian 9:35, 6. Mai 2005 (CET)

[Bearbeiten] Urheberrecht ungeklärt

habe diesen Baustein eingefügt nach diesem edit. sehr ausführlicher neuer text, teilweise umbrüche drin die die Wikipedia so nicht braucht, keine Tippos - IMO ziemlich verdächtig. Mit google und web.de nichts gefunden ...Sicherlich ^Post 23:01, 17. Mär 2006 (CET)

Kommt mir auch komisch vor - abgesehen davon passt es nicht recht in einen Enzyklopädie-Artikel. Wenn keiner widerspricht, lösch ich es in den nächsten Tagen (bin ein paar Tage offline - ihr könnt mir gern zuvorkommen). Aber erstmal sollten noch ein paar Leute drüberkucken... --jonas 08:15, 18. Mär 2006 (CET)

Habs gelöscht. Unabhängig von der ungeklärten Urheberschaft handelt es sich bei den angeblichen "Religionswissenschaftlichen Grundgedanken/ Religionsphilosophischen Überlegungen" keinesfalls um rw'liche Grundgedanken, es mangelt an NPOV und enzyklopädischer Formulierung, schon beim Überfliegen sind mir Fehler aufgefallen (Wer bitteschön hält Muhammad für den einzigen Gesandten Gottes? Muslime jedenfalls nicht...). Meines Erachtens handelt es sich bei den gelöschten Absätzen um, naja, kulturphilosophische Spekulationen/ Überlegungen - nix, was in einer Enzyklopädie stehen muss. Viele Grüße, --jonas 12:43, 20. Mär 2006 (CET)

danke ...Sicherlich ^Post 12:45, 20. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Religionswissenschaftler

Hierhin kopiert, weil das ganz sicher nicht in den Artikel gehört. --Asthma 18:46, 14. Jul 2006 (CEST) Siehe Kategorie:Religionswissenschaftler.

Dort bisher nicht enthalten: Gustav Mensching (1901-1978), Gerardus van der Leeuw (1890-1950), Hans Kippenberg, Manfred Hutter, Theo van Baaren, Michael Pye, Ioan Petru Culianu, Udo Tworuschka, Jacques Waardenburg.