Diskussion:Religion/Archiv 6

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

< Diskussion:Religion

• Siehe auch: Diskussions-Archiv - Gesamtübersicht

Inhaltsverzeichnis 1 neue definition 2 Religion und Ethik 3 Einleitung doppelt? 4 Stilitische Überarbeitung des gesamten Artikels - Neutralität 5 "Religion ist... Glaube" ? 6 Wissenschaftliche Ansätze 6.1 Definitionsansätze

neue definition

ich habe mich mal ein bißchen mit religionswissenschaftlichen und ethnologischen definitionen von religionbeschäftigt. diese hier ist total naiv, veraltet, eurozentristisch und anspruchslos.-Maya 02:57, 8. Jan 2005 (CET)

man kann sie verbessern aber was du schreibst klingt mir etwas nach atheistischer häräsie. als ich es zum erstenmal las klang es wie religion ist eine einbildung und das wäre POV.Lichtkind 16:52, 9. Jan 2005 (CET)

das ist nur eine ethnologische definition, die wissenschaftlich ist. ich persönlich bin kein atheist, aber trotzdem religionswissenschaftler. und nur weil man religiöse phänomene soziologisch und ethnologisch untersuchen kann, heißt das ja nicht, daß sie nicht trotzdem eine transzendente ursache haben können. ich habe ja die alte definition stehen lassen, weil sie die landläufige meinung über religion ist, aber was mir nicht gefällt ist, daß der ganze artikel nicht zu der neuen definition paßt, die fällt etwas raus.ich finde den artikel gut, so ist das nicht gemeint, ich meine nur, daß man die religionswissenschaftliche forschung einbeziehen sollte. habe ich aber im augenblick keine zeit zu, mache ich vielleicht in den semesterferien. zum atheismus: da steht nichts darüber, ob religion irgendetwas mit transzendenten realitäten zu tun hat, das ist keine wissenschaftliche fragestellung. es geht um religion als kulturelles phänomen und das ist sie nun mal, aber hast recht, ich verstehe dein unbehagen. werde das alles noch mal überarbeiten, wenn ich zeit habe und es gibt noch andere definitionen, die man auch einbringen sollte. liebe grüße an dich lichtkind und ich wünsche dir auch ein frohes neues jahr :o)-Maya 10:32, 11. Jan 2005 (CET)

Danke, die neue def hat eine dichte die mir gefällt nur mein empfinden ist dazu nicht unbedingt gut. Wie zuvor bin ich der ansicht ds religion nicht thematisch aber subsatnziell ein sozialogisches phänomän ist und aus so untersucht werden sollte , klar sollte der wissenschaftliche WTDI(way to di it) einfliessen aber ohn halt deren denkschablone dem artikel aufzustülpen. ich war länger weg und ich glaub schon das der artikel sehr verbessert werden kann.Lichtkind 16:43, 12. Jan 2005 (CET)

Noch ein punkt der zu kurz kommt ist die rolle des stiffters, jede religion hat stifter, nicht nur jesus, buddha, mohammad, krshna, lao tse usw auch jede indianische auch die aborigines haben mythsiche wesen höhere menschen änliche wesen die ihenn ihr wissen brachten. erst kürzlich ahb ich wieder gemerkt das es imemr auftaucht man muss nur tief genug bohren, weil oft ist das wissen darum nicht so populär bei nicht "eingeweihten", zum anderen werden in heutigen aufgeklärt skeptischen zeiten die gründer oft als mythsiche gestalten abgetan. nichtdesdotrotz ist es ein zentraler aspekt und gehört in die definition. thx4listening und liebe grüsse an alleLichtkind 23:54, 15. Jan 2005 (CET)

Religion und Ethik

Dieser Abschnitt bedarf aus meiner Sicht dringend der Bearbeitung. Stimmt es, dass die Ethiken der unterschiedlichen Religionen fast identisch sind? Handelt es sich bei der Ethik jeder Religion um "Gesetze"? Ist es sinnvoll in diesem Zusammenhang Religionsstifter anzugeben, darunter einen, der nur eine kleine religiöse Gemeinschaft repräsentiert? Am Rande: Was hat die Heilung von Krankheiten mit Ethik zu tun? Außerdem schlage ich vor, dass hier oder an anderer Stelle auf die unterschiedlichen (liberalen, konservativen oder fundamentalischen) Strömungen in einzelenen Religionen eingegangen wird, da diese Strömungen auch unterschiedliche Ethiken entwickeln. --Anima 12:17, 11. Jan 2005 (CET)

Ich habe jetzt nochmal bei meiner Definition geschrieben, daß es sich dabei um Religion als kulturelles Phänomen handelt, hast Recht lichtkind, das hört sich sonst nicht so neutral an. Habe nochmal Ethik angesehen. Das ist ziemlich daneben, weil es sich so anhört, als gäben die Religionssstifter vor, mit transzendenten Wesen in Kontakt zu sein, um die herrschende Klasse usw.,jedoch glauben die das doch wirklich. Es gibt nicht in allen Religionen dieselbe Ethik.In den Weltreligionen gibt es ähnliche ethische Prinzipien, jedoch auch Unterschiede, die vielelicht graduell sind, aber da. Außerdem gibt es in Satmmesreligionen andere Arten von Ethik als in den Hochreligionen-Maya 16:12, 11. Jan 2005 (CET)

---

Ich bin dabei, den Abschnitt zu überarbeiten, in dem Sinne, den du -Maya- angesprochen hast. Ich denke, der Abschnitt ist weiterhin bearbeitungsbedürftig. Die Teile, die ich gelöscht habe, können ja überprüft werden, ob sie an anderer Stelle passen. Zur Ethik gehören sie nach meiner Meinung nicht. Die wichtigsten ethischen Prinzipien der drei Offenbarungsreligionen könnten noch kurz angeführt, deren Übereinstimmung bzw. Abweichung herausgearbeitet werden. Viele Grüße an alle --Anima 19:54, 16. Jan 2005 (CET)

---

Einleitung doppelt?

Ich weiß nicht, ob das jemanden aufgefallen ist (oder sogar Absicht), aber der Anfang des Artikels bis zur Liste der Weltreligionen, mitsamt der Karte, taucht etwas weiter unten noch einmal auf (allerdings leicht unterschiedlich, scheinbar ältere Version). Das sollte mal zusammengeführt und das zweite Vorkommen dann entfernt werden. -- Paul E. 15:33, 24. Jan 2005 (CET)

Du hat völlig Recht. Zuerst wird der Begriff definiert, ohne zu sagen, dass dies eine mögliche (wenn auch meiner Meinung nach gute) Definition ist, dann wird richtig geschrieben, dass es bisher keine allgemein anerkannte Definition gibt. Ich nehme mal einige der Doppelungen raus, sonst blamieren wir uns ziemlich in der Öffentlichkeit. Der Widerspruch, dass es keine allgemein anerkannte Definition gibt usw. bleibt aber bestehen. Den Begriff "unsere Kultur" im ersten Satz habe ich vorläufig rausgenommen. Wer ist "Wir" und wer sind die "Anderen"? Vielleicht kann man das deutlicher ausdrücken. Den Abschnitt "Religion als kulturelles Phänomen ..." habe ich ebenfalls erstmal rausgenommen. Das ist nur vorläufig gemeint. Aber eine Formulierung wie "könnte man definieren" gehört wohl nicht in eine Enzyklopädie. Vielleicht fällt jemandem eine günstigere Formulierung dieses Absatzes ein. Durch die Zitate am Schluss wird der Gedanke teilweise deutlich. Herzl. Gruß --Anima 22:44, 24. Jan 2005 (CET)

Stilitische Überarbeitung des gesamten Artikels - Neutralität

Angesichts des gestrigen Beitrags von Paul E. habe ich mir mal die Mühe gemacht, den gesamten Artikel auszudrucken und zu bearbeiten. Inhalte verändere ich nicht, versuche aber an einigen Stellen, wenn apodiktische Aussagen gemacht werden, etwas zu relativieren. Das wird wohl jetzt etwas dauern. --Anima 18:19, 25. Jan 2005 (CET)

Der zeitliche Arbeitseinsatz ist hiermit dokumentiert. Ob ich das Ziel, wenigstens ansatzweise erreicht habe, müsst ihr beurteilen. Vielleicht liest sich das Ganze jetzt etwas flüssiger und man merkt nicht mehr so deutlich, wieviele Menschen mit kontroversen Positionen daran mitgewirkt haben. Bitte schaut auf Fehler aber stellt nicht sofort die vorherige Version wieder ein. Natürlich muss die Arbeit anschließend weitergehen. Herzlichen Gruß --Anima 23:01, 25. Jan 2005 (CET)

Habe noch kleine Modifikationen vorgenommen und die "Zitate"/"Definitionen" als Hauptgliederungspunkt gesetzt, weil sie m.E. zum eigentlichen Artikel gehören. --Anima 12:58, 26. Jan 2005 (CET)

Gliederung noch weiter bearbeitet: "siehe auch" ist kein Gliederungspunkt. Meiner Ansicht nach sind die unter "siehe auch" gelisteten Begriffe alle im Artikel verlinkt, bzw. bei zweien werde ich es gleich noch tun, daher überflüssig. Falls jemand die Heraushebung dieser Termini für besonders wichtig hält, könnte das (ohne Gliederungspunkt) am Ende des Artikels geschehen. So, das war's! --Anima 16:33, 26. Jan 2005 (CET)

Noch nicht ganz, noch einiges modifiziert. Bubo hat auf meinen Wunsch hin, den Hinweis auf mangelnde Neutralität (Juli 2004) entfernt. Gute Nacht--Anima 23:04, 26. Jan 2005

(CET)

Versuche, noch etwas mehr "Neutralität" zu erreichen. Ich habe Agnostizismus und Atheismus jetzt doch (vorläufig) unter "siehe auch" eingetragen, da sie bisher im Hauptartikel synonym verwendet wurden, aber eine unterschiedliche Bedeutung haben.--Anima 14:12, 27. Jan 2005 (CET)

"Religion ist... Glaube" ?

Hallo, der erste Satz kann mMn so nicht stehenbleiben. Nicht in jeder Religion ist der Glaube das zentrale, definierende Element. Im Judentum etwa, steht das Befolgen der Gebote und die Lebensweise meines Wissens weit über dem Glauben. Oder im Shinto ist das gewissenhafte Abhalten der Rituale und Zeremonien viel wichtiger als Glaube. Oder in wieder anderen Religionen stehen spirituelle Erfahrungen über dem Glauben. Nachdem hier aber schon so ausführlich über die Einleitung gestritten wurde wollte ich da nichts selbständig einfach ändern, auch wenn mir die hier bereits genannte Formulierung mit "Lebensform" persönlich ganz gut gefällt. -- 84.57.39.110 12:35, 26. Jan 2005 (CET)

Darauf bin ich bei der Überarbeitung auch gestoßen. Religion ist wohl zunächst "das Verhältnis des Menschen zu einer existierenden oder gedachten Transzendenz". Auch pantheistische Vorstellungen und die Annahmen über den Einfluss von Naturgewalten in früheren Religionen sind unter unserer Einleitung m.E. darunter nicht zu subsumieren. Vielleicht könnte der Anfangstext weitergehen: "Diese Definition umfasst die meisten aber nicht alle Religionen.... und dann weitere Ausführungen" oder wir müssten uns auf eine neue Definition einigen! Das wird sicherlich nicht so einfach sein. An diesem Versuch sich schon viele Wissenschaftler "die Zähne dran ausgebissen".Viele Grüße --Anima 13:08, 26. Jan 2005 (CET)

Wissenschaftliche Ansätze

Definitionsansätze

nochmal zur definition, in der religionswissenschaft gibt es alle möglichen definitionen von religion, die, die in dem artikel steht ist eine unwissenschaftliche populärdefinition. trifft nicht auf alle religionen zu und erfaßt das wesen der religionen auch nicht vollständig. ich wollte eventuel noch einen absatz über definitionen von religion in der religionswissenschaft schreiben, habe ich aber jetzt keine zeit zu.-Maya 23:31, 29. Jan 2005 (CET)

Ich möchte dir zustimmen. Das muss ja nicht bedeuten, dass die bisherige Einführung komplett getrichen wird. Übrigens: Ich habe ein Voltaire-Zitat auf meiner Benutzerseite: das soll nur mein Verständnis von "Zweifel" und "Gewissheit" zeigen. Die im Artikel zitierte Aussage Voltaires unterschreibe ich so nicht.--Anima 22:14, 30. Jan 2005 (CET)

Zur Definition von Religion: Ich fände es gut, wenn innerhalb des Artikels 3 - 4 Definitionen aus der Religionswissenschaft gebracht werden würden, so dass man sich einen Überblick verschaffen kann. Dadurch eine Beschreibung zu erhalten, die auf alle Religionen zutrifft und das Wesen der Religionen vollständig erfasst, halte ich allerdings für unmöglich. Folgende Vorschläge für Religionsdefinitionen:

• Ulrich Berner
• J. Waardenburg
• Ninian Smart
• Clifford Geertz

Was meint ihr dazu? --Mephisto 13:37, 1. Feb 2005 (CET)

Hallo Mephisto, ich hatte schon mal die Definition von Geertz dazugestellt, ist aber wieder gelöscht worden. Ich meine man sollte einen eigenen Absatz über die Ansätze zur Definition von Religion schreiben, vielelicht hast du ja Zeit, damit anzufangen? Grüße-Maya 16:14, 1. Feb 2005 (CET)

Hallo Mephisto und Maya, ich freue mich, dass es mit dem Artikel voran geht. Ich habe gerade gesehen, dass du, Mephisto, schon angefangen hast. KLasse. Die subjektive Darstellung von Religion, mit pro und contra, ist bereits m.E. hinlänglich vertreten,während die wissenschaftlichen Erkenntnisse noch zur wenig eingeflossen sind. Da bisher viele religiöse und nichtreligiöse Positionen zu Wort gekommen sind, denke ich, werden die anderen Mitarbeiter den neuen Gliederungspunkt (wie auch immer er schließlich heißen wird) wohl akzeptieren können. Herzlichen Gruß--Anima 22:19, 1. Feb 2005 (CET)