Diskussion:Quäker

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Fragen / FAQ 2 verhinderter link 3 Sklavenbefreiung / Emanzipation 4 Soziales Wirken 5 Quäker & Prosperität 6 Doppelt Mitgliedschaft von Quäkern 7 Linksamlung / Organisationen 8 Lemma 9 Entstehung des Namens fuer die Quaeker 10 Wiki-Link auf Seekers 11 Reformationsgeschichte 11.1 Neuer-Alter-Edit-Ware 11.2 "linken Flügel der Reformation" zum driten mal entfehrnt 12 Literatur 13 Bekannte Quäker 14 Quällenangabe zur US-Amerikanischen Geschichte 15 Edits für IP's sperren? 16 Diagramm der Abstammung der Konfessionen 17 Weitere Bedeutung?

[Bearbeiten] Fragen / FAQ

Wikpedia ist (eigendlich) kein FAQ. Fragen zu Quäker sind sichlich bei quaeker.org / Kontakt besser aufgehoben. Nix des do Trotz, können dann die gewonnenen Kentnisse dann in den Artikel einfliesen. --Mr.bloom 09:51, 1. Nov 2005 (CET)

---

• Worin besteht eigtl der Unterschied zwischen liberalen und orthodoxen Quäkern?
• Sind die Quäker gegen JEDE Art von Krieg, auch wenn er vermeintlich nötig ist (etwa alliierte Kampfhandlungen gegen Nazideutschland)? Soerenson 08:16, 28. September 2005
• Bin mir nicht sicher, aber war nicht NIXON (US-Präsident) auch ein Quäker?

--Eddie 14:05, 18. Mär 2004 (CET)

• • Siehe Artikel über Nixon in der englischen Wikipedia: [1]
• entsprechen die Begriffe 'Priestertum aller Gläubigen' und 'Pastor' dem Quäker-Sprachgebrauch?
  • Zum 'Priestertum aller Gläubigen': Jein. Sagt ja auch gewöhnlich keiner in anderen evangelischen Konfessionen. Trifft aber in der Sache zu und ich habe es auch schon von Quäkern gehört. Quäker-Pastoren gibt es in Deutschland nicht, sondern vor allem in den USA und Afrika. Insofern kann es auch keinen deutschen Sprachgebrauch geben.

[Bearbeiten] verhinderter link

Dewikifizierer Nerd verhindert einen link auf einen Artikel Ökumenischer Rat der Kirchen. Ist er antiökumenisch, antikirchlich, ratlos oder nervt er einfach --Wst 10:46, 19. Mai 2003 (CEST)

Erstens hab ich eine ganze Menge mehr dewifiziert [[2]] und 2. nix verhindert --nerd 10:54, 19. Mai 2003 (CEST)

Das was ich dewkif hatte war ein [Ökumenischen Rates der Kirchen], also ein drohender Faulheitsredirect. Du hättest Ökumenischen Rates der Kirchen verlinken sollen, hast du aber nicht. --nerd 11:05, 19. Mai 2003 (CEST)

Nerd, wenn Dir das auffällt, warum machst Du es dann nicht selbst? Auch die De-Wikifizierung von [Sklavenbefreiung] und [Friends World Committee] kann ich nicht nachvollziehen. (Die von [Frau] ist allerdings verzeihlich.) --Kurt Jansson 11:27, 19. Mai 2003 (CEST)

Nerd, wenn Dir das auffällt... Frag doch Wst warum er nicht [Ökumenischer Rat der Kirchen|Ökumenischen Rates der Kirchen] wikifziert. Er ist lange dabei und kennt sich aus. Ich mag keine 2.Fall Wikifizierungen ausbessern, wenn ich mir denke, sie sind bewußt gesetzt worden, v.a. weil Wst schon darüber informiert ist. --nerd 11:46, 19. Mai 2003 (CEST)

Ich hab mich bei Deinen Texten auch schon öfter gefragt, warum Du nicht diesen oder jenen Fehler selbst ausgebessert hast. Trotzdem hab ich sie korrigiert. Jeder macht Fehler. --Kurt Jansson 12:41, 19. Mai 2003 (CEST)

Aha, du siehst das als Fehler. Ich nicht. Unter [3] hat Wst schon mal auf [schwarzen Meer] verlinkt, mehr als einmal.--nerd 13:14, 19. Mai 2003 (CEST)

@Schön, dass du mir [Frau] verzeihst, danke. Ich ersuche weiters einen Kommentar zu [gleichberechtigt]e und [profan], mfg --nerd 11:36, 19. Mai 2003 (CEST)

Kann man verlinken, muss man aber nicht, m.M.n. --Kurt Jansson 12:41, 19. Mai 2003 (CEST)

V.a soll man nicht [gleichberechtigt]e verlinken. --nerd 13:14, 19. Mai 2003 (CEST)

[Bearbeiten] Sklavenbefreiung / Emanzipation

[Sklavenbefreiung] finde ich bei Sklaverei besser aufgehoben. [Friends World Committee] hier. --nerd 11:36, 19. Mai 2003 (CEST)

Und Emanzipation handeln wir dann im Artikel Frau ab? Zum "Friends World Committee" findet Google über 2000 Treffer, kann man sicher einen eigenen Artikel drüber schreiben. --Kurt Jansson 12:41, 19. Mai 2003 (CEST)

Das ist keine Vorverurteilung, was wo abgehandelt werden soll. Ich finde halt, es reicht, dass hier Sklaverei verlinkt wird, was ja auch erhalten blieb.Wir haben halt eine andere Meinung über einen optimalen Wikifizierungsgrad. Es wird keiner abgehalten einen Artikel zu schreiben. Ich habe halt eine andere Meinung dazu. Unter Fundamentalismus, wo ich auch mitgeschrieben habe, habe ich International Council of Christian Churches sogar mit 125,000 google treffern dewikifiziert. Ich glaube, dass das Interesse die treibende Kraft sein sollte, und nicht die Google-Treffer. Sind wir jetzt schon an den Grenzen von WP.? --nerd 13:14, 19. Mai 2003 (CEST)

[Bearbeiten] Soziales Wirken

Ich frage mich, ob es eine Zusammenarbeit zwischen den

1. Hooverspeisungen / Schülerspeisungen (siehe unter Herbert C. Hoover),
2. Quäkerspeisungen und
3. CARE#Geschichte

gab. Oder waren sie (teilweise) sogar identisch? Immherhin waren bei allen Quäker beteiligt.--niwi 21:30, 15. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Quäker & Prosperität

Ich rege an, einen kurzen Satz zum Prosperitäts-Verständnis der Quäker einzufügen. --84.134.245.192 10:01, 17. Aug 2005 (CEST)

Ein kurzer Satz wird vermutlich nicht reichen, da es historisch oft zu einem Unterschied zwischen Theorie und Praxis kam (hierauf geht Max Weber am Rande in Die protestantische Ethik und der 'Geist ' des Kapitalismus ein). Ein unter den Quäkern in den USA verbreitetes Wortspiel veranschaulicht es schön: The Quakers came here to do good....and they did well!. Unter den mir bekannten Quäkern in Hamburg und Philadelphia wird allerdings tatsächlich ein recht einfacher Lebensstil gepflegt. Zur Theorie: Der 42. Ratschlag in Ratschläge und Fragen heißt: Versucht einfach zu leben. Ein aus freiem Willen gewählter einfacher Lebensstil ist eine Quelle der Stärke. Lasst euch nicht dazu verlocken, Dinge zu kaufen, die ihr nicht wirklich benötigt oder euch nicht leisten könnt. Haltet ihr euch unterrichtet über die Auswirkungen, die euer Lebensstil auf die Weltwirtschaft und Umwelt hat?.--niwi 10:45, 17. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Doppelt Mitgliedschaft von Quäkern

Vorsichtshalber hier dir Quwellenangabe, bezüglich doppelter (kirchen-)Mitgliedschaft bei Quäkern: "Quäker Glaube & Wirken", ISBN 3-929696-29-0, Kapietel/Absatz 10.31

Zunächst danke für die Quellenangabe. Ich wünschte, soetwas gabe es öfter in der Wikipedia (-:. Ich halte die Quelle allerdings für ungeeignet, um eine generelle Aussage über die Quäker-Haltung zu Doppelmitgliedschaften zu treffen. Grund ist, dass sich in "Quäker Glaube & Wirken" eher Glaubenszeugnisse einzelner Quäker finden, als im Konsensverfahren gefundene Beschlüsse. Inhaltlich halte ich den konkreten Absatz von dir auch falsch verstanden (in bezug auf die Änderung im Artikel). Der Absatz erklärt meinem Verständnis nach, warum auf dem Land isoliert lebende Quäker Doppelmitgliedschaften wichtig finden können. Er sagt aber nicht darüber aus, dass dies eine Voraussetzung für eine Doppelmitgliedschaft ist. Maßgeblicher für Deutschland ist die Ordnung des Zusammenlebens. Dort heißt es zum Thema:

Wer als Mitglied der Religiösen Gesellschaft seine Mitgliedschaft im Ausnahmefall in einer anderen Religionsgemeinschaft beibehalten möchte (Doppelmitgliedschaft), sollte in dem Aufnahmeantrag die Gründe hierfür darlegen, auch um dabei zu eigener Klärung zu kommen. Ein solcher Entschluss muss in innerer Verantwortung gefasst und darf keinesfalls aus Bequemlichkeit oder Gewohnheit getroffen werden. Dazu gehört aus Gründen der Wahrhaftigkeit, dass dieser Schritt auch der anderen Religionsgemeinschaft bekannt ist und von ihr akzeptiert wird.

--niwi 09:39, 4. Nov 2005 (CET)

Hi, Niwi! Der Text ist mir bekannt. Er ist Teil von "Quäker heute - In Deutschland und Östereich" ISBN 3-929696-31-2, Seite 27-42. (Am Rande: A) merkwürdig das die JV-GDF auf ihrer Seite nicht die Quwelle angibt. B) Erstaunlich das eine Gruppe ihr Zusamenleben auf ganze 14 Seiten regeln kann. :-)). Ich kann keinen Widerspruch erkennen in den beiden Aussagen. Er sehe ich darin eine Ergenzung. Die Frage ist, ob es für ein Lexikon angemässen ist, solche Deteilfragen erschöpfent zu beleuchten. Was den "Sens of the Meeting" betrift: ...ist immer die Frage "welches Meeting"? Die Gruppen sind weitesgehent autonom. Bei den Katholiken sagt der Papst einfach was Dogma ist und Ende der Diskusion. Das geht bei Quäkern nicht. Gerade bei kontroversen Themen wie Homoxesualität, gibt es kein Sens of the Meeting. Was weder bedeutet das Homosexuelle Quäker werden dürfen, noch das sie es nicht dürfen. Machmal habe ich persönlich das Gefühl, bei Quäkern ein nasses Stück Seife in der Hand zu haben. :-). Wie lautet den dein Formulierungs-Vorschlag? -- Mr.bloom 10:46, 4. Nov 2005 (CET)

Hallo Mr Bloom! Rein logisch besteht zwischen den zwei Quellen kein Widerspruch. Es ist einfach so, dass die von dir in den Artikel eingefügte Passage teilweise nicht durch die Quellen gedeckt wird und zudem inhaltlich falsch ist. Zur Erklärung: Du schreibst im Artikel:

In Ausnahmen ist Quäkern sogar eine doppelte Mitgliedschaft in zwei Kirchen erlaubt, wenn es einzeln lebende Mitglieder sind, die zu weit weg von anderen Quäkern leben, können sie sich auch in anderen christlichen Gemeinschaften betätigen (wenn sie dort mit ihrem Glauben akzeptiert werden).

Dieser Aussage zufolge ist eine Ausnahme nur dann möglich, wenn als konkreter Grund eine räumliche Entfernung von anderen Quäkern vorliegt. Tatsächlich ist dies aber lediglich ein möglicher Grund unter vielen anderen. Dies sieht auch die von dir benutzte Quelle nicht anders.

Stilistisch halte ich den Satz übrigens auch nicht für gut. Die Religiöse Gesellschaft der Freunde hat weder die Macht noch den Willen ihren Mitgliedern irgendetwas zu erlauben oder zu verbieten. Es ist doch lediglich so, dass sie evtl. einen Mitgliedswunsch ablehnen wird, wenn die betreffende Person auch schon in anderen Religionsgemeinschaften Mitglied ist. Dies geschieht dann aber bevor die Person Mitglied ist. Ich halte diese Unterschiedung für wichtig, weil sonst der Eindruck entstehen könnte, dass die Religiöse Gesellschaft der Freunde - wie in manchen Sekten - das Privatleben der Mitglieder zu kontrolieren versuchen würde.

Hier eine Alternativformulierung:

Manche Quäker sind zusätzlich auch Mitglied in einer weiteren Religionsgemeinschaft. Grund hierfür kann z.B. sein, dass es nicht genügend Quäker in der Umgebung gibt, um regelmäßig an Quäkerandachten teilnehmen zu können. Die Religiöse Gesellschaft der Freunde legt im Aufnahmeverfahren Wert darauf, dass eine Doppelmitgliedschaft nicht aus Bequemlichkeit entsteht und die Mitgliedschaft bei den Quäkern von der anderen Religionsgemeinschaft akzeptiert wird.

--niwi 19:54, 4. Nov 2005 (CET)

Mit der Formulierung kann ich gut leben und entspricht der Aussage die ich machen wollte. Das zeigt mir doch wieder mal, was Komunikation für eine schwierige Angelegenheit ist - Gesagt/Gemeint. Gut das noch mal erörtert zu haben. -- Mr.bloom 10:53, 5. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Linksamlung / Organisationen

• Ich dachte Quaker Universalist Group währe die Organisation / Gruppe die besonders liberale Ansichten vertritt (z.B. das Hindus auch Quäker werden können) und nicht die Friends General Conference.

• Und die New Foundation Fellowship (NFF) ist die (wie ihr Name schon sagt) fundamentalistische Organisation.

• Die Evangelical Friends International ist meiner Meinung nach ein ziemliches Kuriosum. Zur Bedeutung Siehe: Evangelikal. Bibel-Treu wiederspräche genau dem dem was G. Fax vertritt. "Wie wir schon bemerkten, betrachtete Fox die Bibel nicht als die Quelle der Wahrheit,[...]" (Seite 20, "Warte im Licht: Das religiöse Erleben von George Fox", John Lampen, Aufl. 1981, ISBN 3-929696-06-1)

...Was ein Chaos.

-- Mr.bloom 10:32, 20. Nov 2005 (CET)

Der Abschnitt über die Dachorganiesationen stützt sich auf dem englischsprachigen Artikel: en:Religious Society of Friends -- Mr.bloom 14:31, 20. Nov 2005 (CET)

Hi Bloom,

FGC ist eine der drei großen weltweiten Quäkerorganisationen, nämlich für den liberalen Zweig. Die QUG ist lediglich eine informelle liberale Gruppe innerhalb des liberalen Quäkerspektrums. Der Unterschied besteht darin, dass die QUG explizit von einem universalistischen Gottesbild ausgeht, während dies in der FGC einfach eine von weiteren möglichen Sichtweisen ist (wenn auch eine strittige). Ich muss aber auch sagen, dass ich die QUG nur durch die oberflächliche Lektüre der Webseite kenne.

Die NFF scheint eine sehr kleine neue Entwicklung seit ca 1975 zu sein. Sie verlinkt auf konservativ-traditionelle Quäkerseiten (Plain Quakers), ohne diese aber zu repräsentieren. Ich halte sie daher in dem deutschen Wikipedia-Artikel für weniger wichtig. Interessanter wäre eine weltweite Seite für Plain-Quakers, diese scheint es aber (meines Wissens) mangels eines weltweiten Zusammenschlusses dieser Quäker nicht zu geben.

Die EFI sind vielleicht ein kurioses Phänomen, aber sie sind zahlenmäßig in Afrika und teilweise Amerika recht stark. Wie Fox die Bibel sah, ist unter Quäkern übrigens sehr umstritten. Du musst dabei berücksichtigen, dass zu Fox' Zeiten sehr viel weniger Menschen in der Bibel lesen konnten als heute und es noch keine Diskussionen über die historische Zuverlässigkeit der Bibel gab. Insofern muss die Frage, wie sich Fox heute positionieren würde meiner Meinung nach offen bleiben. Für viele Quäker ist dies zudem auch nur von historischem Interesse, weil man nicht Fox sondern der Wahrheit nachfolgen will.--niwi 15:19, 20. Nov 2005 (CET)

NFF findet auch keine Erwähnung mehr im Artikel. Was mir noch nicht ganz klar ist, ob sich die "Programmierten" und die "Unprogrammierten" einer bestimmten Dachorganisation zuordnen lassen und ob die FUM als Konservativ und die EFI als noch konservativer einzu ordnen ist. Also ob (bei Quäkern) Konservativ gleichzusetzen ist mit Bibeltreu was ja eigentlich mit Evangelikal gemeint ist. -- Mr.bloom 17:23, 20. Nov 2005 (CET)

Hier kannst du die Antwort darauf wer programmmierte oder unprogrammierte Andachten hat recht kompakt nachlesen. Allerdings darfst du das "mostly" dort nicht übersehen. Insbesondere, weil es auch Andachtsgruppen gibt, die mehreren Richtungen zugleich angehören (FGC+FUM kommt in den USA z.B. häufiger vor).

Zum Thema konservativ: das ist in der Tat ein verwirrender Begriff und ich bin mir auch nicht sicher, ob es für die im Englischen benutzten Begriffe einen einheitlichen Sprachgebrauch im Deutschen gibt. Zur Unterscheidung:

Die FGCs sind am liberalsten. Dies geht so weit, dass es auch Mitglieder gibt, die zugleich z.B. Zen-Buddhisten oder Sufis sind oder nicht an die Existenz eines höheren Wesens glauben. Zugleich gibt es hier aber auch sehr betont christliche Quäker. Die Spannbreite ist halt sehr groß.

Die FUMs verbinden die Tradition der Quäker stärker mit einem tradititionellen Verständnis von Christentum. Der Glaube an Christus wird stärker betont.

Die EFI ist sowohl formal (Pastoren, programmierte Andachten) wie vom Glaubensverständnis her eine "typische" evangelikale Freikirche und hat mit einer solchen auch mehr zu tun als mit den anderen Quäkerrichtungen. Allerdings spielt die quäkerische Ethik weiterhin eine Rolle und evtl. auch das quäkerische Verständnis zu den Sakramenten (auf ihrer Webseite steht z.B. nichts davon, dass man sich taufen muss, um nicht in die Hölle zu kommen - an die sie glauben!).

Plain Quakers scheinen mir (womit ich falsch liegen kann) Traditionalisten zu sein, die stärker als die FUMs die traditionelle Lebensweise der Quäker betonen wollen, sonst aber wie diese die Bedeutung des Glaubens an Christus betonen. --niwi 19:14, 20. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Lemma

Sollte der Artikel nicht besser das Lemma "Religiöse Gesellschaft der Freunde" tragen, wenn dies der korrekte Name ist? Der englischsprachige Artikel ist analog benannt. Von Quäker kann man dann ja einen Redirect machen. -- Kju 22:16, 22. Dez 2005 (CET)

Sehe keine Bedenken. Mr.bloom 10:58, 23. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Entstehung des Namens fuer die Quaeker

Habe eben auf WDR5 einen Bericht ueber diese Gruppe gehoert. Darin wurde gesagt, dass der Name in einer Gerichtsverhandlung entstanden ist, in der der Gruender, Fox, den Richter und das Gericht mahnte, vor dem Wort Gottes zu "erzittern" [4]. Das widerspricht der Erklaerung im Lexikontext...? Was stimmt denn nun? --Moebionaut 09:59, 13. Jan 2006 (CET)

G. Fox war nur einer der der charismatischen Figuren der Anfangszeit. James Nayler z.B. war (damals) genauso viel Beachtung. Die Quäker der Anfangstage verstanden sich als "Erneuerer" und nicht als Kirchen-Gründer. Es war die ausgrenzene Haltung ihere Zeitgenossen, die dafür sorgte, das eine Neue Glaubensgemeinschaft entstand. "Quäker" war eine herrablassende Beschimpfung, die der Ausgrenzung diente. Also von Aussen kam. Die wenigsten Feinde der Quäker (damals) setzte sich mit den inhaltlichen Ausagen der Quäker-Prediger auseinander. Meist hielten sie sich an Äuerlichkeiten fest. Und offenbar war es damals für Quäker typisch, das sie (nur Leihen) in ihren Andachten off mit zitternder Stimme und zitterndem Körper sprachen. (Einschub: Als Leihen ohne Vorbereitung, spontan vor der Gemeind aufzustehen und zu Prediger, was einem gerade eingegeben wurde, ohne Zeit der Prüfung zu haben, in einer Gemeinschaft, die immer angst vor Denonzianten haben musste - wer bekommt da nicht das Zittern?) Also ich glaube nicht das die Gemeinschaft ihren nahmen, durch den Ausspruch eines Mannes mit (damals) mittlerer Bedeutung/Bekanntheit vor irgend ein Provinz-Gericht. Mr.bloom 11:48, 13. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wiki-Link auf Seekers

der seekers link stimmt nicht mehr!

Erledigt--niwi 18:57, 26. Mär 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Reformationsgeschichte

Folgender Absatz wurde von Benutzer:Mr.bloom aus dem Artikel entfernt:
Konfessionsgeschichtlich gehören die Quäker, zusammen mit anderen Gemeinschaften (Täufern, Mennoniten u.a.)zum 'linken Flügel der Reformation'.
Begründet wurde dies von Mr. Bloom mit:
Reformationsbewegungen spiele in england keine Geige
Mir scheint dies aus mindestens zwei Gründen nicht plausibel zu sein:

• Quäker gab es schon sehr früh auch in Deutschland (auch wenn sie sich dort - anders als in England - nicht ohne Unterbrechungen bis heute halten konnten).
• Die Reformation hat sehr wohl auch in England eine Rolle gespielt. Warum sonst, wär es dort zur Spaltung mit Rom gekommen und warum gibt es sonst dort so viele Freikirchen? Nur hat sich die Reformation dort halt anders vollzogen.
  

Ich schlage daher vor, dass der Absatz wieder hinzugefügt wird oder das Mr. Bloom seine Begründung nochmal näher erläutert.--niwi 13:49, 29. Mär 2006 (CEST)

---

Der Grund für die Abspaltung der Kirche von England:

Die Bistümer in England waren in zwei Kirchenprovinzen aufgeteilt, die von York und von Canterbury. Als unter Heinrich VIII. Streitigkeiten 1547 n. Chr. zwischen dem englischen Thron und dem Papst in Rom über die Rechtmäßigkeit der königlichen Ehen aufkamen, erklärten die Bischöfe Englands, dass sie in Heinrich, und nicht im Papst, das Oberhaupt der englischen Kirche sahen. Womit sich die englische Kirche von Rom lossagte. Anglikanische_Gemeinschaft#Geschichte

Der Neherboden der Quäker war...

Seekers (eng. Suchende), wurden Leute in England des 17. Jahrhundert genannt, die mit dem gängigen Verständnis von Glauben unzufrieden waren und sich auf die Suche nach neuen/tieferen Erkenntnissen machten. Das Aufkommen dieser Bewegung ist im Zusammenhang mit der etwas größeren Akzeptanz für religiöse Freiheit während des des Commonwealth zu sehen. Die Quäker gelten als eine Gruppe die aus den Seekers hervorgegangen sind. Die Ranters sind eine andere, die aber in Gegensatz zu den Quäkern sich später wieder auflösten. Zu Seekers gehörten Laienwanderprediger, die einzeln oder in lose organisierten Gruppen durch das Land zogen um zu predigen und zu diskutiern. Seekers_(religiöse_Bewegung)

Sie entstand im 17. Jahrhundert vor allem durch den Einfluss des englischen Laienpredigers George Fox (1624-1691) auf andere, bereits bestehende lose Gruppierungen, vor allem die Seekers. Quäker

Die Quäker suchten in Deutschland Kontakt zu Sekten und Splittergruppen. Die o.g. Mennoniten wollten sie quasi misonieren aber sie fühlten sich nicht ihnen zugehörig.

Seit dem Jahr 1671 begab er [George_Fox] sich auf Reisen nach Amerika, Holland und in das nördliche Deutschland, um die Mennoniten, Labadisten und andre Sekten für seine Lehre zu gewinnen, George_Fox

England gehörte wärend des Dreißigjähriger Krieg weder zur Protestantische Union noch zur Katholische Liga. Also weder Katholisch noch Evangelisch. -> Liste_der_christlichen_Konfessionen

Der Begriff linken Flügel ist völlig deplatziert. Er kommt aus der Politik und entstand viel später -> Linke Politik Mr.bloom 17:21, 29. Mär 2006 (CEST)

---

Wir sollten das hier, in der Diskusion erstmal kähren, statt uns jetzt Editwars zu liefern. Mr.bloom 01:17, 2. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Neuer-Alter-Edit-Ware

Voldene Abschnitte habe ich aus dem Artike erneut wieder entfernd:

"Konfessionsgeschichtlich dem "spiritualistischen, linken Flügel der Reformation" (Thomas Müntzer, Hans Denck, Sebastian Franck u.a.) zugehörig, haben die Quäker den radikalsten Bruch mit den vorgefundenen christlichen Großkirchen (anglikanischen, lutherischen, reformierten und römisch-katholischen) vollzogen.

Eine weitere prägende Tradition für die Spiritualität des Quäkertums stellt die „christliche Mystik“ (Meister Eckhart, Johannes Tauler, Jakob Böhme u.a.) dar."

Begründung:

Theoriefindung. Den Begriff "spiritualistischen, linken Flügel der Reformation" gibt es nicht. Ursprünglich bezog sich der Begriff der politischen „Linken“ (und „Rechten“) auf die parlamentarische Sitzordnung während der sogenannten „Julimonarchie“ in Frankreich nach der Julirevolution von 1830. (Linke_Politik) Im 17.Jahrhunder gab es den Begriff also noch garnicht.

Das Meister Eckhart, Johannes Tauler und Jakob Böhme bei einfache Handwerker in England im 17.Jahrhunder bekannt war und Einfluss hatte bezweifle ich, den daraus bestanden die ersten Quäker hauptsächlich.

Mr.bloom 13:11, 18. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] "linken Flügel der Reformation" zum driten mal entfehrnt

Immer noch das selbe, wie oben. Autor kann oder will Behaubtung nicht darlegen, untermauern oder beweisen. Mr.bloom 11:14, 25. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Literatur

Die Trennung der Literatur in "im Selbstverlag" und "andere Verlage" ist meiner Meinung nach nicht sehr hilfreich und sollte unter einer Überschrift kompiliert werden. --132-180

Meine Überlegung war nur, das einige Leser eine Befangenheit bei der Literatur im Selbstverlag vermuten könnten. So habe ich sie kenntlich gemacht (das die Meisten Quellen daraus stammen). Wenn z.B.in dem Artikel "Zeugen Jehovas" fast nur Quellen aus dem Selbstverlag genannt werden würden, hätten viele warscheinlich ein Problem damit. Das diese Bedenken bei den Quäkern nicht gerächtfertigt scheint, ist rümlich. Der Fehrnishalber sollte aber trotzdem drauf hingedeutet werden - denke ich. Mr.bloom 12:07, 4. Apr 2006 (CEST)

Da Sie in dieser Sache sicherlich über die größere Erfahrung verfügen, möchte ich Ihnen nicht widersprechen. Weder Mitglied dieser Gemeinschaft noch beharrend auf meinem Standpunkt, schliesse ich mich Ihnen, die Literatur" zweigeteilt belassend, an. --132-180 14:10, 4. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bekannte Quäker

Die Kritik an Listen ist immer die selbe:

• Unschön zu lesen
• Fragwürdiger Nutzen
• Durch die Kategorien in Wikipedia eigentlich überflüssig

Aber bevor ich sie komplät lösche, habe ich sie erst noch mal nach Bekannte Quäker verschoben. Mr.bloom 23:28, 5. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Quällenangabe zur US-Amerikanischen Geschichte

• H.-U. Tschirner, "Quäker in der Gesellschaft", 1998, ISBN 3-929696-25-8
• "Die Aufzeichnungen von John Woolman", Quäkerverlag, 1923

[Bearbeiten] Edits für IP's sperren?

Hi!

Kann man den Artkikel für anonyme IP's sperren? Seid einigen Tagen ist eine IP aktiv auf dem Artikel, die sich jeder Diskusion verweigert (vermutlich aus Unwissenheit). Die Edits sind nicht alle unsinnig, aber bei einigen Punkten gibt es Klährungsbedarf. Bisher geht das Ping-Pong-Spiel immer weiter. Wenn die anonyme IP nicht mehr editieren kann, ist sie vieleicht so schlau, auf die Diskusionsseite zu gucken und schnallt es dann. Offenbar liest die anonyme IP noch nicht mal die Versionsgeschichte, denn dort habe ich auch schon reichlich Kommentare geschrieben. Mr.bloom 11:28, 25. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Diagramm der Abstammung der Konfessionen

Hi!

Ich habe ein Diagramm erstellt, wo die Verflechtung der chr. Konfessionen gezeigt werden soll (weil ich selber kaum durchgeblickt habe), welches ich hier zur Diskusion stellen will.Mr.bloom 17:50, 19. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Weitere Bedeutung?

Ist Quäker nicht auch eine Bezeichnung für Scheinkanonen? Früher waren in alten Galeeren die Schießscharten nicht vollständig mit echten Kanonen sondern mit Holzimitaten oder ähnlichem ersetzt, so daß es nur so aussähe, als wäre das Schiff schwer bewaffnet. Weitere Beispiele gibt es in der Geschichte, theoretisch wären auch diese modernen aufblasbaren Panzer, welche eine größere Armee demonstrieren sollen, Quäker. Weiß einer mehr dazu? --Kuroi-ryu 01:25, 6. Okt 2006 (CEST)

Du meinst "quaker gun". Aber das ist ein anderes Thema und sollte ein seperater Artikel sein. Mr.bloom 22:33, 8. Okt 2006 (CEST)

Das will ich nicht bestreiten, aber dennoch sollte es deswegen eine Begriffsklärungsseite geben. Dann natürlich auch den entsprechenden Artikel dazu. --Kuroi-ryu 23:36, 8. Okt 2006 (CEST)