Diskussion:Prinz Friedrich von Homburg oder die Schlacht bei Fehrbellin
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Ich habe diesen Absatz entfernt:
Diese Konstellation ist vergleichbar mit der in Psychoanalyse als Ödipuskomplex bekannten Szenerie, in welcher das Kind die Mutter heiraten und den Vater töten will. Im Idealfall ist es die Aufgabe des Vaters, das Kind aus der emotionalen Falle zu befreien, indem er das Inzestverbot durchsetzt, also verbietet, dass das Kind seinen Gefühlen zur Mutter weiter nachgeht. Erst dadurch erlangt das Kind wirkliche Freiheit. Die Lösung dieses Konflikts besteht also darin, dass das Kind aus Liebe zum Vater die "Liebesbeziehung" zur Mutter beendet. Und so erlangt der Prinz die Freiheit erst dadurch, dass er sein Verhalten als falsch erkennt und seine persönlichen Emotionen dem Angriffsplan - das heißt: dem Gesetz oder dem Vater - unterordnet.
Es wäre mir neu, das der Prinz von Homburg speziell den Ödipuskonflikt zum Thema hätte. --logo 15:07, 25. Mär 2006 (CET)
Ich glaube nicht, dass es ein valides Argument gegen eine Interpretation ist, wenn Dir etwas neu ist. (09:41, 13. Apr 2006 217.233.117.31) nachgetragen --logo 09:46, 13. Apr 2006 (CEST))
Ich lerne ja gerne dazu. "Diese Konstellation ist vergleichbar mit ..." ist ein ziemlich dünner Aufhänger für eine Interpretation. Bring bitte eine belastbare literaturwissenschaftliche Quelle dafür bei, dass der Prinz von Homburg im Speziellen eine Abbildung des Ödipuskomplexes sei. --logo 09:46, 13. Apr 2006 (CEST)
Deine Kritik veranschaulicht sehr schön das Drama der Germanisten: Interpretation bedeutet für sie ausführlichere Nacherzählung der Handlung. Und wenn sie etwas nicht verstehen, rufen sie: "Beweis das (mit einer belastbaren literaturwissenschaftlichen Quelle)!" Denn wenn es eine solche gibt, muss es schließlich richtig sein. Umgekehrt deutet das Fehlen einer solchen darauf hin, dass es falsch sein muss: Quod non est in actis, non est in mundo.
Im Übrigen finde ich nicht, dass "Diese Konstellation ist vergleichbar mit..." ein ziemlich dünner Aufhänger für eine Interpretation ist (wie beginnst Du denn Interpretationen?). Der von Dir gestrichene Absatz ist in sich völlig stimmig und eine plausible Erklärung der Handlung. Wenn man sich etwas näher mit Kleist beschäftigt, wird doch auch deutlich, dass in seinen Werken psychische Phänomene veranschaulicht werden - etwa der Geständniszwang des Dorfrichters Adam (im Übrigen auch eine Anlehnung an den Ödipus-Mythos, nämlich wie König Ödipus über sich selbst zu Gericht sitzt, aber das ist für Dich wahrscheinlich auch zu sehr aus der Luft gegriffen...).
Na ja, jetzt wird die Welt nie erfahren, worum es im Prinzen von Homburg geht. Vielleicht solltest Du den Gliederungsabschnitt "Handlung" einfach in "Handlung und Interpretation" umbenennen, dann hat alles seine Ordnung.
