Diskussion:PostNuke
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Warum ist PostNuke ein CMS und nicht in der Kategorie WCMS?
Meiner Meinung nach ist dieser Artikel nicht gerade besonders objektiv, auch wenn ich selbst PostNuke für ein gutes System halte. Es steht wohl nichts falsches im Artikel. Aber mir fehlen einige Infos:
- Gibt es nichts Kritisches zu berichten?
- Kann man Module so programmieren, dass sie eventuell nicht die Datenbank-Abstraktion (ADOdb) nutzen und somit nicht mehr DBMS-unabhängig sind?
- Welche Features hat PN (noch) nicht implementiert?
- Gibt es z.B. Schnittstellen zu LDAP?
- Gibt es eine Roadmap?
Außerdem stören mich einige Formulierungen:
- Abschnitt Performance: abhängig von der eingesetzten Hardware; zusätzliche Optimierungen sind beispielsweise durch eaccelerator möglich
- Meiner Meinung sagt diese Formulierung garnichts über die Performance von PostNuke. Man erreicht Performance nicht allein durch die Hardware, sondern auch durch effiziente Programmierung. Wer ein Software-Produkt nur wegen der Hardware als performant bezeichnet, könnte besser argumentieren, wenn er mir auch erklärt, warum der Code an sich performant ist. EAccelerator beschleunigt jede PHP-Anwendung. Der kann hier meiner Meinung nach nicht als Argument speziell für PN angeführt werden.
- Abschnitt Vorteile: ermöglicht schlanke Programmierung
- Was ist schlanke Programmierung? Wo ist dieser Begriff definiert? Literaturquelle?
- Abschnitt Stabilität: PostNuke ist sehr stabil.
- Warum ist PN sehr stabil? Was genau bedeutet sehr stabil. Was wäre der Unterschied zu nicht stabil, stabil oder extrem stabil. Wie genau ist sehr stabil definiert? Literaturquelle?
Biite nicht falsch verstehen -- Ich mag PostNuke, nur finde ich, dass dieser Artikel PN nicht ganz gerecht wird. --BlackIce 21:59, 2. Aug 2006 (CEST)
 |
Der vorliegende Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Hierzu liegt der Wikimedia Foundation seit dem 5. September 2006 eine schriftliche Bestätigung des Urhebers des Textes oder des Inhabers eines ausschließlichen Nutzungsrechtes vor. |
[Bearbeiten] Spam
Ob Urheberrechtsverletzung oder nicht, dieser Artikel ist nichts weiter als Spam; die Version des Promotextes von [1] entspricht nahezu vollständig dem Artikel-Text.
