Diskussion:Pieter Willem Botha

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] "Farbige"

Im Text wird der Begriff "Farbige" genannt. Man findet da sicher ein besseres, akzeptables Wort dafür. Im heutigen Südafrika wäre das eine schlimme Beleidigung - da gibt es noch nicht mal schwarzen Kaffee...

Stand Botha in seiner Amtszeit als Präsident der Republik Südafrika wirklich einer Minderheitsregierung vor? Oder ist hier vielmehr gemeint, dass das gesamte Regierungssystem (eigentlich nicht nur die Exekutive) Südafrikas zu Zeiten der Apartheid nicht durch die Mehrheit der Bevölkerung legitimiert war? Dies ist jedoch explizit etwas anderes als eine Minderheitsregierung. Bitte dies noch klären, ich habe keine Daten zu den parlamentarischen Mehrheitsverhältnissen während der Präsidentschaft Bothas zur hand. Unabhängig davon ist jedoch sowieso die mangelnde Legitimation durch die Bevölkerungsmehrheit das entscheidendere Merkmal und hier die wesentlichere Information! Ich habe die Formulierung daher dahingehend geändert. (Das heist aber nicht, dass Informationen, wie Parlamentarische Mehrheit, oder ob seine Präsidentschaftswahl direkt durch die weiße Bevölkerung oder durch Representanten (Parlament, etc) erfolgte, nicht noch nachgetragen werden sollten.) --SteffenB 22:23, 15. Apr 2004 (CEST)

Hallo Steffen,

da ich den Löwenanteil des Textes aus drei verschiedenen Quellen zusammengeschrieben habe, kann ich nur sagen, dass ich mit Deiner Änderung absolut keine besonderen Probleme habe. Denn an dieser Stelle sollte - im Gegensatz zum häufigen Apartheidzusammenhang - lediglich zum Ausdruck gebracht werden, dass es sich um eine Minderheitsregierung, die nur eine künstliche Legitimation besitzt, handelte. Warum also viele Worte - belassen wir es dabei! Allerdings hatte Stefan Volk den Fehler Hendrik Fren(s)ch Verwoerd hineingeschmuggelt... --Herrick 08:50, 16. Apr 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Why Wikipedia does not work...

A real life example why Wikipedia does not work. (Score:4, Interesting)
by Anonymous Coward on Saturday December 24, @06:46AM (#14331745)
I was working on the article on Pieter Villem Botha, a former President of South Africa. Reading through the article I found it said that Botha ordered the bombing of an ANC ("African National Congress") meeting in South Africa...

I know there are allegations floating around that the South African Secret Service was involved with a bombing like that so where it said in the article "It has been proven that..." I changed that to "It has been alleged that...".

Five minutes later, some helpful individual reverted the article back to its former state and claimed I was vandalizing the page.

I went back to the article and changed it back to that the bombing is alleged to have been Botha's work when someone cut in again and added a link to the infamous "Truth and Reconcilation Council" that had somehow proven beyond doubt that Botha was guilty of doing that.

Now the problem is, whatever the "TRC" comes up with, it will always be the ANC's version of what happened, largely and mainly because the ANC is funding and staffing it, meaning the link to the "hard evidence" is worth crap. However someone who doesn't know any better will swallow the pitch, hook and sinker.

A group of ideological crazed people with admin rights on Wikipedia have set their minds to the proliferation of the political correct version of history and they'll tolerate zero deviation from that.

And this is, in a nutshell, why Wikipedia does not work. Deoxy 15:17, 24. Dez 2005 (CET)

I was going to post this with my slashdot ID but I don't want people to associate my slashdot ID with what I use on Wikipedia. If somebody would donate a mod point to this article I would be much obliged. [ Reply to This ]

Den Artikel auf Slashdot findet ihr hier: http://slashdot.org/comments.pl?sid=172114&cid=14331745 Deoxy 15:19, 24. Dez 2005 (CET)

Der Artikel wurde so auf Slashdot diskutiert (Auszug):

Re:A real life example why Wikipedia does not work(Score:2)

by FhnuZoag (875558) on Saturday December 24, @09:11AM (#14332042)

That's silly. Whatever you think about it, the TRC is the legitimate and internationally recognised authority with

regards to the apartheid era in South Africa. Whatever it says is legally the truth, and it's findings are legally

way beyond mere allegations and rumours.

What's next? It is alleged that the Nazis killed millions of Jews? It is alleged that Stalin sent people to the

Gulags? Feel free to include a section on groups that are notable for disputing the findings, but changing

verified and legally valid statements into weasel worded and ambiguous junk is the very definition of 'politically

correct' bad editing.

[OT] P.W. Botha's crimes against humanity (Score:3, Insightful)

by alienmole (15522) on Saturday December 24, @01:58PM (#14332928)

"Whatever it says is legally the truth"? If you're going for sarcasm, the rest of your post was a little over the

top, but if you're serious, your claim is rather irrelevant to the issue in question.

First, what is "legally the truth" in South Africa certainly has no force over Wikipedia -- otherwise, Wikipedia

would have to publish only glowing reports about countries like North Korea, or about e.g. China's human rights

records, where the "official truth" is rather at odds with the known facts.

In this particular case, there seems little doubt that Botha's administration was responsible for executing the

bombing(s) in question, but the claim that Botha directly ordered any of them is little more than an allegation

by Adriaan Vlok and Johan van der Merwe. That doesn't mean it's not true, but it's not a fact that has been

verified on the same level as "Nazis killed millions of Jews", etc. -- it's merely the testimony of a couple of

people who had something to gain (amnesty).

Botha may very well have ordered the bombing -- I think it's highly likely that he did -- but the only fact we

can be certain about is that it has been alleged that he did so. For all we know, the TRC pressured Vlok and Van

der Merwe to make those specific statements. Absent a confession from Botha, or significant corroborating

evidence from others, it is an allegation (are there facts I'm not aware of? If so, I'd appreciate a link).

Note that I'm not attempting to excuse Botha's many crimes against humanity. If it were up to me, he'd be in jail

for the rest of his life. I think it's a pity that his refusal to testify didn't lead to such an outcome.

However, that still doesn't mean you can assume facts about him just because, in essence, a couple of people said

so.

[ Reply to This | Parent ]

Was kann man dem noch hinzufuegen? Der Slashdot Benutzer alienmole hat ein sehr schoenes Argument dass den TRC hier hinreichend in Frage stellt: zwischen "In this particular case ... it is merely the testimony of a couple of people who had something to gain (amnesty)".

Deoxy 22:47, 25. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Kritik

Der Artikel enthält nur Kritik ! Es sollten auch die Errungenschaften von Botha herausgearbeitet werden. Während seiner Regierungszeit wurden die Weissen nicht enteignet. Die Kriminalitätsrate war wesentlich geringer.

Dafür war die Kriminalität der Buren-Polizei (Folterungen und Ermordungen) außerordentlich hoch, Südafrikaner wurde massenweise zu Staatenlosen erklärt, Familien zwangsgetrennt, etc. > siehe dazu die Berichte bei Amnesty International. Echt super, Herr Botha!

und wo sind die Quellen ?

Für einen afrikanischen Politiker zählte Herr Botha eher zu den Menschenfreunden, wenn man seine Taten mit denen von anderen Diktatoren vergleicht.

Wenn es nicht so traurig wär, würd ich jetzt mich vor Lachen bepissen! Aber immerhin hast du auch festgestellt, dass es sich bei Botha um einen Diktator handelte, und nicht um einen Demokraten. Das ist ja schonmal was.