Diskussion:NoHAB-Diesellokomotive

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Zum Start

Dieser Artikel ist prinzipiell noch ein Stub. Prinzipiell gehören hier noch die von AFB gebauten "Kartoffelkäfer" hinein, ebenso die Daten der anderen in EMD-Lizenz gebauten Lokomotiven. Am Wochenende durfte ich es fast vor der eigenen Haustüre sehen und hören: So eine NOHAB hat was... --Ulenspiegel 00:18, 28. Sep 2005 (CEST) Image:NOHAB MY 1131 01.JPG

Für die MAV wurden definitiv nur 20 Stück M61 gebaut! --Herbert Ortner 18:00, 31. Jan 2006 (CET)

Der Artikel wurde kürzlich von mir stark erweitert. Weil er nirgends verlinkt war, eigentlich neu geschrieben und musste mti dem alten verschmolzen werden. Bestlljahhr 1952 für My ist unwahrscheinlich, da Clyde erst in disem Jahr den Entwurf für die australsche F 7 vorlegte. Besellung kann also frühestens 1953 erfolgt sein. Meine Lit. gibt aber da nichts genaueres her, aber Liesel hätte wohl was dazu (EJ-Sonderheft.) Daher Fragezeichen gesetzt.--mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 22:26, 6. Mai 2006 (CEST)

1952 stimmt, die Dänen haben schon 48/49 Kontakte zu EMD geknüpft, 49 hat Nohab dann die Lizenzen bekommen. Liesel 23:36, 6. Mai 2006 (CEST)

Hoppla, Bearbeitungskonflikt...klassischer Fall von Überschneidung!

Danke für den Hinweis. Das erwähnte EJ-Sonderheft ist auch meine primäre Quelle. Hier steht unter anderem, dass im März 1951 der erste Entwurf für die My vorlag und die tatsächlich gebaute Variante aus der australischen B60 der VR direkt abgeleitet wurde, sowie dass im März 1952 definitiv die Bestellung von vier Exemplaren erfolgte. Die FP7 der Austr. National Railways hingegen wurden schon ab 1951 gebaut. Es ist ist daher anzunehmen, dass die Bestellung tatsächlich 1952 erfolgte, die Details der Konstruktion zu diesem Zeitpunkt aber noch nicht geklärt waren. Das EJ-Sonderheft verwendet für die dänischen Lokbezeichnungen übrigens ausschließlich die Großschreibung, daher bin ich davon ausgegangen, dass das die richtigere Variante wäre.

Ich werde in den nächsten Tagen jedenfalls noch Fotos der ung. M61 nachreichen, auch sind mir in Schweden zwei norwegische Loks für Italien begegnet. Da sollte ich auch ein Dia davon haben.

beste Grüße aus Wien, --Herbert 23:47, 06. Mai 2006 (CET)

Hochinteressant, sollte eigentlich mit in den Artikel rein. Die Großscheibung ist auch in meienm Quell-Artikel zu lesen, habe es trotzdem nicht übernommen. ASelbst auf den Loks selbst war nicht eindeutig. „MY“ Im Roco-Katalog von 2004 ist die My als MY angekündigt, im Beschreibungstext steht es aber IMHO richtig, My. Andere Quellen, wie die Frankh-Bücher oder das Hornstein-Bändchen, ja sogar aktuelle Meldungen in ek, ei und em schreiben es dann meistens richtig. My bzw Mx bzw. Mz. Auch in den Modellbahn-Katalogen wird My bzw. Mz geschrieben. Die Großschreibung beider Buchstaben hängt vielleicht mit der Unsitte zu sammen, auch „InterCity“ und „RegionalExpress“ zu schreiben, incl. Wikipedia. Meines Wissens wid das so von keiner Zeitungsredaktion außerhalb des Bahn- und Hobybeeichs übernommen. Der Abfall dieses Marketing-Unfugs ist dann, dass auch sonst auf Versalien zu gern zugegriffen wird, was ja z. B. wieder für Berliner U-Bahn- udn Straßenbahnwagen oder DB-Bezeichungen stimmt. Woanders aber nicht. Dafür gibt es aber im Gegensatz auch Bezeichnungen wie „Et“ und „Vt“. Man liest dies doch zu oft. ist trotzdem falsch.--mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 00:08, 7. Mai 2006 (CEST)

Die Schreibung dänischer Baureihen mit Großbuchstaben ist die aktuelle Form. Bis etwa 1980 wurde in der Regel nur der erste Buchstabe großgeschrieben. --Blaubahn 14:29, 9. Mai 2006 (CEST)

Dann ist es hier richtig, weil wir lemma und bezeichnungen nach dem Datum der Indienststellung setzen. Bei der EA müssten wir groß schreiben. Aber de Hinweis kann trotzdem in den Text.--mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 15:17, 9. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag. Sehe gerade, wer dr Verfasser des EJ-Sondehefts ist. Dass weiß man von Konrad, den ich persönlich recht gut kenne, dass er aber dazu neigt, recht oberflächlich zu arbeiten. In seinen Beiträgen, bes. die die im GeraNova -Verlag erscheinen, habe ich mich schon über so manchen Unfug geärgert,den er verzapft hat. Leserbriefhinweise hatten von mir bisher leider keine Resonanz gefunden. Der em-Beitrag, der meine Hauptquelle war, sich aber mit früheren überschneidet, die in em und ek erschienen sind, ist von Dr. Helmut Petrovitsch aus Innsbruck, und er neigt auch zu kleinen Fehlerchen.--mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 00:19, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich habe jetzt noch die Fotos und die Info aus der Diskussion eingebaut! --Herbert Ortner 13:48, 7. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] EMD F-unit

• In en:EMD F-unit heißt es: The F stood for "freight"; F-units were originally designed for freight service....
• 500 Horsepower sind keinesfalls 1500PS!

-- mfg --HaSee 17:25, 8. Mai 2006 (CEST)

Dass das F für Freight stünde ist ein sehr weit verbreiteteter Irrtum, das F steht für Fifteenhundred, das war mein Fehler. In mehreren Artikeln in em und ei wird darauf hingewiesen. Die en wiki ist eindeutig falsch. Dort heißt es auch Amtrak stünde für American Track, obwohl es American Track and Travel heißt, was ja auch mehr Sinn macht. Nachzulsen ist der Irrtum mit dem F u. a. in ek-akspekte Nodamerika #3, 2000. AUch in em und ek-ARtikeln wird immer wieder auf diesen Fehler hingewisen. AUch "Das Handbuch dr Lokomotiven" ist da sehr eindeutig.--mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 19:45, 8. Mai 2006 (CEST)

Wir sollten noch etwas genauer sein FT steht für Fifteenhundred, wie E für eightteen hundred stand. Später wurde dann aus dem FT nur noch ein F und man war schnell dabei das F mit Freight zu übersetzen. Obwohl das mit den 1500 HP eigentlich nicht stimmt der Motor hatte ja nur 1350 HP. Liesel 20:00, 8. Mai 2006 (CEST)

Das wollte ich auch noch ergänzen, was Liesel eben schrieb.--mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 20:09, 8. Mai 2006 (CEST)