Diskussion:Nihilismus
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Inhaltsverzeichnis |
[Bearbeiten] Zitat löschen?
„Gott ist tot (Nietzsche). Nietzsche ist tot (Gott).“ Was hat dieses Zitat hier verloren? Dazu fällt mir nur ein Satz aus Babylon 5 ein: "Wenn ich mit Gott rede, dann heißt das beten. Wenn Gott mit mir redet, dann heißt das Wahnsinn". Wahnsinnig war wahrscheinlich auch der, der Gott als Zitatquelle angegeben hat.
Ich lese gerade in einem Buch von "Iwan Turgenjew". Dort kam ich auf den Begriff Nihilist. Die Erklärung dazu interessiert mich, weil ich mich teilweise selber darin fand. Nun wollte ich erfahren, wo der Begriff Nihilist herkommt. So kam ich zu dieser Seite hier. Leider weiß ich immer noch nicht so richtig, was ein Nihilist sein soll. Gibt es hier Jemanden, der das mal in verständlichen Worten erklären kann? Tschüß Thomas
- Ich finde das Zitat auch sehr albern. Zumal es nicht mal ein echtes Zitat ist, denn Gott(sofern es Ihn überhaupt gibt) hat sowas nie gesagt(wenn er überhaupt was sagen kann/will). Es ist mehr ein Bonmot, passt aber hier nicht. Ich nehme es raus.--Stimpson 09:56, 8. Aug 2006 (CEST)
soweit ich weiß geht das Bonmot weiter mit "Tote reden nicht (anonym).", dann hat das Ganze eine Pointe. Aber hierher passt es trotzdem nicht. Enantiodromie 19:57, 19. Sep 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Nicht wirklich informativ
Könnte man mehr dazu schreiben, denke ich?
Ja, man könnte einiges mehr dazu schreiben!
Beispielsweise im Kapitel Philosophie: Platon war einer der bekanntesten Philosophen, der an dieser Stelle erwähnt werden muss! Er war ein moralischer Nihilist und vertrat eine Art politischen Utilitarismus. (Heute würde man solche nicht mehr als Nihilisten bezeichnen sondern als Rassisten.) Platon setzte sich für ein starres Kastensystem des Staates ein, wobei jede Lockerung zum Untergang desjenigen führen muss. Innerhalb dieses Staates ist Gerechtigkeit, was gut ist für den Staat und die Klassengesellschaft sei gut für den Staat, also plädierte er offen für eine Ungerechtigkeit (im Sinne der Gerechtigkeit), vertrat also explizit eine Anerkennung des amoralischen Charakter des Staates (Staat kann mit beliebiger Art von Gewalt gegen seine Bürger vorgehen, sofern seine Macht dadurch wächst und kann auch andere Staaten angreifen, sofern dies ihn nicht schwächt). Auch Hegel könnte man in diesem Zusammenhang erwähnen. Es empfiehlt sich auch das Studium der Werke von Karl Popper: "Die offene Gesellschaft und ihre Feinde"
[Bearbeiten] Nicht wirklich informativ
Ich lese gerade in einem Buch von "Iwan Turgenjew". Dort kam ich auf den Begriff Nihilist. Die Erklärung dazu interessiert mich, weil ich mich teilweise selber darin fand. Nun wollte ich erfahren, wo der Begriff Nihilist herkommt. So kam ich zu dieser Seite hier. Leider weiß ich immer noch nicht so richtig, was ein Nihilist sein soll. Gibt es hier Jemanden, der das mal in verständlichen Worten erklären kann? Tschüß Thomas
[Bearbeiten] Kritik
(Folgender Kommentar stammt nicht von mir, sondern entdeckte ich beim Korrektur lesen im Text:)
- anmerkung zum einwand von oben: es ist zur guten hälfte zu vermuten, daß es doch die möglichkeit zu dem gibt, was nietzsche die ewige wiederkehr des gleichen nennt. bitte dazu den kurzen text auf folgender internetseite lesen:
- dort steht geschrieben, daß sich der gedanke der ewigen wiederkehr des gleichen nicht beweisen noch widerlegen läßt, weil er sich selbst das recht dazu abschneidet.
--thomas g graf ~ diskussion 15:16, 1. Jan 2005 (CET)
Momentan läuft das Kapitel "Kritik" zu einem philosophischen Disput auf, weil jemand mit IP-Nummer aus Sicht der Theologie unbedingt den Nihilismus argumentativ vernichten will. Ich weis nicht, ob man das auf Dauer in einem Wikipedia-Artikel so machen kann. Immerhin verschreibt sich WP einer möglichst neutralen Information - die natürlich umfassend sein kann und das Für und Wider bei philosophischen Theorien schon zeigen muss. Aber wir müssen die Grenzen zum Disput erkennen und beachten. Kursch 23:44, 17. Aug 2005 (CEST)
- Nachdem ich mich gestern zu einer radikalen Verdichtung entschlossen hatte, um einen Disput über die Berechtigung der Theologie aus dem Artikel über den Nihilismus heraus zu bekommen, hat sich heute das Tüpfelchen auf dem i gefunden: der absolut treffliche Hinweis auf das Münchhausen-Trilemma. Großen Dank an den Autor dieses Schlusssatzes. --Kursch 21:04, 20. Aug 2005 (CEST)
[Bearbeiten] Gegenargumente?
[Bearbeiten] 1.
Ich finde die Argumente gegen "Es gibt keine objektive Wahrheit" nicht glücklich gewählt, da sie - meiner Meinung nach - tatsächlich nicht wahr sein müssen; auch wenn es sehr abwegig ist, spricht meines Erachtens nichts gegen die Möglichkeit, beispielsweise unsterblich zu sein. Ich würde als Gegenargumente eher "sichere" Aussagen vorschlagen, in die Richtung "1 + 1 = 2." (per Definition objektiv wahr, vor daher auch nicht unproblematisch), oder, etwas mutiger, "Eine wahre Aussage kann nicht gleichzeitig auch falsch sein." Grüsse, Max
"Gegen den Nihilismus wird kritisch eingewandt, er widerspreche sich selbst: denn wenn nichts ist und folglich nichts wahr ist, dann wäre es auch nicht der Nihilismus. Wäre er nicht wahr, so könne aus der Verneinung seiner Aussage „Nichts ist wahr“ geschlossen werden: „Es gibt etwas, das wahr ist“. So würde ein zirkelschlüssiges Paradoxon entstehen." ----- Dieses Paradoxon beruht auf sprachlicher Ungenauigkeit und naivem Realismus. Es löst sich auf, sobald man den tatsächlichen Sinn vergleicht. Gemeint ist beim Nihilismus, das jede Wahrnehmung und Erkenntnis subjektiv ist, da wir nur die Wirklichkeit(wahrgenommene Realität) wahrnehmen können und die tatsächliche Realität nicht direkt erfassen können(herje, das wußte schon Plato). Der Nihilismus sagt also, das alle Werte und Erkenntnisse subjektiv sind. Dies schließt jedoch nicht aus, dass sie "zufällig" der Realität entsprechen, aber wir können halt niemals wissen ob das der Fall ist. Daher bildet sich erst garkein Paradoxon: Wenn der Nihilismus sagt "alles ist nur subjektiv", so meint er damit auch sich selbst - aber dies schließt nicht aus, dass seine Aussage "zufällig" der "Realität" entsprechen könnte. Er versucht eine "reale" Aussage über die Subjektivität zu treffen - und sieht sich dabei selbst als fehlbar an. Es ist vom Prinzip her derselbe Ansatz wie bei der Wissenschaft: "Wir sind fehlbar und somit auch alle unsere Erkenntnisse - dies hindert uns jedoch nicht daran zu versuchen uns der Realität anzunähern". Somit ist obriges Zitat ein logischer Fehlschluss.--82.141.52.54 02:49, 24. Mai 2006 (CEST)
[Bearbeiten] 2.
Ich habe eine Anmerkung zu folgnder Aussage: "Der Vorwurf, die Bibel bzw. Heilige Schrift enthalte ein ansatzweise nihilistisches Werk, in dem fast alles für nichtig angesehen wird, (das Buch Der Prediger Salomon bzw. Das Buch Kohelet), ist missverständlich bis unberechtigt. Dem genannten Werk geht es nämlich darum aufzuzeigen, dass nur Gott wahrhaft ewig und wertvoll sei und demnach auch nur ein an ihm ausgerichtetes Leben Ewigkeitswert habe." Das mit dem Ewigkeitsgedanken KANN nicht stimmen. Kohelet hatte keine Vorstellung von Auferstehung oder irgendeinem nach dem Tode eintretenden Leben. Das ist ja sein Dilemma. Das beschäftigt ihn ja gerade so furchtbar, wenn er sagt, am Ende gibt es keinen Unterschied zwischen Mensch und Vieh oder dass schlussendlich den Weisen und den Toren/Gottlosen nichts voneinander unterscheidet. Bei Kohelet "haben die Toten keinen Anteil an der Welt". Es ist eben alles "eitel", ein "Windhauch". Durchaus ein leichter Hang zum Niilismus. Er zweifelt allerdings nicht an Gott und ruft zu Mäßigkeit und Gottesfurcht auf. Grüße von Antje
[Bearbeiten] Löschung der Gegenargumente
Die Gegenargumente Sektion ist, wie man auch an den Anmerkungen sieht, umstritten. Meiner Meinung nach ist das alles höchst subjektiv und zerstört die Objektivität für die wikipedia.org bekannt ist (oder so ähnlich). Ich habe sie einfach mal gelöscht, da ich das für zu subjektiv halte. Grüße, Karsten B.
[Bearbeiten] Kunst raus
Habe folgenden Abschnitt rausgenommen:
== Kunst == Einzelne Künstler und Richtungen wie Georges Bataille oder die Subkultur von Punk wurden auch als nihilistisch bezeichnet.
[Bearbeiten] Dadaismus
[Bearbeiten] Literatur
=== Musik ===
weil ich diesen Abschnitt für wenig erhellend bis hin zu falsch halte. Gruß --schwall 19:34, 24. Dez 2005 (CET)
Die Anmerkungen kamen von mir, die Argumentation war einfach zu flach. Finde es richtig dass diese Sektion gelöscht wurde. Gruß, Matthias L.
American society of nihilists -- ich finde die seite wirft ein völlig falsche licht auf den nihilismus, wenn dann muss eine anmerkung diesbezüglich dazu Menschenskind 21:31, 6. Sep 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Selbsbezeichnung
Gibt es Personen die sich selbst als Nihilisten bezeichnen (und das sowohl ernst meinen als auch wissen wie das von Anderen verstanden wird)? mir ist derartiges nicht bekannt, vielleicht kennt sich jemand besser aus. Enantiodromie 20:33, 19. Sep 2006 (CEST)
[Bearbeiten] Nietzsche bezeichnet christliche Religion als nihilistisch?
Stimmt die Aussage im Abschnitt "Nietzsche", dass er die christliche Religion als nihilistisch brandmarkte? Meinen Informationen zufolge war seine eigene Interpretation der Bibel eine Verbindung aus christlischer Religion und Nihilismus. Die Kirche kritisierte er eher als gerade nicht nihilistisch. Falls die Aussage so gemeint ist, sollte sie umformuliert werden, da etwas missverständlich!
Nietzsche meint dann nun tatsächlich das christlische Religion nihilistschem Ursprungs entstammt ;)
Jedoch frage ich mich nach wie vor liebe, diskussionsfreudige Authoren dieses nihilismus-"Definitionsdingens", warum ihr Nietzsche überhaupt unter eben jenem Aspekt der totalen Negation(Nihilismus mit wenigen Worten!)/der totalen Verneinung allen Seins(was meines erachtens nach eh schon nur mit Vorsicht und unter ursprünglicher Wortwahl etwas unglücklich definiert oder als falsches Wort verwendet wird)betrachtet? Habt ihr jemals selbst Also sprach Zarathustra beispielsweise gelesen? Habt ihr jemals Menschliches, allzumenschliches gelesen? Wenn dem so sein sollte, habt ihr da eindeutig etwas falsch verstanden. So wird euch dann jeder mit Nietzsche konfrontierte nichtblinde Mensch bestätigen können, dass Nietzsche er unter dem Aspekt eines Aufklärers zu genießen wäre, da er sich letztendlich nichts weiter als die WEITERENTWICKLUNG des menschlichen Geistes, fort von alten Werten(und nun der witz!)ZU NEUEN HINBEWEGEND, wünschte.
Mit freundlich unfreundlichen Grüßen ein "Negator"(jetzt ratet mal mit Rosental was das Wort bedeuten könnte...)
